Cuando hablo con ateos sobre la relación entre Dios y la moralidad, rápidamente me dicen: "No necesito a Dios para ser una buena persona".
Y tienen razón, en cierto sentido. Muchos ateos siguen códigos de moralidad personales o culturales, a veces mejores que los cristianos, porque todas las personas pueden conocer la ley moral que ha sido escrita en sus corazones (cf. Romanos 2:14-16).
La moralidad tiene su fundamento último en Dios, pero eso no significa que una persona deba creer en Dios para ser moral. No debemos confundir la epistemología moral (cómo distinguimos el bien del mal) con la ontología moral (qué hace que las cosas sean realmente correctas o incorrectas).
Consideremos cómo un matemático puede usar demostraciones formales para resolver un problema matemático básico, mientras que una persona promedio puede usar el sentido común y algunas habilidades que aprendió en la escuela primaria. Ambos obtienen la misma respuesta, pero llegan a ella de diferentes maneras. La persona promedio que puede seguir las reglas de las matemáticas y obtener la respuesta correcta es como el ateo que intuye verdades morales y toma una buena decisión moral. Pero el matemático que puede presentar una prueba formal para demostrar por qué la respuesta es verdadera (en lugar de simplemente seguir las reglas para llegar a la respuesta correcta) es como el teólogo o filósofo que comprende los fundamentos últimos de la moralidad (o la naturaleza perfecta de Dios).
El verdadero enigma no es por qué los ateos pueden seguir leyes morales, sino por qué estas leyes morales objetivas existen en primer lugar. El escéptico Michael Shermer ilustra bien el problema cuando plantea este dilema a los cristianos que afirman que la moral objetiva no puede existir sin Dios:
¿Qué harías si no existiera Dios? ¿Cometerías robo, violación y asesinato, o seguirías siendo una persona buena y moral? De cualquier manera, la pregunta es un obstáculo para el debate. Si la respuesta es que pronto recurrirás al robo, la violación o el asesinato, entonces esto es una acusación moral de tu carácter, lo que indica que no se puede confiar en ti porque si, por cualquier motivo, abandonaras tu creencia en Dios, tu verdadera naturaleza inmoral emergería. . . . Si la respuesta es que seguirías siendo bueno y moral, entonces aparentemente puedes ser bueno sin Dios. QED.
Una vez más, debemos distinguir entre la pregunta "¿Puedo ser bueno sin creer en Dios?" y "¿Son mis acciones objetivamente buenas si Dios no existe?". Se pueden seguir normas humanas sobre muchas cosas (por ejemplo, moralidad, etiqueta, fútbol) sin creer en Dios. La verdadera pregunta es si seguir esas normas podría ser objetivamente bueno en un universo material que existe sin propósito ni significado alguno.
He aquí una respuesta al dilema de Shermer: “Si resultara que el ateísmo fuera cierto, no asesinaría, violaría ni robaría a la gente, porque no me gustan esas cosas”. La razón por la que no cometería ciertas acciones inmorales sería similar a la razón por la que no comería alimentos picantes: no me gustan las consecuencias que siguen a esas acciones. Pero no habría ninguna verdad que dijera que esos actos son objetivamente incorrectos, del mismo modo que no habría ninguna verdad que dijera: “No debo comer alimentos que me hagan sentir incómodo”.
A lo largo del propio libro de Shermer sobre moralidad, la única razón sustancial que puede dar para que seamos morales es que nos hace sentir mejor. Dado que nosotros, como especie, somos malos para engañar a los demás, también podríamos ser morales y todo debería salir relativamente bien para nosotros.
Pero este es un argumento práctico a favor de la moralidad, no un argumento basado en principios. Si alguien tuviera la certeza de que viviría feliz a pesar de su mal comportamiento, no tendría razón para ser moral si la moralidad se reduce únicamente a satisfacer los propios intereses. Shermer inevitablemente recurre a la cosmovisión teísta cuando utiliza la frase «tu verdadera naturaleza inmoral», porque esto presupone que la moralidad no proviene del interés propio arbitrario, sino de un estándar último y trascendente.
Otro dilema que los ateos suelen plantear contra la idea de que la moralidad tiene un fundamento divino implica la idea de que Dios emita órdenes inmorales. Este dilema adopta muchas formas, pero una de las más memorables que encontré fue en un debate público sobre la existencia de Dios en Kansas hace varios años. Un estudiante ateo entre la audiencia me preguntó: "Si Dios te dijera que me mataras, ¿lo harías?".
Si el teísta dice “no”, demuestra que cree que algo distinto de Dios es la fuente de la moralidad; pero si dice “sí”, parece mostrar que al teísta no le importa la moralidad y haría cualquier cosa mala si Dios se lo pidiera. Entonces, ¿cómo deberíamos responder a esa pregunta?
Le expliqué al joven que primero sería escéptico de que Dios me ordenara en una revelación privada violar una ley moral que se encuentra en su revelación pública (No matarás). Necesitaría pruebas increíblemente sólidas de que Dios realmente me ordenó hacer esto y que no estaba simplemente alucinando. ¿Pero supongamos que tuviera esa evidencia? Si ese fuera el caso, entonces debe ser que por alguna buena razón el acto no sería objetivamente malo (imagina que esta conversación tiene lugar en 1942 y es Adolf Hitler quien pregunta: "Si Dios te dijera que me mataras, ¿Lo harías?”).
Entendí que a los ateos presentes esto les resultaría repugnante, pero les pedí que tuvieran en cuenta que cualquier otro sistema ético al que se adhieran puede parecerles repugnante ante esta objeción. Podrían tomar cualquier estándar moral no religioso y simplemente preguntar: "¿Qué pasaría si su estándar moral les dijera que me mataran (o cometieran algún otro acto atroz)?".
¿Y si resultara que matar a una persona inocente generara el mayor bienestar? ¿O que fuera lo más racional? El conocido ateo Sam Harris parece estar preparado para que su código moral conduzca a este resultado, pues escribe en su libro El fin de la fe : «Algunas creencias son tan peligrosas que puede ser ético matar a personas por creer en ellas» (52-53).
Este tipo de objeción es un «ácido universal» que refutaría no solo la moral cristiana, sino toda moralidad. Pero en lugar de deshacernos de la moralidad, deberíamos usar experimentos mentales como estos para descubrir qué es lo que, en última instancia, hace que las cosas sean morales o inmorales. Tanto ateos como cristianos deben encontrar un «punto de parada» para la moralidad. Para los cristianos, este punto de parada es definitivo, pero no arbitrario. Dado que Dios es una persona perfecta e infinita, su naturaleza amorosa es la que tiene más sentido como punto de parada último para el fundamento de la moral objetiva.
Además, como teístas clásicos como St. Thomas Aquinas He observado que, puesto que Dios es la plenitud del ser y no le falta nada, tendría que ser bondad perfecta. Dado que el mal no es más que una falta del ser, y Dios es por definición la plenitud del ser y no le falta nada, tendría que ser bueno por definición y, en consecuencia, servir de fundamento a la bondad moral y a la ley moral misma.