Hay una cosa en la que teístas y ateos pueden estar de acuerdo: la existencia de Dios no es tan obvia como para que todos necesariamente la sepan. Para muchos, el hecho de que Dios no haga obvia su existencia, en comparación con la existencia de un amigo o colega, crea una “brecha de conocimiento” que debe ser superada.
Algunos ateos ven esta brecha de conocimiento (también llamada brecha “epistémica” o “cognitiva”) como un problema para el teísmo, especialmente cuando se trata de investigadores honestos. Por supuesto, el problema no es nuevo y en el pasado se ha considerado el problema del ocultamiento divino por muchos filósofos y teólogos.
Los no creyentes piensan que si Dios existiera, nos amaba y deseaba tener una relación con nosotros, entonces seguramente excluiría toda posibilidad de duda, al menos en lo que respecta a saber que él existe. Pero como en todas partes hay investigadores honestos que dudan de la existencia de Dios, debe ser que Dios no existe.
¿Qué debemos hacer con este argumento?
Bueno, para empezar, el argumento supone que si Dios existe, de alguna manera no es amoroso o es injusto por no cerrar la brecha de conocimiento para todos los investigadores honestos. Pero tenemos que preguntar: "¿Pertenece a la bondadosa naturaleza de Dios cerrar esa brecha, de modo que si la brecha persiste tengamos buenas razones para pensar que Dios no existe?"
Hay dos argumentos que podemos dar para mostrar por qué la respuesta a esta pregunta es No.
El primero comienza con un principio clave de conocimiento que St. Thomas Aquinas establece: “El conocimiento de cada conocedor se rige según su propia naturaleza” (Summa Theologiae I:12:4). Esto se desprende de otro principio: la acción sigue al ser (ST I:75:3). En otras palabras, algo actúa según su modo de ser.
Ahora bien, como señala Tomás de Aquino, el alma humana es una sustancia espiritual que por su naturaleza está ordenada a unirse a un cuerpo (ST I:55:2). Como tal, los poderes de nuestra alma tienen un grado de dependencia del cuerpo, incluidos nuestros poderes intelectuales. Así, nuestro intelecto alcanza su perfección “a partir de los cuerpos y a través de los cuerpos”; de lo contrario, no habría razón para que nuestras almas estuvieran unidas a nuestros cuerpos (ST I:55:2). Es esta línea de pensamiento la que proporciona el fundamento detrás de la enseñanza de Tomás de Aquino: "no hay conocimiento en el intelecto que no haya llegado primero a través de los sentidos" (De Veritate, p. 2a. 3 argumentos. 19).
Tomás de Aquino contrasta este modo de conocimiento con los ángeles, que no alcanzan la perfección de su mente a través del cuerpo porque están completamente libres de materia en su naturaleza. Los ángeles alcanzan su perfección intelectual en el conocimiento de las cosas mediante una efusión directa del conocimiento recibido de Dios.
La visión de Tomás de Aquino sobre cómo conocemos nos da una idea crucial relativa al problema de la brecha de conocimiento sobre la existencia de Dios: La brecha de conocimiento es una consecuencia natural de nuestra forma de conocer como almas encarnadas.
Piénsalo. Tenemos que adquirir conocimiento a través de nuestros sentidos. Pero Dios por naturaleza está más allá de lo que nuestros sentidos pueden detectar. Por lo tanto, no podemos tener de reservas conocimiento de que Dios existe a través de nuestro modo natural de conocimiento. En nuestro modo natural de conocimiento, necesariamente tenemos que razón a la existencia de Dios empezando por nuestros sentidos. Y tal proceso solo da indirecto conocimiento, que no es el tipo de conocimiento que hace imposible la duda.
Ahora que sabemos que la brecha de conocimiento es algo que es natural para nosotros como animales racionales, queda claro por qué no es contrario a la bondad de Dios no cerrar esta brecha por la fuerza: Dios no está obligado por su buena naturaleza a dar lo que no se debe a nuestra naturaleza humana..
Que Dios cerrara directamente la brecha del conocimiento y excluyera por completo la posibilidad de duda sería darnos algo que está por encima de nuestra naturaleza como humanos. Y dado que Dios no está obligado a darnos lo que no se debe a nuestra naturaleza humana, se deduce que no es contrario al amor, la justicia o la bondad de Dios que él no excluya por completo la posibilidad de duda en su existencia.
Bien, hay una segunda manera que podemos responder a esta objeción desde la brecha de conocimiento: No es razonable interpretar el silencio sin suficiente información sobre la persona que guarda silencio.
Considere este escenario. Supongamos que estás caminando por el pasillo del trabajo y ves a un compañero de trabajo con quien tienes conversaciones significativas y divertidas todos los días durante tu pausa para el café. Pero en este día en particular, él no te saluda ni siquiera te reconoce.
Surgen una serie de preguntas: ¿Hice algo para herir sus sentimientos? ¿De repente piensa que no valgo la pena ser mi amigo? ¿O tal vez simplemente está perdido en sus pensamientos y ni siquiera se dio cuenta de que pasé por su lado?
La cuestión es que interpretar el silencio requiere mucha información sobre la persona que te aplica el trato silencioso, información a la que a veces simplemente no tenemos acceso. en su libro El ocultamiento de Dios, El filósofo Michael Rea lo expresa de esta manera:
Interpretar el silencio requiere mucha información sobre el tipo de persona con la que estás tratando: sobre el origen cultural de la persona, los tipos de normas sociales que reconoce y respeta, sobre sus puntos de vista sobre qué comportamientos, tanto verbales como no, comunican. a los demás, sobre su estilo general de interactuar con otras personas, sobre lo que sucede en su vida, etc.
Entonces, si es tan difícil interpretar el silencio de una persona humana común y corriente, ¿cuánto más difícil es interpretar el silencio de un Dios invisible, trascendente e infinito?
Simplemente no es descabellado concluir ese silencio divino en sí mismo indica una falta de amor o bondad por parte de Dios. Tal conclusión se basa en suposiciones injustificadas sobre el grado en que los modos divinos de revelación deben parecerse a los modos humanos de percepción y comprensión.
La brecha de conocimiento que existe para muchos ateos y agnósticos es real. No es como si fueran un grupo de paganos inmorales que han apagado la luz de la razón. De hecho, muchos santos incluso han lamentado en ocasiones el ocultamiento de Dios. Los creyentes pueden simpatizar. Pero de esta laguna de conocimiento simplemente no se sigue que el ateísmo o el agnosticismo sean las únicas opciones racionales. Los no creyentes tendrán que encontrar algún otro fundamento sobre el cual construir.