Hay una cosa en la que teístas y ateos pueden estar de acuerdo: la existencia de Dios no es tan obvia como para que todos necesariamente la sepan. Para muchos, el hecho de que Dios no haga obvia su existencia, en comparación con la existencia de un amigo o colega, crea una “brecha de conocimiento” que debe ser superada.
Algunos ateos consideran esta brecha de conocimiento (también llamada brecha epistémica o cognitiva) un problema para el teísmo, especialmente en lo que respecta a quienes buscan respuestas con sinceridad. Por supuesto, el problema no es nuevo y, en el pasado, muchos filósofos y teólogos lo han considerado el problema del ocultamiento divino .
Los no creyentes piensan que si Dios existiera, nos amara y deseara tener una relación con nosotros, seguramente excluiría toda posibilidad de duda, al menos en lo que respecta a saber que existe. Pero como hay personas sinceras en todas partes que dudan de la existencia de Dios, entonces debe ser que Dios no existe.
¿Qué debemos hacer con este argumento?
Bueno, para empezar, el argumento supone que si Dios existe, de alguna manera no es amoroso o es injusto por no cerrar la brecha de conocimiento para todos los investigadores honestos. Pero tenemos que preguntar: "¿Pertenece a la bondadosa naturaleza de Dios cerrar esa brecha, de modo que si la brecha persiste tengamos buenas razones para pensar que Dios no existe?"
Hay dos argumentos que podemos dar para demostrar por qué la respuesta a esta pregunta es no.
El primero comienza con un principio clave de conocimiento que St. Thomas Aquinas establece: “El conocimiento de cada conocedor se rige según su propia naturaleza” (Summa Theologiae I:12:4). Esto se desprende de otro principio: la acción sigue al ser (ST I:75:3). En otras palabras, algo actúa según su modo de ser.
Ahora bien, como señala Tomás de Aquino, el alma humana es una sustancia espiritual que, por su naturaleza, está destinada a unirse a un cuerpo ( ST I:55:2). Por lo tanto, las facultades de nuestra alma dependen en cierta medida del cuerpo, incluidas nuestras facultades intelectuales. Así, nuestro intelecto alcanza su perfección «desde los cuerpos y a través de ellos»; de otro modo, no habría razón para que nuestras almas se unieran a nuestros cuerpos ( ST I:55:2). Esta línea de pensamiento proporciona la base de la enseñanza de Aquino: «No hay conocimiento en el intelecto que no haya pasado primero por los sentidos» ( De Veritate , q. 2 a. 3 arg. 19).
Santo Tomás de Aquino contrasta este modo de conocimiento con el de los ángeles, quienes no alcanzan la perfección de sus mentes a través de cuerpos, pues su naturaleza los libera completamente de la materia. Los ángeles logran su perfección intelectual en el conocimiento de las cosas mediante una efusión directa del saber recibido de Dios.
La visión de Tomás de Aquino sobre cómo conocemos nos brinda una perspectiva crucial en relación con el problema de la brecha de conocimiento sobre la existencia de Dios: esta brecha es una consecuencia natural de nuestra forma de conocer como almas encarnadas.
Piénsalo. Adquirimos conocimiento a través de nuestros sentidos. Pero Dios, por naturaleza, trasciende lo que nuestros sentidos pueden percibir. Por lo tanto, no podemos tener conocimiento directo de la existencia de Dios mediante nuestro modo natural de conocimiento. En este modo, necesariamente debemos razonar sobre la existencia de Dios partiendo de nuestros sentidos. Y este proceso solo proporciona conocimiento indirecto , que no es el tipo de conocimiento que hace imposible la duda.
Ahora que sabemos que la brecha de conocimiento es algo natural para nosotros como animales racionales, queda claro por qué no es contrario a la bondad de Dios no cerrar esta brecha por la fuerza: Dios no está obligado por su naturaleza bondadosa a dar lo que no se debe a nuestra naturaleza humana.
Que Dios cerrara directamente la brecha del conocimiento y excluyera por completo la posibilidad de duda sería darnos algo que está por encima de nuestra naturaleza como humanos. Y dado que Dios no está obligado a darnos lo que no se debe a nuestra naturaleza humana, se deduce que no es contrario al amor, la justicia o la bondad de Dios que él no excluya por completo la posibilidad de duda en su existencia.
Bien, hay una segunda forma de responder a esta objeción basada en la falta de conocimiento: no es razonable interpretar el silencio sin información suficiente sobre la persona que guarda silencio.
Considere este escenario. Supongamos que estás caminando por el pasillo del trabajo y ves a un compañero de trabajo con quien tienes conversaciones significativas y divertidas todos los días durante tu pausa para el café. Pero en este día en particular, él no te saluda ni siquiera te reconoce.
Surgen una serie de preguntas: ¿Hice algo para herir sus sentimientos? ¿De repente piensa que no valgo la pena ser mi amigo? ¿O tal vez simplemente está perdido en sus pensamientos y ni siquiera se dio cuenta de que pasé por su lado?
La cuestión es que interpretar el silencio requiere mucha información sobre la persona que nos ignora, información a la que a veces simplemente no tenemos acceso. En su libro La ocultación de Dios , el filósofo Michael Rea lo expresa así:
Interpretar el silencio requiere mucha información sobre el tipo de persona con la que estás tratando: sobre el origen cultural de la persona, los tipos de normas sociales que reconoce y respeta, sobre sus puntos de vista sobre qué comportamientos, tanto verbales como no, comunican. a los demás, sobre su estilo general de interactuar con otras personas, sobre lo que sucede en su vida, etc.
Entonces, si es tan difícil interpretar el silencio de una persona humana común y corriente, ¿cuánto más difícil es interpretar el silencio de un Dios invisible, trascendente e infinito?
No es descabellado concluir que el silencio divino, en sí mismo, indica una falta de amor o bondad por parte de Dios. Tal conclusión se basa en suposiciones injustificadas sobre hasta qué punto las formas divinas de revelación deben asemejarse a las formas humanas de percepción y comprensión.
La brecha de conocimiento que existe para muchos ateos y agnósticos es real. No es como si fueran un grupo de paganos inmorales que han apagado la luz de la razón. De hecho, muchos santos incluso han lamentado en ocasiones el ocultamiento de Dios. Los creyentes pueden simpatizar. Pero de esta laguna de conocimiento simplemente no se sigue que el ateísmo o el agnosticismo sean las únicas opciones racionales. Los no creyentes tendrán que encontrar algún otro fundamento sobre el cual construir.