Recientemente me pidieron que nombrara el argumento más común esgrimido por los ateos en la actualidad. Debo decir que los ateos con los que estoy dialogando tienden a no presentar argumentos a favor del ateísmo. Más bien, parecen preocupados por redefinir sus términos, sostener que el ateísmo no es una pretensión de conocimiento sino simplemente una suspensión de la creencia.
Esto es incorrecto. En la forma en que normalmente se usa el término ateo, se refiere a una persona que rechaza la existencia de Dios. El Enciclopedia de Filosofía afirma: “Según la definición más habitual, un ateo es una persona que sostiene que no existe Dios”.
Ya tenemos una palabra perfectamente buena en el idioma inglés para una persona que niega creer en Dios: agnóstico (de las raíces griegas a– [no] más gnostos [conocido]). Si tu posición es que no sabes o no puedes saber si Dios existe, entonces deberías llamarte agnóstico.
Tratar de redefinir el ateísmo para que signifique algo menos decidido es una medida que toman algunos ateos porque no creen que puedan presentar un argumento convincente contra la existencia de Dios.
Además, aquí parece haber una admisión implícita: que los argumentos tradicionales contra la existencia de Dios-como el argumento del mal, o la inconsistencia de la naturaleza de Dios-fallar. Si funcionaran, o al menos fueran convincentes, el ateo los usaría.
En última instancia, cualquiera que intente convencer a otra persona de su posición debe asumir la carga de la prueba. Si alguien que cree en Dios quiere convencer a alguien que no cree, entonces debe ofrecer pruebas para su caso. Si una persona que no cree en Dios quiere convencer a un creyente, entonces la carga de la prueba recae sobre él.
Por lo tanto, si eres ateo, ciertamente tienes que cargar con la carga de la prueba si quieres convencer a otros de la afirmación “No hay Dios”. Esto es tanto una afirmación de conocimiento como "Hay un Dios".