Recientemente me pidieron que mencionara el argumento más común que esgrimen los ateos hoy en día. Debo decir que los ateos con quienes dialogo no suelen argumentar a favor del ateísmo. Más bien, parecen preocupados por redefinir sus términos, sosteniendo que el ateísmo no es una pretensión de conocimiento, sino simplemente una suspensión de la creencia.
Esto es incorrecto. El término ateo, tal como se usa normalmente, se refiere a una persona que rechaza la existencia de Dios. La Enciclopedia de Filosofía afirma: «Según la definición más común, un ateo es una persona que sostiene que no existe Dios».
En inglés ya existe una palabra perfectamente válida para referirse a quien no cree en Dios: agnóstico (de las raíces griegas a– [no] más gnostos [conocido]). Si tu postura es que no sabes o no puedes saber si Dios existe, entonces deberías considerarte agnóstico.
Tratar de redefinir el ateísmo para que signifique algo menos decidido es una medida que toman algunos ateos porque no creen que puedan presentar un argumento convincente contra la existencia de Dios.
Además, parece haber una admisión implícita: que los argumentos tradicionales contra la existencia de Dios —como el argumento del mal o la inconsistencia de la naturaleza divina— son ineficaces . Si funcionaran, o al menos fueran convincentes, el ateo los utilizaría.
En última instancia, cualquiera que intente convencer a otra persona de su posición debe asumir la carga de la prueba. Si alguien que cree en Dios quiere convencer a alguien que no cree, entonces debe ofrecer pruebas para su caso. Si una persona que no cree en Dios quiere convencer a un creyente, entonces la carga de la prueba recae sobre él.
Por lo tanto, si eres ateo, ciertamente tienes que cargar con la carga de la prueba si quieres convencer a otros de la afirmación “No hay Dios”. Esto es tanto una afirmación de conocimiento como "Hay un Dios".