Si los primeros Padres de la Iglesia creían en el Magisterio de la Iglesia Católica, ¿por qué no lo señalaron simplemente? Esa es la pregunta que plantea el ministro luterano, autor y profesor Jordan B. Cooper en un artículo video reciente de YouTube. En cambio, sostiene Cooper, la Sagrada Escritura era la fuente de autoridad preeminente y más común de los Padres, lo que demuestra que no creían en la necesidad de una autoridad magisterial eclesial para resolver disputas interpretativas sobre el significado de la Escritura.
Pero ¿se sostiene el argumento de Cooper frente a la evidencia?
En apoyo de su posición, Cooper cita a varios Padres de la Iglesia primitiva., incluidos Gregorio de Nisa, Gregorio de Nacianceno y Ambrosio, aunque su ejemplo más destacado es el Doctor de la Iglesia Atanasio de Alejandría, ese gran campeón del siglo IV de la divinidad de Cristo y autor de obras tan importantes como En la encarnación y Oraciones contra los arrianos“Lean ‘Atanasio contra los arrianos’”, insta Cooper. “Vayan a leer a Atanasio y pregúntense: ¿qué está usando como su fuente principal de autoridad? ¿Está apelando al Magisterio o está apelando a las Escrituras como la más alta de todas las autoridades?”
Independientemente de los detalles de San Atanasio, el argumento de Cooper es patentemente ilógico. El hecho de que un escritor cristiano apele a las Escrituras como la máxima autoridad no excluye la posibilidad de que ese mismo escritor cristiano tambien reconoce que otras autoridades divinamente instituidas son vinculantes para la conciencia. De hecho, léase San Agustín, St. Thomas Aquinas, o incluso el Catecismo de la Iglesia CatólicaTodos citan la Sagrada Escritura más que cualquier otra fuente. Y los tres también reconocen de manera demostrable la autoridad divinamente originaria de la Sagrada Tradición y del Magisterio. Como leemos en Dei Verbo,
La sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el sapientísimo designio de Dios, están tan unidos y unidos que uno no puede subsistir sin el otro, y todos juntos y cada uno a su modo, bajo la acción del único Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas.
Ahora, hablemos más específicamente de Atanasio. Es cierto: su corpus teológico es completamente bíblico en su enfoque de los debates teológicos más polémicos de la época. Sin embargo, el buen obispo también aprecia la autoridad manifestada en la Tradición y en el Magisterio. Cartas festivas, leemos: “Otra vez escribimos, manteniendo nuevamente las tradiciones apostólicas, nos recordamos unos a otros cuando nos reunimos para la oración; y celebrando la fiesta en común…” En el mismo documento, se refiere a “los fundamentos de la Fe” como habiendo “llegado hasta ustedes desde la tradición apostólica”.
Atanasio sirvió como secretario del obispo de Alejandría en el Concilio de Nicea en el año 325. Veinticinco años después, Atanasio, en su Carta sobre los decretos del Concilio de Nicea, defendió el concilio como teniendo la autoridad de la Escritura, la Tradición y el Magisterio. Escribe: “Veis, estamos demostrando que esta misma opinión ha sido transmitida de padre a padre… Porque la fe que el concilio confesó por escrito es la fe de la Iglesia católica. Para establecer esto, los benditos padres escribieron como lo hicieron, al tiempo que condenaban la herejía arriana”. Varios años después, en La historia de la impiedad arriana según el monjeAtanasio escribe: “Ha habido muchos concilios en el pasado y muchos decretos hechos por la Iglesia”.
Finalmente, en Atanasio Cuatro cartas a Serapión de Thmuis, leemos,
Tengamos presente que la tradición, la doctrina y la fe de la Iglesia católica desde el principio, que el Señor dio, fueron predicadas por los apóstoles y conservadas por los Padres. Sobre esto se fundó la Iglesia; y si alguien se aparta de esto, no es ni debe ser llamado cristiano.
Hasta aquí la afirmación de Cooper de que “los Padres de la Iglesia no estaban afirmando en absoluto que necesitamos todas estas fuentes de autoridad extrabíblicas”. Sí, Atanasio tenía una alta opinión de las Escrituras, pero el gran defensor de la Encarnación también reconocía la autoridad de la Tradición y la autoridad de la Iglesia, derivada de los apóstoles, y que ambas deben informar nuestra lectura de la Biblia.
Hay otro aspecto del argumento de Cooper. Vale la pena abordarlo. Pregunta: “Si es realmente tan oscuro, ¿no se limitarían los Padres a señalar el Magisterio?”. Hay múltiples problemas aquí. El primero es que es históricamente anacrónico, porque presupone que para que la posición católica sea legítima, el Magisterio tal como lo conocemos hoy debe haber existido de manera idéntica en el siglo IV de Atanasio y otros Padres de la Iglesia primitivos. Tal posición presupone que la Iglesia como organismo vivo no se desarrolla con el tiempo.
Sin embargo, el hecho de que no se celebrara el Concilio de Nicea hasta el año 325 es una prueba de que la estructura institucional de la Iglesia se desarrolló. Nicea tenía cánones y proclamaba un credo doctrinal. Sabemos que Atanasio (y otros) creían que esos cánones y ese credo eran vinculantes para los fieles.
Cooper parece pensar que para que el Magisterio sea verdadero, debemos ver a los primeros escritores cristianos apelando regularmente al obispo de Roma para resolver desacuerdos teológicos. Eso habla más de cómo Cooper piensa que debe funcionar el Magisterio que de cómo Dios podría permitir que funcione en la historia humana, especialmente una historia en la que twenty-three de los obispos de Roma fueron martirizados antes de Nicea. Obviamente, la Sede Romana de los primeros cuatro siglos tenía otras preocupaciones además de resolver disputas doctrinales.
Así como Cristo no nos dio una explicación nicena de la Encarnación ni una explicación calcedonia de la Trinidad, tal como fue decretada por esos concilios —y que los cristianos ahora dan por sentada—, está dentro de su derecho como Dios no establecer de la nada una estructura eclesial magisterial completamente formada. Él puede, en su divina providencia, permitir que la autocomprensión de esa institución se desarrolle con el tiempo a medida que se ocupa de otros asuntos, como, por ejemplo, sobreviviente.
Sin embargo, hay múltiples ejemplos que apoyan la autoridad preeminente del obispo de Roma en los primeros siglos de la Iglesia. Basta con leer la Primera Epístola de Clemente a los Corintios, la Epístola de San Ignacio de Antioquía a los Romanos o los escritos de San Dionisio de Corinto, San Ireneo, San Agustín y San Jerónimo, entre otros pensadores cristianos de los primeros siglos.
En segundo lugar, Cooper malinterpreta la posición católica sobre la interpretación bíblica. La posición no es, y nunca ha sido, que no tiene sentido tratar de persuadir a otros que se identifican como cristianos con argumentos derivados de las Escrituras. Más bien, la posición católica es que los debates entre cristianos no pueden ser Definitivamente resuelto Sin recurrir a una autoridad eclesiástica extrabíblica, esto es así porque la Escritura no es tan clara como para que cualquier cristiano, incluso uno que se acerque a la Biblia con humildad y oración, sea competente para adivinar su significado sobre todas las doctrinas cristianas esenciales.
Dicho esto, en cualquier debate de buena voluntad, el primer paso es identificar puntos en común y tratar de persuadir a nuestro interlocutor basándonos en premisas compartidas. Por lo tanto, es totalmente apropiado que los católicos traten de persuadir a otros cristianos apelando a las Escrituras, aunque reconociendo que, por diversas razones, puede que no sea suficiente y que puede ser necesario identificar y abordar premisas que no son compartidas, como la divergencia entre católicos y protestantes sobre la relativa claridad de las Escrituras.
Atanasio trató de persuadir a otros cristianos de su posición sobre la Encarnación apelando a las Escrituras. Sin embargo, él (y muchos otros Padres de la Iglesia primitiva) también citaron la Tradición y el Magisterio para apoyar sus posiciones doctrinales. El hecho de que los Padres de la Iglesia primitiva no apelaran exclusivamente o de facto al obispo de Roma o a la concepción naciente de la Iglesia de la autoridad eclesiástica magisterial tiene todo que ver con realidades históricas -y con la manera en que Dios se digna trabajar a través de instituciones humanas finitas e históricamente condicionadas- y no con alguna supuesta incoherencia del catolicismo.