"No matarás al inocente". El movimiento para proteger a los niños antes de que nazcan se basa en este mandato moral, asumiendo que el niño, desde el momento en que comienza a existir, es un humano inocente persona.
Hay muchas rutas que la oposición toma para sortear este argumento, muchas de las cuales apuntan a humanidad y personalidad. Uno que puede sorprender es el propuesta que el niño no es inocente. Y si ese es el caso, entonces el acto de la madre de matar al niño puede clasificarse como un acto de legítima defensa.
Ahora sé lo que estás pensando: "¿Cómo es posible que ese niño sea algo más que inocente?"
Aquí hay una respuesta propuesta: el concepto de inocencia no es restrictivo para ser inocente en el will—lo que algunos llaman formal inocencia. También se extiende a comportamiento (Llamado materiales inocencia).
Por ejemplo, cuando libremente choose a comportarse de una manera que no infrinja su derecho natural a ejercer la libertad y la vida, estoy ambas formalmente inocente (inocente en mi testamento) y materialmente inocente (inocente en mi comportamiento). Tanto mi voluntad como mi comportamiento son coherentes con lo que naturalmente te corresponde: el ejercicio de la libertad y de la vida.
Esta distinción es importante porque es posible que alguien sea inocente en su testamento (inocencia formal) pero no está en su comportamiento (materialmente injusto). Consideremos, por ejemplo, una persona mentalmente enloquecida que podría atacarme agresivamente, comportándose así de una manera que conflictos con mi ejercicio de libertad y de vida. Obviamente, esta persona sería formalmente inocente porque no es la elección de atacarme: su locura (cualquiera que sea la causa) le impide usar libremente su intelecto y su voluntad.
Su comportamiento, sin embargo, es no está inocente. Como se mencionó anteriormente, el comportamiento es tal que entra en conflicto con mi derecho natural a ejercer mi libertad y mi vida. El comportamiento agresivo destruye lo que St. Thomas Aquinas llama la “igualdad de relaciones” (Summa Theologiae II-II:79:1), lo cual es naturalmente dos a mi. Los filósofos llaman a este tipo de agresión. agresión material—es decir, el comportamiento, o el material cosas, es agresivo, pero la persona misma, en su voluntad (que es un poder de su sustancia sustancial) formulario llamada alma racional), no lo es.
Ahora bien, la mayoría de la gente intuye que está justificado defendernos de una persona que encaja en el molde de un agresor material (alguien que es inocente en su voluntad pero no en su comportamiento). Y si el comportamiento llega tan lejos como para representar una amenaza a mi vida, y no hay otra manera para mí de defender mi vida, entonces estoy justificado incluso para matarlo deliberadamente.
Cosas Podríamos rechazar esta intuición, pensando que estamos nunca permitido matar deliberadamente nadie, o al menos no alguien que sea materialmente inocente, y que la muerte de un agresor (aunque sólo sea formalmente inocente) puede only ser un efecto secundario no deseado. Pero otros He argumentado, y a mi juicio correctamente, que están moralmente está permitido matar al agresor material, ya que el comportamiento del agresor en sí no es inocente. En este view, la prohibición de la naturaleza de matar a inocentes no se aplicaría.
Es aquí donde algunas personas intentan justificar el aborto, argumentando que el niño en el útero es no está inocente, al menos en un escenario donde la presencia del niño supone una amenaza para la vida de la madre. Bajo este supuesto, parecería que el niño encaja en la descripción de “agresor material”: es un agresor sólo en comportamiento (usando el cuerpo de la madre y creciendo en el útero) y no en voluntad. ya que el bebe es al menos materialmente un agresor (aunque no intencional o formalmente), el acto de matar de la madre, según se argumenta, sería un acto justificado de autodefensa.
¿Qué debemos hacer con este argumento?
Bueno, para que el argumento del agresor material tenga éxito, el comportamiento del niño debe ser outside el orden natural de la “igualdad de relaciones”.
Entonces, ¿cuál es la naturaleza del comportamiento del niño en el útero? Está haciendo lo que la naturaleza le indica: crecer, desarrollarse y absorber los nutrientes de su madre. Este es el modelo de la naturaleza sobre cómo deben vivir sus vidas los animales socialmente racionales en esas etapas de desarrollo, y por eso posiblemente no estar fuera del orden de la “igualdad de relaciones” que la naturaleza exige para la madre y el niño.
Piénsalo. Si el crecimiento, el desarrollo y la nutrición de un bebé en el útero estuvieran en sí mismos destinados a poner fin a la vida de una madre (y por tanto a socavar la “igualdad de relaciones”), entonces la naturaleza se estaría contradiciendo: ordenar a una mujer que sea madre (en la medida en que ya que ella naturalmente ayuda al niño a crecer, desarrollarse y nutrirse) y no está ser madre (en la medida en que el crecimiento, el desarrollo y la alimentación del niño conducen a su muerte, momento a partir del cual ya no será madre) al mismo tiempo y en el mismo sentido. Suponiendo que la naturaleza no sea contraproducente en algo tan fundamental como la propia vida humana, podemos afirmar que el comportamiento natural del bebé en el útero no va fuera del orden de la “igualdad de relaciones”.
Por tanto, el comportamiento del bebé no es más agresivo que el acto de la madre de respirar oxígeno. Cuando la madre decide inhalar oxígeno, no por ello es culpable de agresión formal contra otras personas que necesitan oxígeno. La razón es que tal comportamiento no tiene como objetivo provocar la muerte en otros. Tal comportamiento es natural para la madre (y para nosotros) y por lo tanto dentro del orden de la naturaleza. Esto es lo opuesto al comportamiento defectuoso o desordenado.
En un escenario donde la vida de la madre está en riesgo, la amenaza no se debe a ningún comportamiento desordenado por parte del niño, como en el caso de un agresor material. Más bien se debe a algunas other defecto, como que el niño esté en el lugar equivocado (por ejemplo, en las trompas de Falopio, un ejemplo de lo que se llama embarazo ectópico) o una enfermedad que padezca la madre (cáncer, hipertensión pulmonar, etc.). En tales casos, el bebé aún no puede ser asesinado deliberadamente. Pero su muerte puede ser un efecto secundario no deseado de un acto que por su naturaleza trata la condición patológica.
Teniendo en cuenta lo que hemos dicho anteriormente, está claro que un bebé dentro del útero de una madre no puede ser un agresor material. No existe ninguna conducta por parte del bebé que sea o pueda ser de por sí defectuosa o desordenada, socavando así la “igualdad de relaciones” que la naturaleza exige a la madre en el ejercicio de su vida. Como tal, no existe ningún caso en el que la decisión de una madre de matar a su hijo pueda considerarse un acto de legítima defensa.