¿Crees que los humanos somos diferentes de los animales? O, para ser más polémicos, ¿nos atrevemos a decir que somos más avanzados que los animales?
¡Tonterías! dice un profesor de biología en Twitter. ¡ Miren este cangrejo!
(No lo somos: ninguna especie es más "avanzada" que otra. Cada especie está adaptada de manera única a su entorno. Este cangrejo podría juzgar a cualquier otra especie por su incapacidad para construir casas de arena, etc. como "menos avanzada". Es todo una cuestión de perspectiva)
— Exploración en Océano Abierto (@RebeccaRHelm) 16 de mayo de 2021
Que la gente critique la idea de que los humanos mantengan un estatus elevado en la Gran Cadena del Ser , o incluso que exista tal Gran Cadena del Ser, no es nada nuevo. En su obra Crestomatía , H.L. Mencken responde con la siguiente observación:
El hombre es un hombre chapucero y ridículo. Pocos brutos son tan estúpidos o tan cobardes. El perro amarillo más común tiene sentidos mucho más agudos y es infinitamente más valiente. Las hormigas y las abejas son, en muchos sentidos, mucho más inteligentes e ingeniosas; manejan su gobierno con mucho menos peleas, despilfarro e imbecilidad. El león es más bello, más digno, más majestuoso. El antílope es más rápido y grácil. El gato doméstico corriente es más limpio. El caballo, espumado por el trabajo, huele mejor.
Y, aparentemente, los cangrejos construyen mejores cúpulas de arena.
Sería una tontería refutar los argumentos de Mencken , y si lo hacemos en Twitter, corremos el riesgo de demostrar su punto de vista sobre la falta de dignidad del ser humano. Sin embargo, podríamos insistir —y con razón, a mi parecer— en que la crítica general, de hecho, respalda la Gran Cadena del Ser, junto con la posición de la humanidad en la cima de la misma (o al menos cerca de ella, pero no vamos a entrar en el tema de los ángeles aquí).
Para empezar, Mencken (y otros) pasan por alto convenientemente cosas que el hombre puede hacer y que los cangrejos de arena y los perros amarillos comunes no pueden. Por ejemplo:
- Compilar una crestomatia
- Dividir el átomo
- Razón vía modus ponens
- hervir cangrejo
Quizás baste con señalar que, por muy admirablemente adaptados que estén otros animales a sus entornos, los cangrejos siguen cayendo en nuestras trampas, mientras que el hombre ha aterrizado cohetes en la luna y compuesto sinfonías. (Por otro lado, también inventamos Twitter). El hombre posee un poder que las bestias inferiores (incluso las más elevadas) no tienen, y ese es el poder de la razón; más concretamente, el poder de formar ideas no solo perceptivas , sino conceptuales , lo que nos hace diferentes no solo en grado , sino en esencia.
Consideremos a los primates, posiblemente los animales más evolucionados después del ser humano. ¿Pueden razonar? Robert Spitzer resume una prueba , ideada por el renombrado lingüista Noam Chomsky, para averiguarlo:
Una prueba sencilla. . . Sería captar el significado de sujeto y objeto en el orden de las palabras de una oración; por ejemplo, “el perro muerde al hombre” versus “el hombre muerde al perro”. Aunque uno puede captar “perro”, “muerde” y “hombre” a través de ideas perceptuales, no se puede captar la diferencia entre sujeto y objeto en el orden de las palabras de una oración sin algunas ideas conceptuales (relacionales). ¿Los primates superiores captan la diferencia sintáctica entre sujeto y objeto como lo hacen los niños pequeños que se ríen ante la curiosa idea de un hombre mordiendo a un perro? Las investigaciones contemporáneas indican que no es así.
En otras palabras, los monos sí demuestran inteligencia en situaciones experimentales y responden bien al entrenamiento (incluido el aprendizaje de aspectos limitados del lenguaje de señas), pero seamos honestos: existen límites infranqueables para ellos, dada su naturaleza. Se requiere una incapacidad para distinguir entre ideas perceptivas y conceptuales para creer que otros animales son racionales en el sentido estricto: capaces de formar conceptos, razonar según los principios de la lógica, realizar rotaciones de Wick , etc. Pueden ser inteligentes, en términos generales, pero eso no es lo mismo que ser racionales.
Y es precisamente por este poder de la razón que los filósofos han considerado durante mucho tiempo a los seres humanos especiales (más avanzados, metafísicamente hablando) en la jerarquía del ser. No es porque podamos superar a otros animales en sus respectivas habilidades especializadas, sino porque poseemos un poder distinto de cualquier otra cosa vista en el reino animal, que (para bien o para mal) nos ha permitido ser la especie dominante.
¿Cuál es, entonces, el problema? ¿Es especista proponer una jerarquía de seres? ¿Existe una contradicción entre esta comprensión metafísica tradicional del mundo y lo que nos dice la ciencia evolutiva ? De hecho, no la hay.
La Gran Cadena del Ser, tal como la defienden filósofos modernos como David Oderberg , se basa, esencialmente, en tres principios:
- Plenitud: Se ejemplifica una enorme variedad de seres concebibles.
- Continuidad: no debería haber brechas grandes y perceptibles entre metafísico especies (es decir, no deberíamos ver un salto directo desde cuerpos puramente materiales, digamos rocas, a intelectos angelicales)
- Gradación: Las cosas se clasifican según su grado de perfección o el poderes esenciales ellos tienen.
Estos principios no entran en conflicto con la ciencia evolutiva moderna (ampliamente considerada); de hecho, encajan armoniosamente dentro de él. De hecho, hay una gran cantidad de seres ejemplificados en nuestro mundo. La teoría evolutiva postula una enorme cantidad de intermediarios y, aunque de manera más controvertida, parece haber seres que son superiores o inferiores o, en otras palabras, seres que pueden clasificarse naturalmente según sus poderes esenciales.
Es importante destacar que el principio de gradación, fundamental para la jerarquía del ser, es, como explica Oderberg, altamente genérico . Por lo tanto, es compatible con las estructuras específicas y no jerárquicas propias de la biología. En general, los seres superiores poseen las capacidades de los inferiores, además de otras adicionales . Por ejemplo, los ratones poseen las capacidades de las plantas, como la asimilación de nutrientes y el crecimiento, pero también otras, como la locomoción. Del mismo modo, los humanos poseen las capacidades genéricas de los animales inferiores (porque, al fin y al cabo, somos animales y, por lo tanto, también podemos movernos, reproducirnos, sentir dolor, etc.), aunque el modo y el desempeño de dichas capacidades varían. Pero también poseemos una capacidad esencial que los animales, las plantas (y las rocas) no tienen: la razón.
Tenga en cuenta que la jerarquía se refiere a la superioridad absoluta , no a la relativa . Es cierto que muchos animales poseen una superioridad relativa entre sí e incluso sobre los humanos en las capacidades que compartimos como animales: locomoción, combate físico, construcción de pequeñas casas de arena, etc. Pero nosotros, como humanos, tenemos una superioridad absoluta en lo que respecta a la razón, de la que los animales carecen por completo.
Aquí hay otro punto que Oderberg menciona (citando a Bernard Wuellner) relacionado tanto con la graduación como con la continuidad: “Cada naturaleza superior en su menor perfección u operación limita con la perfección u operación más alta de la naturaleza que se ubica inmediatamente debajo de ella en la escala del ser”. ¿No es esto precisamente lo que vemos? Los animales no racionales más elevados parecen chocar directamente con los seres humanos en ciertos aspectos inteligentes (o al menos pseudointeligentes), aunque sigue existiendo una distinción clara. Piense en el primitivo lenguaje de seudosignos que pueden utilizar los chimpancés frente a la compleja expresión lingüística de los humanos. O imaginemos plantas que tienen movimientos más complejos que otras, como la Venus atrapamoscas, que roza las capacidades locomotoras que poseen los animales, pero aún es claramente distinta de ellas.
En cuanto a la general torpeza humana de Mencken , no es ningún misterio. Las cosas con poderes superiores, cuando fallan, suelen causar más destrucción que las que tienen poderes inferiores. Bien aplicada, la razón nos permite volar más alto y más rápido que cualquier halcón, especialmente en aviones de combate. Mal aplicada, nos convierte en la catástrofe y la vergüenza del cosmos, como cuando bombardeamos civilizaciones inocentes. Esto también se observa en las profesiones humanas. Un buen sacerdote marca la diferencia en la vida de las personas, y lo mismo ocurre con uno malo, incluso más que un buen o mal fontanero. Porque el mejor sacerdote puede lograr un bien mayor en general que el mejor fontanero; sin embargo, el peor sacerdote también puede causar un daño mayor en general.
El supuesto conflicto entre la ciencia moderna y la metafísica tradicional es ilusorio: se basa en confusiones de categorías y en la imposibilidad de hacer distinciones adecuadas. Si bien el cangrejo burbujeador de arena da gloria a Dios y especialmente a su diseño, su ingenio para construir cúpulas en la arena de ninguna manera disminuye ni compite con los seres humanos y su posición jerárquica única en el cosmos de Dios.
Así que no te preocupes: no ofenderás al cangrejo, incluso si pudieras ofender a sus equivocados defensores, diciendo que los humanos son la especie más avanzada.