¿Crees que los humanos somos diferentes a los animales? O, para ser muy controvertidos, nos atrevemos a decir más avanzada que los animales?
¡Disparates! dice un profesor de biología en Twitter. ¡Mira este cangrejo!
(No lo somos: ninguna especie es más "avanzada" que otra. Cada especie está adaptada de manera única a su entorno. Este cangrejo podría juzgar a cualquier otra especie por su incapacidad para construir casas de arena, etc. como "menos avanzada". Es todo una cuestión de perspectiva)
— Exploración en mar abierto (@RebeccaRHelm) 16 de mayo de 2021
Las personas que critican la noción de que los humanos mantienen algún estatus elevado en el Gran Cadena del Ser, o que incluso exista una Gran Cadena del Ser, no es nada nuevo. En HL Mencken Crestomatía, responde bruscamente con la siguiente observación:
El hombre es un hombre chapucero y ridículo. Pocos brutos son tan estúpidos o tan cobardes. El perro amarillo más común tiene sentidos mucho más agudos y es infinitamente más valiente. Las hormigas y las abejas son, en muchos sentidos, mucho más inteligentes e ingeniosas; manejan su gobierno con mucho menos peleas, despilfarro e imbecilidad. El león es más bello, más digno, más majestuoso. El antílope es más rápido y grácil. El gato doméstico corriente es más limpio. El caballo, espumado por el trabajo, huele mejor.
Y, aparentemente, los cangrejos construyen mejores cúpulas de arena.
Sería una tontería argumentar en contra de los puntos de Mencken.—Y si lo hacemos en Twitter, corremos el riesgo de demostrar su punto de que el hombre no es particularmente digno. Pero aún podríamos insistir (y con razón, me parece) en que la crítica general en realidad apoya la Gran Cadena del Ser, junto con el asiento de la humanidad en la cima de ella (o al menos cerca la parte superior, pero no vamos a entrar en el tema de ángeles aquí).
Para empezar, Mencken (y otros) pasan por alto convenientemente cosas que el hombre puede hacer y que los cangrejos de arena y los perros amarillos comunes no pueden. Por ejemplo:
- Compilar una crestomatia
- Dividir el átomo
- Razón vía modus ponens
- hervir cangrejo
¿Quizás sea suficiente señalar que por muy admirablemente adaptados que estén otros animales a su entorno, los cangrejos todavía caen en nuestras trampas, mientras que el hombre ha aterrizado cohetes en la Luna y ha compuesto sinfonías? (Por otro lado, también inventamos Twitter.) El hombre tiene un poder que las bestias inferiores (incluso las más elevadas entre ellas) no poseen, y ese es el poder de la razón; más específicamente, el poder de formar no sólo perceptivo, pero conceptual ideas, lo que nos diferencia no sólo en la licenciatura, pero en tipo.
Tomemos como ejemplo a los primates, posiblemente los animales “superiores” por debajo del hombre. ¿Pueden razonar? Robert Spitzer resume una prueba, ideado por el famoso lingüista Noam Chomsky, para resolverlo:
Una prueba sencilla. . . Sería captar el significado de sujeto y objeto en el orden de las palabras de una oración; por ejemplo, “el perro muerde al hombre” versus “el hombre muerde al perro”. Aunque uno puede captar “perro”, “muerde” y “hombre” a través de ideas perceptuales, no se puede captar la diferencia entre sujeto y objeto en el orden de las palabras de una oración sin algunas ideas conceptuales (relacionales). ¿Los primates superiores captan la diferencia sintáctica entre sujeto y objeto como lo hacen los niños pequeños que se ríen ante la curiosa idea de un hombre mordiendo a un perro? Las investigaciones contemporáneas indican que no es así.
En otras palabras, los monos, de hecho, muestran inteligencia en situaciones experimentales y responden al entrenamiento (incluido el aprendizaje de aspectos limitados del lenguaje de señas), pero seamos honestos: hay límites estrictos que no pueden superar, dado el tipo de ser que son. . Se necesita no distinguir entre ideas perceptuales y conceptuales para pensar que otros animales son racional en el sentido propio: capaz de formar contenido conceptual, razonar a través de los cánones de la lógica, realizar Rotaciones de mecha, etc. Pueden ser inteligentes, en términos generales, pero eso no es lo mismo que ser racionales.
Y es precisamente por este poder de la razón que los filósofos han considerado durante mucho tiempo a los seres humanos especiales (más avanzados, metafísicamente hablando) en la jerarquía del ser. No es porque podamos superar a otros animales en sus respectivas habilidades especializadas, sino porque poseemos un poder distinto de cualquier otra cosa vista en el reino animal, que (para bien o para mal) nos ha permitido ser la especie dominante.
¿Entonces, cuál es el problema? Lo es especista ¿Proponer una jerarquía del ser? ¿Hay discordia entre esta tradición? metafísico comprensión del mundo y lo evolutivo ciencia ¿Cuéntanos? De hecho, no lo hay.
La Gran Cadena del Ser, tal como la defienden filósofos modernos como David Oderberg, apuesta, esencialmente, por tres principios:
- Plenitud: Se ejemplifica una enorme variedad de seres concebibles.
- Continuidad: no debería haber brechas grandes y perceptibles entre metafísico especies (es decir, no deberíamos ver un salto directo desde cuerpos puramente materiales, digamos rocas, a intelectos angelicales)
- Gradación: Las cosas se clasifican según su grado de perfección o el poderes esenciales ellos tienen.
Estos principios no entran en conflicto con la ciencia evolutiva moderna (ampliamente considerada); de hecho, encajan armoniosamente dentro de él. De hecho, hay una gran cantidad de seres ejemplificados en nuestro mundo. La teoría evolutiva postula una enorme cantidad de intermediarios y, aunque de manera más controvertida, parece haber seres que son superiores o inferiores o, en otras palabras, seres que pueden clasificarse naturalmente según sus poderes esenciales.
Es importante destacar que el principio de gradación, que es fundamental para la jerarquía del ser, está destinado, como explica Oderberg, a ser altamente genérico. Por tanto, es compatible con disposiciones específicas y no jerárquicas que se encuentran en la ciencia biológica. Generalmente, los seres superiores en la cadena tienen los poderes que tienen los seres inferiores. y mucho más. Por ejemplo, los ratones tienen los poderes que tienen las plantas, como la asimilación de nutrientes y la capacidad de crecer, pero también tienen más, como la locomoción. Asimismo, los humanos tenemos los poderes genéricos que tienen los animales inferiores (porque nosotros están animales, después de todo, por lo tanto también tenemos la capacidad de movernos, reproducirnos, sentir dolor, etc.), aunque el modo y el desempeño de esos poderes varían. Pero también tenemos un poder esencial que los animales y las plantas (y las rocas) no tienen: la razón.
Tenga en cuenta que la jerarquía tiene que ver con fotometría absoluta) y no relativo superioridad. Claramente, muchos animales tienen relativa superioridad entre sí e incluso sobre los humanos en las facultades que compartimos como animales: locomoción, combate físico, construcción de casitas de arena, etc. Pero nosotros, como humanos, tenemos superioridad absoluta en lo que respecta a la razón, lo cual los animales carecen por completo.
Aquí hay otro punto que Oderberg menciona (citando a Bernard Wuellner) relacionado tanto con la graduación como con la continuidad: “Cada naturaleza superior en su menor perfección u operación limita con la perfección u operación más alta de la naturaleza que se ubica inmediatamente debajo de ella en la escala del ser”. ¿No es esto precisamente lo que vemos? Los animales no racionales más elevados parecen chocar directamente con los seres humanos en ciertos aspectos inteligentes (o al menos pseudointeligentes), aunque sigue existiendo una distinción clara. Piense en el primitivo lenguaje de seudosignos que pueden utilizar los chimpancés frente a la compleja expresión lingüística de los humanos. O imaginemos plantas que tienen movimientos más complejos que otras, como la Venus atrapamoscas, que roza las capacidades locomotoras que poseen los animales, pero aún es claramente distinta de ellas.
En cuanto a la bufonada humana general de Mencken, no es ningún gran misterio. Las cosas con poderes superiores, cuando van mal, suelen causar más destrucción que aquellas con poderes menores. Cuando se aplica correctamente, la razón nos permite volar más alto y más rápido que cualquier halcón, particularmente en aviones de combate. Cuando se aplica mal, provoca que seamos la catástrofe y el bochorno del cosmos, como cuando bombardeamos civilizaciones inocentes. Esto también se ve en las profesiones humanas. Un buen sacerdote marca la diferencia en la vida de las personas, al igual que uno malo, más que un plomero bueno o malo. Porque el mejor sacerdote puede lograr un mayor bien general que el mejor fontanero; sin embargo, el peor sacerdote también puede provocar un daño mayor en general.
El supuesto conflicto entre la ciencia moderna y la metafísica tradicional es ilusorio: se basa en confusiones de categorías y en la imposibilidad de hacer distinciones adecuadas. Si bien el cangrejo burbujeador de arena da gloria a Dios y especialmente a su diseño, su ingenio para construir cúpulas en la arena de ninguna manera disminuye ni compite con los seres humanos y su posición jerárquica única en el cosmos de Dios.
Así que no te preocupes: no ofenderás al cangrejo, incluso si pudieras ofender a sus equivocados defensores, diciendo que los humanos son la especie más avanzada.