Hoy se cumple el cincuentenario de la muerte de CS Lewis (junto con John F. Kennedy y Aldous Huxley). Los cristianos fieles de todas las tendencias reconocen a Lewis como un gigante moderno de la apologética: un estándar por el cual se pueden juzgar otros intentos de explicación simple, lúcida y caritativa del cristianismo-contramodernidad. Millones más lo conocen como autor de novelas populares de fantasía y ciencia ficción. (Y unos pocos desafortunados sólo lo han visto cortejar a Debra Winger en la sentimental Shadowlands.)
Es cierto que los católicos tienden a tener opiniones encontradas o divididas sobre Lewis. Algunos hablan de él al mismo tiempo que hablan de Chesterton; otros lo descartan (como me hizo una vez un seminarista tradicionalista durante una conversación en una librería católica) como un fundamentalista protestante. Entre estos extremos hay lugar para la admiración católica por Lewis, así como para la crítica: de algunas de sus nociones teológicas pop, de su intento de matrimonio con la divorciada Joy Davidman, y de su aparente incapacidad para deshacerse de los hábitos anticatólicos de su educación en el Ulster (lo que contribuiría al enfriamiento de su famosa amistad con JRR Tolkien).
Otra área que merece una luz crítica es la visión de Lewis sobre el pecado sexual. En Mere Christianity él afirma:
[A]unque he tenido que hablar con cierta extensión sobre el sexo, quiero dejar lo más claro posible que el centro de la moralidad cristiana no está aquí. Si alguien piensa que los cristianos consideran la falta de castidad como el vicio supremo, está completamente equivocado. Los pecados de la carne son malos, pero son los menos malos de todos los pecados. Todos los peores placeres son puramente espirituales: el placer de hacer que otras personas se equivoquen, de mandar, ser condescendiente, estropear el deporte y calumniar; los placeres del poder, del odio. Porque hay dos cosas dentro de mí que compiten con el ser humano en el que debo intentar convertirme. Son el yo Animal y el yo Diabólico. El yo diabólico es el peor de los dos.. Es por eso que un mojigato frío y moralista que va regularmente a la iglesia puede estar mucho más cerca del infierno que una prostituta.
A primera vista, las palabras de Lewis pueden parecer consonantes con las recientes advertencias del Papa Francisco contra reducir el evangelio a un pequeño conjunto de enseñanzas morales controvertidas. En la medida en que lo son, por supuesto, hay mucho de verdad en ellos. El sexo es no el centro de la moral cristiana. Si en nuestra época a veces parece ser así, es porque nuestra época hizo del sexo su obsesión central en primer lugar.
Pero este asunto “menos malo”, esta división del yo “animal” y el “diabólico”, me huele levemente a gnosticismo, a una apreciación insuficiente de la dimensión espiritual del sexo. En otras partes de sus escritos Lewis afirma la bondad del sexo y del cuerpo, pero aquí, en lo que puede ser la parte más conocida de su libro más conocido, parece no llegar a la verdad completa.
Ahora bien, es cierto que, subjetivamente hablando, los pecados sexuales pueden en algunos casos ser menos graves que en otros. El Catecismo, por ejemplo, afirma que, debido a factores personales, la culpabilidad moral por el grave mal de la masturbación puede disminuir o incluso “reducirse al mínimo” (CIC 2352). Es lógico que las tentaciones, los hábitos y las circunstancias personales también puedan disminuir la culpabilidad por otros tipos de pecados sexuales, a pesar de su grave objeto.
Pero ese no es el argumento de Lewis. Él afirma que el pecado sexual, por su naturaleza, es menos malo, porque es puramente “animal”.
Y, sin embargo, si el pecado sexual es puramente animal, entonces el sexo mismo debe serlo. Si el pecado sexual es el menor de los males, entonces el sexo es el menor de los bienes.
Éste no es el entendimiento católico.
Una comprensión plenamente católica del sexo lo sitúa en un lugar destacado entre los bienes terrenales. El sexo es el núcleo de la unión conyugal, tan importante que Cristo lo convirtió en sacramento: signo carnal de su amor a la Iglesia. Al crear vida a partir del amor, el sexo imita el amor creativo de la Santísima Trinidad. De hecho, no sólo imita sino que coopera con el poder creativo de Dios; Dios bendice, ratifica y eleva el acto “animal” al hacer que mediante él nazca una nueva alma espiritual y eterna.
Dada la gran consideración que Dios mismo otorga al sexo, ¿cómo pueden las ofensas contra él ser el “menos malo” de los pecados?
Uno se siente tentado a jugar al psicoanalista de sillón y decir que Lewis (un catedrático almidonado de Cambridge y soltero de casi toda la vida, que en sus pocos escritos sobre sexo a veces se disculpa incluso por mencionarlo) simplemente carecía de un marco de referencia personal para darle al sexo todo lo que se merece. Sin embargo, cualquiera que sea la razón, creo que es evidente que este pasaje tan citado de Mere Christianity es, en el mejor de los casos, una verdad a medias. Es importante poner la enseñanza sexual cristiana en el contexto correcto, pero no a expensas del poder, el carácter sagrado y la inviolabilidad con los que Dios decidió dotar al acto conyugal.
Catholic Answers afirma la importancia crítica de la moralidad sexual y reconoce el caos personal y cultural que ha resultado de su abandono. Por tanto, la educación en castidad será siempre parte integral de nuestra misión de apologética y evangelización. Busque un sitio web Chastity.com recientemente renovado, que pronto estará disponible en una pantalla de computadora cerca de usted, como una señal de ese compromiso.