Algunas personas afirman que el aborto puede estar justificado incluso si el feto is un ser humano con el mismo derecho a la vida que tenemos tú y yo. Argumentan que este derecho no incluye el “derecho a soporte vital”; en este caso, el derecho a ser mantenido con vida a través del cuerpo de otra persona. A veces se hace la siguiente comparación: “Si no me pueden obligar a donar un órgano para mantener con vida a otra persona, entonces no se puede obligar a una mujer embarazada a donar su cuerpo para mantener vivo al feto”.
Pero este argumento a favor del aborto no tiene éxito, porque en algunos casos el derecho a la vida sí incluir el derecho a ser “mantenido con vida”. Más importante aún, existen diferencias moralmente relevantes entre negarse a donar un órgano y abortar activamente un embrión o feto humano.
Pero antes de examinar este argumento, debemos responder la siguiente pregunta: ¿Qué significa para alguien tener “derecho a la vida”?
Para la mayoría de las personas, el derecho a la vida significa el derecho a no ser asesinado injustamente; por ejemplo, recibir un disparo, un apuñalamiento o un ataque que cause la muerte y carezca de una justificación adecuada (como el asesinato cometido en defensa propia). En este contexto, el derecho a la vida es visto como un derecho negativo que prohíbe a otros hacernos daño en lugar de como un derecho positivo que requiere que otros ayuda a nosotros. Mientras la gente me deje en paz y no me ataque, habrán respetado mi derecho a vivir.
En algunos casos, sin embargo, dejar a una persona sola puede violar su derecho a la vida.
Si me contratan para llevar gente a mar abierto para bucear, no podría alejarme y dejarlos a la deriva en aguas abiertas. Si lo hiciera y ellos murieran, habría violado su derecho a la vida, porque tenía el deber de brindarles un pasaje seguro de regreso a la costa. O, para dar un ejemplo más evidente: si los padres dejaran a su bebé solo en casa durante una semana y éste muriera, serían culpables de homicidio. Esto se debe a que el derecho del niño a la vida incluía el derecho a “ser mantenido con vida” alimentándolo.
Dado que los embriones y fetos humanos también son niños pequeños, tendría sentido que su derecho a la vida también incluya el derecho a que sus padres los mantengan con vida. Así como un bebé tiene derecho a la alimentación y a la vivienda en el hogar de sus padres, el feto tiene derecho a la alimentación y a la vivienda que el cuerpo de su madre le proporciona en el útero. Esto significaría que la madre del niño tiene el deber de permanecer embarazada, del mismo modo que los padres de los niños nacidos tienen el deber de cuidar de esos niños.
Pero incluso si los niños no nacidos tienen derecho a ser mantenidos con vida Al igual que un recién nacido, argumentan algunos, ¿eso significa que el no nacido tiene derecho a utilizar los órganos corporales de su madre? Después de todo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que, aunque sería heroico donar un riñón o médula ósea para mantener con vida a su propio hijo, tal acción no es obligatoria. Un padre no sería culpable de asesinato si decidiera no donar un órgano a su propio hijo.
Pero el aborto no es moralmente equivalente a negarse a donar un órgano a un niño. El sistema la negativa a donar un órgano a una persona enferma simplemente no salva a esa persona de la muerte; no es asi porque la muerte de esa persona. El aborto, por otro lado, interviene activamente en un embarazo y causa la muerte del niño mediante el desmembramiento o algún otro método de muerte activa.
Además, no soy responsable de hacer que una persona necesite mi riñón de la misma manera que una mujer embarazada es (en casi todos los casos) responsable de hacer que un niño dependa de su cuerpo. Esto significa que, aunque no tengo un deber estricto para con la persona que muere de una enfermedad renal, una mujer embarazada sí tiene un deber: cuidar al niño que ella ha hecho nacer y por lo tanto depender de su cuerpo. Incluso algunos filósofos que defienden el aborto legal, como Michael Tooley, vea cómo esta objeción socava completamente la defensa de los “derechos corporales” del aborto:
El antiaborto puede argumentar que, si bien las personas en general pueden no tener ninguna obligación moral de permitir al feto el uso de sus cuerpos, incluso cuando sea necesario para que el otro individuo sobreviva, una mujer embarazada está, en general, bajo una obligación moral. obligación moral de permitir al feto el uso de su cuerpo, ya que ella es moralmente responsable de que exista un feto que necesite un sistema de soporte vital.
Finalmente, mis riñones y otros órganos corporales no tienen el propósito natural de mantener con vida a otra persona, por lo que no tengo el deber natural de usarlos para ese propósito. Pero el único propósito del útero es sustentar la vida del feto. Por lo tanto, es razonable concluir que el derecho a la vida del feto incluye el derecho al uso de este órgano, así como el derecho a la vida del recién nacido implica el derecho a la leche materna de su madre si esa es la única forma de alimentarlo. Ambos son medios ordinarios y proporcionados para proporcionar sustento a los seres humanos.
Un defensor del derecho a decidir puede objetar que el embarazo no es un “cuidado ordinario” porque hace que el cuerpo de la mujer experimente una transformación extraordinaria e incómoda. Pero ésta es una transformación hacia la cual los cuerpos de las mujeres están naturalmente ordenados. Podemos decir que la pubertad también implica cambios incómodos y a gran escala en el cuerpo, pero nadie dice que la pubertad sea un evento “extraordinario” a la par de la donación de órganos.
Asimismo, a lo largo de toda la historia de la humanidad, la fertilidad y el embarazo se consideraron eventos comunes y cualquiera que leyera esta página estuvo involucrado en tal evento. Proporcionar refugio y nutrición en el útero es simplemente una cantidad ordinaria de atención (incluso si a veces puede ser dolorosa o incómoda) que esperamos que los padres brinden a sus hijos no nacidos.
Para obtener más información sobre cómo responder a este tipo de argumento a favor del derecho a decidir, escuche mi Debate de 2017 con David Boonin en la Universidad de Stanford.