Algunas personas afirman que el aborto puede justificarse incluso si el feto es un ser humano con el mismo derecho a la vida que tú y yo. Argumentan que este derecho no incluye el «derecho al soporte vital», es decir, el derecho a mantenerse con vida mediante el cuerpo de otra persona. A veces se hace la siguiente comparación: «Si no se me puede obligar a donar un órgano para mantener con vida a otra persona, tampoco se puede obligar a una mujer embarazada a donar su cuerpo para mantener con vida a un feto».
Pero este argumento a favor del aborto no prospera, porque en algunos casos el derecho a la vida incluye el derecho a ser "mantenido con vida". Más importante aún, existen diferencias morales relevantes entre negarse a donar un órgano y abortar activamente un embrión o feto humano.
Pero antes de examinar este argumento, debemos responder a la siguiente pregunta: ¿Qué significa que alguien tenga un “derecho a la vida”?
Para la mayoría de las personas, el derecho a la vida significa el derecho a no ser asesinado injustamente; por ejemplo, ser baleado, apuñalado o atacado de forma que cause la muerte y carezca de justificación (como el homicidio en defensa propia). En este contexto, el derecho a la vida se percibe como un derecho negativo que prohíbe que otros nos hagan daño, en lugar de un derecho positivo que exige que otros nos ayuden . Mientras me dejen en paz y no me ataquen, habrán respetado mi derecho a vivir.
En algunos casos, sin embargo, dejar a una persona sola puede violar su derecho a la vida.
Si me contratan para llevar gente a mar abierto para bucear, no podría alejarme y dejarlos a la deriva en aguas abiertas. Si lo hiciera y ellos murieran, habría violado su derecho a la vida, porque tenía el deber de brindarles un pasaje seguro de regreso a la costa. O, para dar un ejemplo más evidente: si los padres dejaran a su bebé solo en casa durante una semana y éste muriera, serían culpables de homicidio. Esto se debe a que el derecho del niño a la vida incluía el derecho a “ser mantenido con vida” alimentándolo.
Dado que los embriones y fetos humanos también son niños pequeños, tendría sentido que su derecho a la vida también incluya el derecho a que sus padres los mantengan con vida. Así como un bebé tiene derecho a la alimentación y a la vivienda en el hogar de sus padres, el feto tiene derecho a la alimentación y a la vivienda que el cuerpo de su madre le proporciona en el útero. Esto significaría que la madre del niño tiene el deber de permanecer embarazada, del mismo modo que los padres de los niños nacidos tienen el deber de cuidar de esos niños.
Pero incluso si los fetos tienen derecho a ser mantenidos con vida como un recién nacido, algunos argumentan, ¿significa eso que tienen derecho a usar los órganos de su madre? Después de todo, la mayoría estaría de acuerdo en que, si bien sería heroico donar un riñón o médula ósea para mantener con vida a un hijo, tal acción no es obligatoria. Un padre no sería culpable de asesinato si decidiera no donar un órgano a su propio hijo.
Pero el aborto no es moralmente equivalente a negarse a donar un órgano a un niño. Negarse a donar un órgano a una persona enferma simplemente no la salva de la muerte; no la causa . El aborto, en cambio, interviene activamente en el embarazo y provoca la muerte del niño mediante desmembramiento u otro método de muerte activa.
Además, no soy responsable de que una persona necesite mi riñón del mismo modo que una mujer embarazada es responsable (en casi todos los casos) de que un niño dependa de su cuerpo. Esto significa que, si bien no tengo una obligación estricta con la persona que muere de una enfermedad renal, una mujer embarazada sí tiene una obligación: cuidar del niño que ha traído al mundo y que, por lo tanto, depende de su cuerpo. Incluso algunos filósofos que defienden el aborto legal, como Michael Tooley, ven cómo esta objeción socava por completo la defensa del aborto basada en los "derechos corporales".
El antiaborto puede argumentar que, si bien las personas en general pueden no tener ninguna obligación moral de permitir al feto el uso de sus cuerpos, incluso cuando sea necesario para que el otro individuo sobreviva, una mujer embarazada está, en general, bajo una obligación moral. obligación moral de permitir al feto el uso de su cuerpo, ya que ella es moralmente responsable de que exista un feto que necesite un sistema de soporte vital.
Finalmente, mis riñones y otros órganos corporales no tienen el propósito natural de mantener con vida a otra persona, por lo que no tengo el deber natural de usarlos para ese propósito. Pero el único propósito del útero es sustentar la vida del feto. Por lo tanto, es razonable concluir que el derecho a la vida del feto incluye el derecho al uso de este órgano, así como el derecho a la vida del recién nacido implica el derecho a la leche materna de su madre si esa es la única forma de alimentarlo. Ambos son medios ordinarios y proporcionados para proporcionar sustento a los seres humanos.
Una defensora del derecho a decidir podría objetar que el embarazo no es una "atención ordinaria" porque provoca una transformación extraordinaria e incómoda en el cuerpo de la mujer. Pero esta es una transformación hacia la que el cuerpo femenino está naturalmente predispuesto. Podemos decir que la pubertad también implica cambios corporales importantes e incómodos, pero nadie afirma que la pubertad sea un acontecimiento "extraordinario" comparable a la donación de órganos.
Asimismo, a lo largo de toda la historia de la humanidad, la fertilidad y el embarazo se consideraron eventos comunes y cualquiera que leyera esta página estuvo involucrado en tal evento. Proporcionar refugio y nutrición en el útero es simplemente una cantidad ordinaria de atención (incluso si a veces puede ser dolorosa o incómoda) que esperamos que los padres brinden a sus hijos no nacidos.
Para saber más sobre cómo responder a este tipo de argumentos a favor del derecho al aborto, escuchen mi debate de 2017 con David Boonin en la Universidad de Stanford.