AQUÍ SE EXPLICA CÓMO RESPONDER a dos argumentos a los que los protestantes comúnmente recurren para refutar la comprensión católica de Juan 6. Son: (1) el argumento de “La carne para nada sirve” y “Mis palabras son espíritu y vida” y (2) el argumento de la “puerta” y la “vid”.
En mi artículo anterior de esta serie de dos partes, mostré cómo otras dos objeciones populares, una sobre la acusación de canibalismo y la otra sobre la prohibición en Levítico de beber sangre, no logran refutar la comprensión literal católica del mandato de Jesús de comer. su carne y beber su sangre.
Veamos si las dos nuevas objeciones tienen el peso que los protestantes creen que tienen.
“La carne de nada sirve” y “Mis palabras son espíritu y vida”
La objeción: Jesús dice en Juan 6:63: «El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha. Las palabras que yo os he hablado son espíritu y vida». ¿Acaso esto no demuestra que Jesús pretendía que interpretáramos su mandato anterior simbólicamente, diciéndoles que comiéramos su carne y bebiéramos su sangre? Si «la carne» no aprovechara, ¿por qué querría darnos su carne para comer? Si sus palabras son espirituales, ¿no significaría eso que son simbólicas?
Las respuestas a las tres preguntas anteriores no van exactamente donde les gustaría a los objetores protestantes. Aquí están las razones.
En primer lugar, si Jesús intentaba aclarar la interpretación literal de sus palabras (Juan 6:52, 60), entonces su competencia como maestro se pondría en duda. Nótese que los discípulos se marchan inmediatamente después de que Jesús les imparta la enseñanza sobre el «espíritu y la vida» (v. 66). ¿Por qué se habrían marchado si su intención era transmitir únicamente el supuesto verdadero significado de sus palabras, es decir, que debían creer en él? Ya lo habían hecho.
Uno pensaría que si este fuera el caso, entonces los discípulos habrían dicho algo como: “Oh, ¿eso es todo lo que quisiste decir? ¿Solo tenemos que creer en ti? Bueno, no tenemos ningún problema con eso, puesto que ya creemos”. Pero esto no es lo que dijeron. Lo abandonaron. Y parece irrazonable que Jesús hubiera dejado que lo abandonaran basándose en un malentendido.
En segundo lugar, la palabra griega para «espíritu», pneuma , no es sinónimo de símbolo. Por ejemplo, la Biblia dice que «Dios es espíritu» (Juan 4:24) y que los ángeles son «espíritus ministradores» (Hebreos 1:14). ¿Significa esto que Dios y los ángeles son meros símbolos? Por supuesto que no.
Finalmente, Jesús no dijo «mi carne» no sirve para nada, sino « la carne». Sabemos que no pudo haberse referido a su carne, ya que explicó seis veces en los versículos 54-58 que su carne traería vida eterna. Jesús no se contradiría.
“La carne” es una frase del Nuevo Testamento que se usa a menudo para describir la naturaleza humana aparte de la gracia de Dios (ver Marcos 14:38; Romanos 8:1-14; 1 Corintios 2:14-3:1). Lo que Jesús quiere decir es que sin la gracia de Dios, creer en la Eucaristía es imposible. Si sus discípulos han de creer en sus enseñanzas, deben aprovechar esa gracia.
Las palabras de Jesús son del Espíritu y, por lo tanto, solo pueden ser aceptadas por el poder del Espíritu. Por eso, Jesús coloca el mandato de comer su carne y beber su sangre como los pilares de su enseñanza: «Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Padre que me envió» (v. 44) y «nadie puede venir a mí si no se lo concede el Padre» (v. 65).
Por lo tanto, la enseñanza de Jesús de que sus palabras son espíritu y vida no contradice la interpretación literal católica.
La “puerta” y la “vid”
La objeción: Si los católicos interpretan literalmente el mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre en Juan 6, entonces tendrían que interpretarlo literalmente en otros pasajes cuando dice que es una puerta (Juan 10:9) y una vid (Juan 15:5). Los católicos no creen que deban arrancar una hoja de Jesús ni engrasar sus bisagras. Obviamente, Jesús usa metáforas en estos pasajes. De igual manera, el lenguaje de Jesús sobre comer su carne y beber su sangre debe interpretarse como una metáfora.
La primera razón por la que esta objeción falla es que las personas en la audiencia en los pasajes de la puerta y la vid no interpretan a Jesús literalmente como lo hacen en Juan 6. Nadie que escuchó las enseñanzas de la puerta y la vid dijo: "¿Cómo puede este hombre ser un hombre?". ¿Puerta hecha de madera? o “¿Cómo puede este hombre pretender ser una planta?” La audiencia de Jesús reconoció que estaba hablando metafóricamente.
Esto contrasta marcadamente con la audiencia de Juan 6. Después de escuchar la enseñanza de Jesús acerca de comer su carne y beber su sangre, dicen cosas como: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" (v. 52) y “Dura es esta palabra, ¿quién podrá escucharla?” (v. 60).
Tanto los judíos (v. 52) como los discípulos de Jesús (v. 60) entendieron que Jesús hablaba literalmente. Si Jesús estuviera hablando metafóricamente, entonces habría que poner en duda su competencia como maestro. Pero ningún cristiano quiere hacer eso.
En segundo lugar, se podría pensar que si las personas en la audiencia de Jesús lo hubieran malinterpretado (pensando que estaba hablando literalmente cuando solo hablaba metafóricamente) habría corregido su malentendido, especialmente dada la gravedad de la enseñanza (“a menos que comáis la carne del Hijo del Hombre... no tenéis vida en vosotros”, v. 53).
Esto es algo que Jesús tuvo ocasión de hacer varias veces en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, cuando los apóstoles pensaron que hablaba de comida de verdad en Juan 4:32-34, Jesús explicó que su «alimento» era hacer la voluntad del Padre. En Mateo 16:5-12, Jesús advierte: «¡Cuidado con la levadura de los fariseos y saduceos!» (v. 5), lo que lleva a los apóstoles a pensar que les está ordenando que no coman el pan de la panadería local de fariseos y saduceos. Pero, por supuesto, Jesús aclara su malentendido informándoles que hablaba de la doctrina de los fariseos y saduceos.
Parece fuera de lugar que Jesús permitiera que sus discípulos permanecieran atrapados en su comprensión literal si lo malinterpretaban, a menos que, para empezar, no hubiera ningún malentendido.
Finalmente, no creo que la respuesta de Jesús a los judíos, sus discípulos y los apóstoles pudiera haber sido más enfática en afirmar sus pensamientos literales.
Observe que después de que los judíos murmuran entre ellos: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" (v. 52), Jesús reitera la necesidad de comer su carne y beber su sangre no menos de seis veces en seis versículos (v. 53-58).
Además, el lenguaje relacionado con la comida se intensifica tras la disputa entre los judíos, a partir del versículo 54 (lo contrario de lo que cabría esperar si Jesús hablara metafóricamente). Antes del versículo 54, la palabra griega que usa Juan es phago , que es el segundo aoristo de esthio. Este es un término genérico para comer. Pero a partir del versículo 54, la palabra griega cambia a trogo , que literalmente significa roer o masticar. No tiene sentido que se utilice una terminología más gráfica para transmitir un significado menos literal de comer.
Cuando sus discípulos murmuran en el versículo 60 (“Dura es esta palabra, ¿quién podrá escucharla?”), Jesús apela a su Ascensión en respuesta: “¿Y si vieras al Hijo del Hombre ascender donde estaba antes?” (v. 62).
En otras palabras, como mi colega y mentor Tim Staples Como explica en el audio antes mencionado, la orden de Jesús de comer su carne y beber su sangre es tan real y literal como su Ascensión. ¿Por qué Jesús apelaría a su ascensión literal para explicar un mandato metafórico?
Jesús afirma aún más los pensamientos literales de sus discípulos al dejarlos irse en el versículo 66, y luego se vuelve hacia los apóstoles y les dice: "¿También vosotros queréis iros?" (v. 60).
Si Jesús quiso que su enseñanza fuera tomada metafóricamente como en los pasajes de la puerta y la vid, entonces seguramente no era muy bueno comunicándola.
Conclusión
El mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre desafía a todos los que lo leen, tal como desafió a quienes lo escucharon por primera vez hace 2,000 años. Por esta razón, muchos desarrollan formas de eludir el significado literal del texto. Pero por las razones mencionadas en los dos artículos de esta serie, estos intentos fracasan.
¿Con quién estarás? Las multitudes que dejaban a Jesús, decían: Dura es esta palabra; ¿Quién puede escucharlo? O Pedro, que dice: “Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna” (Juan 6:68).