AQUÍ SE EXPLICA CÓMO RESPONDER a dos argumentos a los que los protestantes comúnmente recurren para refutar la comprensión católica de Juan 6. Son: (1) el argumento de “La carne para nada sirve” y “Mis palabras son espíritu y vida” y (2) el argumento de la “puerta” y la “vid”.
En mi artículo anterior de esta serie de dos partes, mostré cómo otras dos objeciones populares, una sobre la acusación de canibalismo y la otra sobre la prohibición en Levítico de beber sangre, no logran refutar la comprensión literal católica del mandato de Jesús de comer. su carne y beber su sangre.
Veamos si las dos nuevas objeciones tienen el peso que los protestantes creen que tienen.
“La carne de nada sirve” y “Mis palabras son espíritu y vida”
La objeción: Jesús dice en Juan 6:63: “El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que os he hablado son espíritu y vida”. ¿No prueba esto que Jesús pretendía que interpretáramos simbólicamente su mandato anterior de comer su carne y beber su sangre? Si “la carne” no sirviera de nada, entonces ¿por qué iba a intentar darnos su carne para comer? Si sus palabras son espirituales, ¿no significaría eso que son simbólicas?
Las respuestas a las tres preguntas anteriores no van exactamente donde les gustaría a los objetores protestantes. Aquí están las razones.
Primero, si Jesús estuviera tratando de aclarar la comprensión literal de la audiencia (Juan 6:52, 60), entonces su competencia como maestro tendría que ser cuestionada. Observe que los discípulos abandonan a Jesús inmediatamente. después él da la enseñanza del “espíritu y la vida” (v. 66). ¿Por qué los discípulos abandonarían a Jesús si él pretendía transmitir sólo el llamado verdadero significado de sus palabras, es decir, deben creer en él? Eso ya lo hicieron.
Uno pensaría que si este fuera el caso, entonces los discípulos habrían dicho algo como: “Oh, ¿eso es todo lo que quisiste decir? ¿Solo tenemos que creer en ti? Bueno, no tenemos ningún problema con eso, puesto que ya creemos”. Pero esto no es lo que dijeron. Lo abandonaron. Y parece irrazonable que Jesús hubiera dejado que lo abandonaran basándose en un malentendido.
En segundo lugar, la palabra griega para “espíritu” pneuma, no es sinónimo de símbolo. Por ejemplo, la Biblia dice que “Dios es espíritu” (Juan 4:24) y que los ángeles son “espíritus ministradores” (Heb. 1:14). ¿Eso significa que Dios y los ángeles son meros símbolos? Por supuesto que no.
Finalmente, Jesús no dijo “mi carne” no sirve para nada sino “ la opción carne." Sabemos que no pudo haber querido decir la carne, ya que explicó seis veces en los versículos 54-58 que su carne traería vida eterna. Jesús no se contradeciría.
“La carne” es una frase del Nuevo Testamento que se usa a menudo para describir la naturaleza humana aparte de la gracia de Dios (ver Marcos 14:38; Romanos 8:1-14; 1 Corintios 2:14-3:1). Lo que Jesús quiere decir es que sin la gracia de Dios, creer en la Eucaristía es imposible. Si sus discípulos han de creer en sus enseñanzas, deben aprovechar esa gracia.
Las palabras de Jesús son of el Espíritu y por lo tanto sólo puede ser aceptado by el poder del Espíritu. Por eso Jesús pone el mandamiento de comer su carne y beber su sangre como remate de su enseñanza: “Nadie puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trae” (v. 44) y “nadie puede venir a mí”. mí a menos que el Padre se lo conceda” (v. 65).
Por lo tanto, la enseñanza de Jesús de que sus palabras son espíritu y vida no contradice la interpretación literal católica.
La “puerta” y la “vid”
La objeción: Si los católicos interpretan literalmente el mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre en Juan 6, entonces tendrían que tomarlo literalmente en otros pasajes cuando dice que es una puerta (Juan 10:9) y una vid (Juan 15: 5). Los católicos no creen que deban arrancar una hoja de Jesús o engrasar sus bisagras. Obviamente, Jesús está usando metáforas en estos pasajes. De manera similar, el lenguaje de Jesús de comer su carne y beber su sangre debe tomarse como una metáfora.
La primera razón por la que esta objeción falla es que las personas en la audiencia en los pasajes de la puerta y la vid no interpretan a Jesús literalmente como lo hacen en Juan 6. Nadie que escuchó las enseñanzas de la puerta y la vid dijo: "¿Cómo puede este hombre ser un hombre?". ¿Puerta hecha de madera? o “¿Cómo puede este hombre pretender ser una planta?” La audiencia de Jesús reconoció que estaba hablando metafóricamente.
Esto contrasta marcadamente con la audiencia de Juan 6. Después de escuchar la enseñanza de Jesús acerca de comer su carne y beber su sangre, dicen cosas como: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" (v. 52) y “Dura es esta palabra, ¿quién podrá escucharla?” (v. 60).
Tanto los judíos (v. 52) como los discípulos de Jesús (v. 60) entendieron que Jesús hablaba literalmente. Si Jesús estuviera hablando metafóricamente, entonces habría que poner en duda su competencia como maestro. Pero ningún cristiano quiere hacer eso.
En segundo lugar, se podría pensar que si las personas en la audiencia de Jesús lo hubieran malinterpretado (pensando que estaba hablando literalmente cuando solo hablaba metafóricamente) habría corregido su malentendido, especialmente dada la gravedad de la enseñanza (“a menos que comáis la carne del Hijo del Hombre... no tenéis vida en vosotros”, v. 53).
Esto es algo que Jesús tuvo ocasión de hacer varias veces en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, cuando los apóstoles pensaron que estaba hablando de comida real en Juan 4:32-34, Jesús explicó que su “comida” era hacer la voluntad del Padre. En Mateo 16:5-12, Jesús advierte: “cuidado con la levadura de los fariseos y saduceos” (v. 5), lo que hace que los apóstoles piensen que les está ordenando no comer el pan del sándwich local farisaico y saduceo. comercio. Pero, por supuesto, Jesús aclara su malentendido informándoles que estaba hablando del doctrina de los fariseos y saduceos.
Parece fuera de lugar que Jesús permitiera que sus discípulos permanecieran atrapados en su comprensión literal si lo malinterpretaban, a menos que, para empezar, no hubiera ningún malentendido.
Finalmente, no creo que la respuesta de Jesús a los judíos, sus discípulos y los apóstoles pudiera haber sido más enfática en afirmar sus pensamientos literales.
Observe que después de que los judíos murmuran entre ellos: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" (v. 52), Jesús reitera la necesidad de comer su carne y beber su sangre no menos de seis veces en seis versículos (v. 53-58).
Además, el lenguaje para comer se intensifica. después la pelea de los judíos entre ellos, comenzando en el versículo 54 (lo contrario de lo que se esperaría si Jesús estuviera hablando metafóricamente). Antes del versículo 54, la palabra griega que usa Juan es fago, que es el segundo aoristo de esteio. Este es un término genérico para comer. Pero a partir del versículo 54, la palabra griega cambia a trogo, que literalmente significa roer o masticar. No tiene sentido que se utilice terminología más gráfica para transmitir un significado menos que real de comer.
Cuando sus discípulos murmuran en el versículo 60 (“Dura es esta palabra, ¿quién podrá escucharla?”), Jesús apela a su Ascensión en respuesta: “¿Y si vieras al Hijo del Hombre ascender donde estaba antes?” (v. 62).
En otras palabras, como mi colega y mentor Tim Staples Como explica en el audio antes mencionado, la orden de Jesús de comer su carne y beber su sangre es tan real y literal como su Ascensión. ¿Por qué Jesús apelaría a su ascensión literal para explicar un mandato metafórico?
Jesús afirma aún más los pensamientos literales de sus discípulos al dejarlos irse en el versículo 66, y luego se vuelve hacia los apóstoles y les dice: "¿También vosotros queréis iros?" (v. 60).
Si Jesús quiso que su enseñanza fuera tomada metafóricamente como en los pasajes de la puerta y la vid, entonces seguramente no era muy bueno comunicándola.
Conclusión
El mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre desafía a todos los que lo leen, tal como desafió a quienes lo escucharon por primera vez hace 2,000 años. Por esta razón, muchos desarrollan formas de eludir el significado literal del texto. Pero por las razones mencionadas en los dos artículos de esta serie, estos intentos fracasan.
¿Con quién estarás? Las multitudes que dejaban a Jesús, decían: Dura es esta palabra; ¿Quién puede escucharlo? O Pedro, que dice: “Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna” (Juan 6:68).