En un libro publicado hace unos días, Sean Carroll, físico teórico, crítico de la religión y ex invitado de The Colbert Report, presenta lo que él llama el panorama. Neil deGrasse Tyson dice que el libro “teje los hilos de la astronomía, la física, la química, la biología y la filosofía en un tapiz narrativo sin fisuras. Sean Carroll nos cautiva con lo que hemos descubierto en el universo y nos humilla con lo que aún no entendemos. Sin embargo, al final, es el significado de todo lo que alimenta tu alma de curiosidad”.
Naturalismo antinatural
En salon.com, Carroll participó en una entrevista con su compañero escéptico Phil Torres para discutir el libro. En el centro de su obra, Carroll defiende la cosmovisión naturalista. ¿Qué implica eso? Según Carroll:
El naturalismo es la simple idea de que existe un solo mundo, el mundo natural; no existe un reino de existencia espiritual o teísta separado. . . . Los naturalistas son ateos (no creen en Dios), pero la etiqueta es una afirmación positiva sobre lo que uno cree en lugar de lo que rechaza.
Toda definición de naturalismo tiene que afrontar el problema de la circularidad. Definir el naturalismo como la creencia de que “sólo existe el mundo natural” es como definir a Dios como “un ser divino”. A menos que uno ya sepa lo que Dios es o que naturalismo Es decir, una definición que utiliza términos sinónimos (o a veces los mismos) que los que se definen no es útil.
Carroll afirma que la etiqueta de naturalismo es positiva acerca de lo que existe (el universo) en lugar de lo que no existe (Dios). Pero, como señala Carroll en la entrevista, los naturalistas no están de acuerdo sobre qué constituye una parte del mundo natural. Algunos naturalistas dicen que las realidades inmateriales como la mente, las matemáticas y la moralidad son ilusiones y no existen. Otros naturalistas dicen que realmente existen pero de forma inmaterial.
Lo único en lo que todos los naturalistas están de acuerdo que es exclusivo del naturalismo es que Dios no es natural y, por lo tanto, Dios (y probablemente los ángeles u otros seres espirituales) existe o no. Eso suena más a una filosofía definida por lo que le falta que por lo que contiene.
Probabilidades improbables
Carroll dice en la entrevista:
hablo mucho en El panorama general sobre el razonamiento bayesiano. A un conjunto de ideas en competencia, asignamos una credibilidad "previa" (aproximadamente, la probabilidad que creemos que cada una pueda ser cierta) y luego actualizamos esas credibilidades a medida que recopilamos nueva información. Es crucial que nuestra credibilidad en una idea determinada nunca llegue exactamente a 0 o 1, porque eso significa que ninguna nueva información podría hacernos cambiar de opinión al respecto. Esa no es manera de vivir la vida.
Si bien el razonamiento bayesiano puede ser muy eficaz, no tiene sentido decir que no hay afirmaciones que tengan un 100 por ciento de posibilidades de ser verdaderas o falsas. Las personas ni siquiera podrían tener conversaciones razonadas entre sí sin reconocer verdades lógicas evidentes como la ley de no contradicción, que sostiene que hay un 0 por ciento de probabilidad de que una afirmación pueda ser verdadera y falsa al mismo tiempo y en de la misma manera. Esto también es importante cuando se discute si Dios existe, porque Dios es un ser necesario; en una escala bayesiana, la probabilidad de que exista es 1.
Eso no significa que la existencia de Dios sea evidente (razón por la cual St. Thomas Aquinas no suscribió el argumento ontológico de Anselmo), pero sí significa que si la evidencia muestra que Dios existe, entonces ésta es una verdad necesaria sobre la realidad y debe tenerse en cuenta en nuestra descripción de la realidad como tal.
Causas no causadas
El entrevistador de Carroll intenta tomar el lugar del creyente laico honesto y le pregunta “[si] cada efecto tiene una causa. Si el universo es un efecto (lo cual ciertamente se podría argumentar que lo es), entonces ¿qué lo causó?
"No es cierto que todo efecto tenga una causa", responde Carroll. “Esa es simplemente una forma conveniente de hablar sobre ciertas características del mundo macroscópico de nuestra experiencia cotidiana, una manera que no es aplicable a cómo funciona la naturaleza en un nivel más profundo. . . . Ciertamente no hay razón para pensar que hubo algo que lo "causó"; el universo simplemente puede ser”.
Esto parece ser una referencia al hecho de que algunas interpretaciones de la física cuántica sostienen que puede haber eventos indeterminados y, por lo tanto, “sin causa”. Pero eso no es lo mismo que decir que algo como nuestro universo puede surgir de la pura nada. (Abordé esta objeción aquí hace un tiempo). Tampoco se puede decir que el universo, que no tenía por qué existir, puede “simplemente ser”; eso no responde a la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada (abordo esta pregunta en el capítulo 8 de mi libro Respondiendo al ateísmo).
Significado sin sentido
La entrevista termina con Carroll respondiendo la pregunta del entrevistador sobre cómo la vida puede tener significado si el universo finalmente colapsa en un estado de máximo desorden y toda la vida perece. Según Carroll:
El hecho de que la vida sea temporal es precisamente lo que le da valor. ¿Por qué debería importarnos una existencia de un siglo si fue seguida por un lapso infinitamente largo de existencia adicional? Somos criaturas frágiles, efímeras y finitas, que aportamos significado al mundo que nos rodea a través de nuestra comprensión y nuestro cuidado. Nuestras vidas tienen significado exactamente porque son todo lo que tenemos y, por lo tanto, son infinitamente preciosas para nosotros.
En primer lugar, la idea de que el valor proviene de la escasez se aplica sólo en algunos contextos. Es cierto que los recursos naturales son valiosos cuando son escasos, porque la demanda supera la oferta. Pero otras cosas conservan su valor sin importar su abundancia. Virtudes como el amor, el coraje o la compasión no pierden valor a medida que más personas las practican, por ejemplo.
En segundo lugar, Carroll malinterpreta la pregunta cuando dice que nuestras vidas tienen significado porque “es todo lo que tenemos”. Cuando la gente pregunta: "¿Cuál es el significado de my ¿vida?" no quieren la respuesta vulgar: "Una serie de experiencias y relaciones conscientes interconectadas que se encarnan en una sola persona".
Bueno, sí, lo sabemos. que . Lo que queremos decir es: “¿Cuál es mi vida? meant ¿para? ¿Cuál es el propósito de mi vida?" Si el ateísmo es cierto, la respuesta es: nada; Tu vida es un accidente sin sentido.
El famoso ateo del siglo XX. Bertrand Russell Honestamente abracé esta deprimente verdad:
Ese Hombre es producto de causas que no tenían previsión del fin que perseguían; que su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y sus creencias, no son más que el resultado de colocaciones accidentales de átomos; que ningún fuego, ningún heroísmo, ninguna intensidad de pensamiento y sentimiento pueden preservar una vida individual más allá de la tumba; que todos los trabajos de los siglos, toda la devoción, toda la inspiración, todo el brillo del genio humano están destinados a la extinción en la vasta muerte del sistema solar, y que todo el templo de los logros del Hombre debe inevitablemente ser enterrado bajo los escombros de un universo en ruinas: todas estas cosas, si bien no están fuera de toda duda, son sin embargo tan casi seguras que ninguna filosofía que las rechace puede esperar mantenerse en pie. Sólo dentro del andamiaje de estas verdades, sólo sobre la base firme de la desesperación inquebrantable, se puede construir de ahora en adelante con seguridad la habitación del alma.
Por supuesto, hay mucho más que puedo decir sobre estos temas, pero suspenderé la sesión por ahora. Acabo de recibir mi copia del libro de Carroll, así que esté atento a una futura reseña crítica del mismo.