El 4 de junio, unos miles de ateos se reunieron en el Monumento a Lincoln en Washington, DC, para un evento que denominaron “Rally de la Razón”. Por motivos de salud, Richard Dawkins no pudo estar allí personalmente para dirigirse a la audiencia, pero sí envió un mensaje en vídeo, cuya transcripción se ha distribuido en blogs ateos.
En él, Dawkins destaca cómo los ateos son maltratados en Estados Unidos, especialmente cuando las personas religiosas les hacen la increíblemente insensible pregunta "¿A qué iglesia vas?" Según Dawkins:
La pregunta es presuntuosa hasta el punto de ser grosera, pero un informante tras otro me cuenta con qué frecuencia se la formulan a los recién llegados a ciertos vecindarios de Estados Unidos, de manera tan casual y automática como un comentario sobre el clima. Que el recién llegado no pueda asistir al lugar de culto en absoluto simplemente no pasa por la mente amigable del vecindario.
¡Ay! Es mejor no preguntar a las personas dónde van a la escuela, a dónde trabajan o dónde celebran las fiestas si están hablando con un desertor, un desempleado o un testigo de Jehová. O tal vez los ateos y todos los demás puedan guardar su indignación para algo que sea verdaderamente ofensivo (como los carteles del último Rally de la Razón que comparar la religión con los genitales masculinos).
¿Crees en la Magia?
Dawkins también se burló de cualquier ejercicio de pensamiento crítico que lleve a la conclusión de que Dios tiene un efecto causal real en el universo físico:
“Dios lo hizo” nunca puede ser una explicación para nada. Es pura cobardía intelectual. Si te rebajas a crear mágicamente un diseñador de pavo real inexplicable, también puedes hacer magia con un pavo real inexplicable y eliminar al intermediario.
Pero note la ironía en lo que Dawkins dice apenas unos segundos después:
Es como cuando ves un truco de magia realmente brillante. Tienes que golpearte y decir: "¡No!" Por mucho que mis sentidos y mis instintos griten "milagro", en realidad no lo es. Hay una explicación racional. [énfasis añadido]. En el caso del truco de magia, know no es un milagro. Y prestidigitadores honestos como Jamy Ian Swiss, James Randi y Penn & Teller nos lo dicen.
Eso, amigos míos, se llama principio de causalidad o principio de razón suficiente. Así como no aceptaríamos que la respuesta del mago fuera: "El conejo acaba de aparecer en el sombrero sin una causa", no deberíamos aceptar la respuesta de que cualquier objeto, ya sea un monociclo o un universo entero, simplemente "explotó". a existir sin una causa. Algunas explicaciones deben ser definitivas o definitivas, porque si no lo fueran tendrías un número infinito de explicaciones que no explican nada en absoluto.
El filósofo ateo Gregory Dawes critica la exigencia de Dawkins de tal explicación de esta manera:
[La idea de Dawkins es] que las explicaciones religiosas son inaceptables porque dejan sin explicar la existencia de su explanans (Dios). Dawkins aparentemente supone que toda explicación exitosa debería explicar también sus propios explicantes. Pero ésta es una exigencia irrazonable. Muchas de nuestras explicaciones más exitosas plantean nuevos enigmas y nos presentan nuevas preguntas que deben responderse (Teísmo y explicación 16).
Además, Dios no es más complejo que el universo que explica. Los teólogos desde Tomás de Aquino han argumentado que debido a que Dios no tiene partes móviles y no fragmenta sus pensamientos como lo hacemos nosotros, es absolutamente simple. El ateo Erik Wielenberg dice que Dawkins no nos ha dado ninguna razón para pensar que un diseñador debe ser tan complejo físicamente como lo que crea y, por lo tanto, él mismo necesita un diseñador. El diseñador del universo podría ser simplemente una mente inmaterial que no puede dejar de existir. Wielenberg escribe:
La debilidad central del Gambito de Dawkins, entonces, es que apunta principalmente a demostrar la inexistencia de un ser que es diferente al Dios del monoteísmo tradicional en algunos aspectos importantes. . . . A la luz de esto, debo ponerme del lado de aquellos críticos de la desilusión de Dios que han juzgado que el Gambito de Dawkins es un fracaso (“El Gambito de Dawkins, el Aroma de Hume y la Simplicidad de Dios”).
una simple respuesta
Dawkins parece ser consciente de la crítica a sus argumentos de que no comprende la simplicidad de Dios y por eso su argumento ateo desde el diseño no tiene éxito. En su vídeo del Reason Rally, Dawkins dijo esto:
Algunos de nuestros mejores teólogos intentaron patéticamente argumentar que, lejos de ser complejo, Dios es simple. . . . Su descaro es más que asombroso. Este Dios supuestamente simple tenía que saber fijar la fuerza nuclear 1039 veces más fuerte que la gravedad. Tuvo que calcular con similar exactitud los valores requeridos de media docena de números críticos: las constantes fundamentales de la física. . . . Dios puede ser todopoderoso, todo lo que ve, todo lo sabe, todopoderoso, todo amor, pero lo único que no puede ser, aunque sea mínimamente para cumplir con la descripción de su trabajo, es "completamente simple". El argumento estadístico contra el diseñador divino permanece intacto e ineludiblemente devastador.
El problema con la respuesta de Dawkins es que todavía no comprende la simplicidad divina, que, a pesar de su nombre, no es un concepto fácil de entender. Esencialmente, la simplicidad divina significa que Dios es uno, o es el acto de ser perfecto e infinito. Ni siquiera los atributos de Dios están divididos; así, por ejemplo, el poder de Dios es idéntico a su bondad, que es idéntica a su conocimiento, que es idéntica a su existencia, que es idéntica a todos sus demás atributos.
San Anselmo de Canterbury dijo: “[N]o hay partes en ti, Señor: ni eres muchos, sino que eres tan uno y el mismo contigo mismo que en nada eres diferente de ti mismo”. Dios es justo ipsum esse, el acto de ser, o el gran YO SOY. Dios conoce todas las cosas porque las sustenta en existencia, no porque sea una persona cósmica gigante que inexplicablemente sabe más que nosotros.
Los humanos hablamos de Dios como si tuviera diferentes partes porque nuestra propia mente es limitada. Tenemos que hacer esto para poder hablar con sensatez de Dios, del mismo modo que los científicos utilizan el lenguaje figurado para explicar realidades imperceptibles como los electrones o los agujeros negros. El Catecismo de la Iglesia Católica dice: “Nuestro lenguaje utiliza modos de expresión humanos; sin embargo, alcanza realmente a Dios mismo, aunque incapaz de expresarlo en su infinita sencillez” (CIC 43).
Finalmente, utilizar entidades más simples para explicar entidades más complejas es común en la ciencia. Por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell (que describen el electromagnetismo) podrían caber en una ficha, mientras que una descripción de sus efectos ocuparía un capítulo de un libro de texto. Una explicación no siempre tiene por qué explicarlo todo, y un diseñador puede ser más simple que lo que diseña.
Dado que Dios es el ser más simple imaginable, o el ser infinito e indiviso, no es necesario preguntar quién diseñó a Dios. Cualquier explicación del universo debe tener un punto final, y es más racional que ese punto sea un ser ilimitado que existe por necesidad y, por lo tanto, tiene una explicación, y no solo un universo inexplicable o una singularidad del Big Bang.
Si desea obtener más información sobre cómo responder a Dawkins y otros argumentos ateos, consulte mi libro. Respondiendo al ateísmo.
Foto: Richard Dawkins posa con la creadora de la campaña Atheist Bus Campaign, Ariane Sherine, en el lanzamiento de 2009 de la campaña de señalización en Londres.