El 4 de junio, varios miles de ateos se reunieron en el Monumento a Lincoln en Washington, D.C., para un evento que denominaron "Rally de la Razón". Debido a problemas de salud, Richard Dawkins no pudo estar presente en persona para dirigirse a la audiencia, pero envió un mensaje en video, cuya transcripción ha circulado en blogs ateos.
En él, Dawkins destaca cómo los ateos son maltratados en Estados Unidos, especialmente cuando las personas religiosas les hacen la increíblemente insensible pregunta "¿A qué iglesia vas?" Según Dawkins:
La pregunta es presuntuosa hasta el punto de ser grosera, pero un informante tras otro me cuenta con qué frecuencia se la formulan a los recién llegados a ciertos vecindarios de Estados Unidos, de manera tan casual y automática como un comentario sobre el clima. Que el recién llegado no pueda asistir al lugar de culto en absoluto simplemente no pasa por la mente amigable del vecindario.
¡Uy! Mejor no preguntar a la gente dónde estudian, trabajan o celebran las fiestas, por si acaso te encuentras hablando con un desertor escolar, un desempleado o un testigo de Jehová. O, tal vez, los ateos y los demás deberían reservar su indignación para algo verdaderamente ofensivo (como los carteles del último Reason Rally que comparaban la religión con los genitales masculinos ).
¿Crees en la Magia?
Dawkins también se burló de cualquier ejercicio de pensamiento crítico que lleve a la conclusión de que Dios tiene un efecto causal real en el universo físico:
“Dios lo hizo” nunca puede ser una explicación para nada. Es pura cobardía intelectual. Si te rebajas a crear mágicamente un diseñador de pavo real inexplicable, también puedes hacer magia con un pavo real inexplicable y eliminar al intermediario.
Pero note la ironía en lo que Dawkins dice apenas unos segundos después:
Es como cuando ves un truco de magia realmente brillante. Te das cuenta de que no puedes creerlo. Aunque mis sentidos y mi instinto me digan que es un milagro, en realidad no lo es. Hay una explicación racional [énfasis añadido]. En el caso del truco de magia, sabemos que no es un milagro. Y magos honestos como Jamy Ian Swiss, James Randi y Penn & Teller nos lo confirman.
Eso, amigos míos, se llama principio de causalidad o principio de razón suficiente. Así como no aceptaríamos que la respuesta del mago fuera: "El conejo acaba de aparecer en el sombrero sin una causa", no deberíamos aceptar la respuesta de que cualquier objeto, ya sea un monociclo o un universo entero, simplemente "explotó". a existir sin una causa. Algunas explicaciones deben ser definitivas o definitivas, porque si no lo fueran tendrías un número infinito de explicaciones que no explican nada en absoluto.
El filósofo ateo Gregory Dawes critica la exigencia de Dawkins de tal explicación de esta manera:
La idea de Dawkins es que las explicaciones religiosas son inaceptables porque dejan sin explicar la existencia de su explanans (Dios). Dawkins aparentemente asume que toda explicación exitosa debería explicar también su propio explanans. Pero esta es una exigencia irrazonable. Muchas de nuestras explicaciones más exitosas plantean nuevos interrogantes y nos presentan nuevas preguntas que debemos responder ( Teísmo y explicación, pág. 16).
Además, Dios no es más complejo que el universo que explica. Los teólogos desde Tomás de Aquino han argumentado que debido a que Dios no tiene partes móviles y no fragmenta sus pensamientos como lo hacemos nosotros, es absolutamente simple. El ateo Erik Wielenberg dice que Dawkins no nos ha dado ninguna razón para pensar que un diseñador debe ser tan complejo físicamente como lo que crea y, por lo tanto, él mismo necesita un diseñador. El diseñador del universo podría ser simplemente una mente inmaterial que no puede dejar de existir. Wielenberg escribe:
La debilidad principal de la estratagema de Dawkins radica, pues, en que su objetivo principal es demostrar la inexistencia de un ser que difiere del Dios del monoteísmo tradicional en algunos aspectos importantes. . . . En vista de ello, debo coincidir con aquellos críticos de El espejismo de Dios que han considerado la estratagema de Dawkins un fracaso («La estratagema de Dawkins, El aroma de Hume y La simplicidad de Dios»).
una simple respuesta
Dawkins parece ser consciente de la crítica a sus argumentos de que no comprende la simplicidad de Dios y por eso su argumento ateo desde el diseño no tiene éxito. En su vídeo del Reason Rally, Dawkins dijo esto:
Algunos de nuestros mejores teólogos intentaron, patéticamente, argumentar que, lejos de ser complejo, Dios es simple. . . . La desfachatez de esto es asombrosa. Este supuesto Dios simple tuvo que saber cómo establecer la fuerza nuclear 10³⁹ veces más fuerte que la gravedad. Tuvo que calcular con similar exactitud los valores necesarios de media docena de números críticos: las constantes fundamentales de la física. . . . Dios puede ser omnipotente, omnisciente, omnipresente, omnipotente, omniamoroso, pero lo único que no puede ser, si es que cumple mínimamente con su cometido, es "simple". El argumento estadístico contra el diseñador divino permanece intacto e ineludiblemente devastador.
El problema con la respuesta de Dawkins es que todavía no comprende la simplicidad divina, que, a pesar de su nombre, no es un concepto fácil de entender. Esencialmente, la simplicidad divina significa que Dios es uno, o es el acto de ser perfecto e infinito. Ni siquiera los atributos de Dios están divididos; así, por ejemplo, el poder de Dios es idéntico a su bondad, que es idéntica a su conocimiento, que es idéntica a su existencia, que es idéntica a todos sus demás atributos.
San Anselmo de Canterbury dijo: «No hay partes en ti, Señor, ni eres muchos, sino que eres uno y el mismo en ti mismo, de modo que en nada eres diferente de ti mismo». Dios es simplemente ipsum esse , el acto de ser, o el gran YO SOY. Dios conoce todas las cosas porque las sustenta en la existencia, no porque sea un ser cósmico gigantesco que inexplicablemente sabe más que nosotros.
Los seres humanos hablamos de Dios como si tuviera diferentes partes porque nuestra mente es limitada. Debemos hacerlo para hablar de Dios con sensatez, del mismo modo que los científicos utilizan un lenguaje figurado para explicar realidades imperceptibles como los electrones o los agujeros negros. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma: «Nuestro lenguaje utiliza modos de expresión humanos; sin embargo, alcanza a Dios mismo, aunque no puede expresarlo en su infinita sencillez» (CIC 43).
Finalmente, utilizar entidades más simples para explicar entidades más complejas es común en la ciencia. Por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell (que describen el electromagnetismo) podrían caber en una ficha, mientras que una descripción de sus efectos ocuparía un capítulo de un libro de texto. Una explicación no siempre tiene por qué explicarlo todo, y un diseñador puede ser más simple que lo que diseña.
Dado que Dios es el ser más simple imaginable, o el ser infinito e indiviso, no es necesario preguntar quién diseñó a Dios. Cualquier explicación del universo debe tener un punto final, y es más racional que ese punto sea un ser ilimitado que existe por necesidad y, por lo tanto, tiene una explicación, y no solo un universo inexplicable o una singularidad del Big Bang.
Si quieres saber más sobre cómo responder a Dawkins y otros argumentos ateos, consulta mi libro Respondiendo al ateísmo.
Foto: Richard Dawkins posa con la creadora de la campaña Atheist Bus Campaign, Ariane Sherine, en el lanzamiento de 2009 de la campaña de señalización en Londres.