Probablemente ya hayas oído hablar de el trágico tiroteo de dos civiles y un oficial de policía afuera de una instalación de Planned Parenthood en Colorado el viernes. El motivo del tiroteo todavía está bajo investigación, pero es posible que el tirador estuviera motivado de alguna manera por una oposición personal al aborto.
A pesar de que las principales organizaciones provida (así como yo mismo) han condenado públicamente este acto de violencia, eso no ha impedido que los defensores del derecho a decidir intenten culpar a los pro-vida por lo sucedido. Pero sus argumentos a favor de la idea de que los pro-vida tienen “sangre en las manos” (una acusación que alguien en realidad lanzó contra mí en las redes sociales) no son convincentes.
Afirmación #1: ¡Ustedes los pro-vida quieren que ocurran estos tiroteos!
Esta es quizás la acusación más grave y, sin embargo, la más fácil de desacreditar. Las principales organizaciones provida condenan la violencia relacionada con el aborto, entonces, ¿qué evidencia hay de que los “provida” quieran que ocurran tiroteos como este?
Lo mejor que se le ocurrió al otro lado es una un puñado de tweets realizado por una docena de personas en línea. Estas personas llamaron “valiente” al tirador o lamentaron el hecho de que los medios de comunicación se centran en este asesinato pero ignoran a los 1.06 millones de seres humanos no nacidos en Estados Unidos que mueren a causa del aborto cada año.
Por supuesto, es falso afirmar, como afirma el blogger Dan Arel en el Patheos ateo el canal lo hace, eso "Este es el movimiento 'pro-vida'". Eso sería como decirle al puñado de manifestantes de Black Lives Matter que han hecho tweets que celebró el asesinato de policías o insinuó que un policía podría merecer ser asesinado son "la cara del movimiento Black Lives Matter".
Así como sería absurdo impugnar a los manifestantes pacíficos que denuncian la brutalidad policial citando las peroratas de unos pocos fanáticos desquiciados, es absurdo impugnar la naturaleza pacífica del movimiento provida citando las peroratas de unas cuantas personas al azar en Twitter.
Afirmación #2: ¡Su retórica anima a la gente a cometer estos actos de violencia!
Este argumento es un poco más sofisticado que el anterior. Admite que los pro-vida no explícitamente llaman a la violencia, pero saben que su retórica sobre el “asesino de bebés” resultará en que alguien tome represalias violentas contra los “asesinos de bebés”. Si bien es posible que los pro-vida no hayan apretado el gatillo, siguen siendo responsables de la violencia porque sus palabras motivaron las acciones del perpetrador.
Por ejemplo, el presidente de la Federación Nacional del Aborto (NAF) dijo, “Los extremistas contrarios al derecho a decidir saben que su retórica incita a otros a cometer estos actos violentos”. Ilyse Hogue, dijo el presidente de NARAL Pro-choice America, a David Daleiden del Centro para el Progreso Médico, cuyos videos han atraído la atención mundial sobre la política de Planned Parenthood de recolectar partes del cuerpo de bebés.
No puedes crear videos falsos y acusar a los proveedores de servicios de aborto de “atrocidades bárbaras contra la humanidad” un día y actuar conmocionado cuando alguien dispara a matar en esas mismas instalaciones al día siguiente.
en primer lugar, los videos no son falsos. En segundo lugar, incluso si lo fueran, seguiría siendo cierto que los proveedores de servicios de aborto cometen “atrocidades bárbaras contra la humanidad”. Eso se debe a que es una barbaridad desmembrar a un bebé, incluso si no se venden las partes del bebé para investigación médica. Por lo tanto, no sería incorrecto acusar a los proveedores de servicios de aborto de tal barbarie, incluso si algunas personas usan esta acusación como excusa para cometer violencia.
En tercer lugar, si todos los movimientos sociales decidieran no decir nunca nada que pudiera convertirse en un catalizador de la violencia, entonces difícilmente habría movimientos exitosos por la justicia social en la historia de nuestro país. Por ejemplo:
- En 1859, el abolicionista John Brown dirigió una redada en una armería federal en Virginia Occidental para armar una rebelión de esclavos (tres años antes, Brown había matado a cinco partidarios de la esclavitud en Kansas). Los defensores de la esclavitud argumentaron que debido a que los abolicionistas republicanos respaldaron el libro contra la esclavitud La crisis inminente del sur, y debido a que el libro fue publicado antes de la redada de Brown y estaba asociado con la violencia contra los esclavistas, se deducía que los abolicionistas eran responsables de la violencia contra los esclavistas (Michael Kent Curits, Libertad de palabra, 274).
- En 1963, los defensores de la segregación racial acusaron al Dr. Martin Luther King Jr. de ser responsable de la violencia que acompañó al Movimiento por los Derechos Civiles. Por supuesto, King fue uno de los defensores más vocales de la protesta no violenta del movimiento, lo cual no es fácil cuando uno está enfrentando una oposición violenta. En su Carta de una cárcel de Birmingham King respondió a sus críticos diciendo: "es incorrecto instar a un individuo a que cese en sus esfuerzos por obtener sus derechos constitucionales básicos porque esa búsqueda puede precipitar la violencia".
Los abolicionistas y los críticos de la segregación no deberían haber censurado sus descripciones de la barbarie de la esclavitud o el racismo, del mismo modo que los abolicionistas del aborto no deberían censurar sus descripciones de la barbarie del aborto. El hecho de que algunas personas recurran a acciones violentas contra estos males no los hace menos malvados o menos dignos de luchar de manera no violenta.
Luchar contra la violencia, no promoverla
Las lecciones aprendidas en la lucha contra la esclavitud y la segregación racial siguen siendo válidas hoy. Los movimientos sociales legítimos siempre se han enfrentado a personas que utilizan una retórica precisa como excusa para cometer violencia.
De hecho, la retórica que la NAF y otros proveedores de servicios de aborto denuncian como “extrema” se puede encontrar fácilmente en los libros de texto de los proveedores de servicios de aborto (“Puede ser necesaria una tijera Mayo larga y curvada para decapitar y desmembrar al feto” – Práctica del aborto, 142) y en decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos (“Se podría arrancar una pierna del feto mientras se tira de ella a través del cuello uterino y fuera de la mujer” – González contra Carhart).
Por supuesto, nadie diría que estos autores estaban promoviendo la violencia a través de sus descripciones del aborto. Simplemente describían la realidad, que es el objetivo del movimiento provida cuando se trata de comunicar a nuestra cultura qué es realmente el aborto.
Además, el movimiento provida ha rechazado uniformemente la violencia como medio para lograr sus objetivos. En cambio, el movimiento provida continúa con actividades no violentas incluso cuando, al igual que los movimientos sociales del pasado, se le culpa injustamente de causar violencia.
Y, a diferencia de los defensores del derecho a decidir, los provida condenan la violencia injusta contra todos los seres humanos, nacidos y no nacido. Ojalá aquellos que protestan por la violencia cometida contra los proveedores de servicios de aborto estuvieran igualmente dispuestos a condenar la violencia que tiene lugar contra los niños dentro de los centros de aborto.