Seguramente ya se habrá enterado del trágico tiroteo ocurrido el viernes frente a una clínica de Planned Parenthood en Colorado, donde dos civiles y un policía resultaron heridos. El motivo del tiroteo aún se investiga, pero es posible que el atacante estuviera motivado por su oposición personal al aborto.
Aunque las principales organizaciones provida (y yo mismo) hemos condenado públicamente este acto de violencia , eso no ha impedido que los defensores del derecho al aborto intenten culpar a los provida por lo sucedido. Pero sus argumentos para afirmar que los provida tienen "las manos manchadas de sangre" (una acusación que alguien me hizo en las redes sociales) no son convincentes.
Afirmación #1: ¡Ustedes los pro-vida quieren que ocurran estos tiroteos!
Esta es quizás la acusación más grave y, sin embargo, la más fácil de desacreditar. Las principales organizaciones provida condenan la violencia relacionada con el aborto, entonces, ¿qué evidencia hay de que los “provida” quieran que ocurran tiroteos como este?
Lo mejor que ha presentado la otra parte son unos cuantos tuits publicados por una docena de personas en internet. Estas personas o bien calificaron al tirador de "valiente" o lamentaron que los medios se centren en este asesinato e ignoren a los 1.06 millones de seres humanos no nacidos que mueren cada año en Estados Unidos a causa del aborto.
Por supuesto, es hipócrita afirmar, como hace el bloguero Dan Arel en el canal Patheos Atheist , que "Este es el movimiento 'provida'". Sería como decir que el puñado de manifestantes de Black Lives Matter que han publicado tuits celebrando el asesinato de policías o insinuando que un policía podría merecer morir son "la cara del movimiento Black Lives Matter".
Así como sería absurdo impugnar a los manifestantes pacíficos que denuncian la brutalidad policial citando las peroratas de unos pocos fanáticos desquiciados, es absurdo impugnar la naturaleza pacífica del movimiento provida citando las peroratas de unas cuantas personas al azar en Twitter.
Afirmación #2: ¡Su retórica anima a la gente a cometer estos actos de violencia!
Este argumento es un poco más sofisticado que el anterior. Admite que los provida no incitan explícitamente a la violencia, pero saben que su retórica sobre el "asesinato de bebés" provocará que alguien tome represalias violentas contra los "asesinos de bebés". Si bien los provida no apretaron el gatillo, siguen siendo responsables de la violencia porque sus palabras motivaron las acciones del perpetrador.
Por ejemplo, el presidente de la Federación Nacional del Aborto (NAF) dijo : “Los extremistas antiaborto saben que su retórica incita a otros a cometer estos actos violentos”. Ilyse Hogue , presidenta de NARAL Pro-choice America, le dijo a David Daleiden del Centro para el Progreso Médico, cuyos videos han atraído la atención mundial sobre la política de Planned Parenthood de extraer partes del cuerpo de bebés,
No puedes crear videos falsos y acusar a los proveedores de servicios de aborto de “atrocidades bárbaras contra la humanidad” un día y actuar conmocionado cuando alguien dispara a matar en esas mismas instalaciones al día siguiente.
Primero, los videos no son falsos . Segundo, incluso si lo fueran, seguiría siendo cierto que quienes practican abortos cometen «atrocidades bárbaras contra la humanidad». Esto se debe a que desmembrar a un bebé es un acto bárbaro, incluso si no se venden sus partes para investigación médica. Por lo tanto, no sería erróneo acusar a quienes practican abortos de tal barbarie, aunque algunas personas utilicen esta acusación como excusa para cometer actos de violencia.
En tercer lugar, si todos los movimientos sociales decidieran no decir nunca nada que pudiera convertirse en un catalizador de la violencia, entonces difícilmente habría movimientos exitosos por la justicia social en la historia de nuestro país. Por ejemplo:
- En 1859, el abolicionista John Brown dirigió una redada en una armería federal en Virginia Occidental para armar una rebelión de esclavos (tres años antes, Brown había matado a cinco partidarios de la esclavitud en Kansas). Los defensores de la esclavitud argumentaron que debido a que los abolicionistas republicanos respaldaron el libro contra la esclavitud La crisis inminente del sur, y debido a que el libro fue publicado antes de la redada de Brown y estaba asociado con la violencia contra los esclavistas, se deducía que los abolicionistas eran responsables de la violencia contra los esclavistas (Michael Kent Curits, Libertad de palabra, 274).
- En 1963, los defensores de la segregación racial acusaron al Dr. Martin Luther King Jr. de ser responsable de la violencia que acompañó al Movimiento por los Derechos Civiles. Por supuesto, King fue uno de los defensores más vocales de la protesta no violenta del movimiento, lo cual no es fácil cuando uno está enfrentando una oposición violenta. En su Carta de una cárcel de Birmingham King respondió a sus críticos diciendo: "es incorrecto instar a un individuo a que cese en sus esfuerzos por obtener sus derechos constitucionales básicos porque esa búsqueda puede precipitar la violencia".
Los abolicionistas y los críticos de la segregación no deberían haber censurado sus descripciones de la barbarie de la esclavitud o el racismo, del mismo modo que los abolicionistas del aborto no deberían censurar sus descripciones de la barbarie del aborto. El hecho de que algunas personas recurran a acciones violentas contra estos males no los hace menos malvados o menos dignos de luchar de manera no violenta.
Luchar contra la violencia, no promoverla
Las lecciones aprendidas en la lucha contra la esclavitud y la segregación racial siguen siendo válidas hoy. Los movimientos sociales legítimos siempre se han enfrentado a personas que utilizan una retórica precisa como excusa para cometer violencia.
De hecho, la retórica que la NAF y otros proveedores de aborto denuncian como "extrema" se puede encontrar fácilmente en los libros de texto para proveedores de aborto ("Puede ser necesario usar unas tijeras Mayo largas y curvas para decapitar y desmembrar al feto" — Abortion Practice , 142) y en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos ("Se le podría arrancar una pierna al feto al sacarlo del cuello uterino" — Gonzales v. Carhart).
Por supuesto, nadie diría que estos autores estaban promoviendo la violencia a través de sus descripciones del aborto. Simplemente describían la realidad, que es el objetivo del movimiento provida cuando se trata de comunicar a nuestra cultura qué es realmente el aborto.
Además, el movimiento provida ha rechazado uniformemente la violencia como medio para lograr sus objetivos. En cambio, el movimiento provida continúa con actividades no violentas incluso cuando, al igual que los movimientos sociales del pasado, se le culpa injustamente de causar violencia.
Y, a diferencia de quienes defienden el derecho al aborto, quienes defienden la vida condenan la violencia injusta contra todos los seres humanos, nacidos y no nacidos. Ojalá quienes protestan contra la violencia cometida contra los proveedores de servicios de aborto estuvieran igualmente dispuestos a condenar la violencia que se ejerce contra los niños dentro de las clínicas de aborto.