El sistema Fiesta de los Santos Inocentes Es la ocasión perfecta no sólo para renovar nuestra determinación de defender a los niños no nacidos, sino también para prepararnos para hacerlo de manera efectiva en el debate. Porque, en su efecto, un argumento deficiente puede tener un efecto más perjudicial que optar por no responder a un desafío en absoluto. Y debemos responder.
Un estudiante universitario llamado Víctor me dijo una vez: “Necesitamos el aborto. Quiero decir, ¿cómo vamos a cuidar a estos niños cuando el mundo está tan superpoblado?
Probablemente hayas escuchado un argumento como este antes, pero te sorprenderá la respuesta que di: "Digamos que tienes razón: el mundo está superpoblado".
Ahora, los defensores de la vida que piensan que el mundo no está superpoblado pueden verse tentados a discutir este punto. No. Ya tienes suficientes motivos para discutir sin tener que sacar a relucir otro tema de desacuerdo. Por otro lado, no digas que estás de acuerdo con la persona sobre la superpoblación ni nada por el estilo si en realidad no estás de acuerdo con ella porque entonces le estás mintiendo.
En lugar de eso, acepta por el bien del argumento. Puedes decir algo como lo que dije anteriormente, o "No creo que el mundo esté superpoblado, pero por el bien del argumento, digamos que sí lo está". O podría ponerse de acuerdo sobre algún punto en común entre las dos posiciones, como decir: "Estoy de acuerdo en que algunas partes del mundo están superpobladas y que la gente allí puede carecer de las necesidades básicas de la vida".
Una vez que haya encontrado algunos puntos en común, puede aplicar el argumento de la superpoblación al asesinato de una persona nacida, como un niño de dos años o un bebé, y preguntar si deberían ser asesinados por la misma razón. Pero también puedes utilizar otros ejemplos menos controvertidos, como el que le ofrecí a Víctor:
Sabes que algunas personas, como científicos o líderes políticos, aportan conocimientos o ingenio que podrían ayudarnos a resolver el problema de la superpoblación. Como no sabemos qué niños no nacidos se convertirán en estas personas, puede que no sea una buena idea matarlos. ¿Por qué no matar a personas que sabemos que no contribuyen a resolver el problema, como los discapacitados mentales o las personas en extrema pobreza?
Víctor sonrió al comprender hacia dónde se dirigía mi argumento y comentó: “Pero no puedes hacer eso porque…”. . .” Cuando su voz se apagó, respondí: “Porque no deberíamos matar seres humanos sólo para aliviar la superpoblación. Si un bebé en el útero es tan humano como tú o yo, ¿no merece la misma protección que tú y yo recibimos?
También vale la pena mencionar que la superpoblación no justifica una a favor del aborto posición pero un pro-aborto posición. ¿Qué pasa si el aborto se mantiene legal sólo para aliviar la superpoblación, pero las mujeres en su conjunto no deciden abortar? ¿Argumentaría el defensor del derecho a decidir que las mujeres deberían ser obligadas a abortar para reducir los niveles de población? Dudo que la mayoría de la gente (al menos en Estados Unidos) abogue por esa solución. Pero si sería incorrecto obligar a las mujeres a abortar para aliviar la superpoblación, ¿no sería igualmente incorrecto obligar a los seres humanos no nacidos a abortar por la misma razón?
Finalmente, si bien existen preocupaciones sobre la disponibilidad de recursos específicos como el agua en ciertas partes del mundo, el mundo en su conjunto no está superpoblado, a pesar de que la gente ha hecho esta afirmación durante siglos.
En 1798, el clérigo Thomas Malthus dijo que las poblaciones humanas se duplican en cada generación, pero que la producción humana de alimentos no aumenta tan rápidamente, por lo que la humanidad eventualmente se quedaría sin alimentos. En 1968, el ambientalista Paul Erhlich escribió en La bomba de poblacion, “La batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado. En los años 1970 y 1980, cientos de millones de personas morirán de hambre”.
Por supuesto, eso no sucedió.
En cambio, la humanidad aprendió a producir más alimentos. Fuimos de producir una tonelada de trigo por hectárea en Inglaterra en el siglo XVIII.th siglo hasta producir casi ocho toneladas por hectárea en la actualidad. De hecho, en muchos lugares el problema no es que haya demasiados niños, sino que son muy pocos. En algunos países con generosas redes de seguridad social, simplemente no hay suficientes niños para sustentar a la creciente población de trabajadores jubilados y de edad avanzada.
Hay lugares en el mundo donde la gente carece de acceso a recursos básicos, a pesar de que hay suficiente comida en la Tierra para alimentar a más personas que la población actual. Matar a seres humanos en el útero no ayudará a estos humanos que actualmente viven en la pobreza. En cambio, necesitamos enfoques creativos para distribuir mejor los recursos, que es otra razón por la que no deberíamos matar a niños en el útero hoy que pueden llegar a ser los científicos y líderes globales que resolverán los problemas que enfrentamos en el futuro.
La conclusión de este argumento, a efectos de apologética, es la siguiente: así como no matamos a seres humanos nacidos para abordar problemas sociales, no deberíamos matar a seres humanos no nacidos. seres humanos. Después de todo, son personas como tú y como yo, hechos a imagen y semejanza de Dios, y merecen el mismo respeto que nosotros merecemos.