Gavin Ortlund insiste en que San Epifanio de Salamina (siglo IV) no afirmó la Asunción de María. Más bien, el santo condenó a los coliridianos, un grupo que veneraba a María y afirmaba su Asunción.
Según Ortlund, Epifanio era completamente agnóstico respecto al destino de María, ya que el santo admitió: «Nadie sabe su final» ( Panarion 78, 23, 9). Sin embargo, Epifanio sí escribió lo siguiente:
Y si tuviera que añadir algo más en su alabanza, diría que es como Elías, que fue virgen desde el vientre de su madre, permaneció así siempre, fue llevado al cielo y no vio la muerte. Es como Juan, que se recostó en el pecho del Señor, «el discípulo a quien Jesús amaba». Es como Santa Tecla; y María es aún más honrada que ella, por la providencia que le fue concedida (79, 5, 2).
Se podría argumentar que Epifanio afirmó aquí la Asunción de María.
Pero Ortlund rechaza esta interpretación. Incluso afirma que «tal esfuerzo parece reflejar la necesidad dogmática contemporánea, no un interés imparcial por el significado de Epifanio».
Tiene dos razones.
Primero, Epifanio afirma claramente que nadie sabe qué le sucedió a María, por lo que no tendría sentido que adoptara una postura de forma tan abrupta. Segundo, Ortlund argumenta que Elías, Juan y Tecla se asemejan a María en cuanto a su santidad común, pero no en lo que se les atribuye específicamente a cada uno. Si bien es cierto que Elías fue virgen perpetua y ascendió al cielo, eso no significa que Epifanio aplique ese mismo criterio a María.
Ortlund utiliza esta ingeniosa parodia para ilustrar su interpretación: «George W. Bush fue un presidente que sirvió con honor, al igual que su padre, que presidió los últimos años de la Guerra Fría; y Ronald Reagan, que supervisó una economía resiliente; y Jimmy Carter, que luchó por la prevención de enfermedades y los derechos humanos en el extranjero».
Ortlund ha construido una serie de presidentes y oraciones de relativo donde «nadie podría inferir, a partir de tal oración, que George W. Bush debió haber presidido los últimos años de la Guerra Fría (especialmente si no interpretan las dos oraciones de relativo subsiguientes de esta manera)». Afirma que su interpretación «tiene sentido, ya que una suposición no es el hilo conductor entre las tres figuras (Tecla, por ejemplo, no fue supuesta); en cambio, el hilo conductor es el honor y la piedad».
Es fácil responder a esto. Consideremos primero esta contraparodia: «John F. Kennedy era como Abraham Lincoln, casado con una sola mujer y asesinado trágicamente (cierto para ambos); era como Theodore Roosevelt, un verdadero atleta y soldado (cierto para ambos); era como James Garfield (ambos murieron a los cuarenta y tantos años)». Esta «contraparodia» se acerca más a la intención de Epifanio y no presenta ninguno de los problemas que Ortlund plantea para la interpretación de la Asunción.
Por ejemplo, no hay peligro de atribuirle la Asunción a Tecla, como se quejó Ortlund. Tecla no es como María en el sentido de haber sido asunta, porque Epifanio no la compara con ella de esa manera. Cualquier buen estudioso de los primeros textos cristianos ( los Hechos de Pablo y Tecla ) debería saber que Tecla (al igual que María) estaba prometida y optó por permanecer virgen perpetua. La conexión es obvia, ya que Epifanio defendió la virginidad perpetua de María. De hecho, nadie afirma que la Asunción sea el vínculo que los tres (Elías, Juan y Tecla) comparten con María.
Más bien, las oraciones subordinadas relativas (quienes...) especifican cómo Elijah, John y Thecla se parecen específicamente a Mary. Lo mismo ocurre en mi contraparodia: así es como Roosevelt se parece a Kennedy, pero la forma en que Roosevelt se parece a Kennedy no es automáticamente la misma que la forma en que Garfield se parece a Kennedy (aunque podría reescribir la parodia para que así fuera).
Menciono este punto técnico porque Epifanio enseña que un acontecimiento de la Asunción conecta a Elías y Juan con María.
Consideremos cómo Elías fue virgen perpetua, tal como Epifanio enseñó sobre María. ¿Por qué Epifanio elegiría una similitud entre ellos y luego, de forma tan abrupta, rompería la conexión justo antes de «y fue llevado al cielo y no ha visto la muerte»? Esto es antinatural.
Además, académicos no católicos como Stephen J. Shoemaker , quizás el mayor experto mundial en María en el cristianismo primitivo actual, coinciden en que Epifanio afirmó la Asunción de María, ya que «aquí proclama de forma bastante inequívoca que María, al igual que Elías, “fue asunta y no ha visto la muerte”». Es inequívoco.
Lo mismo ocurre entre Juan y María. Aparte del hecho de que María pudo haberse apoyado en el pecho de Cristo (como lo hizo Juan), ya que las madres suelen mostrar afecto a sus hijos, Epifanio dice poco después que Juan también “por su propia oración —o mejor dicho, al recibir la gracia de Dios— hizo algo impresionante al quedarse dormido” (Panarion 79, 5, 3).
Recordemos que la Asunción de María está precedida por su propia Dormición , es decir, su sueño (¿o muerte?). Shoemaker escribe: «Aquí Epifanio se refiere a las diversas tradiciones de la "metástasis" de Juan y la milagrosa salida de su cuerpo de este mundo al morir, tradiciones que ya circulaban por aquel entonces». Dado que Epifanio también afirma la Dormición y la Asunción de Juan, la conexión entre Juan y María es mucho más específica que una simple santidad común.
Es cierto que Ortlund reconoce que discrepa de Shoemaker, pero (que yo sepa) no he visto que Ortlund aborde los argumentos bien fundamentados de Shoemaker.
Así pues, Epifanio eligió deliberadamente a Elías, Juan y Tecla, porque cada uno de ellos comparte similitudes con María. Epifanio no está seguro de cómo murió exactamente María (aunque el Panarion 78 puede interpretarse como una descripción únicamente de la forma de su muerte ), pero me parece que hizo una suposición fundamentada de que María fue asunta al cielo como Elías (y Juan). Del mismo modo que podríamos decir que «nadie sabe lo que pasó, pero creo que esto fue lo que pasó», y esto no es incoherente, podemos ver con objetividad que Epifanio consideró la Asunción la explicación más sensata del destino de María.