Una rata es un cerdo, es un perro, es un niño: ateísmo y valor humano

Julio de 2002. Recuerdo haber oído la terrible noticia. Una explosión arrasó una mina de carbón en Pensilvania y nueve mineros quedaron atrapados a 240 pies bajo tierra en un pozo oscuro y parcialmente inundado.

Se lanzó un sorprendente esfuerzo de rescate. Los ingenieros examinaron la situación e hicieron recomendaciones, los científicos medioambientales realizaron pruebas en el agua subterránea, se trajeron enormes equipos de perforación y hombres que los operaban. Incluso la Marina de los EE. UU. suministró expertos submarinos y nueve cámaras de descompresión con la esperanza de que los hombres salieran con vida.

Durante tres días, los estadounidenses se quedaron paralizados frente a sus televisores mientras los ingenieros perforaban un pozo estrecho a lo largo de toda la distancia hasta los mineros atrapados. Si calculaban mal el ángulo y no lograban cruzar el área donde esperaban los hombres, sería demasiado tarde para empezar de nuevo.

Finalmente llegó la noticia de que habían llegado a los hombres. Cuando fueron criados con vida, uno por uno, la nación entera celebró. Era imposible permanecer impasible. Nueve mineros que nunca habíamos visto antes y que no sabíamos de Adam se salvaron.

Valor, dignidad y cosmovisión cristiana

Está claro que compartimos una intuición universal y una fuerte creencia en el valor único de la vida humana.

Hablamos naturalmente de personas que poseen “valor inherente”: valor que existe en ellas en lugar de valor que subjetivamente podríamos mezclar y asignarles. Hablamos de ellos como si poseyeran un valor “alto” e “igual”. Hablamos de la “dignidad” que cada persona “merece”. Usamos palabras como no tiene precio para describir a nuestros hijos y nietos.

Así es simplemente como pensamos y hablamos naturalmente.

De hecho, excepto en los casos en que los corazones humanos han sido, por cualquier medio, adormecidos y las conciencias cauterizadas, esta creencia en el valor inherente, elevado e igual de las personas humanas nos parece tan natural como la creencia en nuestra propia existencia o en la existencia de seres humanos. del mundo físico.

Y, por supuesto, la cosmovisión bíblica da sentido a nuestra experiencia a este respecto. Si Dios existe y hemos sido creados a su imagen y semejanza, entonces poseemos un valor único entre las cosas creadas. La cosmovisión cristiana proporciona una base metafísica y un fundamento para lo que parecemos saber intuitivamente que es verdad.

¡Oh SEÑOR, Señor nuestro, cuán majestuoso es tu nombre en toda la tierra! . . . Cuando miro tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tú estableciste; ¿Qué es el hombre para que te acuerdes de él, y el hijo del hombre para que te preocupes por él? Sin embargo, lo has hecho poco menos que Dios y lo coronas de gloria y honor. Le has dado señorío sobre las obras de tus manos; todo lo pusiste debajo de sus pies. . . ¡Oh SEÑOR, Señor nuestro, cuán majestuoso es tu nombre en toda la tierra! (Salmo 8:1, 3-6, 9).

Como cristiano, creo que la verdad de nuestro valor y dignidad como personas humanas es algo que Dios ha escrito en nuestros corazones y grabado en nuestro ser. Es algo que simplemente sabemos.

Naturalismo, valor y dignidad.

Pero ¿y si la visión del mundo del ateo es cierta?

Por un momento, asuma que lo es. Adéntrate en la cosmovisión naturalista y piensa en lo que implicaría el naturalismo sobre el valor y la dignidad de la vida humana. Me refiero al tipo de materialismo ateo que defienden la mayoría de los ateos modernos: sin Dios, sin almas humanas, sin espíritus. Sólo importa.

¿Qué pasa si tú y yo realmente no somos más que complicadas máquinas bioquímicas que aparecen por un momento, engranajes que giran y luego desaparecen para siempre? ¿Qué pasa si realmente venimos de la nada y no vamos a ninguna parte? ¿Qué pasa si realmente no somos más que el producto de un universo material completamente impersonal, que no tenemos alma y no somos seres espirituales en absoluto?

¿Qué pasa entonces con el valor y la dignidad inherentes?

Así es. Si el materialismo es cierto, no poseemos ningún valor inherente. En ese caso, el único “valor” que poseemos es el que estamos dispuestos a otorgarnos unos a otros en los pocos momentos antes de que las arenas movedizas nos traguen.

Por supuesto, nada de esto debería parecernos extraño o sorprendente. Es algo que los ateos consistentes admiten todo el tiempo. Escuche con qué naturalidad habla de esto Ingrid Newkirk, presidenta de Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA): “Los liberacionistas animales no separan al animal humano. . . . Una rata es un cerdo es un perro es un niño. Todos ellos son mamíferos” (Vogue, revista, 1 de septiembre de 1989).

Para aquellos que sientan que esta evaluación es demasiado generosa, siempre está la del filósofo ateo James Rachels:

Como Darwin reconoció claramente, no tenemos derecho (al menos no por razones evolutivas) a considerar nuestro propio comportamiento adaptativo como “mejor” o “superior” que el de una cucaracha, quien, después de todo, está igualmente bien adaptada a la vida. en su propio nicho ambiental (Creado a partir de animales, 70).

Lea estas citas un par de veces. Permita que su significado se asimile. Esto es lo que deben aceptar como verdadero y vivir con ello si no creen en un origen superior para la raza humana y un propósito superior para la vida humana.

Este es un naturalismo consistente. Esto es lo que es cierto si no existe Dios y somos meramente productos de la naturaleza.

De hecho, en los círculos de naturalistas consecuentes, negar el valor igual de todos los seres vivos es cometer el grave pecado del “especismo”. Para el naturalista consecuente es injustificado y incorrecto asignar diferentes valores o derechos a los individuos basándose en la especie de la que son miembros.

Ya sabes, como salvar a un niño de un edificio en llamas antes que salvar a una rata simplemente porque el niño pertenece a la especie humana. Apostaría a que en esa situación tanto Ingrid Newkirk como James Rachels preferirían al niño a la rata, pero podrían sentirse levemente avergonzados de que sus impulsos especistas se apoderaran de ellos.

¿Hay alguna manera de escapar de esta implicación de la cosmovisión naturalista? ¿Hay alguna manera de justificar que pensemos que los seres humanos poseen un valor inherente (un valor inherentemente superior al de las ratas, los cerdos, los perros y las cucarachas) sin creer en nuestra creación a imagen de Dios? ¿O al menos nuestra creación especial de Dios?

Peter Singer, profesor de bioética en la Universidad de Princeton, no lo cree así. Como ateo, ha admitido que la doctrina judeocristiana de la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios puede ser el único fundamento que existe para sostener tal idea.

Rachels está de acuerdo en que con el rechazo de la cosmovisión bíblica:

Los apoyos tradicionales a la idea de la dignidad humana han desaparecido. . . . No han sobrevivido al colosal cambio de perspectiva provocado por la teoría de Darwin. . . . [Un] darwinista puede concluir que una defensa exitosa de la dignidad humana es muy improbable (Creado a partir de animales, 171-172).

El problema del valor “igual”

Hasta aquí el valor inherente y el alto valor. ¿Qué pasa con el “valor igual”?

Todos decimos sí a esto. Creamos o no en Dios, todos creemos en tratar a las personas como si poseyeran el mismo valor y dignidad. ¿Pero puede un ateo justificar esta creencia basándose en su visión del mundo?

El filósofo Joel Feinberg dedicó tiempo a reflexionar sobre esta cuestión exacta desde una perspectiva naturalista. Dado que es muy evidente que las personas tienen desigualdades de “mérito” (desigualdades de talento, capacidad, personalidad, carácter, desigualdades en la contribución que hacen a la sociedad), ¿por qué, preguntó, parecemos tener esta intuición universal y esta fuerte creencia de que cada ¿El ser humano posee “igual valor” y debe ser tratado con “igual dignidad”? ¿Por qué creemos esto y nos esforzamos por practicarlo?

Su conclusión fue que esta intuición y creencia, por muy común que sea, no tiene base alguna en el mundo natural. Parece ser algún tipo de actitud irracional e injustificable que compartimos, un sentimiento subjetivo de que todos tienen el mismo valor cuando en realidad no es así (ver JP Moreland, La recalcitrante Imago Dei: las personas humanas y el fracaso del naturalismo, 144-145).

Aplicación a la apologética

Creo que esto puede ser una poderosa herramienta evangelística.

Porque cuando hablas con tu amigo agnóstico o ateo sobre esta cuestión del valor y sacas implicaciones ineludibles de la cosmovisión naturalista, eso va a molestar a tu amigo. ¿Por qué? Porque como imagen y semejanza de Dios, sabe que el ser humano vale más que las cucarachas. Sabe que las personas tienen un valor inherente, elevado e igualitario. Él siente esto y lo más probable es que viva como si así fuera.

Ahora bien, puede decir que cree que los seres humanos son meras excreciones del universo material sin valor inherente, y en un nivel más o menos intelectual puede creerlo verdaderamente.

De hecho, puede insistir en que Newkirk tiene toda la razón al decir que “una rata es un cerdo, un perro es un niño” y que la profesora Rachels tiene toda la razón al decir que nosotros, los seres humanos, no tenemos derecho a pensar que somos superiores. o mejor que las cucarachas.

Puede comprometerse a todo esto por escrito. Pero a menos que sea miembro de ISIS, lo más probable es que viva más o menos como si creyera lo que creen los cristianos sobre el valor y la dignidad de las personas humanas.

Esto no es prueba de la existencia de Dios. Pero es otro poderoso ejemplo de la tensión con la que viven los ateos, que intentan mantener una visión del mundo que contradice quiénes son y lo que intuitivamente saben que es verdad.

Mi experiencia es que señalar esa tensión puede llevar a las conversaciones más interesantes.