La Carta de Clemente a la Iglesia de Corinto, que data de la última parte del primer siglo, se utiliza a menudo como prueba de que la iglesia de Roma, y por implicación el obispo de Roma, tenían una postura de liderazgo en relación con las otras iglesias dentro del mundo cristiano, ya que la carta se envía a la iglesia de Corinto para resolver ciertas disputas que estaban teniendo en respuesta a la solicitud de la iglesia de Corinto para que la iglesia de Roma interviniera.
Pero some Los protestantes argumentan que la carta no dice nada en primera persona del singular, que es lo que esperaríamos si la carta la hubiera emitido Clemente, obispo de Roma. Más bien, la carta está escrita en nombre de la iglesia de Roma ("La iglesia de Dios que estancias en Roma, a la iglesia de Dios que reside en Corinto”) y usos la primera persona del plural “nosotros”: “We Sentimos que hemos tardado un poco en prestar atención a los puntos sobre los cuales nos ha consultado”.
Por otro lado, some Se ha argumentado que Clemente ni siquiera era obispo de Roma cuando se escribió esta carta. Clemente no fue obispo hasta alrededor del año 90 d. C. Esta carta, según se argumenta, fue escrita algún tiempo antes de la destrucción del Templo en el año 70 d. C. Clemente, por lo tanto, habría sido presbítero, aparentemente trabajando como secretario en la iglesia romana. La razón de esta datación temprana de la carta es que Clemente habla del Templo como si aún estuviera en pie en el capítulo XNUMX de su carta.
Para familias de EYFS y Primary some Cristianos, estos dos detalles indican que la iglesia primitiva de Roma no estaba gobernada por un solo obispo, como exigiría el papado, sino que estaba gobernada por un consejo de presbíteros.
Hay dos enfoques que podemos adoptar aquí: uno negativo y otro positivo.
Empecemos con el enfoque negativo: el uso del “nosotros” no probar que la carta es emitida por un consejo de presbíteros y no está un solo obispo.
Nótese que la objeción supone que un concilio de presbíteros es la única explicación del uso de “nosotros”. Pero eso no es cierto.
En primer lugar, como ya se mencionó, algunos eruditos creen que Clemente escribió esta carta cuando era simplemente presbítero en la iglesia de Roma, como secretario. Siendo así, el uso de "nosotros" por parte de Clemente no desmiente a ningún obispo de Roma, así como el uso de "nosotros" o "el Vaticano" por parte de un secretario papal al escribir sobre la postura del Vaticano sobre un tema no desmiente la existencia de un obispo de Roma en ese momento.
En segundo lugar, hay varios ejemplos en la Biblia y en la enseñanza magisterial donde se utiliza “nosotros”, y no implica un grupo de individuos emitiendo un decreto autorizado.
Consideremos, por ejemplo, el Concilio de Jerusalén (Hechos 15). Pedro usa el plural "nosotros" al zanjar la disputa teológica sobre si la circuncisión es necesaria para ser cristiano: "Creemos que seremos salvos por la gracia del Señor Jesús, así como ellos" (v. 11). El uso de "nosotros" aquí no significa que la declaración definitiva la esté dando el concilio de presbíteros y apóstoles. Más bien, es Peter ¿Quién lo da y habla en nombre de la Iglesia?
Pablo usó el plural «nosotros» al dirigirse a los corintios (1 Cor. 1:23, 2 Cor. 1:24). Sin embargo, esto no anuló su autoridad única como apóstol sobre los corintios.
Incluso el Papa Pío XII usa “nosotros” cuando define la asunción corporal de María en Munificentissimus Deus"We “pronunciarlo, declararlo y definirlo como un dogma divinamente revelado” (44).
El uso de "nosotros" por parte de Pío XII no implica que la definición la dé un concilio de presbíteros u obispos. Más bien, he dio la definición, como Pedro en el Concilio de Jerusalén en Hechos 15.
Es bueno tener presente que el uso del "nosotros" no es nuevo en absoluto. Figuras eminentes lo han usado para referirse a sí mismas desde tiempos inmemoriales. Por lo tanto, el hecho de que la carta de Clemente a la Iglesia de Corinto utilice la primera persona del plural, "nosotros", no significa que no hubiera un solo obispo de Roma.
Pasemos ahora a nuestro enfoque positivo, que implica: proporcionando argumentos positivos de que la iglesia de Roma habría sido gobernada por un solo obispo en el primer siglo.
Un argumento proviene de la atestación de fuentes antiguas. Algunas fuentes antiguas dan fe de una sucesión de obispos en el obispado de Roma desde San Pedro en adelante, y dicha atestación nunca ha sido cuestionada.
Consideremos el relato de Ireneo en su obra Contra las herejías:
Los benditos apóstoles, tras fundar y edificar la Iglesia, confiaron a Lino el oficio del episcopado. Pablo menciona a este Lino en las Epístolas a Timoteo. Le sucedió Anacleto; y después de él, en tercer lugar entre los apóstoles, a Clemente le fue asignado el obispado. A este Clemente le sucedió Evaristo (libro 3, cap. 3, párrafo 3).
El historiador de la Iglesia del siglo IV, Eusebio confirma Esta sucesión en el libro cinco, capítulo seis de su Historia eclesiástica.
Dada esta evidencia, un protestante no puede afirmar que la iglesia primitiva de Roma estaba gobernada por un concilio de presbíteros sin decir que Ireneo y Eusebio estaban equivocados en los hechos o inventaron esta idea de sucesión de obispos en la iglesia de Roma, ambas cosas que parecen inverosímiles.
Ahora bien, un protestante puede simplemente empecinarse y sostener que estas primeras fuentes eran sencillamente erróneas.
Si ese es el caso, entonces podemos desafiarlo. señalando Un posible doble rasero. Considérese que la mayoría de los protestantes reconocen, debido a la opinión unánime de los Padres, que el «Clemente» a quien se atribuye la carta es el mismo Clemente del que habla Pablo en Filipenses 4:3.
Por ejemplo, Ireneo habla de Clemente como alguien que había “visto a los bienaventurados apóstoles y había estado familiarizado con ellos”, y “podría decirse que tenía la predicación de los apóstoles todavía resonando [en sus oídos], y sus tradiciones ante sus ojos” (3.3.3).
Orígenes también afirma en su Primeros principios (2.3.6) que Clemente era discípulo de los apóstoles.
Eusebio, en su Historia eclesiástica (libro 3, cap. 4), deja claro que Clemente es de quien se habla en Filipenses 4:3. Escribe: «Clemente también, quien fue nombrado tercer obispo de la iglesia en Roma, fue, como testifica Pablo, su colaborador y compañero de milicia».
Ahora bien, si un protestante acepta este testimonio cristiano primitivo sobre Clemente, ¿por qué negaría el testimonio de Ireneo sobre la sucesión de obispos en la Iglesia de Roma que involucraba a este mismo Clemente? Afirmar simplemente que está equivocado, sin pruebas, y al mismo tiempo decir que tiene razón en lo que respecta a Clemente, es una defensa especial: usar a Ireneo como testimonio legítimo en lo que respecta a la identidad de Clemente, pero en este caso especial de la sucesión de obispos, sin razón, no usar a Ireneo como testimonio legítimo.
Otra argumento por haber un solo obispo de Roma en el primer siglo Es que es altamente improbable que haya un cambio drástico en el gobierno de la Iglesia sin ningún tipo de crítica.
Consideremos que para la época de Ignacio de Antioquía, cuyas cartas datan del año 107 d. C., parte integral de la creencia cristiana era que un obispo era necesario incluso para tener una iglesia. En su Carta a los Tralianos, Ignacio escribe: «Sin estos [el obispo, los presbíteros y la asamblea de los apóstoles] no hay Iglesia» (cap. 3).
Para Ignacio, esta creencia sobre la relación entre un obispo y la Iglesia no parece ser una novedad, y es extendido en todo el mundo cristiano (Carta a los Efesios 3:2), lo que significa que la creencia en sí misma data de antes del final del primer siglo, dentro de la última década (90-100).
Así que si esta creencia no estaba presente en el tiempo de la carta de Clemente, alrededor del año 70 d.C., y no había un solo obispo de Roma que diera legitimidad a la Iglesia de Roma, entonces tendríamos una importante adición a la teología cristiana apenas veinte años después de la carta de Clemente.
Esto no es imposible, pero sí muy improbable. Y esta es la razón: la carta de Clemente fue escrita a la iglesia de Corinto en primer lugar debido a la «sedición contra los presbíteros [corintios]» (cap. 47). Siempre que la comprensión cristiana del buen gobierno eclesiástico se ve amenazada, se hace pública y se aborda. La referencia de Judas a los cristianos del primer siglo que cayeron en la rebelión de Coré es prueba de ello (Judas 1:11).
Si la teología de Ignacio sobre el obispo y su relación con la Iglesia fuera una novedad que entrara en conflicto con la antigua creencia cristiana, alguien habría armado un escándalo. Pero no es así.
Por esta razón, es muy improbable que la teología de Ignacio sea una adición a la teología cristiana. Es más razonable pensar que forma parte integral de la Tradición Cristiana. Y si es así, entonces tenemos razones para pensar que un obispo habría gobernado la iglesia de Roma en la época de la carta de Clemente —según fuentes antiguas, este habría sido Lino— y Clemente, en todo caso, habría estado subordinado a él y habría hablado en su nombre.
Así que, cada vez que un protestante cuestiona el papado primitivo apelando al uso del "nosotros" por parte de Clemente, está en condiciones de bloquear su inferencia. Así, puede demostrar que la perspectiva católica —que hubo un solo obispo de Roma en el siglo I— se ajusta mejor a la evidencia histórica.