La Carta de Clemente a la Iglesia de Corinto, que data de la última parte del primer siglo, se utiliza a menudo como prueba de que la iglesia de Roma, y por implicación el obispo de Roma, tenían una postura de liderazgo en relación con las otras iglesias dentro del mundo cristiano, ya que la carta se envía a la iglesia de Corinto para resolver ciertas disputas que estaban teniendo en respuesta a la solicitud de la iglesia de Corinto para que la iglesia de Roma interviniera.
Pero algunos protestantes argumentan que la carta no está escrita en primera persona del singular, como cabría esperar si la hubiera emitido Clemente, obispo de Roma. En cambio, la carta está escrita en nombre de la iglesia de Roma («La iglesia de Dios que reside en Roma , a la iglesia de Dios que reside en Corinto») y utiliza el pronombre «nosotros» en primera persona del plural: « Sentimos que nos hemos demorado un poco en atender los asuntos sobre los que nos consultasteis».
Además, algunos sostienen que Clemente ni siquiera era obispo de Roma cuando se escribió esta carta. Clemente no fue obispo hasta alrededor del año 90 d. C. Se argumenta que esta carta fue escrita algún tiempo antes de la destrucción del Templo en el año 70 d. C. Por lo tanto, Clemente habría sido presbítero, aparentemente trabajando como una especie de secretario en la Iglesia romana. La razón de esta datación temprana de la carta es que Clemente habla del Templo como si aún estuviera en pie en el capítulo cuarenta y uno de su carta.
Para algunos cristianos, estos dos detalles indican que la iglesia primitiva de Roma no estaba gobernada por un solo obispo, como exigiría el papado, sino que estaba gobernada por un consejo de presbíteros.
Hay dos enfoques que podemos adoptar aquí: uno negativo y otro positivo.
Comencemos con el enfoque negativo: el uso de "nosotros" no prueba que la carta haya sido emitida por un consejo de presbíteros y no por un solo obispo.
Nótese que la objeción supone que un concilio de presbíteros es la única explicación del uso de “nosotros”. Pero eso no es cierto.
En primer lugar, como ya se mencionó, algunos eruditos creen que Clemente escribió esta carta cuando era simplemente presbítero en la iglesia de Roma, como secretario. Siendo así, el uso de "nosotros" por parte de Clemente no desmiente a ningún obispo de Roma, así como el uso de "nosotros" o "el Vaticano" por parte de un secretario papal al escribir sobre la postura del Vaticano sobre un tema no desmiente la existencia de un obispo de Roma en ese momento.
En segundo lugar, hay varios ejemplos en la Biblia y en la enseñanza magisterial donde se utiliza “nosotros”, y no implica un grupo de individuos emitiendo un decreto autorizado.
Consideremos, por ejemplo, el Concilio de Jerusalén (Hechos 15). Pedro utiliza el plural «nosotros» al resolver la controversia teológica sobre la necesidad de la circuncisión para ser cristiano: «Creemos que seremos salvos por la gracia del Señor Jesús, así como ellos» (v. 11). El uso del «nosotros» aquí no significa que la declaración definitiva la emita el concilio de presbíteros y apóstoles, sino que es Pedro quien la da, hablando en nombre de la Iglesia.
Pablo usó el plural «nosotros» al dirigirse a los corintios (1 Cor. 1:23, 2 Cor. 1:24). Sin embargo, esto no anuló su autoridad única como apóstol sobre los corintios.
Incluso el Papa Pío XII usa “nosotros” cuando define la asunción corporal de María en Munificentissimus Deus : “ Proclamamos , declaramos y definimos que es un dogma divinamente revelado” (44).
El uso del pronombre «nosotros» por parte de Pío XII no implica que la definición la haya dado un concilio de presbíteros u obispos. Más bien, él mismo la dio, al igual que Pedro en el Concilio de Jerusalén, según se relata en Hechos 15.
Es bueno tener presente que el uso del "nosotros" no es nuevo en absoluto. Figuras eminentes lo han usado para referirse a sí mismas desde tiempos inmemoriales. Por lo tanto, el hecho de que la carta de Clemente a la Iglesia de Corinto utilice la primera persona del plural, "nosotros", no significa que no hubiera un solo obispo de Roma.
Pasemos ahora a nuestro enfoque positivo, que consiste en aportar argumentos que demuestren que la iglesia de Roma habría estado gobernada por un único obispo en el siglo I.
Un argumento proviene de la atestación de fuentes antiguas. Algunas fuentes antiguas dan fe de una sucesión de obispos en el obispado de Roma desde San Pedro en adelante, y dicha atestación nunca ha sido cuestionada.
Consideremos el relato de Ireneo en su obra Contra las herejías :
Los benditos apóstoles, tras fundar y edificar la Iglesia, confiaron a Lino el oficio del episcopado. Pablo menciona a este Lino en las Epístolas a Timoteo. Le sucedió Anacleto; y después de él, en tercer lugar entre los apóstoles, a Clemente le fue asignado el obispado. A este Clemente le sucedió Evaristo (libro 3, cap. 3, párrafo 3).
El historiador eclesiástico del siglo IV, Eusebio, confirma esta sucesión en el libro quinto, capítulo seis de su Historia Eclesiástica.
Dada esta evidencia, un protestante no puede afirmar que la iglesia primitiva de Roma estaba gobernada por un concilio de presbíteros sin decir que Ireneo y Eusebio estaban equivocados en los hechos o inventaron esta idea de sucesión de obispos en la iglesia de Roma, ambas cosas que parecen inverosímiles.
Ahora bien, un protestante puede simplemente empecinarse y sostener que estas primeras fuentes eran sencillamente erróneas.
Si ese es el caso, podemos cuestionarlo señalando un posible doble rasero. Consideremos que la mayoría de los protestantes reconocen, debido a la opinión unánime de los Padres de la Iglesia, que el «Clemente» a quien se atribuye la carta es el mismo Clemente del que habla Pablo en Filipenses 4:3.
Por ejemplo, Ireneo habla de Clemente como alguien que había “visto a los bienaventurados apóstoles y había estado familiarizado con ellos”, y “podría decirse que tenía la predicación de los apóstoles todavía resonando [en sus oídos], y sus tradiciones ante sus ojos” (3.3.3).
Orígenes también afirma en sus Primeros Principios (2.3.6) que Clemente fue discípulo de los apóstoles.
Eusebio, en su Historia Eclesiástica (libro 3, capítulo 4), aclara que Clemente es a quien se refiere Filipenses 4:3. Escribe: «Clemente, quien fue nombrado tercer obispo de la iglesia en Roma, fue, como atestigua Pablo, su colaborador y compañero de armas».
Ahora bien, si un protestante acepta este testimonio cristiano primitivo sobre Clemente, ¿por qué negaría el testimonio de Ireneo sobre la sucesión de obispos en la Iglesia de Roma que involucraba a este mismo Clemente? Afirmar simplemente que está equivocado, sin pruebas, y al mismo tiempo decir que tiene razón en lo que respecta a Clemente, es una defensa especial: usar a Ireneo como testimonio legítimo en lo que respecta a la identidad de Clemente, pero en este caso especial de la sucesión de obispos, sin razón, no usar a Ireneo como testimonio legítimo.
Otro argumento a favor de la existencia de un único obispo de Roma en el siglo I es que resulta altamente improbable que se produzca un cambio drástico en el gobierno de la Iglesia sin ningún tipo de crítica.
Consideremos que para la época de Ignacio de Antioquía, cuyas cartas datan del año 107 d. C., parte integral de la creencia cristiana era que un obispo era necesario incluso para tener una iglesia. En su Carta a los Tralianos, Ignacio escribe: «Sin estos [el obispo, los presbíteros y la asamblea de los apóstoles] no hay Iglesia» (cap. 3).
Para Ignacio, esta creencia sobre la relación entre un obispo y la iglesia no parece ser una novedad, y está muy extendida en todo el mundo cristiano (Carta a los Efesios 3:2), lo que significa que la creencia en sí data de antes del final del siglo I, dentro de la última década (90-100).
Así que si esta creencia no estaba presente en el tiempo de la carta de Clemente, alrededor del año 70 d.C., y no había un solo obispo de Roma que diera legitimidad a la Iglesia de Roma, entonces tendríamos una importante adición a la teología cristiana apenas veinte años después de la carta de Clemente.
Esto no es imposible, pero sí muy improbable. Y esta es la razón: la carta de Clemente fue escrita a la iglesia de Corinto en primer lugar debido a la «sedición contra los presbíteros [corintios]» (cap. 47). Siempre que la comprensión cristiana del buen gobierno eclesiástico se ve amenazada, se hace pública y se aborda. La referencia de Judas a los cristianos del primer siglo que cayeron en la rebelión de Coré es prueba de ello (Judas 1:11).
Si la teología de Ignacio sobre el obispo y su relación con la Iglesia fuera una novedad que entrara en conflicto con la antigua creencia cristiana, alguien habría armado un escándalo. Pero no es así.
Por esta razón, es muy improbable que la teología de Ignacio sea una adición a la teología cristiana. Es más razonable pensar que forma parte integral de la Tradición Cristiana. Y si es así, entonces tenemos razones para pensar que un obispo habría gobernado la iglesia de Roma en la época de la carta de Clemente —según fuentes antiguas, este habría sido Lino— y Clemente, en todo caso, habría estado subordinado a él y habría hablado en su nombre.
Así que, cada vez que un protestante cuestiona el papado primitivo apelando al uso del "nosotros" por parte de Clemente, está en condiciones de bloquear su inferencia. Así, puede demostrar que la perspectiva católica —que hubo un solo obispo de Roma en el siglo I— se ajusta mejor a la evidencia histórica.