Desde el cuadragésimo quinto aniversario de Roe contra Wade. Vadear El mes pasado, varias personas me preguntaron sobre algo llamado “Nuevo Movimiento Pro-Vida” (NPLM).
Según la pagina de facebook del grupo:
Creemos que los métodos del movimiento provida dominante en gran medida no han logrado abordar la cuestión adecuadamente. . . . Creemos que el medio más eficaz para reducir y potencialmente erradicar el aborto es reducir la demanda y no la oferta. A un nivel socialmente aplicable, esto incluye un mayor acceso a la atención médica, atención pre y posnatal, licencia remunerada obligatoria, protección laboral, igualdad de salarios, educación sexual y sistemas de apoyo integrales más sólidos.
Aunque dice ser nuevo, este enfoque del aborto está muy trillado. Hace veinte años, Paul Swope publicó Un artículo en Primeras cosas afirmando que “el movimiento provida debe demostrar que el aborto en realidad no redunda en beneficio propio de la mujer”.
Swope y defensores como él creen que no deberíamos centrar la conversación en lo que el aborto le hace al niño, sino en lo que podemos hacer para que “elegir la vida” sea más fácil para las mujeres que piensan en el aborto.
Pero hay dos problemas con este tipo de argumentos.
El paradigma de la pobreza está equivocado
Según la tesis del NPLM, la razón por la que las mujeres eligen abortar es que se encuentran en situaciones económicamente desesperadas. Su sitio web afirma que “no es realista” esperar que estas mujeres no elijan el aborto a menos que se les ofrezca (indicar-patrocinados) derechos como cuidado infantil gratuito y empleo garantizado.
Es cierto que la mayoría de las mujeres que eligen el aborto tienen ingresos cercanos al umbral de la pobreza y que a menudo citan razones económicas para justificar sus abortos. Pero no parece ser cierto que mayores ingresos hagan que una mujer sea menos propensa a optar por el aborto. Un estudio 2015 del Instituto Brookings descubrió que las mujeres solteras embarazadas que ganan 11,670 dólares al año abortan el 8.6 por ciento de las veces, mientras que las mujeres solteras que ganan 47,000 dólares al año o más abortan el 32 por ciento.
Dejemos que eso se asimile: las mujeres en extrema pobreza tienen cuatro veces menos probabilidades de abortar que las mujeres con cuatro veces el ingreso.
Además, si la tesis del NPLM fuera cierta, esperaríamos que los estados más empobrecidos de Estados Unidos tuvieran las tasas de aborto más altas y los estados más ricos tuvieran las tasas de aborto más bajas. Pero las tarifas más altas se encuentran en estados como Maryland, Nueva York, Nueva Jersey y el Distrito de Columbia (cuya tasa es más del doble del promedio nacional). Nueva Jersey y Washington, DC, son las zonas más ricas del país, Maryland ocupa el tercer lugar.
Las tasas de aborto más bajas se encuentran en Wyoming, Dakota del Sur y Mississippi. Los dos primeros estados se encuentran aproximadamente en la mitad superior de la riqueza del país, pero Mississippi está el estado más pobre de todo el país—Sin embargo, tiene una de las tasas de aborto más bajas del país.
Entonces, ¿qué tienen en común estos tres estados con bajas tasas de aborto? Cada uno de ellos tiene sólo uno o dos centros de aborto, en comparación con los cuarenta y uno de Maryland, los setenta y nueve de Nueva Jersey y la friolera de 218 de Nueva York.
La crítica al “Viejo Movimiento Provida” es errónea
Los defensores del NPLM a menudo afirman que debido a que los pro-vida no han logrado que el aborto sea generalmente ilegal, la “vieja estrategia” no ha funcionado, y en su lugar se debería utilizar su nueva estrategia. Pero si el objetivo es, por el momento, reducir las tasas de aborto y restablecer cierta protección legal para los no nacidos, entonces tiene Trabajó en algunos lugares.
Según The Washington Post, Los estados con más personas que se oponen al derecho al aborto tienden a tener tasas de aborto más bajas”. Las bajas tasas de aborto en estados como Dakota del Sur se deben en parte a manifestaciones públicas en centros de aborto, campañas educativas y legislación provida que exige leyes de consentimiento informado y períodos de espera. Lo que debería ser sentido común lo confirman las estadísticas: en lugares con pocas instalaciones de aborto y muchos defensores provida, hay menos abortos.
Para citar otro ejemplo: Wyoming y Vermont tienen poblaciones e ingresos familiares similares, pero mientras Vermont tiene seis centros de aborto, Wyoming solo tiene uno. En 2014, se cometieron 120 abortos en Wyoming, pero 1,400 (más de diez veces más) en Vermont. Esto confirma Michael New's investigación en la edición de 2011 de Política y política estatal, lo que demostró que “Las restricciones al aborto [como períodos de espera y leyes de consentimiento informado] se correlacionan con reducciones en la incidencia del aborto”.
Consideremos también esto: las mujeres empobrecidas rara vez matan a sus recién nacidos para resolver sus problemas financieros. Lo único que explica por qué los ricos eligen el aborto más que los pobres y por qué los pobres no eligen el infanticidio (incluso cuando es más factible que el aborto) es porque el aborto no es simplemente un problema social relacionado con la pobreza. En cambio, el aborto es el moral problema de no reconocer lo incorrecto que es matar a niños no nacidos y la legal problema de que esos niños no tengan su derecho a la vida protegido por la ley.
El problema legal contribuye al problema moral porque la ley educa a la gente sobre lo que está bien y lo que está mal. Dado que el aborto es legal, muchas mujeres y sus parejas concluyen: "Bueno, no podría ser que malo." Sin embargo, si el aborto fuera ilegal, entonces las mujeres empobrecidas generalmente no lo elegirían, del mismo modo que generalmente no roban bancos. Incluso los defensores del NPLM admiten que la ley es capaz de cambiar mentalidades y comportamientos porque creen que es necesario utilizar la legislación “para cortar el suministro” de otras cosas que consideran delitos contra la vida humana.
Según el NPLM Pilares 11, los pro-vida deberían esforzarse por prohibir la pena de muerte, exigir el control gubernamental de la atención sanitaria y oponerse a la legislación que “reduce los salarios, recorta los beneficios o restringe los derechos laborales” y prohíbe varios tipos de posesión de armas. En estos casos, los defensores del NPLM no dicen que deberíamos simplemente “reducir la demanda” de la pena de muerte y la posesión de armas apoyando una legislación que, por ejemplo, aumente la presencia policial en comunidades asoladas por el crimen. En cambio, creen que el gobierno debería prohibir lo que consideran una amenaza a la vida humana.
Pero en ningún lugar de estos “pilares” el NPLM apoya explícitamente ni siquiera modestas restricciones legales al aborto, restricciones que se ha demostrado que salvan vidas. A 2017 artículo uno de los fundadores del grupo sí profesa su apoyo a una legislación antiaborto que “no venga acompañada de injusticias interseccionales”, un punto reiterado por el mismo autor a principios de este mes. No obstante, la declaración oficial de principios del NPLM habla abiertamente sobre la reducción de la demanda y guarda silencio (aparte de expresar escepticismo) sobre la reducción de la oferta.
La historia se repite
La estrategia de tratar de reducir el aborto simplemente disminuyendo la demanda es similar a la fallida estrategia del siglo XIX de “productos gratuitos” para poner fin a la esclavitud. Esto no implicó el uso de tomates con súper descuentos sino más bien la promoción del “trabajo libre” o no esclavo sobre el trabajo esclavo. Los defensores de los productos libres creían que la mejor manera de reducir la demanda de esclavos era hacer que los productos de los trabajadores no esclavos ("productos libres") fueran más atractivos para el público.
Sin embargo, el movimiento no logró ganar fuerza porque los bienes producidos con mano de obra esclava siempre fueron más baratos y generalmente de mayor calidad que los bienes producidos con mano de obra no esclava. Incluso abolicionistas prominentes como William Lloyd Garrison criticaron el movimiento de productos agrícolas libres como una distracción del objetivo más amplio del movimiento de acabar con la esclavitud. Según la enciclopedia Mundo de un esclavo:
[Garrison] sostuvo que los propietarios de esclavos no se movían principalmente por el cálculo económico, sino más bien por el deseo de dominar a otros humanos manteniéndolos como esclavos; por lo tanto, era poco probable que boicotear los productos fabricados por esclavos debilitara la esclavitud. . . . La mayoría de los abolicionistas blancos compartían el escepticismo de Garrison y, en la década de 1840, el movimiento de productos libres estaba en retirada (237).
La gente hoy en día no se opone a la esclavitud porque conduce a bienes y servicios inferiores. Se oponen a la esclavitud porque reconocen que es una abominación moral, y lo mismo debe hacerse con el aborto.
Es admirable y necesario brindar apoyo a las mujeres con embarazos no deseados, pero esta no puede ser nuestra única respuesta al aborto. Muchas mujeres embarazadas que tienen acceso a apoyo financiero y social todavía eligen el aborto porque les puede dar lo que los defensores de la vida no pueden: la oportunidad de no estar embarazadas y no preocuparse por cuidar a un bebé.
Para ilegalizar la esclavitud, los abolicionistas no tenían que hacerlo innecesario, tuvieron que hacerlo inconcebible. Lo mismo es válido para los abolicionistas modernos del aborto. Los hombres y mujeres que enfrentan embarazos no deseados no “elegirán la vida” a menos que teman más el aborto que dar a luz a un niño. Esto significa que los pro-vida no deben desviar la atención de lo que el aborto le hace a los no nacidos mientras continúan brindando recursos a hombres y mujeres que enfrentan embarazos no deseados.