Desde su lanzamiento el pasado noviembre, Peter Boghossian Un manual para crear ateos se ha convertido rápidamente en uno de los libros nuevos sobre ateísmo más populares (hasta ahora tiene 200 reseñas en amazon.com). Como alguien que también ha escrito recientemente un libro sobre el ateísmo, aunque desde una perspectiva muy diferente, estaba ansioso por ver el método de Boghossian para "crear a un ateo". En esta reseña del libro cubriré lo bueno, lo malo y lo feo en Un manual para crear ateos.
Lo bueno
Sorprendentemente, este libro no trata de crear ateos. . . per se. Según Boghossian,
“El objetivo de este libro es crear una generación de epistemólogos callejeros: personas equipadas con una variedad de herramientas dialécticas y clínicas que salen activamente a las calles, las prisiones, los bares, las iglesias, las escuelas y la comunidad –en cualquier y en todos los lugares donde residen los fieles, y ayudarlos a abandonar su fe y abrazar la razón”.
La epistemología es una disciplina dentro de la filosofía que se centra en definir el conocimiento y analizar cómo sabemos lo que sabemos. En lugar de gritar conclusiones a ciegas (lo que sin duda Boghossian cree que hacen los predicadores callejeros), un “epistemólogo callejero” ayuda a otros a adquirir conocimientos fiables sobre el mundo. Cuando se trata de que objetivo, no encontrará oposición por mi parte.
La fuerza de Boghossian reside en su tratamiento del método socrático, o el uso ingenioso de preguntas para llevar a alguien a una conclusión particular. Esto parece ser algo en lo que tiene mucha experiencia de primera mano. Según el sitio web de la Universidad Estatal de Portland (donde Boghossian enseña), obtuvo un doctorado en educación mientras desarrollaba técnicas socráticas para ayudar a los reclusos a aumentar sus habilidades de razonamiento para ver el error de sus caminos y, con suerte, cometer menos delitos en el futuro. La capacidad de Boghossian para utilizar el método socrático se muestra en la mayoría de los capítulos a través de ejemplos de diálogos entre él y personas que exhiben "pocas habilidades de razonamiento".
Boghossian también da a sus aspirantes a epistemólogos callejeros un consejo que yo también daría a cualquiera que estudie apologética: no se necesita una respuesta para cada objeción y se debe admitir humildemente la ignorancia cuando se presente. En palabras de Boghossian, “Necesitas sentirte cómodo sin saber y sin fingir que sabes. . . “
Pero los epistemólogos callejeros de Boghossian tienen una misión muy específica más allá de simplemente ayudar a la gente a pensar con mayor claridad: “Su nuevo papel es el de intervencionista. Libertador. Tu objetivo es la fe. Sus clientes pro bono son personas que han sido infectadas por la fe”.
Y ahí es donde el libro empieza a ir cuesta abajo. . .
Lo malo
A lo largo del libro, Boghossian dice que la forma más rápida de convertir a alguien en ateo es atacar no su religión o su idea de Dios, sino su fe. Esto se debe a que la fe es, en última instancia, lo que fundamenta todas las afirmaciones religiosas. Entonces ¿qué es la fe? Según Boghossian, la fe es una creencia sin evidencia suficiente porque si tuvieras la cantidad adecuada de evidencia entonces no necesitarías fe. Yo respondería diciendo que La fe religiosa es una confianza en Dios. y la “fe” genérica es simplemente una confianza en alguien o algo. Por ejemplo, tenemos "fe" en que las leyes de la naturaleza son uniformes en el tiempo y el espacio, aunque no tenemos evidencia suficiente para confirmar esa creencia (ver el problema de la inducción).
Ahora, Boghossian niega con vehemencia que la fe sea una especie de confianza y afirma que, en cambio, es una especie de conocimiento. No estoy de acuerdo y simplemente diría que la fe es la forma en que la gente justifica sus afirmaciones de conocimiento religioso. “¿Cómo sabes que Jesús vive?” El creyente podría decir en respuesta: "Tengo fe en lo que dice la Biblia o la Iglesia" o "Tengo fe en lo que Jesús me ha revelado en mi corazón". Claramente la fe es sólo una confianza en cierto tipo de evidencia sólida que se utiliza para justificar afirmaciones religiosas, ya sean testimoniales o experienciales.
Boghossian también le da al tema un giro bastante desagradable cuando dice que la fe es "pretender saber lo que no sabes". El uso de la palabra “fingir” parece inexacto porque supone que la persona religiosa sabe en el fondo que sus creencias no están justificadas y está participando en una especie de farsa maliciosa. Esto contrasta con la persona que “cree que sabe lo que sabe pero en realidad está equivocada”. Cuando se trata de false Creencias religiosas, creo que la inmensa mayoría de esas creencias son producto de "piensa que sabe, pero se equivoca" en lugar de "finge que sabe, pero se equivoca".
Así que esta es la pregunta principal que Boghossian debe responder: “¿Está justificada la fe que tienen las personas religiosas? ¿Tienen una base racional para sostener estas creencias?
Admito que a veces puede que no sea así, pero se necesita un argumento serio para decir que la creencia religiosa es nunca justificado. El principal argumento de Boghossian para la afirmación de que nunca están justificados es que debido a que el conocimiento adquirido por la fe llega a conclusiones contradictorias, como la afirmación de los cristianos de Jesús como el Hijo de Dios y la negación de esa afirmación por parte de los musulmanes, esto significa que la fe lleva a muchas personas a error y por lo tanto no se puede confiar en él. Pero según esa lógica, la razón no es confiable porque los filósofos la usan y llegan a conclusiones muy diferentes sobre todo tipo de cosas. Lo único que demuestra la falta de consenso es que algunas personas hacen inferencias erróneas basadas en la fe, no que no deberíamos tener fe ni en el testimonio religioso ni en las experiencias religiosas.
Tampoco pensé que Boghossian interactuara lo suficiente con Alvin Plantinga (a quien se refiere como un “apologista cristiano” en lugar de uno de los filósofos de la religión más famosos del mundo). La epistemología reformada de Plantinga afirma que si Dios existe, entonces la creencia religiosa en Dios está justificada porque Dios tiene la capacidad de hacer que la creencia en él sea “propiamente básica”, o justificada aparte de inferencias basadas en evidencia. En respuesta, Boghossian simplemente descarta la objeción de la “Gran Calabaza” a la epistemología reformada (una objeción que el propio Plantinga ha abordado) y lo da por terminado. Pero como la justificación de las creencias “basadas en la fe” es el tema central del libro de Boghossian, creo que su respuesta a este tipo de epistemología debería haber sido más extensa.
Refutaciones muy exageradas
¿Qué pasa si el epistemólogo callejero se encuentra con alguien que ha “dado razón de la esperanza que hay en él” (1 Pedro 3:15) y no se basa simplemente en un presentimiento? Según Boghossian, el epistemólogo callejero no necesita preocuparse por esas razones porque,
“En los últimos 2400 años de historia intelectual, ni un solo argumento a favor de la existencia de Dios ha resistido el escrutinio. Ni uno. Las cinco pruebas de Tomás de Aquino fracasan. La apuesta de Pascal, fracasa. El argumento ontológico de Anselmo fracasa. El argumento de ajuste, falla. El argumento cosmológico kalam fracasa. Todo refutado. Todos los fracasos”.
Esa es una gran afirmación. Me emocionaba leer la nota a pie de página y ver la evidencia de esta afirmación, pero cuando llegué allí me quedé estupefacto. Los argumentos de Tomás de Aquino se describen simplemente. Boghossian no critica los argumentos ni siquiera proporciona una referencia a tal crítica, como por ejemplo Antonio Kenny libro sobre el tema o incluso las terribles críticas que ofrece Dawkins en la desilusión de Dios (aunque creo que críticas como estas han sido hábilmente respondidas por académicos como Ed Feser).
Según Boghossian, se dice que Victor Stenger refutó el argumento del ajuste en su libro de 2011. La falacia del ajuste, pero otros escritores han publicado sus propia refutaciones a sus argumentos. Además, Stenger no refuta tanto el argumento del ajuste fino como ataca su premisa central de que el universo está perfectamente ajustado para la vida. Al hacerlo, va en contra de otros cosmólogos no teístas muy conocidos (como Stephen Hawking y Martin Rees) que al menos aceptan que el universo está adaptado para la vida (aunque no creen que Dios sea el sintonizador fino). ). Esto debería darnos cautela sobre las conclusiones de Stenger.
Con respecto al argumento cosmológico kalam, Boghossian simplemente dice: “No se puede descartar la posibilidad de que el universo siempre existió” y luego llama a esto la “sentencia de muerte” del argumento. Hace esta afirmación sin molestarse en criticar la evidencia científica y filosófica de la finitud del pasado o incluso hacer referencia a alguien que haya hecho eso (como Wes Morriston).
Esperaba que el capítulo 7, llamado “antiapologética 101”, proporcionara al menos algunas respuestas sólidas a los argumentos en defensa de la fe, pero también en este caso me decepcioné profundamente.[i] En respuesta a la pregunta “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”, Boghossian simplemente cita a Adolf Grunbaum y dice que no hay razón para pensar que el estado de algo deba explicarse y la nada pura no. Para mí esto simplemente muestra una lamentable falta de comprensión tanto del principio de razón suficiente como del Filósofos que han abordado el tema.
Si bien existen críticas serias y reflexivas a la teología natural, Boghossian no logra hacer ninguna y, lamentablemente, ni siquiera parece ser consciente de dichas críticas.
The Ugly
Finalmente, la retórica antirreligiosa del libro es exagerada. Boghossian dice que si un epistemólogo callejero no convence a alguien de que renuncie a su fe, entonces la persona está renunciando secretamente a su fe mientras intenta “salvar las apariencias” o sufre literalmente daño cerebral (capítulo 3). En un capítulo llamado “Protocolos de contención”, Boghossian dice que deberíamos estigmatizar las afirmaciones religiosas como si fueran racistas, tratar la fe como una especie de enfermedad mental contagiosa que debería ser reconocida por los profesionales médicos, leer los libros de apologistas pero comprarlos usados para que no hagan daño. obtener ganancias (“¡Disfruta de un helado de McDonald's, cortesía de la realeza de la compra de tu libro, Pete!”), y promover programas de televisión para niños donde los “Caballeros Epistémicos” luchan contra los “Monstruos de la Fe”.
El consejo que daría a los ateos interesados en este libro sería modelar el enfoque socrático que enseña Boghossian, pero no utilizar su retórica cuando hables con creyentes. Para los creyentes, diría que esta es una buena ventana a la actitud del “ateísmo escéptico” popular. Saber lo que hay en este libro puede ayudarle a explicarle al “epistemólogo callejero” que no tiene daño cerebral. En cambio, tienes buenas razones para pensar que lo que crees es verdad y el epistemólogo callejero debería examinar esas razones con una mente abierta y una actitud caritativa.
[i]Las únicas otras referencias que Boghossian hace a las críticas a los argumentos a favor de la existencia de Dios son los libros de Guy Harrison y John Paulos sobre el tema, los cuales son definitivamente para el profano y no son muy rigurosos en sus críticas. Aunque, hay que reconocerlo, en sus secciones de lectura recomendadas, Boghossian menciona algunos libros que creo que son al menos críticas decentes del teísmo, como el libro de Victor Stenger. Dios: la hipótesis fallida.