Si ha pasado algún tiempo hablando seriamente con protestantes, probablemente se haya topado con un muro. Los argumentos que usted encuentra tan persuasivos, los pasajes de la Biblia que parecen tan claramente católicos, no les parecen particularmente convincentes a sus amigos o familiares protestantes. Su interpretación personal no es la misma que la suya (o la de la Iglesia), y no están convencidos de la importancia de ceder a la interpretación de la Iglesia en lugar de la suya propia.
Cuando esto sucede, a veces resulta útil abordar la cuestión desde una dirección radicalmente diferente.
Aquí hay una manera de hacerlo: pregunte: “¿Alguno de los grupos que se separaron de la Iglesia visible en el primer milenio tuvo razón al hacerlo?” Esta pregunta puede suscitar una discusión más profunda sobre la naturaleza de la Iglesia (como visible y divinamente protegida) y sobre el problema del cisma.
Cisma proviene de la misma raíz que esquizofrenia: la palabra griega σχίσμα (cisma). Esquizofrenia significa literalmente “una división de la mente”, y San Pablo advierte al Cuerpo de Cristo que no se vuelva esquizofrénico. En cambio, estamos llamados a “estar firmes en un mismo espíritu, luchando unánimes por la fe del evangelio”, y a tener “el mismo amor, estando de acuerdo y unánimes” (Fil. 1: 27, 2:2). Por lo tanto, condena la “disensión” y el “espíritu partidista” como “obras de la carne”, advirtiendo que “los que hacen tales cosas no heredarán el reino de Dios” (Gálatas 5:19-21).
Al decir todo esto, Pablo simplemente explica lo que está implícito en la oración de Jesús en Juan 17:20-23, en la que ora por los futuros creyentes (¡nosotros!) “para que todos sean uno; así como tú, Padre, estás en mí, y yo en ti, para que también ellos sean en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado”, y que estos futuros creyentes “lleguen a ser perfectamente uno, para que los el mundo sepa que tú me has enviado y que los has amado como me has amado a mí”.
Si Jesús desea la unidad perfecta dentro de la Iglesia por el testimonio del evangelio, entonces nuestros cismas son un alarde de sus deseos y un contratestimonio del evangelio. Tal acción sólo puede ser una obra de la carne, a menos que Jesús mismo sea esquizofrénico.
Pero toda esta idea de cisma presupone la existencia de una Iglesia visible y de origen divino, y vemos precisamente una Iglesia así descrita en el Nuevo Testamento. En Mateo 16:18, Jesús le dice a Pedro: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”. Es posible que hayas discutido mil veces sobre el significado de “sobre esta roca”, pero esta vez concéntrate ahora en la promesa: “I construiré mi iglesia”. Significa que los orígenes de la Iglesia son divinos.
¿Y cómo es esta Iglesia? Bueno, más adelante Jesús dice que si tu hermano se resiste a tus intentos de corregirlo, en última instancia debes “decirlo a la iglesia; y si ni siquiera escucha a la iglesia, tenedlo por gentil y publicano” (Mateo 18:17). Si la Iglesia no es visible, ¿cómo puede ser el tribunal de apelación final para las disputas cristianas? Vemos esta Iglesia visible de origen divino a lo largo del libro de los Hechos y, de hecho, en toda la historia de la Iglesia.
Debo señalar que esta no es una pregunta capciosa. sino una forma para que tu amigo comprenda mejor la historia de la Iglesia. Puede ser que no sepa lo suficiente sobre la historia de la Iglesia para responder con seguridad. Si ese es el caso, anímelo a realizar un estudio más profundo de la historia de la Iglesia primitiva y, especialmente, anímelo a leer a los Padres de la Iglesia en sus propias palabras. No pocos protestantes se han sentido atraídos hacia el catolicismo precisamente de esta manera, reivindicando la famosa frase del cardenal Newman (él mismo un converso) de que “estar profundamente en la historia es dejar de ser protestante”.
Pero supongamos que tu amigo sí Sabemos lo suficiente sobre la historia de la Iglesia para responder la pregunta. ¿Cómo podría responder? Bueno, podría decir que estos grupos escindidos tenían algunos agravios legítimos. Es cierto: los donatistas, por ejemplo, se escandalizaron de que algunos obispos católicos hubieran cedido ante la persecución romana, llegando incluso a entregar objetos sagrados a las tropas imperiales para que los destruyeran. A veces, las herejías y los cismas eran populares porque el clero de la Iglesia católica se comportaba de manera escandalosa.
Pero este es un punto que vale la pena insistir: ¿estamos llamados a romper la comunión con los pecadores? Cuando los siervos del amo de casa en la parábola del trigo y la cizaña pidieron permiso para desmalezar los campos de trigo (representando a la Iglesia), él les dijo: “No; no sea que al recoger la cizaña desarraigues junto con ella el trigo” (Mateo 13:29). ¿Deberían los primeros cristianos haber rechazado a los apóstoles porque Judas estaba tan podrido? Entonces, podemos admitir que la mayoría de los herejes y cismáticos a lo largo de la historia han tenido algunos agravios legítimos, pero eso no hizo que su herejía o cisma fuera aceptable.
En este punto, tu amigo podría doblar su apuesta. y tratar de defender los diversos movimientos heréticos y cismáticos del primer milenio. Esto les da a cada uno de ustedes la oportunidad de aprender más sobre estos movimientos y a su amigo la oportunidad de decidir si quiere o no. realmente quiere asociarse con personas que (por ejemplo) negaron la Trinidad o las dos naturalezas de Cristo.
Pero en lugar de situarse de esa manera fuera de la corriente principal del cristianismo, lo más probable es que su amigo concluya finalmente (quizás después de mucha investigación) que todas y cada una de las veces que surgió un cisma o una herejía en la Iglesia primitiva, la Iglesia visible tenía razón y la nueva el movimiento estaba mal.
Esto plantea dos preguntas obvias. ¿Fue sólo una afortunada coincidencia que la Iglesia visible acertara? cada vez ¿Sobre cuestiones sutiles y matizadas como la doctrina cristológica y trinitaria? ¿Y por qué deberíamos pensar que esta misma Iglesia (que es increíblemente afortunada o guiada por el Espíritu Santo) de repente se equivocó en el siglo XVI?