Si ha pasado algún tiempo hablando seriamente con protestantes, probablemente se haya topado con un muro. Los argumentos que usted encuentra tan persuasivos, los pasajes de la Biblia que parecen tan claramente católicos, no les parecen particularmente convincentes a sus amigos o familiares protestantes. Su interpretación personal no es la misma que la suya (o la de la Iglesia), y no están convencidos de la importancia de ceder a la interpretación de la Iglesia en lugar de la suya propia.
Cuando esto sucede, a veces resulta útil abordar la cuestión desde una dirección radicalmente diferente.
Aquí hay una manera de hacerlo: pregunte: “¿Alguno de los grupos que se separaron de la Iglesia visible en el primer milenio tuvo razón al hacerlo?” Esta pregunta puede suscitar una discusión más profunda sobre la naturaleza de la Iglesia (como visible y divinamente protegida) y sobre el problema del cisma.
El cisma proviene de la misma raíz que la esquizofrenia: la palabra griega σχίσμα ( schisma ). Esquizofrenia significa literalmente «división de la mente», y San Pablo advierte al Cuerpo de Cristo que no caiga en la esquizofrenia. En cambio, estamos llamados a «mantenernos firmes en un mismo espíritu, luchando unánimes por la fe del evangelio», y a tener «el mismo amor, unidos en espíritu y de común acuerdo» (Fil. 1:27, 2:2). Así, condena la «disensión» y el «espíritu de partido» como «obras de la carne», advirtiendo que «quienes practican tales cosas no heredarán el reino de Dios» (Gal. 5:19-21).
Al decir todo esto, Pablo simplemente explica lo que está implícito en la oración de Jesús en Juan 17:20-23, en la que ora por los futuros creyentes (¡nosotros!) “para que todos sean uno; así como tú, Padre, estás en mí, y yo en ti, para que también ellos sean en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado”, y que estos futuros creyentes “lleguen a ser perfectamente uno, para que los el mundo sepa que tú me has enviado y que los has amado como me has amado a mí”.
Si Jesús desea la unidad perfecta dentro de la Iglesia por el testimonio del evangelio, entonces nuestros cismas son un alarde de sus deseos y un contratestimonio del evangelio. Tal acción sólo puede ser una obra de la carne, a menos que Jesús mismo sea esquizofrénico.
Pero toda esta idea de cisma presupone la existencia de una Iglesia visible y de origen divino, y vemos una Iglesia así descrita en el Nuevo Testamento. En Mateo 16:18, Jesús le dice a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia». Quizás hayas debatido mil veces sobre el significado de «sobre esta roca», pero esta vez concéntrate en la promesa: « Edificaré mi iglesia». Significa que los orígenes de la Iglesia son divinos.
¿Y cómo es esta Iglesia? Bueno, más adelante Jesús dice que si tu hermano se resiste a tus intentos de corregirlo, en última instancia debes “decirlo a la iglesia; y si ni siquiera escucha a la iglesia, tenedlo por gentil y publicano” (Mateo 18:17). Si la Iglesia no es visible, ¿cómo puede ser el tribunal de apelación final para las disputas cristianas? Vemos esta Iglesia visible de origen divino a lo largo del libro de los Hechos y, de hecho, en toda la historia de la Iglesia.
Cabe aclarar que esta no es una pregunta capciosa, sino una forma de que tu amigo comprenda mejor la historia de la Iglesia. Quizás no tenga los conocimientos suficientes para responder con seguridad. Si ese es el caso, anímale a profundizar en el estudio de la historia de la Iglesia primitiva y, sobre todo, a leer a los Padres de la Iglesia en sus propias palabras. No pocos protestantes se han convertido al catolicismo precisamente de esta manera, lo que confirma la famosa frase del Cardenal Newman (él mismo converso): «Profundizar en la historia es dejar de ser protestante».
Pero supongamos que tu amigo sí sabe lo suficiente de historia de la Iglesia como para responder a la pregunta. ¿Cómo podría responder? Bueno, podría decir que estos grupos disidentes tenían motivos legítimos para quejarse. Es cierto: los donatistas, por ejemplo, se escandalizaron de que algunos obispos católicos cedieran ante la persecución romana, llegando incluso a entregar objetos sagrados a las tropas imperiales para que los destruyeran. A veces, las herejías y los cismas eran populares porque el clero de la Iglesia católica se comportaba de forma escandalosa.
Pero este es un punto que vale la pena destacar: ¿estamos llamados a romper la comunión con los pecadores? Cuando los siervos del dueño de la casa en la parábola del trigo y la cizaña pidieron permiso para desherbar los campos de trigo (que representan a la Iglesia), él les dijo: «No; no sea que al arrancar la cizaña arranquen también el trigo» (Mateo 13:29). ¿Deberían los primeros cristianos haber rechazado a los apóstoles porque Judas era tan corrupto? Así pues, podemos admitir que la mayoría de los herejes y cismáticos a lo largo de la historia han tenido motivos legítimos para quejarse, pero eso no justificaba su herejía ni su cisma.
En este punto, tu amigo podría reafirmar su postura e intentar defender los diversos movimientos heréticos y cismáticos del primer milenio. Esto les brinda a ambos la oportunidad de aprender más sobre estos movimientos y a tu amigo la oportunidad de decidir si realmente desea asociarse con personas que, por ejemplo, negaban la Trinidad o las dos naturalezas de Cristo.
Pero en lugar de situarse de esa manera fuera de la corriente principal del cristianismo, lo más probable es que su amigo concluya finalmente (quizás después de mucha investigación) que todas y cada una de las veces que surgió un cisma o una herejía en la Iglesia primitiva, la Iglesia visible tenía razón y la nueva el movimiento estaba mal.
Esto plantea dos preguntas obvias. ¿Fue mera coincidencia que la Iglesia visible acertara siempre en cuestiones sutiles y complejas como la doctrina cristológica y trinitaria? ¿Y por qué deberíamos pensar que esta misma Iglesia (que o bien tuvo una suerte increíble o fue guiada por el Espíritu Santo) se equivocó repentinamente en el siglo XVI?