Cuando vi que el New York Times Había publicado un argumento contra la existencia de Dios con una URL que contenía la frase “filosofía-Dios-omnisciencia”, sacó a relucir mi apologista-católico-geek interior. Me emocioné ante la perspectiva de resolver un acertijo filosófico.
Pero el único enigma que encontré fue este: ¿cómo podría un filósofo en una gran universidad pública ¿Publicar un artículo sobre la existencia de Dios, en el periódico más prestigioso del país, que no pasaría la prueba en una clase de filosofía de primer año?
En su artículo, titulado “Un problema de Dios”, Peter Atterton pregunta: “¿El idea ¿Tiene sentido la idea de un Dios moralmente perfecto, todopoderoso y omnisciente? ¿Se mantiene unido cuando lo examinamos lógicamente?
Vamos a averiguar.
Atterton primero fija su mirada en la omnipotencia de Dios con la “paradoja de la piedra”, que a menudo aparece en forma de pregunta:
¿Puede Dios hacer una roca tan pesada que ni siquiera él pueda levantarla?
Atterton señala: “Si Dios can crea tal piedra, entonces no es todopoderoso, ya que él mismo no puede levantarla. Por otra parte, si él no puede Si crea una piedra que no se puede levantar, entonces no es todopoderoso, ya que no puede crear la piedra que no se puede levantar. De cualquier manera, Dios no es todopoderoso”.
La respuesta a la aparente paradoja depende de su definición de omnipotencia. Si crees que significa que Dios puede “hacer cualquier cosa”, entonces puede hacer una piedra que no puede levantar y puede levantar una piedra que no puede levantar. Pero esto resuelve la paradoja sólo arrojando la lógica por la ventana (lo que, como señala Atterton, algunos filósofos pasado y presente han estado dispuestos a hacer).
Afortunadamente, no es necesario pagar un precio tan alto. Cuando definimos correctamente la omnipotencia divina, como “la capacidad de hacer real lo posible” o “la capacidad de realizar una tarea lógicamente posible”, la paradoja se evapora.
Para decirlo de otra manera: Dios can hacer cualquier cosa, excepto algunas cadenas de palabras que ni siquiera cuentan como "nada". deberias ser capaz de otras parejas. términos como “círculos cuadrados” o “solteros casados”, pero esos términos son tan significativos como una cadena aleatoria de letras como “jorshplat”. (¿Puede Dios jorshplat? Si dices que no, ¿no es entonces omnipotente?)
El filósofo George Mavrodes señala que “una piedra demasiado pesada para que Dios la levante” es simplemente otra forma de pronunciar la frase lógicamente contradictoria (y por lo tanto sin sentido), “una piedra que no puede ser levantada por aquel cuyo poder es suficiente para levantar cualquier cosa”.
Pero Atterton piensa que incluso lo “lógicamente posible” La explicación no funciona porque Dios podría haber creado un mundo lógicamente posible. sin mal. “Si Dios es moralmente perfecto”, escribe, “es difícil ver por qué no habría creado un mundo así. Entonces, ¿por qué no lo hizo?
En este punto, Atterton ha apartado su mirada filosófica de la omnipotencia y ha cambiado su objetivo hacia el atributo de omnibenevolencia, o el hecho de que Dios es todo bien, apelando al trillado problema del mal.
Cualquiera que tenga una comprensión básica del tema (y mucho menos alguien con un doctorado, como en el caso de Atterton) debería saber que una discusión adecuada del problema del mal va a tomar más de un párrafo. Y sin embargo eso es todo lo que le da. Escribe: “La defensa estándar es que el mal es necesario para el libre albedrío” y cita la correcta observación de Alvin Plantinga de que las criaturas capaces de realizar el bien moral también son capaces de realizar el mal moral. Atterton luego responde a la defensa del libre albedrío simplemente diciendo que no explica el problema de maldad fisica (como el cáncer o los daños que causan los terremotos a los humanos) o el problema del sufrimiento animal.
Atterton habría sido mejor si hubiera dedicado toda su columna a estos problemas en lugar de discutir brevemente y luego abandonar la paradoja de la omnipotencia o el problema del mal. Si hubiera hecho esto, entonces habría tenido espacio para abordar una de las muchas respuestas que los teístas han dado a estos problemas, incluyendo:
- la conexión entre El mal moral del pecado original y nuestra naturaleza humana caída.;
- las oportunidades para los humanos exhibir virtudes morales como el coraje y la compasión;
- la necesidad del dolor y la destrucción en un mundo material finito que viaja hacia la perfección;
- común malentendidos que tenemos sobre la naturaleza y el propósito final del sufrimiento de los animales no humanos. Nuestra incapacidad para ver el plan eterno de Dios y conocer el mayor bien que puede obtener de cualquier mal, ya sea moral o físico.
La respuesta al problema del dolor es la misma que la respuesta al problema del mal: un Dios todo bueno. can permitir que el mal y el dolor existan si tiene una buena razón para hacerlo, y la carga de la prueba recae sobre el ateo para demostrar que no existe tal razón o razones.
Incluso los filósofos de la religión (que no es el área de especialización de Atterton) que no son religiosos están de acuerdo en que esta carga no se puede cumplir. El erudito agnóstico Paul Draper dice que "los teístas no enfrentan ningún problema lógico serio del mal" y el difunto ateo JL Mackie admitió: “Después de todo, el problema del mal no muestra que las doctrinas centrales del teísmo sean lógicamente inconsistentes entre sí”.
Finalmente, Atterton llega a la sección que más me interesaba. escuchar sobre: las supuestas contradicciones lógicas involucradas con el ser de Dios omnisciente. Una de las críticas más meticulosas a la omnisciencia proviene del filósofo Patrick Grim (aunque bien refutada, irónicamente, por los ateos). Jordan Howard Sobel), y esperaba que Atterton ofreciera un argumento igualmente bien pensado.
Pero en lugar de eso, todo lo que obtenemos es este argumento relativamente simple:
Si Dios sabe todo lo que se puede conocer, entonces Dios debe saber las cosas que hacemos, como la lujuria y la envidia. Pero uno no puede conocer la lujuria y la envidia a menos que las haya experimentado. Pero haber tenido sentimientos de lujuria y envidia es haber pecado, en cuyo caso Dios no puede ser moralmente perfecto.
Así como la paradoja de la piedra se resuelve proporcionando una definición más coherente de omnipotencia, la "paradoja del conocimiento pecaminoso" se resuelve proporcionando una definición más coherente de omnisciencia. Por ejemplo, si defines la omnisciencia como saber único y todo conocimiento proposicional (o verdades como “Fred mide seis pies de alto” o “E=MC2”) entonces no hay ningún enigma sobre el hecho de que Dios tenga conocimiento experiencial pecaminoso como sentimientos de lujuria o malicia.
Pero también se puede definir la omnisciencia de manera más integral como el conocimiento de todas las cosas reales o posiblemente reales. Dado que el mal es una ausencia del bien, no es una “cosa real” que Dios pueda saber, sino una privación o ausencia que Dios reconoce. De acuerdo a St. Thomas Aquinas, “por el hecho de que Dios sabe bueno cosas, el sabe mal cosas también; como por la luz es known oscuridad." Dios conoce perfectamente nuestras emociones humanas porque sostiene su existencia misma. Como resultado, él sabe cuando les falta algo como la caridad que los hace volverse malvados.
Sin embargo, dado que Dios es un ser ilimitado y perfecto que no cambia, no tiene sentido decir que Dios tiene emociones o sentimientos. Pero este hecho acerca de Dios no resta valor a su atributo de ser omnisciente. Como escribí en mi libro Respondiendo al ateísmo, “Dado que la afirmación 'Dios tiene miedo' (y otras similares) no tiene sentido, no puede ser cierta. Si no puede ser verdad, no se puede saber. Y si no puede ser conocido, entonces no puede contradecir la omnisciencia de Dios, que implica su conocimiento sólo de todas las cosas reales o potencialmente reales”.
Argumentos como el de Peter Atterton sirven al menos un propósito útil: muestran cómo una comprensión confusa o incorrecta de Dios puede llevar a rechazarlo. El ateo Richard Carrier señala correctamente: “Los argumentos basados en la incoherencia [de Dios] no son realmente argumentos a favor del ateísmo, sino a favor de la reforma de la teología”.
Si nuestra comprensión de Dios parece ilógica, lo único que esto puede mostrar es que debemos comprometernos a amar al Señor con toda nuestra mente (Lucas 10:27) y buscar su ayuda para elevar nuestra mente a comprenderlo. El Catecismo lo dice bien:
Dios trasciende todas las criaturas. Por lo tanto, debemos purificar continuamente nuestro lenguaje de todo lo que en él es limitado, ligado a imágenes o imperfecto, si no queremos confundir nuestra imagen de Dios –“lo inexpresable, lo incomprensible, lo invisible, lo inasible”- con nuestras representaciones humanas. . Nuestras palabras humanas siempre están cortas del misterio de Dios (42).