A veces se oye a los escépticos poner en duda el mensaje cristiano diciendo que Marcos (el primer evangelio) ni siquiera menciona la resurrección de Jesús.
De qué están hablando? Marcos 16:9 dice: “Cuando se levantó temprano el primer día de la semana, se apareció primero a María Magdalena, de quien había echado siete demonios”. Esa es ciertamente una mención de la Resurrección, ¿no es así?
El problema es que la mayoría de los eruditos han llegado a la conclusión de que los últimos doce versículos de Marcos (16:9-20) no eran parte del Evangelio original.
Las razones para pensar esto incluyen las siguientes:
(a) La evidencia del final más largo se debilita cuanto más retrocedemos en la historia de los manuscritos.
(b) Los manuscritos en realidad contienen al menos cinco finales diferentes para Marcos.
(c) El estilo del final más largo parece diferente del resto de Marcos.
(d) El contenido del Final Largo se compone principalmente de referencias a cosas que sabemos de otras partes del Nuevo Testamento, lo que hace que parezca reconstruido a partir de otras fuentes.
(e) Dado que Jesús resucitado no se apareció a nadie según el versículo 8, es fácil ver cómo los cristianos posteriores querrían que se supliera este déficit y se compusiera un final nuevo y suplementario que contuviera apariciones posteriores a la Resurrección.
Estoy de acuerdo en que la evidencia sugiere que el final más largo no estaba en el original, pero esto realmente no hace nada para arrojar dudas sobre la Resurrección. El texto anterior e indiscutible de Marcos muestra a Jesús prediciendo repetidamente su resurrección de entre los muertos (8:31, 9:30-31, 10:33-34, 14:28).
Además, inmediatamente antes de que se interrumpa el texto indiscutible, un ángel les dijo a las mujeres: “No os alarméis. Estás buscando a Jesús el Nazareno que fue crucificado. ¡Ha resucitado, no está aquí! ¡Mira el lugar donde lo pusieron! Pero id, decid a sus discípulos y a Pedro que él va delante de vosotros a Galilea. Allí le veréis, tal como os dijo” (16:6-7).
Por tanto, queda claro que Marcos creía firmemente en la resurrección de Jesús., por lo que la ausencia de una aparición explícita de la resurrección en el texto indiscutible de Marcos no proporciona evidencia de que la Resurrección no fuera parte del mensaje cristiano primitivo.
No es necesario narrar una aparición de resurrección para creer y proclamar el evento. La carta de Pablo 1 Tesalonicenses es incluso anterior a Marcos, y en ella, Pablo claramente predica a Jesús resucitado de entre los muertos (1:10, 4:14), pero no narra una aparición resucitada.
Por lo tanto, la afirmación de que la resurrección “no está en” Marcos no hace el trabajo que un escéptico desearía. La ausencia de una aparición de resurrección en el texto indiscutible de Marcos es más una curiosidad histórica que cualquier otra cosa.
¿Pero por qué sería esto? Hay dos posibilidades básicas:
(1) Marcos dejó de escribir en el versículo 8 (“Y [las mujeres] salieron y huyeron del sepulcro; porque les había sobrevenido temblor y asombro; y no decían nada a nadie, porque tenían miedo”), y
(2) el final original se perdió en una etapa muy temprana.
En cuanto a la primera propuesta, hay una mayor división académica. Algunos piensan que Marcos deliberadamente Dejó de escribir allí para terminar su Evangelio con una nota inesperada y desafiante.
Jesús ya ha predicho muchas veces su resurrección, y las mujeres han descubierto la tumba vacía y les han hablado de la resurrección, pero no han seen él. Por lo tanto, se enfrentan a la elección de creer o no. ¿Superarán su miedo y asombro ante la idea de la Resurrección y continuarán proclamando a Jesús a los demás?
De la misma manera, Marcos sabe que a su audiencia se le ha hablado de la resurrección de Jesús, pero no la han visto. ¿Superarán su temor y asombro ante la idea y continuarán proclamando a Jesús a los demás? Podemos inferir que las mujeres lo hicieron, y Mark implica que su audiencia también debería hacerlo.
Por otro lado, algunos que piensan que la versión original de Mark dejó de En el versículo 8 sostengo que no pretendía nada tan dramático o vanguardista. Simplemente se le impidió terminar el final planeado por alguna razón, y se hicieron copias del manuscrito en su estado inacabado. Los defensores de este punto de vista pueden apelar al hecho de que el Evangelio de Marcos parece sin pulir (particularmente en griego), como si fuera un primer borrador.
Otra posibilidad es que Marcos dejó de escribir porque nunca tuvo la intención de que su obra fuera un Evangelio acabado y pulido. En cambio, pretendía que fuera una colección de notas.
Los antiguos a veces distinguían entre dos tipos de obras. La primera era una colección de material sin pulir que no tenía pretensiones literarias y estaba destinado a satisfacer necesidades informativas básicas. En griego, estas obras se llamaban colecciones de hipomnêmata, y en latín fueron llamados comentarios. Ambos términos significaban, aproximadamente, "notas", "memorandos", "cosas para recordar".
En ocasiones los autores publicaban libros de esta naturaleza como obras de consulta o libros de texto, como hizo el médico Galeno con algunos de sus textos médicos. Otras veces se publicarían en esta forma por razones de conveniencia y oportunidad. Así, Julio César publicó su Guerras galas en forma de comentarios.
Los autores podrían preparar obras como ésta como preludio de producciones literarias más pulidas sobre el mismo tema. A veces un autor preparaba himpomnêmata para su uso por una alternativa, autor. Él podría incluso sell su producto al segundo autor como base para la obra literaria de este último. Esto es similar a cómo los principales autores hoy en día pueden utilizar asistentes de investigación para preparar el material en el que basarán sus novelas u obras de no ficción.
Cuando llegaba el momento de producir la obra literaria, un autor tomaba la inicial sin pulir, ordenaba el material en el orden literario adecuado, lo complementaba o recortaba y pulía su estilo antes de publicarlo como una nueva obra. Esto es exactamente lo que hicieron Lucas y Mateo, trabajando con Marcos como texto base.
Por otro lado, los estudiosos que sostienen que el final original se perdió Necesito explicar cómo sucedió esto. Hay dos preguntas aquí:
(1) ¿Cómo? físicamente¿Sucedió?
(2) Cuándo ¿sucedió?
Con respecto a la primera pregunta, si Marcos fue escrito originalmente en un pergamino, entonces la pérdida del final sería poco probable, ya que el final de un pergamino de una sola cara tendía a ser la parte más central del rollo, alrededor de la cual se encontraba el resto del rollo. estaba herido. Sería así la parte del pergamino más protegida de daños accidentales.
Por otro lado, si se tratara de un pergamino de doble cara (lo que se conocía como opistógrafo), entonces, si el fin se perdió, el comienzo También debería perderse, ya que probablemente habrían estado en lados opuestos de la misma página. Vemos este fenómeno en muchos manuscritos antiguos: si se pierde el final, también se pierde el principio.
Si Marcos estaba originalmente encuadernado como un códice (un libro con lomo), sería más fácil ver cómo se podría perder la última página del libro, pero en la época de Marcos, los códices aún no eran comunes.
Respecto a la segunda pregunta, la destrucción del final original debe haber ocurrido muy temprano. Parece haber tres posibilidades: fue destruido
(1) en el momento entre el momento en que Marcos terminó de escribir y el momento en que se hizo la primera copia,
(2) después de que se hizo la primera copia pero antes que las demás, o
(3) cuando sólo existían unas pocas copias.
Aquí nos encontramos con una paradoja. Si el final fue destruido tarde—después de que existieran múltiples copias (es decir, opción 3)—entonces el original debería haber sobrevivido en la tradición del manuscrito, pero no parece haberlo hecho. Por otro lado, si el final fue destruido tempranamente (cuando sólo existía un borrador o la primera copia nueva (es decir, opciones 1 o 2), ¿por qué Mark simplemente no replicó el final original?
¿Qué se puede decir de todo esto desde una perspectiva católica? ¿El final actual, más largo, está divinamente inspirado?
El hecho de que parezca haber sido escrito por alguien que no sea Mark no importa. Varios libros de las Escrituras tienen más de un autor (por ejemplo, algunas de las cartas de Pablo citan autores adicionales que tienen aportes, como Silvano y Timoteo; ver Fil. 1:1, 1 Tes. 1:1, 2 Tes. 1:1). Más preocupante es que el Final Largo parece haber sido compuesto en el siglo II, posiblemente colocándolo después del final de la era apostólica, cuando cesó la escritura de las Escrituras inspiradas.
El Concilio de Trento definió infaliblemente que los libros del canon católico son “sagrados y canónicos, estos mismos libros enteros con todas sus partes” (Decreto sobre las Escrituras Canónicas). Esta afirmación está más claramente dirigida contra las opiniones de los protestantes que querían considerar las porciones deuterocanónicas de Daniel y Ester como no inspiradas.
Sin embargo, aparentemente hubo cierta discusión sobre el final más largo de Marcos durante el concilio, aunque no se menciona en el decreto final.
Una nota a pie de página sobre Marcos 16:9–20 en el Nueva Biblia americana: edición revisada afirma que el final más largo “ha sido tradicionalmente aceptado como parte canónica del Evangelio y fue definido como tal por el Concilio de Trento”.
Sin embargo, Benedicto XVI parece haber tenido una perspectiva diferente, escribiendo: “El texto auténtico del Evangelio, tal como ha llegado hasta nosotros, termina con el temor y el temblor de las mujeres” (Jesús de Nazaret, 2: 261).
Independientemente de cómo se responda la pregunta La cuestión de si Trento pretendía definir el final más largo como canónico es todavía muy temprana y es testigo de las tradiciones sobre Jesús que circulaban en la Iglesia primitiva. De hecho, está compuesto casi en su totalidad por material que tiene tradiciones paralelas que se encuentran en Mateo, Lucas, Juan y Hechos.
Además, el texto indiscutible del Evangelio de Marcos atestigua la creencia en la Resurrección múltiples veces, lo que significa que el Final Prolongado no nos da ninguna razón para dudar de la temprana proclamación de la Resurrección.