En el diálogo moderno entre católicos y ortodoxos orientales, se suele asumir que la disciplina latina del celibato clerical es una novedad de finales de la Edad Media. Impresionados a menudo por el "ethos antiguo" del sacerdocio casado del cristianismo oriental, los interlocutores de ambos bandos tienden a considerar el sacerdocio no casado de la Iglesia romana como algo ajeno a la enseñanza de las Escrituras y a la tradición del primer milenio. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja.
Es necesario señalar desde el principio que, Contrariamente a la opinión de algunos apologistas ortodoxos, el celibato clerical no constituye una dogmático diferencia entre el catolicismo y la ortodoxia oriental, pero sólo una disciplinario uno. Esto es cierto no solo porque el celibato es, de hecho, una disciplina que podría cambiar (aunque no debería hacerlo, y probablemente nunca lo hará), sino más fundamentalmente porque católicos y ortodoxos están completamente de acuerdo sobre la teología que subyace a esta disciplina.
En el siglo V, uno de los grandes padres de la Iglesia Oriental, San Juan Crisóstomo (347-407), expuso de manera hermosa y concisa la razón teológica detrás del celibato clerical. Comentando Sobre por qué San Pablo dijo que los obispos deben ser “maridos de una sola mujer” en 1 Timoteo 3:2, Crisóstomo escribe:
Si quien está casado se preocupa por las cosas del mundo (1 Cor. 7:33) y un obispo no debe preocuparse por las cosas del mundo (cf. 1 Tim. 3:2-3), ¿por qué [Pablo] dice «marido de una sola mujer»? Algunos piensan que se refiere a quien permanece libre de esposa. Pero si no es así, quien tiene esposa puede ser como si no la tuviera (1 Cor. 7:29). Pues esa libertad se concedió entonces debidamente, según convenía a la naturaleza de las circunstancias existentes. Y es muy posible, si un hombre quiere, regular su conducta de esa manera. Pues así como las riquezas dificultan la entrada al reino de los cielos, y aun así, los ricos han entrado a menudo, lo mismo ocurre con el matrimonio.
Según Crisóstomo, el mensaje esencial de 1 Timoteo 3:2-3 es que los clérigos no deben preocuparse por “las cosas del mundo”. Así es como interpreta que Pablo dice que los clérigos deben ser “irreprensibles”, “sobrios” y “controlados”. Sin embargo, Crisóstomo señala que Pablo dice en otra parte que los hombres casados, a diferencia de los hombres célibes, se preocupan por las cosas del mundo. Pablo incluso insinúa que el matrimonio es principalmente para aquellos que tienen una “falta de autocontrol” (1 Cor 7:5, 8). Por lo tanto, el santo razona que sería apropiado que los pastores fueran célibes (“permanezcan libres de una esposa”) o continentes, es decir, no activos sexualmente, si ya están casados (“el que tiene esposa puede ser como si no la tuviera”). Estos son los principios teológicos que llevaron a las iglesias orientales a ordenar el celibato para sus obispos y a la Iglesia católica latina a ordenar el celibato para sus obispos y sacerdotes.
De hecho, la Iglesia siempre ha interpretado el requisito de Pablo de que un clérigo sea "marido de una sola mujer" como que existe una conexión íntima entre la continencia sexual o el celibato y el ministerio pastoral. Esto se debe a que los Padres de la Iglesia interpretaron 1 Timoteo 3:2 a la luz de 1 Timoteo 5:9: "Que la viuda sea inscrita si no tiene menos de sesenta años, siendo la esposa de un marido."
En este pasaje, Pablo habla sobre los requisitos que debe cumplir una mujer para ser inscrita en el orden de las viudas, un grupo protomonástico de mujeres que existía en la Iglesia primitiva. Su primer requisito es que tenga al menos sesenta años, lo cual, según explica, se debe a que «las pasiones» de las viudas jóvenes «las apartan de Cristo» si no se vuelven a casar (1 Timoteo 5:11). Esto no pretende ser una prohibición definitiva de que las mujeres jóvenes vivan en celibato; de lo contrario, Pablo estaría contradiciendo su propio consejo en 1 Corintios 7:8: «A los solteros y a las viudas les digo que es bueno que se queden solteros, como yo». Más bien, la suposición de Pablo parece ser que, por lo general, las viudas jóvenes ya han demostrado ser incapaces de vivir en celibato (razón por la cual se casaron en primer lugar), y por lo tanto, como «no pueden ejercer dominio propio, deberían casarse. Porque es mejor casarse que arder en pasión» (1 Corintios 7:9).
Para evitar el escándalo, parece que Pablo quería admitir a las mujeres en la orden de las viudas solo si existía una expectativa razonable de que se mantuvieran fielmente célibes. Esto aclara el segundo requisito de Pablo: que la mujer fuera «esposa de un solo esposo». Obviamente, esto no puede referirse a que una viuda hubiera sido monógama, ya que la poliandria era desconocida en el mundo grecorromano. En cambio, ser «esposa de un solo esposo» significaba que la mujer nunca se había vuelto a casar tras la muerte de su esposo, lo que, una vez más, demostraría su capacidad para llevar una vida de continencia o celibato en la orden de las viudas.
Según los primeros Padres de la Iglesia, Esta interpretación de que una viuda es "esposa de un solo esposo" se aplica igualmente al requisito de Pablo de que un clérigo sea "marido de una sola mujer". En otras palabras, en lugar de que el matrimonio monógamo fuera el requisito de Pablo para el ministerio pastoral, los primeros cristianos coincidieron en que lo que realmente se exige es que el hombre nunca se vuelva a casar después de la muerte de su esposa, lo que demuestra su capacidad para manejar la continencia sexual.
Esta fue la interpretación dada por Orígenes de Alejandría (185-253), quien, en el siglo III, escribió que la “calificación” para los clérigos establecida por Pablo era “un hombre que ha estado casado una vez en lugar de uno que ha entrado dos veces en el estado matrimonial” (Contra celsum, III, 48). Tertuliano de Cartago (160-240) afirmó igualmente en el mismo siglo que el apóstol “no permite que los hombres casados dos veces presidan una Iglesia”, ya que los segundos matrimonios son “obstructivos para la santidad” (Ad Uxorem, I, VII). En el siglo IV, San Jerónimo (342-420) atestigua que «[Pablo] no dice: Que se elija un obispo que se case con una sola esposa y engendre hijos, sino que se case con una sola esposa», llegando incluso a declarar: «Seguramente admites que no es obispo quien durante su episcopado engendra hijos» (Contra Joviniano, 1:34). San Ambrosio de Milán (339-397) explica además que Pablo de ninguna manera permitía a un clérigo “engendrar hijos en el sacerdocio; pues [Pablo] habla de tener hijos, no de engendrarlos ni de casarse de nuevo” (Epístola 63, 63).
Para los Padres de la Iglesia, en lugar de prescribir positivamente un sacerdocio matrimonial, 1 Timoteo 3:2 demuestra la estrecha conexión entre la continencia o el celibato y el ministerio pastoral. El pasaje revela que los ministros cristianos no deben estar casados ni teniendo hijos, como es tan común entre las sectas protestantes actuales. En cambio, al igual que sus homólogos monásticos, se espera que un ministro cristiano se dedique por completo a «las cosas del Señor» y a «cómo agradar al Señor», en lugar de «las cosas del mundo» y a «cómo agradar a su esposa» (1 Cor. 7:32-33). Por lo tanto, si consideramos a los Padres como intérpretes autorizados de las Escrituras, debemos concluir que, si bien los apóstoles quizá no exigieran el celibato clerical como lo hace la Iglesia hoy, sí exigieron una especie de continencia clerical. Desde la época de los apóstoles, se esperaba que un clérigo, casado o no, se abstuviera de tener relaciones sexuales durante su pastorado.
De hecho, la historia de la “continencia clerical” en la Iglesia primitiva está bien documentada por el P. Christian Cochini, SJ en su libro Los orígenes apostólicos del celibato sacerdotalSeñala cómo, si bien es cierto que la Iglesia antigua estaba llena de sacerdotes, obispos e incluso papas casados, generalmente a estos clérigos casados se les prohibía tener relaciones sexuales con sus esposas. Por ejemplo, el Papa San León Magno (400-461), cuya festividad la Iglesia Ortodoxa celebra el 18 de febrero, no solo creía que los obispos, sacerdotes y diáconos eran prohibido tener relaciones maritales, pero incluso que “a los subdiáconos no se les permite el matrimonio carnal” (véase también pág. 260).
La razón detrás de esto fue explicada con más detalle por el Papa San Inocencio I (344-417) en su Carta a Exupéry de ToulouseInocencio observa que, bajo la antigua alianza, los sacerdotes se abstenían de relaciones maritales durante su servicio sacerdotal para evitar la impureza ritual (cf. Lv 15-16), y solo mantenían relaciones fuera de su sacerdocio para asegurar su continuidad genealógica. «¡Cuánto más deben —escribe san Inocencio— observar la castidad estos sacerdotes y diáconos cuyo sacerdocio o ministerio no es hereditario, y para quienes no hay un solo día sin que tengan que ofrecer el sacrificio divino o administrar el bautismo!» (véase pág. 18). En otras palabras, los santos Inocencio y León creían que la nueva alianza intensificado La exigencia del antiguo pacto de pureza sacerdotal.
No fueron sólo los romanos quienes pensaron de esta manera en la Iglesia primitiva:
- Hacia el año 305, el primer sínodo español, el Concilio de Elvira, decretó que es “bueno prohibir absolutamente a los obispos, a los presbíteros y a los diáconos, es decir, a todos los clérigos al servicio del ministerio, tener relaciones con sus mujeres y procrear hijos; si alguno lo hiciera, sea excluido del honor del clero” (canon 33; véase pág. 159).
- En el año 314, los obispos de la Galia declararon en el primer Concilio de Arlés: «Exhortamos a nuestros hermanos a que se aseguren de que los sacerdotes y diáconos no tengan relaciones con sus esposas, ya que ejercen el ministerio a diario. Quien actúe en contra de esta decisión será destituido del honor del clero» (canon 29; véase pág. 161).
- En el año 390, el Concilio de Cartago decretó que «quienes están al servicio de los divinos sacramentos, debían observar una perfecta continencia para obtener con toda sencillez lo que pedían a Dios: lo que enseñaron los apóstoles y lo que la misma antigüedad observó, también nosotros debemos guardarlo» (canon 3; véase p. 267).
Al igual que los romanos, parece que los españoles, los galos y los cartagineses del siglo IV creían que la continencia clerical obligatoria era una disciplina que se originó con los apóstoles y, por lo tanto, debía ser observada.
Cuando se trata de la historia de la continencia clerical en Oriente, Las cosas se ponen un poco más interesantes. Una de las primeras legislaciones canónicas que tuvo autoridad en Oriente y (posiblemente) abordó el tema de la continencia clerical fue promulgada por el Concilio de Nicea. En su tercer canon, los padres nicenos declararon que a un clérigo se le prohíbe tener "un subintroducción morar con él, excepto solo una madre, hermana, tía o personas que estén fuera de toda sospecha”. El significado preciso de este canon es discutido por los eruditos, y recomendaría leer el tratamiento completo que el P. Cochini da a este tema en el capítulo X de su libro. Sin embargo, lo que señalaré es que la interpretación más directa de esta ley es que, para quienes la promulgaron, habría sido escandaloso que los fieles creyeran que un clérigo era sexualmente activo. ¿Por qué, si no, diría el canon que…? único ¿La mujer con la que se permite vivir a un clérigo (sin parentesco) es alguien "fuera de toda sospecha", y no simplemente una esposa? ¿Por qué, de hecho, el canon sería ambiguo sobre si a un clérigo se le permite vivir con su esposa, si simplemente fuera lo más normal del mundo que un clérigo mantuviera relaciones sexuales con ella?
De hecho, no mucho antes del Concilio de Nicea, el renombrado historiador oriental Eusebio de Cesarea comentó sobre 1 Timoteo 3:2 de la siguiente manera: “Sin embargo, es conveniente que los que están en el sacerdocio y ocupados en el servicio de Dios, se abstengan después de la ordenación de las relaciones sexuales conyugales” (Demostración evangélica, 1, 9). Esto constituye una prueba contundente de que la continencia clerical era una disciplina conocida y (al menos en cierta medida) aceptada en el Oriente preniceno, lo que hace más probable que Nicea hubiera codificado esta práctica en la ley.
También es revelador que, poco más de un siglo después del Concilio de Nicea, el historiador Sócrates Escolástico dé fe de una historia en Oriente sobre San Pafnucio de Tebas, en la que se le registra como la prevención Los Padres Nicenos impidieron que los clérigos casados recibieran continencia.Historia de iglesia, 1, 11). En mi opinión, esto sugiere que la Iglesia Oriental era plenamente consciente de que el tercer canon de Nicea se interpretaba con frecuencia como un mandato de continencia clerical, pero quizás debido a la presión de la recién creada secta nestoriana, que tenía una interpretación más liberal de dicho canon, algunos clérigos ortodoxos de Oriente decidieron inventar esta historia para dar credibilidad a la flexibilización de la disciplina de la continencia. Aunque esto es solo una especulación mía.
En cualquier caso, la Iglesia Oriental no volvería a abordar explícitamente este tema hasta el Concilio de Trullo, en el siglo VII. En ese momento de su historia, la Iglesia Oriental estaba rodeada de una amplia gama de sectas heréticas que permitían a sus clérigos mantener relaciones sexuales con sus esposas (por ejemplo, nestorianos, monofisitas y monotelitas). Por lo tanto, no es de extrañar que Trullo quisiera minimizar la tentación de apostatar de los clérigos ortodoxos... oficialmente diluyendo la disciplina oriental de la continencia clerical.
Hay varios indicios claros de que el Concilio de Trullo, de hecho, innovaba al emitir su decimotercer canon, que permitía la incontinencia clerical. En primer lugar, el canon 13 de Trullo apela a los «Cánones Apostólicos», presumiblemente el canon apostólico 6, para defender su permiso para la incontinencia clerical. Sin embargo, el texto del canon al que se hace referencia no prueba lo que Trullo afirma:
Ningún obispo, presbítero o diácono despida a su mujer con el pretexto de la religión; pero si la despidiera, sea excomulgado; y si persistiera, sea destituido.
Lo que esto enseña es que el vínculo matrimonial, expresado en la cohabitación, no debe considerarse roto por la ordenación. Esto parece diferir de la enseñanza de Nicea (aunque no completamente), pero no hay razón para pensar que no comparte el mismo supuesto que Nicea, a saber, un sacerdocio perfectamente continente. De hecho, Padres de la Iglesia como el Papa San León Magno y San Epifanio de Salamina afirmarían con gusto el Canon Apostólico 6, al tiempo que mantendrían la prohibición absoluta de la actividad sexual entre los clérigos. (Véase la Carta de San León al Obispo Rústico de Narbona y la de San Epifanio) Panarion, Herejía 59.)
Según estos antiguos testigos, no "abandonar a la esposa" no implica que esté permitido tener relaciones sexuales con ella, a diferencia de lo que afirma Trullo. Por lo tanto, la práctica romana no violaba el Canon Apostólico 6, y Trullo no está siendo coherente con él. Esto se evidencia aún más por el hecho de que dicho Canon Apostólico 6 establece que obispos tampoco deben repudiar a sus esposas, a pesar de que el Canon 12 de Trullo en realidad manda justamente esto, mostrando que Trullo viola su propia (ya incorrecta) interpretación del Canon Apostólico 6.
Trullo luego apela a “los que se reunieron en Cartago”, refiriéndose a la colección de cánones del norte de África de los Concilios de Cartago 390, 401 y 419 (Códice Canonum Ecclesiae Afticanae). Trullo afirma que estos cánones recomiendan únicamente temporal Continencia para los clérigos cuando administran los sacramentos. Sin embargo, eso no es lo que realmente enseñan estos cánones.
A diferencia de la interpretación de Trullo, los cánones cartagineses no dicen absolutamente nada sobre los períodos temporales de continencia. En cambio, afirman que obispos, sacerdotes y diáconos deben mantener una «continencia perfecta». Todos los clérigos casados deben vivir, según 1 Corintios 7:29, «como si no tuvieran esposa». El hecho de que los obispos figuren entre quienes deben observar la continencia perfecta es significativo porque, una vez más, el propio Trullo enseña que los obispos deben ser perfectamente continentes, a diferencia de los sacerdotes y diáconos.
Así que, desde cualquier punto de vista, Trullo está innovando. Es decir, se desvía de la práctica histórica de la Iglesia, tanto de Oriente como de Occidente, que, desde Nicea, exigía la continencia perfecta a todos los clérigos. Por eso, Trullo contradice los mismos precedentes canónicos que cita.
Sin duda, no digo que la decisión del Concilio de Trullo de hacer esto fuera ilegítima o errónea, ni que debiéramos empezar a imponer la continencia o el celibato obligatorios en las iglesias orientales. No, simplemente digo que Trullo y Oriente innovaron en este punto y flexibilizaron las antiguas disciplinas canónicas para adaptarse a una nueva situación cultural.
De hecho, su razonamiento no es muy erróneo. La base de la continencia clerical es que la actividad sexual es una imperfección, y los clérigos no deberían tener imperfecciones al celebrar los misterios. Por lo tanto, es una expresión legítima de este principio (aunque menos perfecta) que los clérigos solo sean continentes temporalmente, en lugar de perfectos. Contrariamente a la afirmación de Dn. Dragani en su artículo, “¿Es el celibato clerical una tradición apostólica?El Magisterio moderno no ha abandonado esta línea de razonamiento. Ni el Papa San Pablo VI ni el Papa San Juan Pablo II condenaron esta visión tradicional. Incluso las iglesias ortodoxas orientales aún mantienen esta enseñanza en el papel; basta con leer los comentarios canónicos de Nicodemo el Hagiorita.
¿Y entonces dónde nos deja todo esto? ¿Con respecto a la disciplina latina del celibato clerical? Para empezar, lo anterior demuestra que esta disciplina no es contraria a la revelación divina. Lejos de contradecir la palabra de Dios, exigir el celibato a todos los sacerdotes y obispos concuerda perfectamente con la enseñanza de las Escrituras, tal como la interpreta la Sagrada Tradición de Oriente y Occidente. En segundo lugar, aunque incluso la Iglesia latina reconoce que el celibato sacerdotal es una disciplina que, en teoría, podría cambiar, afirma que el vínculo indisoluble entre la continencia sexual y el ministerio pastoral proviene de los apóstoles. Por lo tanto, aunque las expresiones disciplinarias de la Iglesia respecto a esta tradición apostólica puedan variar, deben expresarla de alguna manera. Para la Iglesia latina, esto significa celibato para sacerdotes y obispos, y celibato condicional para diáconos (no se permite el nuevo matrimonio tras el fallecimiento de la esposa de un diácono). Para las Iglesias orientales, esto significa celibato para los obispos y celibato condicional (y continencia condicional) para los sacerdotes y diáconos.
La Iglesia ciertamente tiene la autoridad para realizar cambios disciplinarios, incluso si estas disciplinas provienen de los propios apóstoles (como la continencia clerical). Pero siempre debe recordarse que las disciplinas cambiantes existen para expresar la fe inmutable. En cuanto al celibato o la continencia, la fe inmutable enseña que quienes adoptan esta forma de vida son testigos importantes de la realidad del reino de Dios en la tierra. La fe también enseña que, por ello, los ministros de la Iglesia deben reflejar la "vida angelical" al menos de alguna manera. Por eso, la Iglesia Católica celebra la disciplina del celibato clerical, la ha defendido con entusiasmo a lo largo de los siglos y (muy probablemente) siempre lo hará.