Cuando la gente se queja de la moral sexual católica, a menudo les pido que presenten una ética sexual alternativa. El crítico casi siempre presenta la “ética del consentimiento”, que básicamente dice así: “Mientras la actividad sexual involucre el consentimiento de adultos, no es inmoral”.
Así es un caso que pondrá a prueba si estos críticos realmente creen en una ética sexual puramente basada en el consentimiento. En el pequeño pueblo de Clovis, Nuevo México, dos adultos que consienten pueden enfrentar penas de cárcel debido a su relación sexual. ¿La razón? Los dos adultos son una madre y su hijo adulto. De acuerdo a un sitio de noticias:
Monica Mares, de 36 años, y Caleb Peterson, de 19, comparecieron ante el tribunal en febrero cuando la policía se enteró de su relación mientras investigaba una “riña” [sic; posiblemente “investigando una refriega”] cerca de la casa de Mares. "Caleb admitió haber tenido una relación sexual con Mónica, de quien sabe que es su madre biológica", dijo la policía en una denuncia penal obtenida por el Diario de noticias de Clovis.
Actualmente, a Mares no se le permite ver a ninguno de sus hijos, y eso incluye a Peterson, según el Correo diario. Peterson dijo que si los encarcelan, algún día estarán juntos. “Dentro de dos años puedo vernos viviendo juntos y felices viviendo nuestras vidas”, dijo Peterson al Correo diario. “El verdadero amor puede con cualquier cosa. Todo este caso trata sobre si tengo derecho a amar a alguien y seguro que tengo derecho a amar a Mónica. No puedes decirme a quién amar y a quién no amar”.
He tratado de tener cuidado con esta historia, ya que podría ser un engaño lascivo de un tabloide, pero parece ser real. La pareja afirma tener atracción sexual genética, o GSA, que es una condición real. Suele ocurrir cuando miembros de la familia, como hermanos, o padres e hijos, se conocen por primera vez como adultos. (Mares, que entonces tenía 16 años, dio a Caleb en adopción inmediatamente después de dar a luz; se conectaron como adultos en Facebook). Estas personas pueden sentirse atraídas por rasgos biológicos y de personalidad similares en la otra persona y, debido a que no fueron criados juntos, nunca desarrollaron un tabú del incesto entre sí (esto también se llama tabú). efecto westmarck).
¿Pueden los partidarios de una ética sexual basada en el consentimiento oponerse al incesto consensuado entre adultos? A continuación se presentan tres de las razones más comunes que dan los críticos para explicar lo incorrecto del incesto incluso bajo una ética basada en el consentimiento y por qué cada razón falla:
1. "En realidad no es consensuado".
Algunos críticos dicen que las relaciones incestuosas entre adultos son la continuación de relaciones incestuosas que comenzaron cuando al menos uno de los miembros de la pareja era un niño que fue abusado por un adulto o un hermano mayor. Dado que la relación comenzó cuando el consentimiento era imposible, esto significa que la relación actual es inmoral. Sin embargo, el caso Clovis (y la mayoría de los casos de GSA) involucra a familiares que se conocen por primera vez como adultos, por lo que no hay abuso infantil ni falta de consentimiento.
2. "Es una elección, no una orientación".
Algunos comentaristas de Internet han dicho que esto no se parece en nada a las relaciones homosexuales consensuales, porque la homosexualidad es el resultado de una orientación sexual innata, mientras que el comportamiento incestuoso es el resultado de una mala elección de relación. Pero la ética del consentimiento no requiere que las conductas sexuales sean producto de un deseo innato e inmutable.
Las personas en relaciones interraciales no se sienten atraídas exclusivamente por miembros de otras razas, pero los defensores de la ética del consentimiento no dirían que esas relaciones son inmorales. Si las parejas interraciales son libres de amar a una persona en particular aunque eso les haga una minoría de personas incómodasEntonces, según la ética del consentimiento, a las parejas incestuosas se les debe dar la misma libertad para amar a otra persona, incluso si esto incomoda a algunas personas (o a casi todos).
3. “El incesto es malo porque causa defectos de nacimiento”.
Los defectos congénitos asociados con el incesto son probablemente una de las razones por las que casi todas las culturas desarrollaron un tabú sobre el incesto. Pero este hecho por sí solo no hace que el incesto sea inmoral. Primero, este hecho no explicaría la incorrección de los actos incestuosos homosexuales que no pueden, ni siquiera en principio, producir niños con defectos de nacimiento. En segundo lugar, muchas relaciones no incestuosas involucran a personas que tienen más probabilidades de concebir un hijo con un defecto de nacimiento (las mujeres mayores de 35 años serían uno de esos grupos). Dado que no consideramos que ese tipo de relaciones sean inmorales, los defectos de nacimiento por sí solos no explican lo incorrecto del incesto.
Consentimiento consistente
Está bien si los defensores de la ética sexual basada en el consentimiento dicen que los actos incestuosos son repulsivos o parecen antinaturales y que por eso están equivocados. Pero si hacen eso, crean un doble rasero atroz cuando critican a las personas que se oponen al comportamiento homosexual por repulsión o porque lo consideran antinatural.
Es cierto que el consentimiento es una condición necesaria para una relación sexual legítima, pero no es una suficiente condición. Para determinar la moralidad de un comportamiento sexual determinado, primero debemos comprender el propósito del sexo. Luego debemos determinar si una determinada relación sexual mantiene el significado intrínseco del sexo o si pervierte y distorsiona ese significado.
Al responder a esas preguntas, vemos la hermosa consistencia de la ética sexual católica, así como los resultados inconsistentes y perturbadores de la ética sexual secular, especialmente el popular pero profundamente defectuoso enfoque de la moral sexual basado en el consentimiento.