La semana pasada, P. James Martin, SJ, afirmó en Facebook que
Una vez más, la Corte Suprema está a punto de abordar la cuestión de si alguien puede negarse a hacer negocios con una pareja del mismo sexo porque ofende sus creencias cristianas. Pero observe que estos dueños de negocios no tienen ningún problema (ni deberían tener) con servir a los no cristianos.
Al señalar que los dueños de negocios cristianos rutinariamente hacen negocios con personas que niegan la divinidad de Cristo, Martin concluye:
Entonces, si se trata de que la conciencia del dueño de un negocio se ofende al servir a una persona con creencias diferentes (o una persona que practica algo que considera ofensivo), entonces la interpretación más generosa es que sus conciencias están siendo altamente selectivas.
El único asunto que parece ofender las conciencias de estos pocos líderes empresariales católicos y cristianos es el matrimonio entre personas del mismo sexo. Así que no llamemos a esto un caso de “libertad religiosa”. Llamémoslo como es: homofobia.
De ninguna manera Martin ofrece “la interpretación más generosa”. Su caracterización de los hechos del caso puede justamente calificarse de calumniosa, ya que con sus “declaraciones contrarias a la verdad, daña la reputación de los demás y da lugar a juicios falsos sobre ellos” (CCC 2477).
El caso en cuestión, 303 Creative LLC contra Elenis, es No de seguridad para el hogar “la cuestión de si alguien puede negarse a hacer negocios con una pareja del mismo sexo porque ofende sus creencias cristianas”. Lorie Smith, la diseñadora web en el centro del caso, ha dicho repetidamente que “si bien estoy feliz de servir a todos, y he servido a todos, incluidos aquellos que se identifican como LGBT, hay ciertos mensajes que no puedo promover a través de mi negocio”. Incluso el Décimo Circuito, que falló en contra Smith, admitió que está “dispuesta a trabajar con todas las personas independientemente de su orientación sexual” y “en general está dispuesta a crear gráficos o sitios web para clientes lesbianas, gays, bisexuales o transgénero ('LGBT')” pero se niega a crear “sitios web que celebran los matrimonios entre personas del mismo sexo”. En cambio, el pregunta legal ante la Corte Suprema es, en palabras de la propia Corte, “si la aplicación de una ley de alojamiento público para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”.
Menciono esto para defender el honor de Smith de la difamación de Martin y también para sugerir que un pensamiento moral claro requiere distinguir entre amar a los pecadores y odiar los pecados. Si fueras diseñador web y alguien te pidiera que crearas una página a favor de la supremacía blanca, ¿qué harías? Legalmente puedes y moralmente debes negarte. Y si un sacerdote católico lo calumnia públicamente en línea afirmando que "se niega a hacer negocios con gente blanca porque ofende sus creencias" y llamándolo "fóbico a los blancos", concluiría con razón que estaba siendo intencionalmente deshonesto y no estaba interesado en predicar (o escuchar) la verdad.
P. Martín tiene sugerido en otro lugar que el axioma “amar al pecador, odiar el pecado” promueve “una sana demarcación entre la persona y el acto. Podemos amar y reverenciar a una persona que pudo haber cometido pecados atroces”. Por eso es descorazonador encontrarlo. ofuscando esta importante distinción al atacar a Smith, argumentando que “la ofensa podría referirse a una persona o a un acto”, y que sería un caso de “selectividad de la conciencia” en cualquier caso. Sostiene que “nadie” sostiene que está mal que un cristiano cree “un sitio web (o un pastel o cualquier otra cosa) para un bar mitzvah, un retiro de yoga budista, las actividades de un centro comunitario musulmán o, más concretamente, una boda no cristiana”. Pero, por supuesto, muchos cristianos fieles would se niegan a ayudar a promover un retiro de yoga budista. Colegio Benedictino incluso cambió el nombre de sus clases de yoga evitar cualquier asociación con prácticas religiosas budistas o hindúes.
P. Martín tiene razón al resaltar lo difícil que puede ser saber comportarse concienzudamente como cristiano en la plaza pública. Nosotros can Caemos fácilmente en una especie de selectividad en la forma en que aplicamos nuestros principios morales. Pero esa no es razón para ignorar la conciencia (o difamar a los cristianos concienzudos). Más bien, es una razón para pensar detenidamente en los principios morales. Además de distinguir a las personas de las acciones, también debemos distinguir las “acciones realizadas por no cristianos” de las “acciones contrarias al cristianismo”. El simple hecho de que algo sea hecho por no cristianos no es suficiente para convertirlo en inmoral.
Suponiendo que estemos hablando de una acción contraria al cristianismo, la siguiente pregunta es: ¿Qué tan directamente involucrado estarías en esto? En términos técnicos, se trata de una cuestión de formal y no materiales cooperación con el mal. El Catecismo Está claro que “tenemos responsabilidad por los pecados cometidos por otros cuando cooperamos en ellos”, incluso “participando directa y voluntariamente en ellos” o “ordenándolos, aconsejándolos, elogiándolos o aprobándolos” (1868). Los diseñadores web y de pasteles, al crear algo específico para el evento, “participan directa y voluntariamente” de una manera que otros (por ejemplo, los vendedores de comida) tal vez no lo hagan.
Finalmente, “hay que informar la conciencia y iluminar el juicio moral. Una conciencia bien formada es recta y veraz” (CIC 1783). En el caso de una boda no cristiana, los católicos creen en la validez de lo que se llama matrimonios naturales, uniones entre no bautizados “por las cuales un hombre y una mujer establecen entre sí una sociedad para toda la vida y que está ordenada por su naturaleza al bien de los cónyuges y a la procreación y educación de la descendencia” (Canon 1055 del Código de Derecho Canónico). Ya sea que estemos hablando de ceremonias matrimoniales en la antigua Grecia, o de las bodas de Caná, o de dos budistas que se casan hoy, afirmamos fácilmente la validez de estos matrimonios naturales. El matrimonio es único entre los sacramentos en este sentido: Jesús toma algo que ya existe y lo eleva “a la dignidad de sacramento entre los bautizados”. Pero observe que incluso el matrimonio natural es entre “un hombre y una mujer”. La idea del “matrimonio homosexual” rechaza no sólo lo que el cristianismo tiene que decir sobre el matrimonio, sino también lo que el mundo antiguo ya sabía sobre él sólo por la razón, cortando la conexión natural del matrimonio con la procreación y la familia. Participando en que Es un mundo aparte de diseñar una tarta para el matrimonio (válido pero no sacramental) de dos personas no bautizadas.
El cristianismo fiel no es cuestión de ofrecer una hora semanal a Dios o de ser cristiano en tu tiempo libre. Si significa algo, su fe debe informar cómo vive y se comporta durante su semana laboral. Y eso incluye cómo puedes hacer brillar la luz de Cristo en una plaza pública cada vez más anticristiana (e incluso anticristiana) sin cooperar con el mal.