Cuando los protestantes dicen que tienen una “ lista falible de libros infalibles ”, se topan con el desastre. ¿Cómo es posible?
Si la lista canónica de los protestantes es “falible” o “potencialmente errónea”, entonces también es técnicamente posible que los protestantes tengan libros en su canon que Dios no inspiró. Por lo tanto, ni siquiera pueden decir que tienen “una lista falible de libros infalibles”, ya que eso sería presuntuoso. En cambio, deberían decir: “Esperamos tener solo libros infalibles en esta lista falible”.
Esto es un desastre. Muchos protestantes, por ejemplo , usan 1 Timoteo 2:12 en contra de que las mujeres sean pastoras: «No permito que la mujer enseñe ni que ejerza autoridad sobre el hombre; debe guardar silencio». Sin embargo, la mayoría de los eruditos bíblicos actuales no creen que Pablo haya escrito 1 Timoteo ni las otras dos Epístolas Pastorales (2 Timoteo y Tito).
Philip H. Towner, quien dedicó su carrera académica a responder a los argumentos de la mayoría de los eruditos, finalmente admitió que «no es posible probar la autenticidad de las cartas a Timoteo y Tito». Cabe aclarar que Towner no negó la autoría paulina; simplemente recalcó que los argumentos en contra de los escépticos no son concluyentes. En otras palabras, la evidencia disponible permite un desacuerdo válido y razonable entre los protestantes.
Pero un protestante podría responder que los he interpretado mal. Ellos también afirman que la Iglesia tiene un papel importante, aunque falible, al darnos el canon. Un protestante podría argumentar que el consenso general de la Iglesia o del pueblo de Dios a lo largo de la historia ha afirmado la canonicidad de las Epístolas Pastorales, y que, por lo tanto, el asunto está básicamente zanjado.
Esto no funcionará. Dado que el proceso de la Iglesia para determinar el canon de las Escrituras sigue siendo falible, según los protestantes , puede cuestionarse por falta de pruebas. En otras palabras, el consenso es tan válido como sus razones. De hecho, así es como algunos protestantes argumentan en contra del consenso de los cristianos anteriores a la Reforma en asuntos como la veneración de María y los santos.
Consideremos la Segunda Epístola de Pedro. Incluso hoy en día existen eruditos protestantes conservadores, como Richard Bauckham , que no creen que Pedro la haya escrito. Si el consenso histórico sobre la canonicidad de la Segunda Epístola de Pedro se basaba en la suposición de que Pedro escribió el texto, entonces dicho consenso puede descartarse si se refuta esa premisa fundamental.
Entonces, ¿por qué los protestantes deberían mantener 2 Pedro en su canon? Podrían intentar apelar al consenso cristiano, pero ¿por qué tratar el consenso como si fuera infalible cuando los protestantes afirman que el consenso es falible? Agregar que Dios guió el proceso realmente no ayuda a su lado cuando todavía admiten que el proceso es potencialmente erróneo.
Existe una mejor alternativa protestante: Dios guió a la Iglesia al canon sin error, pero nosotros solo tenemos un conocimiento falible de que esto es cierto. Esto es casi indistinguible del catolicismo. Si bien somos falibles como seres humanos, los católicos afirman, no obstante, por la fe, que Dios ha protegido a la Iglesia del error, por ejemplo, mediante declaraciones ex cathedra del Papa. Los protestantes simplemente distinguirían su postura diciendo que la infalibilidad no es algo que la Iglesia pueda invocar a voluntad, ni siquiera de forma regular.
Esto sigue siendo una concesión enorme, porque revela que los protestantes necesitan que la Iglesia sea infalible mediante la protección divina en ciertos asuntos. ¡Los católicos están encantados de estar de acuerdo! En rigor, entonces, la sola scriptura es errónea, o al menos necesita matizarse significativamente: la Escritura es la única autoridad infalible para los cristianos, excepto cuando la Iglesia nos dio el canon.
Si un protestante elige esta alternativa, entonces debe dejar de afirmar que el proceso de canonización es falible. Los seres humanos involucrados en ese proceso eran falibles, pero Dios, providencialmente, los protegió del error al presentarnos el canon. Es Dios quien, en última instancia, hizo infalible la conclusión del proceso. De manera similar, el papa en su vida cotidiana es falible, pero los católicos creen que Dios, providencialmente, lo protege del error cuando resuelve un asunto de manera irreversible.
Llegados a este punto, los católicos pueden insistir en cuándo exactamente creen los protestantes que la Iglesia les "dio" el canon. Los protestantes no pueden simplemente dar por sentado su propio canon y luego seleccionar arbitrariamente los momentos en que apareció. Pero eventualmente tendrán que admitir que la Iglesia "invocó la infalibilidad por mandato" al menos una vez. No pueden decir que la Iglesia les "dio" el canon y luego no especificar cuándo.
Los católicos también pueden empezar a presionar a los protestantes para que acepten más casos en los que Dios protegió a la Iglesia. Sería lógico que Dios lo hiciera. Por lo tanto, el debate ya no gira en torno a si la Iglesia puede ser protegida infaliblemente, sino a cuántas veces ha ocurrido esto.