El viernes 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una decisión en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson que volcó Roe contra Wade. Vadear, que marcó el comienzo de cincuenta años de impedir que los estados protegieran a los niños no nacidos, y Planned Parenthood v. Casey, que reforzó Corzo Veinte años después. Pero el viernes pasado la Corte declaró: “La Constitución no confiere el derecho al aborto; Corzo y Casey son anulados; y la autoridad para regular el aborto vuelve al pueblo y a sus representantes electos”.
Desafortunadamente, muchas personas están manchando esta victoria de los derechos humanos al difundir los siguientes mitos e información errónea sobre este importante caso.
- “La Corte Suprema acaba de declarar ilegal el aborto”
La Corte Suprema tiene el poder de interpretar la ley; no tiene el poder de hacer leyes. Roe contra Wade. Vadear Sostuvo que las leyes que restringían el aborto de alguna manera significativa eran inconstitucionales, por lo que no podían aplicarse. Dobbs ahora ha determinado que Corzo fue “decidida erróneamente”, por lo que las leyes que protegen a los no nacidos al prohibir el aborto son constitucionales. Eso significa que un Estado puede pero no tiene por qué prohibir el aborto.
Algunos estados, como California y Nueva York, ya han aprobado leyes para codificar Roe contra Wade. Vadear en sus propias constituciones estatales. Otros estados pueden optar por proteger a los no nacidos prohibiendo el aborto en diversas etapas, y algunos ya lo han prohibido porque tienen “leyes desencadenantes”, que se establecieron para prohibir el aborto una vez. Roe contra Wade. Vadear fue anulado.
- “La Corte Suprema prohibirá próximamente la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial”
Una vez más, la Corte sólo interpreta leyes; no los hace. en volcar Corzo, la Corte concluyó que el derecho a la privacidad no implica el derecho a poner fin a la vida de un ser humano en desarrollo. Este hecho diferencia el aborto de otros casos en los que se dictaron sentencias basadas en “derechos de privacidad”. Dobbs incluso dijo: “Nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.
Cuando se trata de cuestiones LGBT, vale la pena recordar que, aunque Neil Gorsuch votó a favor Dobbs, también redactó la decisión mayoritaria en Bostock contra Clayton, que dice que las protecciones de los derechos civiles relacionadas con el sexo biológico de una persona también se aplican a la orientación sexual y la identidad sexual. Pero incluso si la Corte Suprema alguna vez revoca casos que establecieron cosas como el derecho a comprar anticonceptivos, y lo hace porque esos casos se basaron en argumentos erróneos, eso no significa que esas cosas de repente se volverán ilegales. Los Estados tendrán entonces libertad para prohibir la anticoncepción, por ejemplo, si la Corte anula Griswold contra Connecticut (1965). Hasta el momento, no existe un grupo considerable de personas que quieran prohibir los anticonceptivos no abortivos. Incluso muchos católicos consideran que los anticonceptivos, como los condones, son un mal equivalente al adulterio: algo que requiere condena moral en lugar de sanciones penales.
Finalmente, los méritos de una decisión, como Dobbs, no debe evaluarse basándose simplemente en cómo se relaciona con otros casos que la gente apoya. Se debe evaluar si la decisión respeta la Constitución, y esta decisión argumenta de manera convincente que no existe el derecho al aborto.
- "La Dobbs La decisión es inválida porque jueces como Brett Kavanaugh mintieron bajo juramento acerca de no revocar Roe contra Wade. Vadear"
El principio jurídico de stare decisis Dice que, en general, se debe mantener el precedente legal establecido por sentencias anteriores a la hora de determinar cómo aplicar la ley en los casos actuales y futuros. Durante sus audiencias de confirmación, a jueces de la Corte Suprema como Brett Kavanaugh se les preguntó qué pensaban Roe contra Wade. Vadear. Afirmaron que se trataba de un precedente importante que debía considerarse a la luz de stare decisis.
Sin embargo, stare decisis no es una norma universalmente vinculante. Esta no es la primera vez que la Corte Suprema revoca decisiones anteriores, e incluso llega a decir que fueron decididas erróneamente. Uno de los ejemplos más famosos es Marrón v. Junta de Educación, volcando Plessy v. Ferguson sobre la cuestión de la segregación racial. Pero Dobbs incluso cita dos casos en la década de 1940 que anularon, en el lapso de sólo tres años, la decisión de la Corte de exigir a los estudiantes que juraran lealtad a la bandera.
Durante sus audiencias de confirmación, los jueces que luego votaron para revocar Corzo dijo Corzo Fue un precedente importante, pero nunca dijeron algo como “Prometo nunca revocar este caso”, por lo que ninguno de ellos estuvo ni cerca de cometer perjurio.
- “Las mujeres morirán porque los hospitales no practicarán abortos aunque sea necesario para salvarles la vida”
En primer lugar, si la vida de una mujer se ve amenazada al final del embarazo, después de que el feto sea viable, entonces el aborto no es necesario. Tiene más sentido simplemente dar a luz al niño a través de una cesárea (una cesárea), ya que se necesita más de un día para estirar el cuello uterino lo suficiente como para abortar un feto tardío. En estos casos, pregunto a quienes están a favor del derecho a decidir: “¿No sería mejor dar a luz al niño entero y darle la oportunidad de vivir (incluso si la posibilidad es pequeña) que entregarlo en pedazos sin ninguna posibilidad de vivir?”
En segundo lugar, al principio del embarazo, cuando prácticamente no hay esperanzas de que el niño pueda salvarse, está permitido que los médicos realicen una operación que salve la vida de la madre con el indirecto El resultado es la muerte del niño. De acuerdo con la Directivas de los obispos católicos de EE. UU. para los hospitales católicos, “las operaciones, tratamientos y medicamentos que tienen como objetivo directo la curación de una condición patológica proporcionalmente grave de una mujer embarazada están permitidos cuando no pueden posponerse de manera segura hasta que el feto sea viable, incluso si resultarán en la muerte de el feto” (47).
El ejemplo más notable de este caso son los embarazos ectópicos. Se producen cuando el embrión se implanta en algún lugar distinto al útero, que en casi todos los casos es una de las trompas de Falopio. A diferencia de las complicaciones que surgen más adelante en el embarazo, no se puede sacar al niño y colocarlo de manera segura en otro lugar, como una unidad de cuidados intensivos neonatales. Cualquier sustracción del niño provocará su muerte. En consecuencia, en estos casos, es moralmente aceptable extirpar el tramo dañado de la trompa de Falopio donde se implantó el niño.
Esta acción es moral porque la intención principal es extirpar la sección dañada de la trompa de Falopio que es una amenaza para la salud de la madre. La muerte del niño es una consecuencia prevista pero no intencionada de un acto que no es malo en sí mismo. Para dar una analogía, si fueras salvavidas y notaras que dos personas se están ahogando, podrías salvar a una incluso si supieras que al elegir salvar a una, no tendrías tiempo para salvar a la otra. Sin embargo, no se puede empujar la cabeza de una persona que se está ahogando bajo el agua para usarla como dispositivo de flotación para la otra persona que se está ahogando.
Debido a las complejas cuestiones éticas que pueden surgir en casos como estos, las leyes que prohíben el aborto en Estados Unidos siempre han dejado una excepción para salvar la vida de la mujer. En 1960, en un artículo titulado “El aborto ilegal como problema de salud pública”, escribió la directora médica de Planned Parenthood, Mary Calderone, “En 46 estados se permite el aborto legal para preservar la vida de la madre; tres estados permiten, además, la preservación de la salud de la madre”. Incluso admitió: “Hoy casi nunca es necesario considerar que la vida de una madre está amenazada por un embarazo”.
Finalmente, la respuesta a “casos difíciles” como si los abortos son necesarios para proteger la vida de una mujer es no está mantener el aborto legal durante los nueve meses de embarazo, que es lo que Roe contra Wade. Vadear hizo y Dobbs ahora se ha deshecho. La respuesta es aprobar leyes razonables que protejan a los niños no nacidos y a sus madres de todos los actos de violencia.