Cuando hablamos de “celebrar” Viernes Santo, o llamarlo "bueno", ¿qué estamos celebrando exactamente? Muchos protestantes creen que la Cruz funciona mediante un proceso llamado “sustitución penal”. Hay diferentes formas de esa teoría, pero una versión popular dice algo como esto: Dios está enojado por nuestro pecado y necesita descargar esa ira sobre alguien. Según los defensores de la teoría, si Dios no derramar Su ira sobre alguien, entonces sería injusto. Dado que alguien debe ser castigado, Jesús interviene para ser castigado en nuestro lugar. Pero hay muchos problemas con esta teoría.
Para empezar, parte de una premisa falsa: que Dios era incapaz de perdonar libremente nuestros pecados. St. Thomas Aquinas señala que “Dios no tiene a nadie superior a Él mismo, porque Él es el bien soberano y común de todo el universo”, y por eso, “si perdona el pecado, que tiene la formalidad de culpa en el sentido de que se comete contra Él mismo, no hace daño a nadie”. uno: como cualquier otro, pasando por alto una transgresión personal, sin satisfacción, actúa con misericordia y no injustamente”.
Pero incluso si se aceptara esa premisa, la solución de la “sustitución penal” no funciona. Después de todo, esto “preserva” la justicia de Dios al decir (en esencia): “¡No, Él no deja libre al culpable! Deja en libertad a los culpables y ¡castiga a los inocentes! Eso es . . . no es una solución. Si esto suena como una caricatura de la posición, así es como el popular teólogo reformado RC Sproul (1939-2017) lo explicó con sus propias palabras:
La expresión más violenta de la ira y la justicia de Dios se ve en la Cruz. Si alguna vez una persona tuvo espacio para quejarse de la injusticia, ese fue Jesús. Fue el único hombre inocente que alguna vez fue castigado por Dios. Si tambaleamos ante la ira de Dios, tambaleemos ante la Cruz. Aquí es donde debería centrarse nuestro asombro. Si tenemos motivos para sentir indignación moral, que se dirija al Gólgota.
Entonces, según Sproul y otros, Dios es bueno y justo porque castigó violenta e iramente a su Hijo inocente. John MacArthur describe la ira infligida al Cristo inocente de esta manera:
Y el nivel de la ira divina es asombroso porque nuestro Señor abrazará eternidades de ira. Eternidades del castigo divino. […] Quiero decir que por cada pecador por quien Él murió, Él tomó la ira eterna de ese pecador. Por los millones de pecadores por quienes Él murió, tomó un millón de eternidades llenas de ira. Y Él era totalmente inofensivo e inmaculado y separado de los pecadores, y ¿cómo podría ser esto?
Esto no es sólo una afrenta al concepto cristiano de “bondad” o justicia”, sino que también es teológicamente incoherente. Al hablar de derramar la “ira divina” sobre el Hijo, o de que Dios es incapaz de siquiera mirar a Jesús mientras se presentaba como “portador del pecado”, inevitablemente terminas enfrentando a la Primera Persona de la Trinidad con la Segunda Persona de la Trinidad. y/o enfrentar la divinidad de Jesús con su humanidad. Esto es mala teología trinitaria y mala cristología. Termina con gente como MacArthur presentando la Cruz como una especie de “brecha” en la eterna (e inquebrantable) comunión trinitaria:
No hay ruptura en esa relación. No hay separación. De eternidad en eternidad, durante el tiempo intermedio, cuando Jesús se encarnó, nunca hubo una interrupción en la comunicación con el Padre excepto en ese momento en la cruz cuando Jesús dijo: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? " cuando Dios estaba ejecutando a Jesús por todos nuestros pecados. Pero, aparte de ese momento, no existió ninguna alienación.
Por estas y muchas otras razones, la noción reformada de sustitución penal es una mala interpretación heterodoxa de la Biblia y una bastardización de la Cruz.
Pero si así no debemos entender la Cruz, ¿cómo should ¿nosotros? Ese es el tema de mi episodio más reciente of Papismo desvergonzado.