Cisma de Occidente.—Este cisma de los siglos XIV y XV difiere en todos los aspectos del Cisma de Oriente . Este último fue una verdadera revuelta contra la suprema autoridad de la Iglesia , fomentada por la ambición de los patriarcas de Constantinopla , favorecida por los emperadores griegos, apoyada por el clero y el pueblo bizantinos, y que duró nueve siglos. El Cisma de Occidente fue solo un malentendido temporal, aunque obligó a la Iglesia durante cuarenta años a buscar a su verdadero líder; se alimentó de la política y las pasiones, y terminó con la celebración de los concilios de Pisa y Constanza . Esta división religiosa, infinitamente menos grave que la otra, se examinará en su origen, su desarrollo, los medios empleados para terminarla y su conclusión en 1417 con la elección de un papa indiscutible. Desde un punto de vista jurídico y apologético, ¿qué pensaban los primeros doctores de la Iglesia al respecto? ¿Cuál es la opinión razonada de los teólogos y canonistas modernos? ¿El verdadero papa se encontraba en Aviñón o en Roma?
(I) Papa Gregorio XI had left Aviñón Devolver a Italia y había restablecido la sede pontificia en la Ciudad Eterna, donde murió el 27 de marzo de 1378. Inmediatamente se dirigió la atención a la elección de su sucesor. La pregunta era muy seria. Cardenales, sacerdotes, nobles y los romanos en general estaban interesados en ello, porque en la elección que debía hacer el Cónclave dependía la residencia del futuro Papa en Aviñón o en Roma. Desde principios de siglo los pontífices habían fijado su residencia más allá de los Alpes; los romanos, cuyos intereses y pretensiones habían sido despreciados durante tanto tiempo, querían un Papa romano o al menos italiano. El nombre de Bartolommeo Prignano, arzobispo de Bari, fue mencionado desde el principio. Este prelado había sido Vicio-Canciller de la Romana Iglesia, y era considerado enemigo del vicio, la simonía y la exhibición. Su moral era ejemplar y su integridad rígida. Todos lo consideraban elegible. Los dieciséis cardenales presentes en Roma Se reunió en cónclave el 7 de abril y al día siguiente eligió Prignano. Durante las elecciones reinaban disturbios en la ciudad. La gente de Roma y los alrededores, turbulentos y fácilmente excitables, habían, bajo el dominio de las circunstancias, declarado en voz alta sus preferencias y antipatías, y tratado de influir en la decisión de los cardenales. ¿Fueron estos hechos, lamentables en sí mismos, suficientes para robar a los miembros de la Cónclave de la necesaria libertad de espíritu e impedir que la elección sea válida? Ésta es la pregunta que se viene planteando desde finales del siglo XIV. De su solución depende nuestra opinión sobre la legitimidad de los papas de Roma y Aviñón. Parece cierto que los cardenales tomaron entonces todos los medios para despejar todas las dudas posibles. En la tarde del mismo día, trece de ellos procedieron a una nueva elección y eligieron nuevamente el arzobispo de Bari con la intención formalmente expresada de elegir un Papa legítimo. Durante los días siguientes todos los miembros de la Sagrada Facultad ofrecieron su respetuoso homenaje al nuevo Papa, que había tomado el nombre de Urbano VI, y le pidieron innumerables favores. Luego lo entronizaron, primero en el Vaticano Palacio, y más tarde en San Juan de Letrán; finalmente el 18 de abril lo coronaron solemnemente en San Pedro. Al día siguiente el Sagrado Facultad dio notificación oficial de la adhesión de Urbano a los seis cardenales franceses en Aviñón; estos últimos reconocieron y felicitaron la elección de sus compañeros. Los cardenales romanos escribieron entonces al jefe del imperio y a los demás Católico soberanos. Cardenal Roberto de Ginebra, el futuro Clemente VII de Aviñón, escribió en el mismo tono a su pariente el rey de Francia y al conde de Flandes. Pedro de Luna de Aragón, el futuro Benedicto XIII, también escribió a varios obispos de España.
Hasta el momento, por lo tanto, no hubo una sola objeción ni insatisfacción con la elección de Bartolommeo Prignano, ni una protesta, ni una vacilación, ni un temor manifestado por el futuro. Desafortunadamente, el papa Urbano no cumplió las expectativas que su elección había generado. Se mostró caprichoso, altivo, desconfiado y, a veces, colérico en sus relaciones con los cardenales que lo habían elegido. Una aspereza demasiado evidente y extravagancias censurables parecían demostrar que su inesperada elección había alterado su carácter. Santa Catalina de Siena , con valentía sobrenatural, no dudó en hacerle algunas observaciones muy bien fundadas al respecto, ni tampoco dudó cuando se trató de culpar a los cardenales por su revuelta contra el papa que habían elegido previamente. Algunos historiadores afirman que Urbano atacó abiertamente las faltas, reales o supuestas, de los miembros del Sacro Colegio , y que se negó enérgicamente a restaurar la sede pontificia en Aviñón . De ahí, añaden, la creciente oposición. Sea como fuere, ninguna de estas desagradables disensiones surgidas tras la elección podía debilitar lógicamente la validez de la elección realizada el 8 de abril. Los cardenales eligieron a Prignano, no por temor, aunque, naturalmente, temían los contratiempos que pudieran derivarse de la demora. Urbano fue papa antes de sus errores; siguió siéndolo después de ellos. Las pasiones del rey Enrique IV o los vicios de Luis XV no impidieron que estos monarcas fueran y siguieran siendo verdaderos descendientes de San Luis y legítimos reyes de Francia . Desafortunadamente, en 1378, este no era el razonamiento de los cardenales romanos. Su descontento siguió aumentando. Con el pretexto de escapar del calor sofocante de Roma , se retiraron en mayo a Anagni y en julio a Fondi, bajo la protección de la reina Juana de Nápoles y doscientos lanceros gascones de Bernardón de la Salle. Entonces iniciaron una campaña silenciosa contra su elección de abril y prepararon a la gente para la noticia de una segunda elección. El 20 de septiembre, trece miembros del Sacro Colegio precipitaron los acontecimientos al reunirse en cónclave en Fondi y elegir como papa a Roberto de Ginebra , quien adoptó el nombre de Clemente VII. Algunos meses después, el nuevo pontífice, expulsado del Reino de Nápoles , se instaló en Aviñón ; el cisma se había consumado.
Clemente VII estaba relacionado o aliado con las principales familias reales de Europa; era influyente, intelectual y hábil en política. cristiandad se dividió rápidamente en dos partidos casi iguales. En todas partes los fieles se enfrentan al inquietante problema: ¿dónde está el verdadero Papa? Los propios santos estaban divididos: Santa Catalina de Siena, Santa Catalina de Suecia, beato. Pedro de Aragón, Bl. Ursulina de Parma, Philippe d'Alencon y Gerard de Groote estaban en el campamento de Urbano; San Vicente Ferrer, Bl. Pedro de Luxemburgo, y Santa Colette pertenecía al partido de Clemente. Se consultó a los doctores en derecho más famosos del siglo y la mayoría de ellos decidieron por Roma. Los teólogos estaban divididos. Alemanes como Enrique de Hesse o Langstein (Epistola concilii pacis) y Conrado de Gelnhausen (Ep. brevis; Ep. Concordice) inclinados hacia Urbano; Pierre d'Ailly, su amigo Philippe de Maizieres, sus alumnos Jean Gerson y Nicolás de Clemanges, y con ellos toda la Escuela de París, defendió los intereses de Clemente. El conflicto de pasiones rivales y la novedad de la situación hacían difícil la comprensión y imposible la unanimidad. En general, los estudiosos adoptaron la opinión de su país. Las potencias también tomaron partido. El mayor número de estados italianos y alemanes, England, y Flandes apoyó al Papa de Roma. Por otra parte Francia, España, Escocia, y todas las naciones en la órbita de Francia eran para el papa de Aviñón. Sin embargo, Carlos V fue el primero en sugerir oficialmente a los cardenales de Anagni la reunión de un consejo general, pero no fue escuchado. Lamentablemente, los papas rivales se lanzaron a la excomunión entre sí; crearon numerosos cardenales para compensar las deserciones y los enviaron por todo cristiandad defender su causa, difundir su influencia y ganar adeptos. Mientras estas graves y candentes discusiones se difundían en el extranjero, Bonifacio IX había sucedido a Urbano VI en Roma y Benedicto XIII había sido elegido Papa a la muerte de Clemente de Aviñón. “Hay dos capitanes en el barco que se enfrentan y se contradicen”, afirmó Jean Petit en el Consejo de París (1406). Varias asambleas eclesiásticas se reunieron en Francia y en otros lugares sin resultado definitivo. El mal continuó sin remedio ni tregua. El rey de Francia y sus tíos comenzaron a cansarse de apoyar a un Papa como Benedicto, que actuaba sólo según su humor y que provocaba el fracaso de todo plan de unión. Además, sus exacciones y la severidad fiscal de sus agentes pesaban mucho sobre los obispos, abades y el clero menor de Francia. Carlos VI liberó a su pueblo de la obediencia a Benedicto (1398) y prohibió a sus súbditos, bajo severas penas, someterse a este Papa. Cada bula o carta del Papa debía ser enviada al rey; no se debían tener en cuenta los privilegios concedidos por el Papa; en el futuro, toda dispensa se pediría a los ordinarios.
Se trató, pues, de un cisma dentro de otro cisma, una ley de separación. El canciller de Francia , que ya era virrey durante la enfermedad de Carlos VI, se convirtió así incluso en vicepapa. Con la complicidad del poder público, Godofredo Boucicaut, hermano del ilustre mariscal, sitió Aviñón , y un bloqueo más o menos estricto privó al pontífice de toda comunicación con quienes le permanecían fieles. Al ser restituido en libertad en 1403, Benedicto XVI no se había vuelto más conciliador, menos obstinado ni terco. Otro sínodo privado, que se reunió en París en 1406, tuvo un éxito solo parcial. Inocencio VII ya había sucedido a Bonifacio de Roma y, tras un reinado de dos años, fue reemplazado por Gregorio XII . Este último, aunque de carácter moderado, parece no haber cumplido las esperanzas que la cristiandad , inmensamente cansada de estas interminables divisiones, había depositado en él. El concilio reunido en Pisa añadió un tercer pretendiente al trono papal en lugar de dos (1409). Tras numerosas conferencias, proyectos, debates (a menudo violentos), intervenciones de los poderes civiles y catástrofes de todo tipo, el Concilio de Constanza (1414) depuso al receloso Juan XXIII , recibió la abdicación del gentil y tímido Gregorio XII y, finalmente, destituyó al obstinado Benedicto XIII. El 11 de noviembre de 1417, la asamblea eligió a Odón Colonna , quien adoptó el nombre de Martín V. Así terminó el gran cisma de Occidente.
(2) De este breve resumen se deduce fácilmente que este cisma no se parecía en absoluto al de Oriente, que fue algo único y que así ha permanecido en la historia. No fue un cisma propiamente dicho, sino en realidad un lamentable malentendido sobre una cuestión de hecho, una complicación histórica que duró cuarenta años. En Occidente no hubo revuelta contra la autoridad papal en general, ni desprecio por el poder soberano del que San Pedro era representante. La fe en la necesaria unidad jamás vaciló; nadie deseaba separarse voluntariamente de la cabeza de la Iglesia . Ahora bien, esta intención por sí sola es la característica distintiva del espíritu cismático (Suma, II-II, Q. xxxix, a. 1). Por el contrario, todos deseaban que la unidad, materialmente ensombrecida y temporalmente comprometida, volviera a brillar con nuevo esplendor. Los teólogos, piragüistas, príncipes y fieles del siglo XIV sentían con tanta intensidad y sostenían con tanto vigor que este carácter de unidad era esencial para la verdadera Iglesia de Jesucristo , que en Constanza la solicitud por la unidad prevaleció sobre la de la reforma. El beneficio de la unidad nunca se había apreciado adecuadamente hasta que se perdió, hasta que la Iglesia se volvió bicéfala o tricéfala, y parecía no haber cabeza precisamente porque había demasiadas. En efecto, la primera señal de la verdadera Iglesia consiste sobre todo en la unidad bajo una sola cabeza, el guardián divinamente designado de la unidad de la fe y del culto. Ahora bien, en la práctica, no existía entonces ningún error deliberado respecto a la necesidad de este carácter de la verdadera Iglesia , y mucho menos una rebelión culpable contra la cabeza conocida. Simplemente había ignorancia, y entre la mayoría, una ignorancia invencible respecto a la persona del verdadero papa, respecto a aquel que en aquel momento era el depositario visible de las promesas de la Cabeza invisible. ¿Cómo, en efecto, disipar esta ignorancia? Los únicos testigos de los hechos, los autores de la doble elección, eran las mismas personas. Los cardenales de 1378 tenían opiniones contradictorias. Habían testificado a favor de Urbano, el primer papa electo, el 8 de abril, y a favor de Clemente de Aviñón el 20 de septiembre. ¿A quién creer? ¿A los miembros del Sacro Colegio , que elegían y escribían en abril, o a los mismos cardenales que hablaban y actuaban de forma contradictoria en septiembre? Fondi fue el punto de partida de la división; allí también debían buscarse los graves errores y las formidables responsabilidades.
Obispos, príncipes, teólogos y canonistas se encontraban en un estado de perplejidad del que no podían salir a consecuencia del testimonio contradictorio, no imparcial y quizás insincero de los cardenales. ¿Cómo, entonces, podrían los fieles disipar la incertidumbre y formarse una opinión moralmente segura? Confiaban en sus líderes naturales, y estos, sin saber con exactitud qué sostener, seguían sus intereses o pasiones y se aferraban a las probabilidades. Fue un problema terrible y angustioso que duró cuarenta años y atormentó a dos generaciones de cristianos; un cisma en cuyo transcurso no hubo intención cismática, salvo quizás la excepción de algunas personas de alto rango que debieron haber considerado los intereses de la Iglesia por encima de todo. También conviene hacer una excepción con algunos doctores de la época cuyas extraordinarias opiniones muestran el desorden general de las mentes durante el cisma (N. Valois, I, 351; IV, 501). Aparte de estas excepciones, nadie tenía la intención de dividir la unidad, nadie deseaba formalmente el cisma; los implicados eran ignorantes o estaban mal informados, pero no culpables. En nombre de la gran mayoría del clero y del pueblo, debe invocarse la buena fe, que excluye todo error, y la casi imposibilidad de que los fieles sencillos alcancen la verdad. Esta es la conclusión a la que se llega tras un estudio de los hechos y los documentos contemporáneos. Así lo afirman el rey Carlos V, el conde de Flandes , el duque de Bretaña y Jean Gerson, el gran canciller de la universidad. D'Ailly, entonces obispo de Cambrai, se hizo eco en sus sínodos diocesanos de los mismos sentimientos moderados y conciliadores. En 1409 dijo a los genoveses: «No conozco a ningún cismático salvo a aquellos que se niegan obstinadamente a conocer la verdad, o que, tras descubrirla, se niegan a someterse a ella, o que aún declaran formalmente que no quieren seguir el movimiento por la unión». El cisma y la herejía, como pecados y vicios, añade en 1412, solo pueden resultar de una oposición obstinada a la unidad de la Iglesia o a un artículo de fe. Esta es la doctrina pura del Doctor Angélico (cf. Tshackert, «Peter von Ailli», apéndice 32, 33).
(3) La mayoría de los médicos modernos defienden las mismas ideas. Basta citar al canónigo J. Didiot, decano de la facultad de Lille : «Si después de la elección de un papa y antes de su muerte o renuncia se celebra una nueva elección, esta es nula y cismática; el elegido no está en la Sucesión Apostólica . Esto se vio al comienzo de lo que se llama, de forma algo incorrecta, el Gran Cisma de Occidente, que fue solo un cisma aparente desde un punto de vista teológico. Si se celebran dos elecciones simultáneamente o casi simultáneamente, una según leyes previamente aprobadas y la otra contraria a ellas, la apostolicidad pertenece al papa legalmente elegido y no al otro, y aunque haya dudas, discusiones y divisiones crueles sobre este punto, como en la época del llamado Cisma de Occidente, no es menos cierto, no es menos real que la apostolicidad existe objetivamente en el verdadero papa. ¿Qué importa, en esta relación objetiva, que no sea manifiesta a todos y no sea reconocida por todos hasta mucho después? Se me ha legado un tesoro, pero no sé si Está en el cofre A o en el ataúd B. ¿Acaso soy menos poseedor de este tesoro? Después del teólogo, escuchemos al canonista. A continuación, las palabras de Bouix, tan competente en todas estas cuestiones. Hablando de los acontecimientos de este triste período, dice: «Esta disensión se llamó cisma, pero incorrectamente. Nadie se apartó del verdadero pontífice romano considerado como tal, sino que cada uno obedeció al que consideraba el verdadero papa. Se sometieron a él, no de forma absoluta, sino con la condición de que fuera el verdadero papa. Aunque hubo varias obediencias, no hubo, sin embargo, un cisma propiamente dicho» (De Papa, I, 461).
(4) Para los contemporáneos este problema era, como ya se ha demostrado suficientemente, casi insoluble. ¿Son nuestras luces más plenas y brillantes que las de ellos? Después de seis siglos somos capaces de juzgar de forma más desinteresada e imparcial, y aparentemente ha llegado el momento de tomar una decisión, si no definitiva, al menos mejor informada y más justa. En nuestra opinión, la cuestión avanzó rápidamente hacia finales del siglo XIX. Cardenal Hergenrother, Bliemetzrieder, Hefele, Hinschius, Kraus, Bruck, Funk y los eruditos Pastor in Alemania, Marion, Chenon, de Beaucourt y Denifle en Francia, Kirsch en Suiza, Palma, mucho después de Rinaldi, en Italia, Albers en Holland (para mencionar sólo a los más competentes o ilustres) se han declarado abiertamente a favor de los papas de Roma. Noel Valois, quien asume la autoridad en la cuestión, al principio consideró dudosos a los papas rivales y creía “que la solución de este gran problema estaba más allá del juicio de la historia” (I, 8). Seis años más tarde concluyó su autorizado estudio y revisó los hechos relatados en sus cuatro grandes volúmenes. La siguiente es su última conclusión, mucho más explícita y decidida que su sentencia anterior: “Se ha establecido una tradición a favor de los papas de Roma que la investigación histórica tiende a confirmar”. ¿No aporta este libro en sí (IV, 503), aunque el autor duda en decidirse, nuevos argumentos en apoyo de la tesis romana, que en opinión de algunos críticos son bastante convincentes? Un argumento final y bastante reciente proviene de Roma. En 1904 la “Gerarchia Cattolica”, basándose en la fecha de la Pontificado Liber, compiló una lista nueva y corregida de soberanos pontífices. Diez nombres han desaparecido de esta lista de Papas legítimos, ni los Papas de Aviñón ni los de Pisa siendo clasificado en el verdadero linaje de San Pedro. Si esta omisión deliberada no es una prueba positiva, es al menos una presunción muy fuerte a favor de la legitimidad de los papas romanos Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y Gregorio XII. Además, los nombres de los papas de Aviñón, Clemente VII y Benedicto XIII, fueron nuevamente tomadas por papas posteriores (en los siglos XVI y XVIII) que eran legítimos. Ya hemos citado muchas cosas, habiendo tenido que recurrir a testimonios antiguos y contemporáneos, tanto de los siglos XIV y XV como de los del XIX e incluso del XX, pero transcribiremos dos textos tomados de escritores que, en lo que respecta a la Iglesia están en polos opuestos. El primero es Gregorovius, de quien nadie sospechará que tiene un respeto exagerado por el papado. Respecto a las divisiones cismáticas de la época, escribe: “Un reino temporal habría sucumbido a ellas; pero la organización del reino espiritual era tan maravillosa, el ideal del papado tan indestructible, que este, el más grave de los cismas, sólo sirvió para demostrar su indivisibilidad” (Gesch. der Stadt Rom im Mittelalter VI, 620). Desde un punto de vista muy diferente, de M'aistre sostiene la misma opinión: “Este flagelo de los contemporáneos es para nosotros un tesoro histórico. Sirve para demostrar cuán inamovible es el trono de San Pedro. ¿Qué organización humana habría resistido esta prueba? (Du Pape, conclusión IV).
LOUIS SALEMBIER