Cisma, OCCIDENTAL.—Este cisma de los siglos XIV y XV difiere en todos los puntos del Cisma del Este. Esta última fue una verdadera revuelta contra la autoridad suprema del Iglesia, fomentada por la ambición de los patriarcas de Constantinopla, favorecido por los emperadores griegos, apoyado por el clero y el pueblo bizantino, y que duró nueve siglos. El cisma de Occidente fue sólo un malentendido temporal, aunque obligó a los Iglesia durante cuarenta años para buscar su verdadera cabeza; fue alimentado por la política y las pasiones, y terminó con la reunión de los consejos de Pisa y Constanza. Esta división religiosa, infinitamente menos grave que la otra, será examinada en su origen, su evolución, los medios empleados para ponerle fin y su fin en 1417 con la elección de un Papa indiscutible. Desde un punto de vista legal y apologético, ¿qué pensaban de ello los primeros médicos? ¿Cuál es la opinión razonada de los teólogos y canonistas modernos? ¿Se encontraba el verdadero Papa en Aviñón o en Roma?
(I) Papa Gregorio XI had left Aviñón Devolver a Italia y había restablecido la sede pontificia en la Ciudad Eterna, donde murió el 27 de marzo de 1378. Inmediatamente se dirigió la atención a la elección de su sucesor. La pregunta era muy seria. Cardenales, sacerdotes, nobles y los romanos en general estaban interesados en ello, porque en la elección que debía hacer el Cónclave dependía la residencia del futuro Papa en Aviñón o en Roma. Desde principios de siglo los pontífices habían fijado su residencia más allá de los Alpes; los romanos, cuyos intereses y pretensiones habían sido despreciados durante tanto tiempo, querían un Papa romano o al menos italiano. El nombre de Bartolommeo Prignano, arzobispo de Bari, fue mencionado desde el principio. Este prelado había sido Vicio-Canciller de la Romana Iglesia, y era considerado enemigo del vicio, la simonía y la exhibición. Su moral era ejemplar y su integridad rígida. Todos lo consideraban elegible. Los dieciséis cardenales presentes en Roma Se reunió en cónclave el 7 de abril y al día siguiente eligió Prignano. Durante las elecciones reinaban disturbios en la ciudad. La gente de Roma y los alrededores, turbulentos y fácilmente excitables, habían, bajo el dominio de las circunstancias, declarado en voz alta sus preferencias y antipatías, y tratado de influir en la decisión de los cardenales. ¿Fueron estos hechos, lamentables en sí mismos, suficientes para robar a los miembros de la Cónclave de la necesaria libertad de espíritu e impedir que la elección sea válida? Ésta es la pregunta que se viene planteando desde finales del siglo XIV. De su solución depende nuestra opinión sobre la legitimidad de los papas de Roma y Aviñón. Parece cierto que los cardenales tomaron entonces todos los medios para despejar todas las dudas posibles. En la tarde del mismo día, trece de ellos procedieron a una nueva elección y eligieron nuevamente el arzobispo de Bari con la intención formalmente expresada de elegir un Papa legítimo. Durante los días siguientes todos los miembros de la Sagrada Financiamiento para la ofrecieron su respetuoso homenaje al nuevo Papa, que había tomado el nombre de Urbano VI, y le pidieron innumerables favores. Luego lo entronizaron, primero en el Vaticano Palacio, y más tarde en San Juan de Letrán; finalmente el 18 de abril lo coronaron solemnemente en San Pedro. Al día siguiente el Sagrado Financiamiento para la dio notificación oficial de la adhesión de Urbano a los seis cardenales franceses en Aviñón; estos últimos reconocieron y felicitaron la elección de sus compañeros. Los cardenales romanos escribieron entonces al jefe del imperio y a los demás Católico soberanos. Cardenal Roberto de Ginebra, el futuro Clemente VII de Aviñón, escribió en el mismo tono a su pariente el rey de Francia y al conde de Flandes. Pedro de Luna de Aragón, el futuro Benedicto XIII, también escribió a varios obispos de España.
Por lo tanto, hasta el momento no ha habido una sola objeción o insatisfacción con la elección de Bartolommeo Prignano, ni una protesta, ni una sola vacilación, ni ningún temor manifestado por el futuro. Desafortunadamente Papa Urbano no se dio cuenta de las esperanzas que había generado su elección. Se mostró caprichoso, altivo, suspicaz y a veces colérico en sus relaciones con los cardenales que lo habían elegido. Una aspereza demasiado obvia y extravagancias reprochables parecían demostrar que su elección inesperada había alterado su carácter. Santa Catalina de Siena, con valentía sobrenatural, no dudó en hacerle algunas observaciones muy fundadas al respecto, ni tampoco cuando se trataba de culpar a los cardenales por su rebelión contra el Papa que habían elegido previamente. Algunos historiadores afirman que Urbano atacó abiertamente los defectos, reales o supuestos, de los miembros de la Sagrada Financiamiento para la, y que se negó enérgicamente a restaurar la sede pontificia en Aviñón. De ahí, añaden, la creciente oposición. Sea como fuere, ninguna de estas desagradables disensiones que surgieron después de las elecciones podía lógicamente debilitar la validez de la elección hecha el 8 de abril. Los cardenales eligieron a Prignano, no porque estuvieran influidos por el miedo, aunque, naturalmente, tenían algo de miedo a la elección. contrariedades que podrían derivarse del retraso. Urbano fue papa antes de sus errores; seguía siendo Papa después de sus errores. Las pasiones del rey Enrique IV o los vicios de Luis XV no impidieron que estos monarcas fueran y siguieran siendo verdaderos descendientes de San Luis y reyes legítimos de Francia. Desgraciadamente, en 1378 ese no era el razonamiento de los cardenales romanos. Su descontento siguió aumentando. Con el pretexto de escapar del calor insalubre de Roma, se retiraron en mayo para Anagni, y en julio a Fondi, bajo la protección de la reina Juana de Naples y doscientas lanzas gasconas de Bernardón de la Salle. Luego comenzaron una campaña silenciosa contra su elección de abril y prepararon las mentes de los hombres para la noticia de una segunda elección. El 20 de septiembre trece miembros de la Sagrada Financiamiento para la precipitó las cosas al ir al cónclave en Fondi y elegir como Papa Roberto de Ginebra, que tomó el nombre de Clemente VII. Algunos meses después el nuevo pontífice, expulsado del Reino de Naples, fijó su residencia en Aviñón; el cisma fue completo.
Clemente VII estaba relacionado o aliado con las principales familias reales de Europa; era influyente, intelectual y hábil en política. cristiandad se dividió rápidamente en dos partidos casi iguales. En todas partes los fieles se enfrentan al inquietante problema: ¿dónde está el verdadero Papa? Los propios santos estaban divididos: Santa Catalina de Siena, Santa Catalina de Suecia, beato. Pedro de Aragón, Bl. Ursulina de Parma, Philippe d'Alencon y Gerard de Groote estaban en el campamento de Urbano; San Vicente Ferrer, Bl. Pedro de Luxemburgo, y Santa Colette pertenecía al partido de Clemente. Se consultó a los doctores en derecho más famosos del siglo y la mayoría de ellos decidieron por Roma. Los teólogos estaban divididos. Alemanes como Enrique de Hesse o Langstein (Epistola concilii pacis) y Conrado de Gelnhausen (Ep. brevis; Ep. Concordice) inclinados hacia Urbano; Pierre d'Ailly, su amigo Philippe de Maizieres, sus alumnos Jean Gerson y Nicolás de Clemanges, y con ellos toda la Escuela de París, defendió los intereses de Clemente. El conflicto de pasiones rivales y la novedad de la situación hacían difícil la comprensión y imposible la unanimidad. En general, los estudiosos adoptaron la opinión de su país. Las potencias también tomaron partido. El mayor número de estados italianos y alemanes, Englandy Flandes apoyó al Papa de Roma. Por otra parte Francia, España, Escocia, y todas las naciones en la órbita de Francia eran para el papa de Aviñón. Sin embargo, Carlos V fue el primero en sugerir oficialmente a los cardenales de Anagni la reunión de un consejo general, pero no fue escuchado. Lamentablemente, los papas rivales se lanzaron a la excomunión entre sí; crearon numerosos cardenales para compensar las deserciones y los enviaron por todo cristiandad defender su causa, difundir su influencia y ganar adeptos. Mientras estas graves y candentes discusiones se difundían en el extranjero, Bonifacio IX había sucedido a Urbano VI en Roma y Benedicto XIII había sido elegido Papa a la muerte de Clemente de Aviñón. “Hay dos capitanes en el barco que se enfrentan y se contradicen”, afirmó Jean Petit en el Consejo de París (1406). Varias asambleas eclesiásticas se reunieron en Francia y en otros lugares sin resultado definitivo. El mal continuó sin remedio ni tregua. El rey de Francia y sus tíos comenzaron a cansarse de apoyar a un Papa como Benedicto, que actuaba sólo según su humor y que provocaba el fracaso de todo plan de unión. Además, sus exacciones y la severidad fiscal de sus agentes pesaban mucho sobre los obispos, abades y el clero menor de Francia. Carlos VI liberó a su pueblo de la obediencia a Benedicto (1398) y prohibió a sus súbditos, bajo severas penas, someterse a este Papa. Cada bula o carta del Papa debía ser enviada al rey; no se debían tener en cuenta los privilegios concedidos por el Papa; en el futuro, toda dispensa se pediría a los ordinarios.
Por tanto, se trataba de un cisma dentro de un cisma, una ley de separación. El Canciller de Francia, que ya era virrey durante la enfermedad de Carlos VI, llegó a ser incluso vicepapa. No sin la connivencia del poder público, Geoffrey Boucicaut, hermano del ilustre mariscal, sitió Aviñón, y un bloqueo más o menos estricto privó al pontífice de toda comunicación con quienes le permanecían fieles. Cuando Benito recuperó la libertad en 1403 no se había vuelto más conciliador, menos obstinado o testarudo. Otro sínodo privado, que se reunió en París en 1406, tuvo sólo un éxito parcial. Inocencio VII ya había sucedido a Bonifacio de Roma, y, después de un reinado de dos años, fue reemplazado por Gregorio XII. Este último, aunque de carácter moderado, parece no haber realizado las esperanzas que cristiandad, inmensamente cansado de estas divisiones interminables, había puesto en él. El consejo que se reunió en Pisa añadió un tercer pretendiente al trono papal en lugar de dos (1409). Después de numerosas conferencias, proyectos, discusiones (a menudo violentas), intervenciones de los poderes civiles, catástrofes de todo tipo, el Consejo de Constanza (1414) depuso a los sospechosos Juan XXIII, recibió la abdicación de los gentiles y tímidos Gregorio XII, y finalmente despidió al obstinado Benedicto XIII. El 11 de noviembre de 1417, la asamblea eligió odo Columna, que tomó el nombre de Martin V. Así terminó el gran cisma de Occidente.
(2) De este breve resumen se concluirá fácilmente que este cisma no se parecía en nada al de Oriente, que era algo único y que así ha permanecido en la historia. No fue un cisma propiamente dicho, siendo en realidad un malentendido deplorable sobre una cuestión de hecho, una complicación histórica que duró cuarenta años. En Occidente no hubo ninguna rebelión contra la autoridad papal en general, ni desprecio del poder soberano del que San Pedro era representante. Fe en la unidad necesaria nunca vaciló una partícula; nadie deseaba separarse voluntariamente del jefe de la Iglesia. Ahora bien, esta sola intención es la marca característica del espíritu cismático (Summa, II-II, Q. xxxix, a. 1). Al contrario, todos deseaban que la unidad, materialmente ensombrecida y temporalmente comprometida, brillara rápidamente con nuevo esplendor. Los teólogos, piragüistas, príncipes y fieles del siglo XIV sintieron tan intensamente y mantuvieron con tanta fuerza que este carácter de unidad era esencial para la verdadera Iglesia of Jesucristo, que en Constanza La solicitud por la unidad prevaleció sobre la solicitud de reforma. El beneficio de la unidad nunca había sido apreciado adecuadamente hasta que se perdió, hasta que Iglesia se había vuelto bicéfalo o tricéfalo, y parecía no tener cabeza precisamente porque había demasiadas. De hecho, la primera marca de la verdadera Iglesia consiste sobre todo en la unidad bajo un solo jefe, el guardián divinamente designado de la unidad de la fe y del culto. Ahora bien, en la práctica no hubo entonces ningún error intencionado respecto a la necesidad de este carácter de la verdadera Iglesia, y mucho menos hubo alguna revuelta culpable contra el jefe conocido. Había simplemente ignorancia, y entre la mayoría, una ignorancia invencible sobre la persona del verdadero Papa, sobre aquel que era en aquel tiempo el depositario visible de las promesas de la Cabeza invisible. ¿Cómo se podría realmente disipar esta ignorancia? Los únicos testigos de los hechos, autores de la doble elección, fueron las mismas personas. Los cardenales de 1378 mantuvieron opiniones sucesivas. A su vez, habían testificado a favor de Urbano, el primer Papa elegido, el 8 de abril, y de Clemente de Aviñón el 20 de septiembre. ¿A quién se podía creer? Los miembros de la Sagrada Financiamiento para la, eligiendo y escribiendo en abril, o los mismos cardenales hablando y actuando contradictoriamente en septiembre? Fondi fue el punto de partida de la división; hay que buscar igualmente los graves errores y las formidables responsabilidades.
Obispos, príncipes, teólogos y canonistas se encontraban en un estado de perplejidad del que no podían salir a consecuencia del testimonio contradictorio, no desinteresado y quizás poco sincero de los cardenales. A partir de entonces, ¿cómo podrían los fieles disipar la incertidumbre y formarse una opinión moralmente segura? Confiaban en sus líderes naturales, y éstos, sin saber exactamente qué defender, seguían sus intereses o pasiones y se apegaban a las probabilidades. Fue un problema terrible y angustioso que duró cuarenta años y atormentó a dos generaciones de cristianos; un cisma en el curso del cual no hubo intención cismática, a menos que tal vez se haga una excepción con algunas personas exaltadas que deberían haber considerado los intereses del pueblo. Iglesia ante todo. También se debe hacer una excepción con algunos médicos de la época cuyas opiniones extraordinarias muestran cuál era el desorden general de las mentes durante el cisma (N. Valois, I, 351; IV, 501). Aparte de estas excepciones, nadie tenía la intención de dividir el manto sin costuras, nadie deseaba formalmente el cisma; los interesados eran ignorantes o estaban engañados, pero no eran culpables. En nombre de la gran mayoría del clero y del pueblo debe alegarse la buena fe que excluye todo error y la casi imposibilidad para los simples fieles de alcanzar la verdad. Ésta es la conclusión a la que se llega tras un estudio de los hechos y de los documentos contemporáneos. Este rey Carlos V, el conde de Flandes, el duque de Bretaña, y Jean Gerson, el gran rector de la universidad, rivalizan en declarar. D'Ailly, entonces Obispa de Cambrai, en sus sínodos diocesanos se hizo eco de los mismos sentimientos moderados y conciliadores. En 1409 dijo a los genoveses: “No conozco cismáticos salvo aquellos que obstinadamente se niegan a conocer la verdad, o que después de descubrirla se niegan a someterse a ella, o que aún declaran formalmente que no quieren seguir el movimiento de unión. ”. Cisma y la herejía como pecados y vicios, añade en 1412, sólo puede resultar de una obstinada oposición a la unidad del Iglesia, o a un artículo de fe. Esta es la doctrina pura de los Angelicales. Médico (cf. Tshackert, “Peter von Ailli”, apéndice 32, 33).
(3) La mayoría de los médicos modernos sostienen las mismas ideas. Basta citar al canónigo J. Didiot, decano de la facultad de Lille: “Si después de la elección de un Papa y antes de su muerte o renuncia se realiza una nueva elección, ésta es nula y cismática; el elegido no está en el Sucesión Apostólica. Esto se vio al comienzo de lo que se llama, un tanto incorrectamente, el Gran Cisma de Occidente, que era sólo un cisma aparente desde un punto de vista teológico. Si dos elecciones se realizan simultáneamente o casi, una según leyes previamente aprobadas y la otra contra ellas, la apostolicidad pertenece al Papa legalmente elegido y no al otro, y aunque haya dudas, discusiones y crueles divisiones sobre esto En este punto, como en la época del llamado Cisma de Occidente, no es menos cierto, no menos real, que la apostolicidad existe objetivamente en el verdadero Papa. ¿Qué importa, en esta relación objetiva, que no sea manifiesta para todos y no sea reconocida por todos hasta mucho después? Me han legado un tesoro, pero no sé si está en el cofre A o en el cofre B. ¿Soy menos poseedor de este tesoro? Después del teólogo escuchemos al canonista. He aquí las palabras de Bouix, tan competente en todas estas cuestiones. Hablando de los acontecimientos de este triste período, dice: “Esta disensión fue llamada cisma, pero incorrectamente. Nadie se apartó del verdadero pontífice romano considerado como tal, sino que cada uno obedeció al que consideraba verdadero Papa. Se sometieron a él, no del todo, pero con la condición de que fuera el verdadero Papa. Aunque hubo varias obediencias, sin embargo no hubo ningún cisma propiamente dicho” (De Papa, I, 461).
(4) Para los contemporáneos este problema era, como ya se ha demostrado suficientemente, casi insoluble. ¿Son nuestras luces más plenas y brillantes que las de ellos? Después de seis siglos somos capaces de juzgar de forma más desinteresada e imparcial, y aparentemente ha llegado el momento de tomar una decisión, si no definitiva, al menos mejor informada y más justa. En nuestra opinión, la cuestión avanzó rápidamente hacia finales del siglo XIX. Cardenal Hergenrother, Bliemetzrieder, Hefele, Hinschius, Kraus, Bruck, Funk y los eruditos Pastora in Alemania, Marion, Chenon, de Beaucourt y Denifle en Francia, Kirsch en Suiza, Palma, mucho después de Rinaldi, en Italia, Albers en Países Bajos (para mencionar sólo a los más competentes o ilustres) se han declarado abiertamente a favor de los papas de Roma. Noel Valois, quien asume la autoridad en la cuestión, al principio consideró dudosos a los papas rivales y creía “que la solución de este gran problema estaba más allá del juicio de la historia” (I, 8). Seis años más tarde concluyó su autorizado estudio y revisó los hechos relatados en sus cuatro grandes volúmenes. La siguiente es su última conclusión, mucho más explícita y decidida que su sentencia anterior: “Se ha establecido una tradición a favor de los papas de Roma que la investigación histórica tiende a confirmar”. ¿No aporta este libro en sí (IV, 503), aunque el autor duda en decidirse, nuevos argumentos en apoyo de la tesis romana, que en opinión de algunos críticos son bastante convincentes? Un argumento final y bastante reciente proviene de Roma. En 1904 la “Gerarchia Cattolica”, basándose en la fecha de la Pontificado Liber, compiló una lista nueva y corregida de soberanos pontífices. Diez nombres han desaparecido de esta lista de Papas legítimos, ni los Papas de Aviñón ni los de Pisa siendo clasificado en el verdadero linaje de San Pedro. Si esta omisión deliberada no es una prueba positiva, es al menos una presunción muy fuerte a favor de la legitimidad de los papas romanos Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y Gregorio XII. Además, los nombres de los papas de Aviñón, Clemente VII y Benedicto XIII, fueron nuevamente tomadas por papas posteriores (en los siglos XVI y XVIII) que eran legítimos. Ya hemos citado muchas cosas, habiendo tenido que recurrir a testimonios antiguos y contemporáneos, tanto de los siglos XIV y XV como de los del XIX e incluso del XX, pero transcribiremos dos textos tomados de escritores que, en lo que respecta a la Iglesia están en polos opuestos. El primero es Gregorovius, de quien nadie sospechará que tiene un respeto exagerado por el papado. Respecto a las divisiones cismáticas de la época, escribe: “Un reino temporal habría sucumbido a ellas; pero la organización del reino espiritual era tan maravillosa, el ideal del papado tan indestructible, que este, el más grave de los cismas, sólo sirvió para demostrar su indivisibilidad” (Gesch. der Stadt Rom im Mittelalter VI, 620). Desde un punto de vista muy diferente, de M'aistre sostiene la misma opinión: “Este flagelo de los contemporáneos es para nosotros un tesoro histórico. Sirve para demostrar cuán inamovible es el trono de San Pedro. ¿Qué organización humana habría resistido esta prueba? (Du Pape, conclusión IV).
LOUIS SALEMBIER