Guerra, en su sentido jurídico, una contienda llevada a cabo por la fuerza de las armas entre estados soberanos o comunidades que tienen a este respecto el derecho de los estados. El término se utiliza a menudo para designar luchas civiles, sedición, rebelión propiamente dicha, o incluso para el compromiso de un Estado de aplastar por la fuerza a grupos organizados de forajidos, y de hecho no existe otra palabra adecuada para la lucha como tal; pero como jurídicamente no pertenecen a la misma clase que las contiendas de fuerza entre Estados soberanos, el jurista no puede utilizar así el término. Sin embargo, a un pueblo en revolución, en el raro caso de un esfuerzo por restablecer un gobierno civil que prácticamente ha desaparecido de la comunidad excepto de nombre, o para revitalizar los derechos constitucionales reservados específica o residualmente al pueblo, se le concede estar en el mismo caso jurídico. con un Estado, en cuanto a proteger sus derechos fundamentales por la fuerza de las armas. Grote insistió en que la guerra era una condición más o menos continua de conflicto entre quienes luchaban por la fuerza; y así es efectivamente; pero incluso Grote, al tratar de determinar los motivos del bien y del mal en tal condición, necesariamente trasladó la cuestión de nuevo al derecho a los actos de fuerza en cualquiera de las partes contendientes, y así justificó la definición jurídica más aceptada de una contienda armada entre estados contendientes. Se habla de la condición jurídica de las partes contendientes en la guerra como estado de beligerancia, mientras que el término guerra se aplica más propiamente a la serie de actos hostiles de fuerza ejercidos en la contienda. Para presentar aquí la posición de Católico filosofía al respecto, será conveniente discutir en secuencia: I. La Existencia de la Derecha de guerra; II. Su Fuente Jurídica; III. Su poseedor; IV. Su Título y Objeto; V. Su Objeto; VI. Su término.—De estos podemos deducir la idea de una guerra justa.
I. LA EXISTENCIA DEL DERECHO DE GUERRA.
—El derecho de guerra es el derecho de un Estado soberano a librar una contienda armada contra otro, y es en su análisis un ejemplo del poder moral general de coerción, es decir, de hacer uso de la fuerza física para conservar sus derechos inviolables. Todo derecho perfecto, es decir, todo derecho que implica en los demás una obligación en justicia de deferencia hacia ellos, de ser eficaz y, en consecuencia, un poder real y no ilusorio, lleva consigo en última instancia el derecho subsidiario de coerción. Un derecho perfecto, entonces, implica el derecho a la fuerza física para defenderse contra la infracción, para recuperar el objeto del derecho injustamente retenido o para exigir su equivalente, y para infligir daño en el ejercicio de esta coerción dondequiera, como es casi universalmente. En este caso, la coerción no puede ejercerse eficazmente sin causar ese daño. Las limitaciones de este derecho coercitivo son: que su ejercicio sea necesario; y que el daño no se inflija más allá de toda medida, primero por necesidad y segundo por proporción con el objeto del derecho en cuestión. Además, el ejercicio de la coerción está restringido en las comunidades civiles a la autoridad pública, por la razón de que dicha restricción es una necesidad del bien común. De la misma manera, el uso de la fuerza más allá de la región de la defensa y la reparación, es decir, para la imposición de castigos para restablecer el equilibrio de la justicia retributiva mediante compensación por la mera violación del derecho y la justicia, así como para garantizar la seguridad futura de la misma. , está reservada a la autoridad pública, por la razón de que el Estado es el guardián natural de la ley y el orden, y para permitir que el individuo, incluso en materia de delitos personales, sea a la vez testigo, juez y verdugo: la naturaleza humana ser lo que es—sería una fuente de injusticia más que de un reajuste equitativo.
Ahora el Estado tiene derechos corporativos propios que son perfectos; tiene también el deber de defender los derechos de sus ciudadanos; en consecuencia, tiene el derecho de coerción para salvaguardar sus propios derechos y los de sus ciudadanos en caso de amenaza o violación tanto desde el exterior como desde el interior, no sólo contra individuos extranjeros, sino también contra Estados extranjeros. De lo contrario el deber arriba indicado sería imposible de cumplir; los derechos corporativos del Estado serían inútiles, mientras que los derechos individuales de los ciudadanos estarían a merced del mundo exterior. Es cierto que la presión de tal coerción puede aplicarse en ciertas circunstancias sin que ambas partes lleguen al extremo de un conflicto nacional completo; pero cuando surge esto último, como suele ocurrir, tenemos guerra pura y simple, incluso cuando la primera aplicación de la fuerza es la guerra inicial.Católico la filosofía, por tanto, concede al Estado el pleno derecho natural de la guerra, ya sea defensiva, como en caso de que otro ataque con fuerza contra él; ofensivo (más propiamente coercitivo), cuando considera necesario tomar la iniciativa en la aplicación de la fuerza; o punitivo, en la imposición de un castigo por el mal cometido contra sí mismo o, en algunos casos determinados, contra otros. El derecho internacional ve con sospecha el derecho punitivo de la guerra; pero, aunque está abierto a amplios abusos, su existencia original bajo la ley natural no puede ser discutida.
II. LA FUENTE DEL DERECHO DE GUERRA
… es la ley natural, que confiere a los estados, como a los individuos, los poderes o derechos morales que son los medios necesarios para alcanzar el propósito esencial fijado por la ley natural para que el individuo y el Estado lo logren. Así como es la ley natural la que, con miras a los fines naturales de la creación de la humanidad, ha concedido al Estado sus derechos sustanciales, así es la misma ley que concede el derecho subsidiario de coerción física para su mantenimiento, sin el cual nadie de sus derechos sería eficaz. La verdad plena, sin embargo, toma en consideración las limitaciones y extensiones del derecho de guerra establecido por el derecho internacional en virtud de un contrato (ya sea implícito en una costumbre aceptada o explícito en un pacto formal) entre las naciones que son parte de una obligación legal internacional. Pero hay que señalar que las naciones civilizadas, en su esfuerzo por mejorar las crueles condiciones de la guerra, a veces han consentido en permitir, como el menor de dos males inminentes, lo que está prohibido por la ley natural. Esto no es estrictamente un derecho, aunque a menudo se lo denomine así, sino una tolerancia internacional de un mal natural. En las ambiciones territoriales o comerciales comunes de las grandes potencias puede haber un acuerdo de tolerancia mutua de lo que es puro y simple mal moral en virtud de la ley natural, y eso sin la excusa de que es un mal menos que otro que debe evitarse; en este caso la injusticia es aún más evidente, porque la tolerancia misma es incorrecta. La determinación original del derecho de guerra proviene únicamente del derecho de la naturaleza; el consentimiento de la humanidad puede manifestar la existencia de una fase de esta ley; no lo constituye.
El acuerdo de naciones puede ceder en común una parte del derecho pleno y así calificarlo; o puede tolerar un abuso limitado del mismo; pero tal acuerdo no confiere una partícula del derecho original mismo, ni puede quitar nada de él, excepto con el consentimiento de las naciones así privadas. Se puede argumentar que el uso de la mejor parte del mundo en tal asunto vincula a todas las naciones, pero el argumento no concluye de manera convincente. Las decisiones de los tribunales estadounidenses se inclinan hacia la proposición de obligación universal: los juristas ingleses no están tan clara o generalmente a su favor. Por supuesto, para la parte del derecho internacional relativa a la guerra, que con justicia puede decirse que es el derecho natural en cuanto que obliga a las naciones en sus relaciones entre sí, y cuya existencia se manifiesta por el consentimiento común de la humanidad, puede haber No hay controversia: aquí el derecho internacional no es más que el nombre de una parte del derecho natural. Suárez, es cierto, se inclina a buscar el derecho a la guerra como un medio no precisamente de defensa, sino de reparación del derecho y de castigo de la violación, del derecho internacional, basándose en que no es necesaria en la naturaleza de cosas que el poder de tal rehabilitación y castigo debería recaer en el estado agraviado (aunque debería estar en algún lugar de la tierra), pero que la humanidad ha aceptado el método del estado individual en lugar de la formación de un tribunal internacional con poderes policiales adecuados. Sin embargo, el argumento expuesto anteriormente muestra con bastante claridad que el poder pertenece al Estado agraviado, y que si bien podría haber confiado, o aún puede confiar, su ejercicio a un árbitro internacional, no está obligado a hacerlo ni lo ha hecho. lo hemos hecho en el pasado salvo en algunos casos excepcionales.
III. EL POSEETOR DEL DERECHO DE GUERRA.
—El derecho de guerra corresponde únicamente a la autoridad soberana del Estado. Como se desprende del carácter eficaz de otros derechos en peligro, el derecho coercitivo debe pertenecer al poseedor o al tutor natural de esos derechos. Los derechos en cuestión pueden ser directamente derechos corporativos del Estado, de los cuales, por supuesto, el Estado mismo es poseedor, y de los cuales no hay ningún guardián natural excepto la autoridad soberana del Estado; o directamente los derechos de partes subordinadas del Estado o incluso de sus ciudadanos individuales, y de éstos la autoridad soberana es el guardián natural contra la agresión extranjera. La autoridad soberana es la guardiana, porque no hay poder superior en la tierra al que se pueda apelar; y, además, en el caso del ciudadano individual, la protección de sus derechos contra la agresión extranjera normalmente se convertirá indirectamente en una cuestión del bien de la Commonwealth. Está claro que el derecho a la guerra no puede convertirse en una prerrogativa de ningún poder subordinado en el estado, o de una sección, una ciudad o un individuo, por varias razones: que ninguno de ellos puede tener el derecho de poner en peligro el bien de todos. el Estado (como ocurre en la guerra) excepto el guardián jurídico del bien común de todos: que las partes subordinadas del Estado, así como el ciudadano individual, que tiene la autoridad suprema del Estado a la cual apelar, no están en el poder. caso de necesidad requerida para el ejercicio de la coacción; finalmente, que cualquier derecho de ese tipo en manos distintas de las del poder soberano perturbaría la paz y el orden de todo el estado. La explicación de cómo la autoridad soberana en materia de guerra vuelve al pueblo en su conjunto en determinadas circunstancias pertenece a la cuestión de la revolución. Al poder supremo corresponde también la autoridad judicial para determinar cuándo es necesaria la guerra y cuál es la medida necesaria y proporcionada del daño que puede causar: no hay otro tribunal natural al que se pueda recurrir, y sin esta facultad judicial el El derecho a la guerra sería vano.
IV. EL TÍTULO Y FINALIDAD DE LA GUERRA.
—El título principal de un Estado para ir a la guerra es: primero, el hecho de que los derechos del Estado (ya sea directa o indirectamente a través de los de sus ciudadanos) están amenazados por una agresión extranjera que no puede evitarse de otro modo que mediante la guerra; en segundo lugar, el hecho de la violación real de un derecho que de otro modo no sería reparable; en tercer lugar, la necesidad de castigar a la potencia amenazadora o infractora para la seguridad del futuro. Por la naturaleza del derecho probado, estos tres hechos son necesariamente títulos justos, y el Estado, cuyos derechos están en peligro, es él mismo el juez de los mismos. Los títulos secundarios pueden llegar a un Estado, primero, a petición de otro Estado en peligro (o de un pueblo que se encuentre en posesión del derecho); en segundo lugar, por el hecho de la opresión de los inocentes, cuyo sufrimiento injusto es proporcional a la gravedad de la guerra y a quienes es imposible rescatar de otra manera; en este último caso el inocente tiene derecho a resistir, la caridad exige asistencia y el Estado interviniente puede asumir con justicia la comunicación del derecho del inocente a ejercer coerción extrema en su favor. No está tan claro si un Estado puede encontrar derecho a interferir en el castigo después de la destrucción de inocentes que de ningún modo eran sus propios súbditos, a menos que dicho castigo sea una necesidad razonable para la seguridad futura de sus propios ciudadanos y sus derechos. Se ha argumentado que la extensión del derecho punitivo de un Estado fuera del campo de sus propios súbditos parecería ser una necesidad de las condiciones naturales; porque el derecho debe estar en alguna parte, si queremos tener ley y orden en la tierra, y no hay lugar para colocarlo excepto en manos del Estado que esté dispuesto a asumir el castigo. Aún así, el asunto no está tan claro como el derecho a interferir en la defensa de los inocentes.
El bien común de la nación es una condición restrictiva del ejercicio de su derecho a ir a la guerra; pero no es en sí mismo un título suficiente para tal ejercicio. Así, la mera expansión del comercio, la adquisición de nuevo territorio, por beneficiosa o necesaria que sea para un Estado en desarrollo, no otorga ningún derecho natural a hacer la guerra a otro Estado para imponerle ese comercio, o para extorsionarle una medida de su territorio excedente, como el bien común de un Estado no tiene mayor derecho que el bien común de otro, y cada uno es juez y guardián del suyo propio. Mucho menos se puede encontrar un título justo en la mera necesidad de ejercer una fuerza marcial permanente, de reconciliar a un pueblo con el impuesto para su mantenimiento o de escapar de problemas revolucionarios en casa. Aquí también cabe señalar que las naciones no pueden establecer un paralelo con los títulos del Antiguo Testamento. El Israelitas vivió bajo una teocracia; Dios, como Señor Supremo de toda la tierra, en casos específicos, por el ejercicio de Su dominio supremo, transfirió la propiedad de tierras ajenas a los Israelitas; por orden suya libraron la guerra para obtener posesión de ella, y su título de guerra era la propiedad (así se les había otorgado) de la tierra por la que luchaban. La privación así infligida a sus antiguos poseedores y a sus actuales poseedores tenía, además, el carácter de castigo que les infligía el Diosla orden por los delitos cometidos contra él. Ningún Estado puede encontrar que tal título exista para sí según la ley natural.
Además, un título claro se limita a la condición de que la guerra sea necesaria como último recurso. Por lo tanto, si hay motivos razonables para pensar que el Estado infractor retirará su amenaza, reparará el daño causado y pagará una pena suficiente para satisfacer la justicia retributiva y dar una garantía justa de la seguridad futura del orden jurídico entre los dos Estados en cuestión: todo como consecuencia de una representación adecuada, una diplomacia juiciosa, una urgencia paciente, una mera amenaza de guerra o cualquier otro medio justo de este lado de la guerra real, entonces todavía no se puede decir que la guerra misma sea una necesidad y, por lo tanto, en tales premisas, Carece de título completo. Antes de que el título sea justo, se debe brindar una oportunidad justa de ajuste, o tener una seguridad razonable de que el delito no será rectificado excepto bajo tensión de guerra. Si el Estado agraviado debe consentir en arbitrar diferencias de juicio antes de recurrir a la guerra, está dentro de su propia competencia decidirlo, ya que el derecho natural no ha establecido ningún juez excepto el propio Estado agraviado, y el derecho internacional no lo obliga a transferir su derecho judicial. a cualquier otro tribunal, excepto en la medida en que mediante acuerdo previo se haya obligado a hacerlo. Ninguna cuanto menos, cuando el agravio no es claro y la autoridad pública tiene buenas razones para pensar que puede establecer un tribunal donde se haga justicia, parecería que la necesidad de la guerra en ese caso individual no es definitiva, e incluso Aunque el derecho internacional puede dejar al Estado en libertad de rechazar todo arbitraje, el derecho natural parece recomendarlo, si no ordenarlo. Hacia esta solución de las diferencias internacionales, a pesar de la dificultad de asegurar un tribunal imparcial, en los últimos cincuenta años hemos logrado algunos avances.
Nuevamente, la cuestión de la proporción entre los daños que la guerra debe infligir y el valor del derecho nacional amenazado o violado debe entrar en consideración para la determinación de la plena justicia de un título. Aquí debemos tener en cuenta las consecuencias de que tal derecho no sea reivindicado. Las naciones son propensas a ir a la guerra por casi cualquier violación de un derecho, y su reparación se niega rotundamente. Esta tendencia sostiene la convicción común de que tal violación irá de mal en peor y que, si el derecho soberano no se reconoce en una cosa pequeña, lo será mucho menos en una cosa grande. La convicción no carece de fundamento racional; y, sin embargo, el orgullo del poder y la sensibilidad de la vanidad nacional pueden conducir fácilmente, en la emoción del momento, a un juicio equivocado sobre la gravedad de la ofensa proporcional a todos los males de la guerra. Tampoco la fuerza es un medio exitoso para asegurar el honor, a menos que sea para asegurar el debido reconocimiento de los derechos del poder soberano detrás de ese honor; mientras que en el foro tranquilo de la razón deliberada, la pérdida de una vida humana pesa más que la mera vanidad ofendida de un rey o de un pueblo. La verdadera proporción entre el daño que se ha de infligir y el derecho violado debe medirse en función de si la pérdida del derecho en sí misma o en sus consecuencias naturales ordinarias sería moralmente un detrimento tan grande para el bien común del Estado agraviado como los daños causados. la guerra realizada contra el agresor perjudicaría el bien común del mismo, arrojando en la balanza contra este último el importe adicional del daño que se le debe como castigo de la justicia retributiva. Finalmente, un Estado que va a la guerra debe sopesar sus probables pérdidas en sangre y tesoros, y sus perspectivas de victoria, antes de poder entrar correctamente en una guerra: porque los intereses del bien común en el interior inhiben el ejercicio de la fuerza en el extranjero, a menos que razonablemente calculado para no ser una pérdida final más grave para la propia comunidad. Esto no es propiamente una limitación de título, sino una limitación prudencial al ejercicio de un derecho frente a un título pleno. El propósito apropiado de la guerra está indicado por el título, y la guerra realizada con un propósito más allá del contenido en un título justo es un error moral.
V. LA MATERIA DEL DERECHO DE GUERRA.
—Esto abarcará lo que pueda hacer la potencia beligerante en ejercicio de su derecho. Abarca la imposición de toda clase de daños a la propiedad y a la vida del otro Estado y de sus súbditos contendientes, hasta la medida necesaria para hacer cumplir la sumisión, implicando la aceptación de un reajuste final y una pena proporcionada; incluye en general todos los actos que son medios necesarios para producir tal daño, pero se controla con la condición de que ni el daño infligido ni los medios adoptados implican acciones que sean intrínsecamente inmorales. En consecuencia, durante la guerra está prohibido matar o herir a no combatientes (mujeres, niños, ancianos y débiles, o incluso aquellos capaces de portar armas pero que de hecho no participan de ninguna manera en la guerra). excepto cuando su destrucción simultánea sea un accidente inevitable asociado al ataque a la fuerza contendiente. La destrucción desenfrenada de la propiedad de tales no combatientes, cuando no ministran o no ministrarán mantenimiento o ayuda al Estado o a su ejército, también carece de la condición de necesidad. De hecho, la destrucción sin sentido de la propiedad del Estado o de los combatientes (es decir, cuando dicha destrucción no puede contribuir a su sumisión, reparación o castigo proporcionado) está más allá del ámbito del justo objeto de la guerra. El incendio del Capitolio y la Casa Blanca en Washington en 1814 y la devastación de Georgia, South Carolinay el Valle de Shenandoah durante la Guerra Civil estadounidense no han escapado a las críticas en esta categoría. Que “la guerra es el infierno”, en el sentido de que inevitablemente conlleva un máximo de miserias humanas, es cierto; en el sentido de que justifica cualquier cosa que contribuya al sufrimiento y al castigo de un pueblo en guerra, no puede mantenerse éticamente. La defensa de que acelera el fin de la guerra mediante la simpatía por el creciente sufrimiento incluso de los no combatientes no se mantendrá. La muerte de los heridos o de los prisioneros, que por ello han dejado de ser combatientes y se han sometido, no sólo no es una necesidad, sino que está más allá de los límites del derecho a causa de la sumisión, mientras que la caridad común exige que sean debidamente cuidados.
Podría surgir una duda sobre la obligación de perdonar a los heridos y prisioneros, cuya tutela o cuidado impediría la prosecución inmediata de la guerra en quizás su momento más auspicioso, o su destitución pero repondría las fuerzas del enemigo. Se podría renunciar al cuidado de los heridos, ya que su obligación no es de justicia sino de caridad, que cede ante una pretensión superior del propio beneficio; pero el asesinato de prisioneros presenta un problema diferente. Todas las dudas prácticas sobre la cuestión han sido eliminadas entre las naciones civilizadas mediante los acuerdos del derecho internacional. Los cánones de la ley natural de necesidad y proporción de este lado del límite del mal moral intrínseco son tan difíciles de aplicar por las fuerzas en conflicto que la historia de las guerras está llena de excesos; por lo tanto, el derecho internacional ha avanzado constantemente hacia líneas duras y rápidas que reducirán el desperdicio de vidas humanas y las miserias de la guerra. Por lo tanto, el uso de municiones que causen una destrucción excesiva de vidas humanas o un sufrimiento excesivo, heridas incurables o desfiguraciones humanas más allá de los requisitos para sacar a los combatientes del conflicto y así ganar una batalla, están excluidos por acuerdo internacional basado en la limitación obvia de los recursos naturales. ley. El envenenamiento, como poner en peligro a los inocentes sin medida, y el asesinato, como asociado con la traición y la asunción personal del derecho a la vida y la muerte (por no hablar de la falta de una oportunidad justa de defensa y la cobardía comúnmente implicada en ello), se han encontrado. con condena común, cerrando así la laguna de oscuridad en la ley natural. Sin embargo, la ley natural es bastante clara al condenar como intrínsecamente inmorales la mentira y el engaño directo a otro, así como la mala fe y la traición. La frase “en el amor y en la guerra todo se vale” no puede tomarse en serio; es un sinónimo vago tomado de las prácticas imprudentes de los hombres y va en contra de la recta razón, la ley natural y la justicia. Ningún fin justifica un medio inmoral, y la mentira, el perjurio, la mala fe, la traición, así como la matanza directa de inocentes, la destrucción sin sentido y el saqueo sin ley y la indignación de tiempos más crudos, son, en la medida en que llegan los peores de ellos. , una cosa del pasado entre las naciones civilizadas. Que los Estados no siempre son amables en conciencia con respecto a la mentira, el engaño y la mala fe en la guerra como en la diplomacia es a veces un hecho hoy en día; y la defensa de la mentira y el engaño en las estratagemas de la guerra, donde no se viola la buena fe o las convenciones comunes, es una secuencia de la doctrina errónea de Grote de que mentir no es intrínsecamente inmoral, sino sólo malo en la medida en que aquellos con quienes estamos. Tenemos derecho a exigirnos la verdad; pero como tal enseñanza es casi unánimemente repudiada en Católico filosofía, la práctica tiene hoy en Católico Pensé que no había ningún defensor ético. Aunque comúnmente se dice que el ahorcamiento de espías es simplemente una medida de amenaza contra un peligro peculiar de guerra, parecería tener detrás una remota sugerencia de castigo de una forma de engaño que es intrínsecamente incorrecta.
En los términos del reajuste después de la victoria, el Estado victorioso, si su causa fue justa, puede exigir una reparación completa de la injusticia original sufrida, una compensación completa por todas sus propias pérdidas a causa de la guerra, una pena proporcionada para asegurar el futuro no sólo contra contra el Estado conquistado, sino, por temor a tal castigo, incluso contra otros Estados posiblemente hostiles. En la ejecución de tal sentencia, el asesinato de los contendientes supervivientes o su esclavización, aunque, en términos absolutos, podrían estar dentro de la medida de un castigo justo, hoy parecería una pena extrema, y la práctica de la civilización la ha abolido. Aquí nos enfrentamos a la terrible destrucción de los vencidos en las guerras del Antiguo Testamento, donde frecuentemente todos los varones adultos fueron asesinados después de la derrota y la rendición, y a veces incluso las mujeres y los niños, hasta el exterminio total. Pero no podemos argumentar que es un derecho natural a partir de estos casos, porque, cuando se hizo con justicia, esta matanza en gran escala fue orden directa de Dios, el Árbitro Soberano de la vida y la muerte, así como el Juez Justo de toda recompensa y castigo. Dios por revelación hizo el Israelitas sino verdugos de su sentencia sobrenatural: la pena estaba dentro Dios'derecho a' ceder, y dentro del Israelitas' derecho comunicado a hacer cumplir. La ley natural no da al hombre derecho a tal medida. La apropiación de una parte del territorio de los vencidos puede muy fácilmente ser una necesidad de pago para la reparación de daños y pérdidas, e incluso el sometimiento total del Estado conquistado, como parte o tributario de su conquistador, posiblemente puede caen dentro de los requisitos proporcionados para una reparación integral o para una garantía futura y, en caso afirmativo, dicho sometimiento es competencia de la última sentencia. La historia de las naciones, sin embargo, indicaría que esta exigencia se impuso con mucha más frecuencia de la que justificaba una necesidad proporcionada.
VI. EL PLAZO DEL DERECHO DE GUERRA
… es la nación contra la cual se puede hacer la guerra con justicia. Debe estar jurídicamente equivocado, es decir, debe haber violado un derecho perfecto de otro Estado, o al menos estar involucrado en un intento de tal violación. Un derecho tan perfecto se basa en una justicia estricta entre estados, y por tanto fundamenta una obligación en la justicia del estado contra el cual se va a librar la guerra. Aquí se requiere una distinción entre la obligación de un deber ético y un deber jurídico. Un deber jurídico supone un derecho en otro que es violado por la negligencia del Estado en cumplir ese deber; no es un deber meramente ético, ya que procede de algún otro fundamento que la justicia y, por lo tanto, no implica ningún derecho en otro que sea violado por el incumplimiento del deber. El fundamento del derecho a la guerra es un derecho violado o amenazado, no un mero deber ético descuidado. Ningún Estado, como tampoco un individuo, puede utilizar la violencia para imponer el cumplimiento de esta última por parte de su vecino. Por lo tanto, un estado extranjero puede tener el deber de desarrollar sus recursos no sólo para su propia necesidad inmediata o particular, sino por cortesía universal para ayudar a la prosperidad de otros estados, porque una comunidad está unida a otra por la caridad al igual que los individuos; pero en otro Estado no hay derecho a ese desarrollo fundado en la justicia. Suponer que un Estado tiene derecho a hacer la guerra a otro para obligarlo a desarrollar sus propios recursos es suponer que cada Estado mantiene sus posesiones en fideicomiso para la raza humana en general, con un derecho estricto a compartir su usufructo inherente a cada uno de los demás afirma en particular, una suposición que aún espera ser demostrada. De la misma manera, la necesidad de un Estado de más territorio para su exceso de población no le da derecho a apoderarse del territorio superabundante y subdesarrollado de otro. En el caso de extrema necesidad, paralelo al de un hombre hambriento, donde no hay otro remedio que la venta forzosa o la confiscación del territorio en cuestión, habría algo en qué basar un argumento, y el caso puede ser concebido, pero parece lejos de surgir. De manera similar, el descuido por parte de un gobierno de un deber jurídico hacia su propio pueblo no otorga ningún derecho natural a un estado extranjero a interferir, salvo sólo en casos de emergencia, bastante extremos y poco comunes, en los que el pueblo tendría el derecho de utilizar la fuerza contra su gobierno y pedir ayuda al extranjero comunicaría en parte el ejercicio de este derecho coercitivo al poder socorrista. Por último, en el caso de la persecución generalizada de inocentes por parte de un Estado, con muerte o esclavitud injusta, se puede decir razonablemente que una potencia extranjera que asume su causa asume el llamado de éstos y hace uso de su derecho de resistencia.
En conclusión, para que una guerra sea justa, debe ser emprendida por una potencia soberana para garantizar un derecho perfecto propio (o de otro que justamente invoque su protección) contra la violación extranjera en un caso en el que no hay otros medios disponibles para combatirla. asegurar o reparar el derecho; y debe llevarse a cabo con una moderación que, en la continuación y solución de la lucha, no cometa ningún acto intrínsecamente inmoral, ni exceda en el daño causado, o en el pago y en la pena impuesta, la medida de necesidad y de proporción al valor de la lucha. derecho en cuestión, el coste de la guerra y la garantía de seguridad futura.
CARLOS MACKSEY