VOTOS. —
I. VISTA GENERAL.
—Un voto se define como una promesa hecha a Dios. La promesa es vinculante y, por tanto, difiere de una simple resolución que es un propósito presente de hacer u omitir ciertas cosas en el futuro. Como entre hombre y hombre, una promesa promete la fe del hombre que la hace; promete, deseando que otra persona confíe en él y dependa de él. Por su fidelidad se muestra digno de confianza; si incumple su palabra, pierde crédito, causando al otro una decepción que destruye la confianza mutua; y, como la fe, la confianza mutua es importante para la sociedad, porque la ley natural condena toda conducta que afecte esta confianza. Estas declaraciones no se aplican a una promesa hecha a Dios; es imposible que me engañe Dios En cuanto a mi intención presente, y Él sabe si seré constante en el futuro: Dios, entonces, está protegido contra esa decepción por la cual el incumplimiento de una promesa hecha a un prójimo se considera vergonzoso. Pero, así como uno puede ofrecer a Dios una cosa existente, o una acción presente, así también se le puede ofrecer una acción futura, y la perseverancia en el propósito de cumplirla. Esa ofrenda de perseverancia es característica de un voto. Un cambio posterior en el propósito de uno es una falta de respeto hacia Dios: es como quitarle algo que le ha sido dedicado, y cometer un sacrilegio en el sentido más amplio de la palabra. A diferencia del simple incumplimiento de una promesa hecha a un hombre, el incumplimiento de dar a Dios lo que se le ha prometido es un asunto de importancia, una ofensa gravísima.
Esta explicación nos muestra también cómo un voto es un acto de religión, así como cualquier ofrenda hecha a Dios. Es una profesión que para Dios Se debe la dedicación de nuestras acciones y el reconocimiento del orden que hace de Él nuestro último fin. Al ampliar nuestras obligaciones, declaramos que Dios merece más de lo que exige. Por último vemos por qué siempre se hace un voto a Dios; porque, como todas nuestras acciones deben estar dirigidas en última instancia a Él, no podemos hacer una promesa final de esas acciones a nadie más que Dios. Las promesas hechas a los santos no pueden descuidarse a la ligera sin restar valor al honor que les debemos; pero un incumplimiento a este respecto, aunque grave en sí mismo, es mucho menos grave que romper un voto, con el que guarda cierta semejanza. Estas promesas en ocasiones implican un voto. Dios se complace con el honor rendido a sus santos, y se regocijan por la gloria dada a Dios. Entonces podemos confirmar mediante un voto la promesa hecha a un santo, y de la misma manera podemos honrar a un santo mediante un voto hecho a Dios, como por ejemplo, erigir en memoria de algún santo un templo para el culto divino.
El voto, además, es aprobado por Dios, porque es útil al hombre; fortalece su voluntad de hacer lo correcto. Los protestantes del siglo XVI, siguiendo a Wyclif, se declararon opuestos a los votos; pero Lutero y Calvino condenaron sólo los votos relativos a actos que no eran obligatorios, el segundo porque consideraba obligatorias todas las buenas acciones, el primero porque el voto de una acción libre contradecía el espíritu de la nueva ley. Ambos negaron que el voto fuera un acto de religión y lo justificaron por la simple razón humana de fortalecer la voluntad. Ciertas tendencias recientes han minimizado la importancia al menos de los votos hechos por miembros de comunidades religiosas. Errores de este tipo se deben a la exageración del hecho de que los votos, y especialmente el voto perpetuo de castidad, de vida religiosa o de labor misionera, no implican ninguna inestabilidad especial en la persona que los hace, sino sólo la inconstancia natural de la voluntad humana; y que en lugar de denotar el servicio reticente de un esclavo, implican más bien el entusiasmo de una voluntad generosa, deseosa de dar y sacrificarse más allá de lo necesario, y al mismo tiempo tan sincera en el autoconocimiento como para imitar a los guerreros que quemaron sus vidas. barcos para cortar la posibilidad e incluso la tentación de huir. En el caso de un testamento incapaz de cambiar, un voto no tendría significado; sería inútil ofrecer una perseverancia que nunca faltaría; por esto no es propio de Cristo, ni de los ángeles, ni de los bienaventurados en el cielo.
II. CONSIDERACIONES MORALES Y TEOLÓGICAS.
Un voto, incluso en un asunto sin importancia, presupone el pleno consentimiento de la voluntad; es un acto de generosidad hacia Dios. Uno no da a menos que sepa plenamente lo que está haciendo. Todo error sustancial, o incluso todo error que sea realmente la causa de hacer un voto, hace que el voto sea nulo y sin efecto. Esta condición debe entenderse adecuadamente; Para juzgar el efecto del error es necesario conocer la voluntad del que hace el voto en el momento de hacerlo. Aquel que puede decir sinceramente “si hubiera sabido esto o aquello, no habría hecho el voto”, no está obligado por el voto. Sin embargo, si aquel que, consciente de alguna ignorancia sobre el asunto de un voto, pero, a pesar de ello, decide generosamente hacerlo, sabiendo su importancia general y que es en sí mismo propio y loable, como el voto de la castidad, por ejemplo, está obligada a ella, ya que es enteramente válida. Por último, los votos que acompañan la entrada en un estado, como los votos de religión, sólo pueden quedar anulados por algún error realmente sustancial. El bien de la comunidad requiere esta estabilidad. Para cada voto, cualquiera que sea, se requieren conocimientos y libertad que hagan a una persona capaz de cometer un pecado grave; aunque de ello no se sigue que a la edad en que uno es capaz de cometer pecado mortal, sea capaz de comprender la importancia de un compromiso perpetuo.
El objeto de un voto, según la fórmula clásica, no debe ser simplemente algo bueno, sino algo mejor; de donde se sigue que no se debe hacer ningún voto a Dios de cualquier asunto ilícito o indiferente. La razón es sencilla: Dios es todo santo y no puede aceptar la ofrenda de nada que sea malo o menos bueno en su naturaleza. Además, el objeto del voto debe ser algo humanamente posible, pues nadie puede estar obligado a hacer lo imposible. Ningún hombre puede hacer voto de evitar toda clase de pecado, ni siquiera el más mínimo, porque esto es moralmente imposible. El voto de evitar el pecado deliberado es válido, al menos en personas que han hecho algún progreso en la virtud. El voto puede aplicarse a un deber ya existente o a actos que no están ordenados por ninguna ley. Un voto, al ser un acto personal, obliga sólo a la persona que lo hace; pero el superior, que hace un voto en nombre de su comunidad, puede, dentro de los límites de su autoridad, ordenar el cumplimiento del voto. (En cuanto a la obligación de los herederos, véase la fracción III de este artículo.) El voto obliga según la intención de quien lo hace; y esta intención debe ser razonable: en un asunto sin importancia, uno no puede obligarse bajo pena de pecado grave. Para estimar la gravedad del asunto, distinguimos entre votos que afectan a actos aislados y votos que se refieren a una serie de actos. A un acto aislado se aplica la regla bien conocida: la materia es grave si, en la hipótesis de un mandato eclesiástico, obligaría bajo pecado mortal; pero si el voto se refiere a una serie de actos, entonces hay que ver qué es lo verdaderamente importante respecto del fin que se persigue. Así, toda ofensa grave contra la virtud de la castidad, tal como debe observarse fuera del estado matrimonial, es una cuestión grave para el voto de castidad. La omisión de una o dos Misas o de uno o dos Rosarios no es una cuestión grave en el caso de un voto de estar presente en la Misa o de rezar el Rosario cada día. Todo pecado mortal es una ofensa grave al voto de hacer lo más perfecto; no ocurre lo mismo con el pecado venial, incluso cuando es deliberado; debe haber un hábito de cometer actos ciertamente imperfectos, para que constituya un pecado grave contra este voto.
Un voto se cumple haciendo lo prometido, incluso sin una intención positiva de cumplir el voto. Se debe cumplir personalmente el voto de algún acto u omisión, prometido como tal; como, por ejemplo, el voto de peregrinación, pero puede cumplir mediante otro voto como el de limosna, donación o restitución de bienes. Toda obligación cesa cuando el cumplimiento del voto se vuelve imposible o perjudicial, o si la razón del voto deja de existir. (En cuanto a la dispensa de votos, ver sección III.) Un voto es una buena acción, pero debe hacerse con prudencia y discreción; en el cristianas En la vida, el amor es mejor que los vínculos. Debemos evitar los votos que son embarazosos, ya sea porque son demasiado numerosos o porque no podemos cumplirlos (porque el incumplimiento de un voto seguramente será seguido por un dolor que puede durar mucho tiempo); además de los votos que no ayudan a la santificación ni a la caridad. Cuanto más importante es la obligación, más cuidadosa reflexión y preparación requiere. No se puede hacer ninguna objeción a los votos razonables hechos para aumentar la eficacia de la oración; pero los votos dignos de elogio sobre todo son aquellos que nos dan fuerza contra alguna debilidad, nos ayudan a curar alguna falta o, lo mejor de todo, contienen el germen de algún gran fruto espiritual. Tales son los votos de religión o de trabajo misionero.
III. ASPECTO CANÓNICO.
A. División de votos.
—El voto propiamente dicho se hace a Dios solas, pero las promesas hechas a los santos tienen cierta semejanza con los votos y muchas veces van acompañadas de un voto, como ya hemos visto. Un voto puede ser el acto de una persona privada o el acto de un superior en representación de una comunidad. En este último caso la comunidad sólo está vinculada indirectamente por el voto. El sentimiento que lleva a una persona a hacer un voto marca la distinción entre votos absolutos y condicionales. La condición puede ser suspensiva, es decir, puede hacer depender el comienzo de la obligación del acaecimiento o no acaecimiento de algún acontecimiento futuro incierto; por ejemplo, las palabras “Si recobro mi salud”, hacen que la obligación comience con la recuperación; o puede ser resolutorio, es decir, puede tener el efecto de rescindir el voto, como si la persona añadiera al voto las palabras “A menos que pierda mi fortuna”, en cuyo caso el voto deja de obligar si la fortuna se pierde. perdido. El mismo sentimiento distingue entre votos simples o puros, mediante los cuales una persona promete simplemente realizar un acto que agrada a Diosy votos que tienen algún fin especial a la vista, como la conversión de otra persona. Según su objeto, los votos pueden ser personales, como promesa de realizar un acto determinado; o real, como promesa de una cosa determinada; o mixto, como promesa de cuidar a un enfermo con las propias manos. También pueden hacer referencia a un solo objeto definido, o dejar la elección entre dos o tres objetos (votos disyuntivos). Según la manera de pronunciar sus antes, hay votos interiores y exteriores; votos expresos y votos tácitos o implícitos (como por ejemplo, el del subdiácono en su ordenación); votos secretos y votos hechos en público. Según su forma jurídica, pueden ser privados o celebrarse con el Iglesiael reconocimiento; y estos últimos se dividen en votos simples y solemnes. Por último, desde el punto de vista de la dispensa requerida, los votos están reservados al Santa Sede o no reservado. En sí mismo el voto es una promesa, y no implica renuncia alguna o transferencia de derechos; ciertos votos, sin embargo, según el derecho eclesiástico, modifican los derechos de las personas; tales son los votos que se toman en las órdenes religiosas.
B. Votos simples y solemnes.
-Bajo Vida religiosa Hemos visto cómo surgió históricamente la distinción entre votos simples y solemnes, cuyos nombres aparecen en los siglos XII y XIII. Se han expresado varias opiniones sobre el asunto de esta distinción, y la cuestión aún no ha sido decidida. Algunas personas hacen consistir la solemnidad esencial en la entrega de sí que acompaña a ciertos votos; esta es la opinión de Gregorio de Valentia (Comment. theol., III, D. 6, Q. vi, punct. 5) y de muchos tomistas recientes. Pero la entrega se encuentra en votos que no son solemnes, como los votos de los escolásticos de la Sociedad de Jesús, que no serían propiamente religiosos, si su entrega difiriera esencialmente de la de los padres profesos. Además, la entrega en realidad sólo acompaña a un voto de obediencia aceptado en una orden religiosa, mientras que otros votos son solemnes, incluso sin cuestión de obediencia, como el voto de castidad hecho por los subdiáconos. En opinión de Lehmkuhl (Theol. mor., I, nn. 647-50) la solemnidad del voto consiste en una consagración espiritual, cuyo efecto es que, después de tal voto, la persona es irrevocablemente apartada y designada. por el Iglesia para servir Dios por el ofrecimiento de ese voto. Esta opinión tiene su lado atractivo; pero ¿está de acuerdo con la historia? El voto de peregrinación a Tierra Santa fue temporal y solemne. ¿O está de acuerdo con la definición de derecho? Bonifacio VIII declara solemnes aquellos votos que van acompañados de una consagración o de una profesión religiosa. Y, por último, ¿no sigue lógicamente la consagración a la solemnidad, más que precederla o causarla? A pesar de su complicación y de las explicaciones forzadas a las que se recurre, para escapar de la dificultad, la opinión de Suárez (De religione, tr. VII, c. ii, c. x, n. 1; c. xii , nn. 7-9; c.)(iii, nn. 3, 8-13; c. xiv, n. 10) todavía encuentra defensores distinguidos, especialmente Wernz (Jus Decretalium, III, n. 572). Esta opinión sitúa la esencia de la solemnidad en la entrega absoluta de sí mismo por el religioso, y la aceptación de esa entrega por la orden religiosa, que se realiza mediante la profesión solemne, y también en la incapacidad de quien está obligado por votos solemnes. realizar válidamente actos contrarios a esos votos; como la incapacidad de poseer bienes o de contraer matrimonio. Pero históricamente esta incapacidad no estuvo ni está siempre ligada a los votos solemnes; el voto solemne de obediencia no implica como tal ninguna incapacidad particular; y muchas veces los votos solemnes no producen este efecto. Testamento ¿Deben llamarse solemnes por estar unidos al voto de obediencia y solemnizados por la entrega de uno mismo?
Pero, aparte de la naturaleza arbitraria de estas explicaciones, el voto del cruzado era solemne sin estar unido a ningún voto más general de obediencia; y hemos visto que la entrega no constituye la solemnidad. Por esto preferimos una opinión simple, que, de acuerdo con Vásquez (En I-II, Q. xcvi, d. clxv, especialmente n. 83) y Sánchez (En decalogum, 1, 5, c. 1, n. 11-13), sitúa la solemnidad material de los votos de religión en la entrega seguida de la aceptación irrevocable; y con Laymann (De statu religioso, c. i, n. 4), Pellizarius (Manuale regularium, tr. IV, c. i, nn. 10-18), Medina (De sacrorum hominum continenteia, 1. 4, controv. 7, c. xxxviii), V. De Buck (De solemnitate votorum epistola), Nilles (De juridica votorum solemnitate) y Palmieri (Opus theol., II, pp. 445, 446) respeta el significado jurídico ordinario del acto solemne. . Las solemnidades jurídicas son formalidades que deben observarse para dar al acto su valor jurídico o al menos la garantía más o menos valiosa de una perfecta autenticidad. Esta explicación muy sencilla da cuenta de los cambios históricos, tanto los que se refieren al número y condiciones de los votos, como los que conciernen a sus efectos. Es natural que haya mayor dificultad para obtener la dispensa del voto solemne, y también que el Iglesia debería adjuntar ciertas discapacidades a tal voto. Pero estos efectos de los votos solemnes no pueden constituir la esencia de tales votos. Sea como fuere, el derecho canónico actual no reconoce ningún voto como solemne excepto el voto de castidad, solemnizado por la profesión religiosa en un orden estrictamente llamado. Los votos tomados en las congregaciones religiosas, así como los votos simples que en las órdenes religiosas preceden a la profesión solemne, y también los votos simples complementarios que siguen a la profesión en algunos institutos, y por último los votos simples finales tomados en determinadas órdenes religiosas en lugar de la profesión solemne. , son, estrictamente hablando, privadas; pero derivan una cierta autenticidad de la aprobación del Iglesia y las circunstancias en las que se toman.
C. Obligación del Heredero.
—El voto crea en sí mismo una obligación personal, que no nace de la virtud de la justicia y que parece cesar con la muerte de quien hace el voto. Se admite, sin embargo, que los herederos están obligados a cumplir los votos llamados reales, porque implican promesa de entregar ciertos bienes o dinero; el origen de esta obligación es el derecho romano “De pollicitionibus”, aceptado como derecho canónico. En cuanto a su naturaleza, es obligación de religión, si el que hace el voto no ha legado los bienes por testamento. En este supuesto la obligación sería de justicia; pero en los demás casos, viendo que la ley no menciona ningún título específico, sino que simplemente declara que la obligación del voto recae sobre los herederos, inferimos que devuelve tabs qualis, Que es como una obligación religiosa. La obligación del voto se cancela no sólo por la realización de la obra prometida, sino también por la efectiva sustitución de una obra mejor, y por cualquier circunstancia que hubiera impedido que naciera la obligación; como, por ejemplo, si el trabajo se vuelve inútil, innecesario o imposible. La obligación del voto también puede ser anulada por autoridad legítima. Primero resumiremos la doctrina generalmente aceptada y luego intentaremos explicarla brevemente.
Debemos distinguir entre la facultad de anular un voto y la facultad de dispensar de la obligación de cumplirlo. Un voto puede ser anulado directa o indirectamente. Ningún voto puede hacerse en perjuicio de una obligación ya existente. Si una persona con derecho a beneficiarse de una obligación anterior alega un derecho que es incompatible con el cumplimiento de un voto, se impide el cumplimiento y la obligación queda ipso facto al menos temporalmente eliminada. Así, un capitán puede exigir la realización de los servicios prometidos en el contrato de alquiler, sin referencia a ningún voto posterior; el marido también puede exigir a su mujer el cumplimiento de un deber conyugal. Se trata de una anulación indirecta, que no presenta ninguna dificultad. Pero además de esto, ciertas personas, en virtud de un poder general sobre los actos de los demás, pueden anular directa y definitivamente todos los votos hechos por sus súbditos, o impedirles en general que hagan votos en el futuro. Esta potestad corresponde al padre o tutor en el caso de un menor, al prelado regular, e incluso al superior de las congregaciones religiosas, en el caso de religiosos profesos; y, según muchas autoridades, al marido, en el caso de la mujer casada; y quien ejerce esta facultad de nulidad no está obligado a probar la existencia de justa causa.
La facultad de dispensar, por el contrario, requiere una causa justa, pero menor que la que bastaría por sí sola para eximir del voto. Una razón aún menor es suficiente para conmutar el voto por otra buena obra, especialmente si ésta es casi equivalente a la obra prometida. Según el derecho canónico, todos los votos hechos antes de la profesión solemne dejan de obligar por el hecho de esa profesión, teniendo en cuenta los derechos de terceros; y siempre es lícito a una persona conmutar los votos previamente hechos por los de su profesión religiosa, aun cuando ésta no sea solemne. Cuando un voto es conmutado por la autoridad eclesiástica, aunque quien ha hecho el voto siempre puede cumplir su obligación haciendo la obra originalmente prometida, en ningún caso está obligado a hacerlo, aunque la obra sustituida se haga imposible. La facultad de dispensar y conmutar pertenece a quienes tienen jurisdicción ordinaria (además del Papa, el obispo y el prelado regular) sobre todos los votos no reservados al Papa y sobre los votos cuya dispensa no perjudica los derechos de terceros. Sin el consentimiento de este último, estos derechos no pueden verse perjudicados por una dispensa del voto, excepto por el ejercicio de un poder supremo sobre esos derechos, tal como el que posee el Papa sobre los derechos de las congregaciones religiosas. Además, el poder de dispensación puede ser delegado en casos especiales o incluso en general: así los confesores de las órdenes regulares pueden conceder dispensa de votos a sus penitentes, es decir, a las personas cuyas confesiones están autorizados a recibir.
Dispensa de un voto normalmente se justifica por la gran dificultad en su cumplimiento o por el hecho de que se hizo sin la debida deliberación, o por la probabilidad de algún bien mayor para la persona que lo hace o para otros, como, por ejemplo, para una familia. , el Estado o el Iglesia. Al dispensar los votos, el superior eclesiástico no dispensa de ninguna ley divina, sino que ejerce el poder de las llaves, el poder de atar y desatar, para perdonar la deuda contraída con Dios: y este poder parece tan útil a la sociedad, que, incluso si Cristo no lo hubiera conferido formalmente, podríamos sostener que siempre habría pertenecido a la autoridad responsable de los intereses públicos de la religión. (Ver Suárez, “De religione” VI, Q. xviii.) La anulación directa de votos es más difícil de explicar; porque nadie puede tener un poder que se extienda hasta el punto de interferir en los actos interiores de otra persona. Un hijo que aún no ha llegado a la pubertad puede, incluso sin el consentimiento de sus padres, hacer promesa de matrimonio; ¿Por qué parece incapaz, a causa de su tierna edad, de obligarse mediante voto alguno a Dios? Podemos observar que la distinción entre anulación directa e indirecta no se encuentra en Santo Tomás ni en Cayetano, sino que data de un período posterior. Con Lehmkuhl, no podemos explicar este poder sin la intervención de la autoridad eclesiástica: en nuestra opinión, el Iglesia, en consideración a la debilidad de los menores y a la condición de las religiosas y casadas, les concede una dispensa general condicional, es decir, a discreción del padre, del superior o del marido. La facultad de conmutar votos no da poder para prescindir de ellos; pero el poder sobre los votos puede, según una opinión probable, extenderse también a los juramentos, e incluso a los votos confirmados por juramentos.
E. Votos reservados.
—Ninguna persona puede, en virtud de facultades ordinarias, dispensar de los votos que el Soberano Pontífice se ha reservado. Estos votos son, en primer lugar, todos los que forman parte de una profesión religiosa, al menos en un instituto aprobado por Roma, y esta reserva se aplica también a los votos hechos por mujeres pertenecientes a órdenes, autorizadas a hacer votos solemnes, pero que en algunos países sólo hacen votos simples. Además de estos, cinco votos están reservados al Santa Sede: el voto de castidad perpetua, el voto de entrar en el estado religioso (es decir, en una institución con votos solemnes), el voto de peregrinación a las tumbas de los Apóstoles, a Santiago de Compostela, o a Tierra Santa. Sin embargo, estos votos sólo son reservados si se hacen bajo obligación grave, con plena libertad e incondicionalidad, y si incluyen todo el objeto del voto. La reserva no se extiende a circunstancias accidentales, por ejemplo, entrar en una orden con preferencia a otra, o hacer una peregrinación de tal o cual manera. En casos urgentes, cuando la demora sería de gran peligro, los ordinarios pueden, si es necesario, dispensar incluso de los votos reservados.
IV. EL VOTO DE CASTIDAD.
—El voto de castidad prohíbe todo placer sexual voluntario, interior o exterior: por tanto su objeto es idéntico a las obligaciones que la virtud de la castidad impone fuera del estado matrimonial. Estrictamente hablando, difiere (aunque en el lenguaje corriente las expresiones pueden ser sinónimas) del voto de celibato (o abstinencia del matrimonio), del voto de virginidad (que resulta imposible de cumplir después de una completa transgresión), o del voto de no usar el derechos del matrimonio. La violación del voto de castidad es siempre un pecado contra la religión; constituye también un sacrilegio en una persona que ha recibido las Sagradas Órdenes, o en un religioso, porque cada una de estas personas ha sido consagrada a Dios por su voto: su voto forma parte del culto público del Iglesia. Algunos autores consideran que este sacrilegio se comete mediante la violación incluso de un voto privado de castidad. Aunque se cometa un pecado contra la virtud de la castidad, no hay violación del voto cuando una persona, sin experimentar ningún placer sexual, se convierte personalmente en cómplice (por ejemplo, mediante un abogado) del pecado de otra persona que no está obligada por un voto. A menos que la persona interesada pueda honestamente abstenerse de todo uso de los derechos del matrimonio, todo simple voto de castidad constituye un impedimento prohibitivo para el matrimonio; A veces, como es el caso en el Sociedad de Jesús, se convierte por privilegio en impedimento dirimente; cuando se une a la profesión religiosa solemne, tiene el efecto incluso de anular un matrimonio anterior no consumado. Algunos teólogos han expresado la opinión de que la profesión religiosa producía este efecto por ley divina; pero hoy en día es más habitual, y nos parece más correcto, ver en esto un punto de disciplina eclesiástica. La persona que, desafiando su voto solemne, intenta contraer matrimonio, incurre en la excomunión reservada al obispo por la Constitución “Apostolicae Sedis”. El matrimonio posterior al voto simple de castidad perpetua tiene por efecto hacer imposible el perfecto cumplimiento del voto, mientras subsista el estado matrimonial; por lo tanto se suspende la observancia del voto, y el obispo o el confesor regular pueden dar permiso para el uso del matrimonio. Si el matrimonio se disuelve, el voto recupera toda su fuerza. Ya hemos visto que el voto de la esposa, hecho en el matrimonio, puede ser anulado directamente por el marido, y el del marido indirectamente por la esposa.
El Soberano Pontífice puede dispensar del voto, incluso solemne, de castidad. La historia contiene ejemplos bien conocidos de tales dispensaciones; así, Julio III permitió Cardenal Polo para dispensar incluso a los sacerdotes que, en el momento del cisma anglicano, habían contraído matrimonio; Pío VII dispensó sacerdotes que estuvieran casados civilmente bajo el Francés Revolución. Pero tales dispensas sólo se conceden por razones excepcionalmente graves; e incluso cuando se trata de un voto simple de castidad perpetua hecho libre y deliberadamente, el Santa Sede ordinariamente concede la dispensa sólo con vistas al matrimonio, e impone una conmutación perpetua, como la condición de acudir a los sacramentos una vez al mes.
V. VISIONES HISTÓRICAS.
—Históricamente son frecuentes los casos de votos especiales en el El Antiguo Testamento, generalmente bajo la forma de ofrendas hechas condicionalmente a Dios—ofrendas de cosas, de animales, incluso de personas, que, sin embargo, podrían ser redimidas; ofrendas de adoración, de abstinencia, de sacrificios personales. Véase por ejemplo el voto de Jacob (Gen., xxviii, 20-22), de Jefté (Jueces, xi, 30, 31), de Ana la madre de Samuel (I Reyes, i, 11), en el que encontramos un ejemplo de nazareo, y el voto imprecatorio de Saúl (I Reyes, xiv, 24). En Deuteronomio, xxiii, 21-23, se establece que no hay pecado en no hacer una promesa a Dios, pero que es pecado retrasar el pago del voto. El El Nuevo Testamento no contiene ninguna recomendación expresa de los votos; pero dos casos de votos especiales están especialmente registrados en el Hechos de los apóstoles (xviii, 18 y xxi, 23). En ambos pasajes, los votos son de la misma naturaleza que los de los nazarenos. Estos votos particulares no eran desconocidos para los Padres de la iglesia, especialmente a San Ambrosio, “De officiis ministrorum”, III, xii (PL, XVI, 168); San Jerónimo, Ep. cxxx (PL, XXII, 1118) y San Agustín, Sermón cxlviii (PL, XXXVIII, 799). Pero el Iglesia reconoció especialmente la promesa de dedicar la vida al servicio de Dios; El bautismo mismo va acompañado de promesas que antes se consideraban votos genuinos y que contienen en realidad una consagración de uno mismo a a Jesucristo por la renuncia al diablo y al paganismo. En una época muy temprana la continencia era profesada por vírgenes y viudas; y aunque esta profesión aparece más bajo la forma de elección de un estado de vida que de promesa formal, en el siglo V se consideraba estrictamente irrevocable.
A. VERMEERSCH