

Utraquismo, dogma principal y uno de los cuatro artículos de los calixtinos o husitas. Fue promulgado por primera vez en 1414, por Jacob de Mies, profesor de filosofía en la Universidad de Praga. Juan Hus No fue ni su autor ni su exponente. Era profesor en la universidad antes mencionada, que exigía a sus solteros dar conferencias sobre los trabajos de un París, Praga, o Oxford doctor; y en cumplimiento de esta ley, Hus, al parecer, basó su enseñanza en los escritos de Juan Wyclif, un Oxford graduado. Las opiniones de Wyclif, que fueron causa del utraquismo, fueron absorbidas por los estudiantes de Praga; y después Hus Había sido encarcelado, la influencia Wycliffiana se manifestó en la demanda de los husitas de que la Comunión bajo ambas formas fuera necesaria para la salvación. Esta herejía fue condenada en el Asociados of Constanza, Basilea y Trento (Denzinger-Bannwart, 626, 930 ss.).
Utraquismo, dicho brevemente, significa esto: Hombre, para ser salvo, debe recibir Primera Comunión, cuando quiere y donde quiere, bajo las formas de pan y vino (sub utraque specie). Esto, dijo el líder husita, es un precepto divino. Porque, “si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros” (Juan, vi, 54). Recibir sólo la Sagrada Hostia no es “beber” sino “comer” la Sangre de Cristo. Que esto es un precepto divino, continuó el husita, es más evidente por la tradición, ya que hasta el siglo XI o XII los Cáliz y la Hostia eran ofrecidas a los fieles cuando comulgaban. Añádase a esto que se confiere más gracia al recibir la Eucaristía bajo ambas formas, y está claro, entonces Jacob De Mies sostenía que la comunión sub utraque specie es obligatoria. Esta conclusión el Consejo de Constanza rechazado (Denzinger-Bannwart, 626). Luego siguieron las guerras husitas. Para hacer las paces, el Consejo de Basilea (1431) permitía la Comunión bajo ambas formas a quienes habían alcanzado la edad de discreción y se encontraban en estado de gracia, con las siguientes condiciones: que los husitas confiesen que el Cuerpo y la Sangre, Soul y la Divinidad de Cristo estaban contenidas enteras y íntegras tanto bajo la forma de pan como bajo la de vino; y que se retractan de la afirmación de que la Comunión bajo ambas formas es necesaria para la salvación (Mansi, XXX). A esto estuvieron de acuerdo algunos de los husitas, y fueron conocidos como los calixtinos, por el uso que hacían del cáliz. Los demás, liderados por Ziska, y llamados taboritas, por su morada en la cima de una montaña, se negaron y fueron derrotados por George Podiebrad en 1453, desde cuya fecha el utraquismo en Praga ha sido prácticamente un símbolo vacío. Pero sigue siendo un principio de anglicanismo, y se enumera entre “Las razones llanas en contra de unirse al Iglesia of Roma"(Londres, 1880). los Católico Iglesia Nunca ha dicho que la Comunión bajo ambas formas sea en sí misma pecaminosa o herética. El Iglesia ha negado el cáliz a los laicos por reverencia a la Sangre preciosa, y condenó a los husitas porque argumentaron que era esencial para la salvación y amenazó con revivir una herejía. Los nestorianos fueron condenados en el período patrístico, y los herejes en el Consejo de Trento, porque negaron que la Presencia Real fuera entera y completa bajo cada forma (Denzinger-Bannwart, 930 ss.; Mansi, XXX).
Los nestorianos habían negado que la Presencia Real estuviera total y enteramente bajo cada forma. El pan, decían, contenía sólo el Cuerpo de Cristo y el vino sólo su Sangre. Esto es herético. Porque, como el Iglesia cita (y el texto es el griego auténtico), “cualquiera que coma este pan o beba el cáliz del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor” (I Cor. xi, 27). Porque “Cristo, resucitado de entre los muertos, ya no muere” (Rom., vi, 9). La separación de la carne y la sangre es muerte y, por tanto, la presencia de Cristo íntegra y íntegra bajo cada especie es un dogma de Católico creencia. Católico La teología ofrece esta explicación: Por las palabras de la consagración, el Cuerpo de Cristo tiene la apariencia de pan, y Su Sangre tiene la apariencia de vino. El Cuerpo y la Sangre, Soul y la Divinidad de Jesucristo formar uno indivisible Persona , y debemos encontrarlos juntos. Esa virtud o fuerza que une el cuerpo a la sangre, y viceversa, en el Eucaristía, es conocido en Católico teología bajo el término concomitancia. El utraquismo tendió a deshacer este dogma, porque declaró que la comunión bajo ambas formas era esencial para la salvación. Esto era virtualmente negar que Cristo fuera total y completo bajo cada forma. Fue más allá al declarar que la Comunión –la recepción de la Eucaristía—era absolutamente necesario para la salvación.
Los teólogos distinguen dos tipos de necesidad: la de medio y la de precepto. Necesidad de medios es el uso absolutamente obligatorio de aquellas cosas necesarias para alcanzar un fin. Es un “deber imperativo” que surge de la naturaleza misma de las cosas. Necesidad El precepto es una obligación impuesta por una orden, y por buenas razones se puede prescindir de lo prescrito. Los husitas sostuvieron que Eucaristía era un medio necesario para la salvación, para que los que morían sin haber recibido el EucaristíaSegún los husitas, los locos y los jóvenes no podían salvarse. Todo esto lo dedujeron de las palabras de Cristo: “Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros” (Juan, vi, 54). Ahora el Católico Iglesia niega que el Eucaristía es necesario como medio para la salvación. Ella manda a los fieles a recibir la Eucaristía, enfatiza su importancia y declara que es casi imposible que uno continúe mucho tiempo en estado de gracia sin él. Este es un precepto; a partir de él son posibles las dispensas. Por lo tanto, si alguno muriera sin este sacramento, su pérdida eterna no sería, por esta razón, una consecuencia necesaria. Esto se desprende claramente de la práctica de los primeros Iglesia. Incluso cuando prevalecía la comunión bajo ambas formas, algunos la recibían bajo una sola especie. A los enfermos se les daba a menudo, y los Iglesia Nunca los ha considerado perdidos. En cuanto al texto que parece obligar a la Comunión bajo ambas formas, es una cuestión de interpretación. El Católico Iglesia es el único intérprete autorizado de la doctrina de Cristo; a ningún otro se le ha concedido este poder. Omitiendo aquí los múltiples significados Católico Los teólogos atribuyen al versículo: “Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros” (Juan, vi, 54), cabe señalar que el Católico Iglesia ha declarado oficialmente que estas palabras no hacen obligatoria la Comunión bajo ambas formas (Denzinger-Bannwart, 930). Esta conclusión se fundamenta en Escritura: “Si alguno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, para la vida del mundo” (Juan, vi, 52). Es cierto que algunos teólogos creen que la Comunión confiere más gracia en ambas formas. Pero esta pregunta es especulativa, no práctica. No afecta la Iglesiadogma, ni esta opinión es en modo alguno común a todos Católico teólogos.
JOSÉ B. HUGHES