Usura. -En el artículo Interés nos hemos reservado la cuestión de la legalidad de cobrar intereses sobre el dinero prestado; aquí debemos considerar primero la usura como tema de controversia; y, en segundo lugar, la usura condenada por todos los hombres honestos.
Platón (Leyes, v. 742) y Aristóteles (Política, I, x, xi) consideraba el interés como contrario a la naturaleza de las cosas; Aristófanes expresó su desaprobación al respecto en las “Nubes” (1283 ss.); Catón lo condenó (ver Cicerón, “De officiis”, II, xxv), comparándolo con el homicidio, como también lo hicieron Séneca (De beneficiis, VII, x) y Plutarco en su tratado contra el contraer deudas. Hasta aquí los escritores griegos y romanos, quienes, es cierto, sabían poco de ciencia económica. Aristóteles desaprobó las ganancias del comerciante de dinero; y los precios ruinosos a los que se prestaba dinero explican su severidad. Por otra parte, las leyes romana y griega, si bien consideraban el mutuum, o préstamo para el consumo, como un contrato gratuito en principio, permitían que se añadiera al bono una cláusula que estipulaba el pago de intereses. El Ley de las Doce Tablas sólo se permite unciariumfenus, probablemente de la capital, es decir, el 8.33 por ciento. Un plebiscitum, lex Ganucia, 412 A. IT. C. llegó incluso a prohibir todo tipo de interés, pero, en un período posterior, el derecho romano permitió un interés del 1 por ciento mensual o del 12 por ciento anual. Justiniano estableció como regla general que este máximo debería reducirse a la mitad (L. 26, -§ 1, c. De usuris, IV, 32). Caldea permitía intereses sobre los préstamos (cf. Ley of Hammurabi, 48 mXNUMX). No se puede encontrar ninguna prohibición absoluta en el El Antiguo Testamento; a lo sumo, Éxodo, xxii, 25, y Deut., xxiii, 19, 20, prohíben que un judío tome intereses de otro (cf. Schwalm, “La vie privee du peuple juif a l'epoque de JC”, III, columna 7, París, 1910).
En Los cristianas época, la El Nuevo Testamento guarda silencio sobre el tema; el pasaje de San Lucas (vi, 34, 35), que algunas personas interpretan como una condena del interés, es sólo una exhortación a la benevolencia general y desinteresada. Un cierto número de autores, entre ellos Benedicto XIV (De synodo diocesana, X, iv, n. 6), creían en la existencia de una tradición patrística que consideraba los pasajes prohibitivos del Santo Escritura como de aplicación universal. Examen Sin embargo, la lectura de los textos nos lleva a las siguientes conclusiones: hasta el siglo IV todo lo que se puede inferir de los Padres y de los escritores eclesiásticos es que es contrario a la misericordia y a la humanidad exigir intereses a un hombre pobre y necesitado. Las vehementes denuncias de los Padres de los siglos IV y V fueron provocadas por la decadencia moral y la avaricia de la época, y no podemos encontrar en ellas ninguna expresión de una doctrina general sobre este punto; ni los Padres de los siglos siguientes dicen nada destacable sobre la usura; simplemente protestan contra la explotación de la desgracia, y aquellas transacciones que, con el pretexto de prestar un servicio al prestatario, en realidad lo arrojan a una gran angustia. La cuestión de los tipos de interés moderados apenas parece haberse presentado en sus mentes como tema de discusión. Los textos relacionados con la cuestión están recogidos en Yermeersch, “Quaestiones morales de justitia”, II, n. 359.—Los concilios condenaron en primer lugar a los clérigos que prestaban dinero a interés. Este es el propósito del día 44 del Cánones apostólicos; del Concilio de Arles (314), y del canon 17 del Primer Concilio de Nicea (325). Es cierto que un texto del Concilio de Elvira (305 o 6) que, si bien ordenaba la degradación de los clérigos, también haría castigar a los laicos, que persistían obstinadamente en prácticas usureras; pero la mención de profanos es de autenticidad extremadamente dudosa. Puede decirse entonces que hasta el siglo IX los decretos canónicos prohibían este beneficio, por vergonzoso que fuera, sólo a los clérigos.
Sin embargo, el canon 12 del Primer Concilio de Cartago (345) y el canon 36 del Concilio de Aix (789) han declarado reprensible incluso que los legos ganen dinero prestando a interés. Las leyes canónicas del Edad Media Prohibió absolutamente la práctica. Esta prohibición está contenida en el Decreto de Graciano, q. 3, C. IV, al principio, y c. 4, q. 4, C.IV; y en 1. 5, t. 19 de las Decretales, por ejemplo en los capítulos 2, 5, 7, 9, 10 y 13. Estos capítulos ordenan la restitución del beneficio así obtenido; y Alexander III (c. 4, “Super eo”, eodem) declara que no tiene facultad para dispensar de la obligación. Los capítulos 1, 2 y 6, eodem, condenan las estratagemas a las que recurrían incluso los clérigos para evadir la ley de los concilios generales y el Tercero de Letrán (1179) y el Segundo de Lyon (1274) condenan a los usureros. En el Consejo de Viena (1311) se declaró que si alguna persona sostenía obstinadamente que no había pecado en la práctica de exigir intereses, debía ser castigada como hereje (ver c. “Ex gravi”, unit. Clem., “De usuris”, V, 5). Es un hecho curioso que durante mucho tiempo se concediera a los judíos cierta impunidad en estos asuntos. El Cuarto Concilio de Letrán (1215), c. 27, sólo les prohíbe exigir intereses excesivos. Urbano III, c. 12, “De usuris” (V, 19) y San Luis en veintitrés de sus reglamentos extendió la prohibición a los judíos. Con excepción de c. 27 del IV Concilio de Letrán, no conocemos ningún derecho canónico que tenga en consideración la cuestión del interés moderado; y el derecho canónico en ninguna parte establece claramente que el interés sea, bajo cualquier circunstancia, contrario a la justicia. Teólogos y canonistas de la Edad Media construyó una teoría racional del préstamo para consumo, que contiene esta afirmación fundamental: el mutuum, o préstamo de cosas destinadas al consumo inmediato, no legaliza, como tal, ninguna estipulación de pago de intereses; y los intereses exigidos por dicho préstamo deben devolverse, por haber sido reclamados injustamente. Ésta fue la doctrina de Santo Tomás y Escoto; de Molina, Lessius y de Lugo. Los canonistas lo adoptaron al igual que los teólogos; y Benedicto XIV lo hizo suyo en su célebre Encíclica “Vix pervenit” del 1 de noviembre de 1745, que fue promulgada después de un examen minucioso, pero dirigida únicamente a los obispos de Italia, y por lo tanto no es infalible Decreto. El 29 de julio de 1836, el Santo Oficio declaró incidentalmente que este Encíclica aplicado al conjunto Iglesia; pero tal declaración no puede dar a un documento un carácter infalible que de otro modo no poseería. Los griegos cismáticos, al menos desde el siglo XVI, no consideran que cobrar intereses sobre los préstamos sea intrínsecamente malo.
Mientras que Lutero, Melanchthon y Zwinglio condenaron los préstamos a cambio de intereses, Calvino permitió intereses sobre el dinero adelantado a personas ricas; su discípulo Salmasio dio efecto a esta opinión mediante un código sistemático de reglas. Por grados un cierto número de Católico Los escritores relajaron su severidad. Escipión Maffei, amigo de Benedicto XIV, escribió un célebre tratado, “Dell' impiego del danaro”, para justificar una opinión que en esta materia se parece a la de Calvino. Los economistas generalmente defienden la legalidad teórica de los intereses sobre los préstamos. Durante mucho tiempo el derecho civil estuvo de acuerdo con el derecho canónico; pero ya en el siglo XVI, Alemania permitió un interés del 5 por ciento; en Francia, por el contrario, los intereses sobre los préstamos estuvieron prohibidos hasta el Decreto de 2 y 3 de octubre de 1789. Las leyes contemporáneas siempre consideran el préstamo para consumo como gratuito en principio, pero permiten añadir una estipulación para el pago de intereses. En la legislación moderna quedan dos cuestiones por decidir: (I) si es deseable establecer una tasa legal máxima; y (2) por qué medios pueden evitarse las exacciones usureras. El Santa Sede admite prácticamente la licitud de los intereses sobre préstamos, incluso para bienes eclesiásticos, aunque no ha promulgado ninguna doctrina Decreto sobre el tema. Véanse las respuestas del Santo Oficio de 18 de agosto de 1830, 31 de agosto de 1831, 17 de enero de 1838, 26 de marzo de 1840 y 28 de febrero de 1871; y la de la Sagrada Penitenciaría del 11 de febrero de 1832. Estas respuestas se encontrarán recogidas en la “Collectio Lacensis” (Acta et decreta s. conciliorum Recentiorum), VI, col. 677, Apéndice del Consejo de Pondicherry; y en el “Enchiridion” del Padre Bucceroni.
Todo el mundo admite que un deber de caridad puede obligarnos a prestar gratuitamente, del mismo modo que nos obliga a dar gratuitamente. Se trata de una cuestión de justicia: ¿es contrario a la equidad exigida en los contratos mutuos pedir al prestatario intereses además de la devolución del dinero prestado? Cabe señalar que los mejores autores han reconocido desde hace tiempo la legalidad del interés para compensar a un prestamista por el riesgo de perder su capital, o por una pérdida positiva, como la privación de la ganancia que de otro modo podría haber obtenido si hubiera no había adelantado el préstamo. También admiten que el prestamista está justificado para imponer una multa de algún tipo (una pena convencional) en caso de cualquier retraso en el pago por culpa del prestatario. Se trata de las llamadas razones extrínsecas, admitidas sin discusión desde finales del siglo XVI, y que justifican la estipulación de un interés razonable, proporcionado al riesgo que implica el préstamo. Otra discusión, que no ha sido cerrada sino suspendida, se refiere a la cuestión de si el derecho civil crea un título nuevo y real, si el Estado puede, para extender y promover el crédito para el bien de la comunidad, permitir intereses sobre préstamos. Creemos que puede. Pero apenas habrá necesidad de una ley de este tipo excepto en circunstancias que ya justifiquen la práctica general de prestar a cambio de intereses. (Sobre estos derechos extrínsecos ver: Funk, “Geschichte des kirchlichen Zinsverbotes”; Lehmkuhl, “Theologia moralis”, I, n. 1306 ss., 11ª ed.)
La pregunta precisa entonces es ésta: si consideramos sólo la justicia, sin hacer referencia a circunstancias extrínsecas, ¿puede el préstamo de dinero, o de cualquier bien mueble que no se destruya por el uso, dar derecho al prestamista a una ganancia o beneficio que se llama interés? A esta pregunta algunas personas, concretamente los economistas de la escuela clásica, y algunos Católico escritores, respondan “sí y siempre”; otros, concretamente los socialistas, y algunos Católico escritores, respondan “no, nunca”; y por último algunos católicos dan una respuesta menos incondicional, “a veces, pero no siempre”; y explican las diferentes actitudes de los Iglesia al condenar unas veces, y otras autorizar, la práctica de cobrar intereses sobre préstamos, por la diferencia de circunstancias y del estado de la sociedad. El principal argumento a favor de la primera opinión es que el prestamista presta al prestatario un servicio que debería pagarse. Ésta es, por supuesto, una visión materialista del servicio humano, que cuando se presta con un espíritu de benevolencia activa se recompensa con gratitud: sólo el servicio oneroso, que cuesta o representa algún problema o privación, se vende o alquila por dinero. Ahora bien, en tiempos en que las oportunidades de invertir dinero en empresas comerciales o de convertirlo en propiedades productoras de ingresos eran comparativamente raras, un préstamo concedido a una persona solvente, en lugar de ser oneroso para el prestamista, era más bien una ventaja, al darle plena seguridad. por su dinero, porque el prestatario lo aseguró contra su pérdida accidental. Y acabamos de demostrar que el préstamo de cosas destinadas al consumo inmediato no era, como tal, una fuente de ingresos. El padre Ballerini (Opus morale, III, pt. III, ii) pensaba que la justicia o injusticia de cobrar intereses depende de la intención de cada uno; así, podemos dar crédito gratuitamente, o podemos dar el uso de nuestro dinero a cambio de una contraprestación. En el primer caso, el contrato es esencialmente gratuito; y como antiguamente este contrato gratuito era la práctica ordinaria, el Iglesia se opuso a toda reclamación de intereses. Sin embargo, como el uso del dinero tiene su valor, como el uso de cualquier otra cosa, el Iglesia Por este motivo, actualmente se permite prestar dinero a cambio de intereses. A pesar del consentimiento de muchos autores a esta explicación, no la aprobamos. En el derecho romano, la gratuidad no era esencial al mutuo, sino que sólo se presumía a falta de estipulación en contrario. Las personas que abierta o secretamente exigieron intereses demostraron de manera concluyente que no estaban movidas por motivos de benevolencia; y el Iglesia, al condenarlos, no planteó la cuestión de su intención. La respuesta a Ballerini es que la renta es un precio pagado por el uso de una cosa que no se destruye con el uso. El gasto de dinero puede ser productivo, y la persona que presta dinero y se priva así de ganancias puede reclamar una compensación por esa privación; pero se trata de una cuestión de circunstancias extrínsecas, no de justicia en sí misma.
Otros, con Claudio-Jannet (Le capital, la especulation et la Finance, iii, II y III) distinguen entre el préstamo para el consumo y el préstamo para la producción: podemos pedir intereses al prestatario que toma dinero a crédito para producir o ganar dinero; pero no de alguien que pide prestado bajo la presión de la necesidad o para algún gasto improductivo. La mayor frecuencia de los préstamos para la producción, considerada en relación con las diferentes circunstancias extrínsecas, parecería justificar la demanda de intereses sobre dichos préstamos en la actualidad. En un espíritu que no es irreconciliable con las decisiones de los Padres en la materia, este sistema contiene este elemento de verdad: el prestamista de una suma de dinero destinada a un uso productivo puede negarse a prestar excepto con la condición de que se le convierta en un socio de la empresa y puede reclamar un interés fijo que represente la parte del beneficio que razonablemente podría esperar recibir. El sistema, sin embargo, es condenado formalmente por el Encíclica “Vix pervenit”, y contradice el principio del justo valor; de hecho, tiende a hacer pagar al prestatario la ventaja especial, mientras que la compensación está regulada por la ventaja general obtenida por la posesión de una cosa, no por las circunstancias especiales del prestatario. Otros justifican la práctica existente mediante una presunción de circunstancias extrínsecas, que, según algunos, se ve confirmada por la autorización del derecho civil. Esta explicación nos parece insatisfactoria. Las circunstancias extrínsecas no siempre existen, mientras que siempre podemos prestar a interés, sin ningún escrúpulo en materia de justicia. ¿Y qué hay que demuestra que los legisladores modernos aprueban leyes simplemente para calmar las conciencias de los hombres?
Pero podemos corregir esta última opinión con la ayuda de los principios generales de la justicia contractual; y entonces comprenderemos mejor el rigor de la ley de épocas anteriores y la mayor libertad permitida en la actualidad. El precio justo de una cosa se basa en la estimación general, que no depende en todos los casos de la utilidad universal, sino de la utilidad general. Dado que la posesión de un objeto es generalmente útil, puedo exigir el precio de esa utilidad general, incluso cuando el objeto no me resulta útil. Hoy en día hay mucha mayor facilidad para hacer inversiones rentables de ahorro y, por lo tanto, siempre se atribuye un verdadero valor a la posesión de dinero, así como también al crédito mismo. El prestamista, durante todo el tiempo que dura el préstamo, se priva de una cosa valiosa, por cuyo precio se le compensa con los intereses. Hoy en día es correcto permitir intereses sobre el dinero prestado, como no estaba mal condenar esta práctica en una época en la que era más difícil encontrar inversiones rentables para el dinero. Mientras no se puso ninguna objeción a la inversión rentable de capital en empresas industriales, el desaliento de los intereses sobre los préstamos actuó como un estímulo del comercio legítimo; también condujo a la creación de nuevas asociaciones contractuales, como las compañías de seguros, que dan una esperanza razonable de ganancia sin riesgo. La acción del Iglesia ha encontrado defensores distinguidos, incluso fuera de su ámbito, entre los representantes de la ciencia económica contemporánea. Podemos mencionar a tres autores ingleses: Marshall, profesor de economía política en la Universidad de Cambridge (Principios de Economía, I, I, ii, secs. 8, etc.); Ashley, profesora de la nueva Universidad de Birmingham (Introducción a la historia y teoría económica inglesa, I, I, i, sec. 17); y el célebre historiador de la economía política, el profesor Cunningham (Growth of English Industry and Commerce, I, II, vi, sec. 85, tercera edición). Incluso hoy en día, un pequeño número de católicos franceses (Abate Morel, “Du pret à interet”; Modeste, “Le pret e, interet, derniere forme de l'esclavage”) ven en la actitud del Iglesia sólo una tolerancia justificada por el miedo a males mayores. Esto no es así. El cambio de actitud de los Iglesia Se debe íntegramente a un cambio en materia económica que exige el actual sistema. El Santa Sede El propio país pone sus fondos a interés y exige que los administradores eclesiásticos hagan lo mismo. Un escritor reciente, el padre Belliot de los Frailes Clasificacion "Minor", denuncia en los préstamos a interés "el principal flagelo económico de la civilización", aunque la acumulación de riqueza en manos de unos pocos capitalistas, que tanto deplora, no surge tanto de préstamos de dinero a un interés adecuado como de inversiones industriales. operaciones bancarias y especulaciones que nunca han sido condenadas como injustas en principio. Nunca ha existido en ningún momento prohibición alguna contra la inversión de capital en empresas comerciales o industriales o en fondos públicos.
Prestar dinero a interés nos da la oportunidad de explotar las pasiones o necesidades de otros hombres obligándolos a someterse a condiciones ruinosas; los hombres son asaltados y abandonados en la miseria con el pretexto de la caridad. Tal es la usura contra la cual el Padres de la iglesia siempre hemos protestado y que hoy en día es universalmente condenada. El Dr. Funk lo definió como el abuso de cierta superioridad a expensas de la necesidad de otro hombre; pero en esta descripción señala la oportunidad y los medios que permiten a un hombre cometer el pecado de usura, en lugar de la malicia formal del pecado mismo. Es en sí mismo una extorsión o un robo injusto. El pecado se comete con frecuencia. En algunos países se encuentran casos de exigencia de intereses del 30, 50, 100 por ciento e incluso más. El mal es tan grande en India que podríamos esperar disposiciones legales para luchar contra tan ruinosos abusos. Los cargos exorbitantes de los prestamistas por el dinero prestado en prenda y, en algunos casos, de las personas que venden bienes para pagarlos a plazos, son también ejemplos de usura disfrazada bajo otro nombre. Para remediar el mal se han creado respetables asociaciones de préstamos mutuos, como los bancos conocidos por el nombre de su fundador Raiffeisen, y se ha pedido ayuda a los legisladores; pero no hay acuerdo general sobre la forma que debería adoptar la legislación sobre esta materia.
A. VERMEERSCH