Gestión de Patrimonio, USO DE.—El término riqueza no se usa aquí en el sentido técnico en que aparece en los tratados de temas económicos, sino en su acepción común, sinónimo de riqueza. El propósito de este artículo no es discutir los diversos usos que se pueden dar a la riqueza con ventaja para el bien público o el del individuo, sino determinar si, y en qué medida, hay algún uso de ella que sea obligatorio, es decir, si es obligatorio. materia de un precepto positivo. Es habitual entre los escritores sobre temas espirituales decir que los poseedores de riquezas la mantienen en fideicomiso. Esto no significa que no sean propietarios en ningún sentido verdadero, sino sólo que su propiedad no es incondicional hasta el punto de liberarse de ciertos deberes en su uso. Decir que uno puede actuar como quiera con los suyos provoca la respuesta obvia: ¿qué valor debe atribuirse entonces a la palabra propio? Si se considera algo de lo que uno puede disponer según su buena voluntad, tenemos un burdo ejemplo de círculo vicioso. Si se identifica simplemente con el conjunto completo de pertenencias de un hombre rico, entonces la única defensa suficiente de la propiedad individual falla al proclamar que no tiene restricciones. Los beneficiarios parciales, en cualquier caso, de esa confianza son los pobres. El mandamiento de dar limosna se aplica con especial énfasis a aquellos que tienen abundancia de bienes de este mundo.
Al intentar definir en general la validez y cantidad de esta obligación, los teólogos recurren a muchas distinciones. Separan cuidadosamente los diversos grados de angustia que deben aliviarse y ponen énfasis en la situación financiera real de quienes deben brindar el socorro. Se advierten así las diferencias entre necesidad extrema, grave y ordinaria. Asimismo, en la condición de aquellos cuyo deber de prestar ayuda está por comprobarse se discrimina entre: aquellos que sólo tienen lo necesario para mantenerse a sí mismos y a su familia; aquellos que, además de las meras necesidades de la vida, reciben lo necesario para mantener su estatus social actual, pero nada más: aquellos que tienen un excedente real. Se puede considerar que los ricos pertenecen a esta tercera clase. Es una visión pagana y egoísta que todos los ingresos o propiedades de un hombre rico se exigen para el mantenimiento o mejora de su posición social y que, por lo tanto, no se puede decir que nunca tenga nada más allá de sus necesidades. el aceptado Católico La enseñanza es que aquellos que tienen una verdadera superfluidad de bienes (como la tienen muchos otros, además de los multimillonarios) están obligados a ayudar a los necesitados, cualquiera que sea su grado de miseria. Al menos esto parece claro a partir de las palabras de Cristo (Mat., xxv, 41-46). No es tan fácil definir con precisión cuándo esta obligación es grave. Algunos sostienen que sólo es así en casos de extrema necesidad, es decir, cuando una persona se encuentra en una situación tal que no puede escapar de la muerte o de algún mal equivalente sin la ayuda de otros. Sin embargo, Cristo amenaza con la condenación eterna (Matt., la. cit.) por no atender necesidades de socorro como las que existen constantemente en la sociedad humana. San Juan (I Epist., iii, 17) hace la pregunta pertinente: “El que tiene bienes de este mundo, y ve a su hermano en necesidad, y cierra sus entrañas ante él: ¿cómo funciona la caridad de Dios ¿morar en él?”
La opinión más probable parece ser que un hombre rico está obligado, bajo pena de pecado grave, a ayudar a los necesitados, ya sea que la necesidad sea grave, es decir, que le obligue a descender de su actual condición social, o simplemente del tipo ordinario, como como lo experimenta la generalidad de los pobres. Sin embargo, un hombre rico no incurre en la culpa de un pecado grave por no prestar ayuda en todos y cada uno de los casos, sino sólo por negarse habitualmente a responder a los llamamientos de los desafortunados. Los Padres, como Basilio, Gregorio de nyssa, Ambrosio y Agustín, caracterizan a tales personas como falsas a su confianza y ladrones de lo que se les ha dado para distribuir. Sin embargo, el juicio de los teólogos no es unánime a este respecto. Por lo tanto, el confesor no podía imponer una obligación estricta como vinculante bajo pena de pecado grave, ni tampoco podía, en consecuencia, rechazar la absolución por no estar dispuesto a cumplir con este deber.
JOSÉ F. DELANY