unión de la cristiandad. -El Católico Iglesia es, con diferencia, el más grande, el más difundido y el más antiguo de cristianas comuniones en el mundo, y es además el poderoso baúl del que salen las otras comuniones que dicen ser cristianas se han roto en un momento u otro. Si, entonces, limitamos la aplicación del término cristiandad a ésta, su expresión más auténtica, la unidad de cristiandad No es un ideal perdido que hay que recuperar, sino una estupenda realidad que siempre ha estado en posesión estable. Porque no sólo esto Católico Iglesia Nunca he enseñado que la unidad es una nota esencial de la verdadera Iglesia de Cristo, pero a lo largo de su larga historia se ha distinguido, para asombro del mundo, por la más notoria unidad de fe y de gobierno, y esto a pesar de que en todo momento ha abrazado dentro de su redil a nacionalidades de los más diferentes temperamentos, y ha tenido que lidiar con incesantes oscilaciones de especulación mental y poder político. Aún así, en otro sentido más amplio del término, que también es el más habitual y que se sigue en el presente artículo, cristiandad incluye no sólo el Católico Iglesia, pero, junto con él, las muchas otras comuniones religiosas que, directa o indirectamente, se han separado de él y, sin embargo, aunque están en conflicto tanto con él como entre sí en cuanto a varios puntos de doctrina y práctica, están de acuerdo con él en este : que admiran a nuestro Señor a Jesucristo como fundador de su Fey pretenden hacer de sus enseñanzas la regla de sus vidas. Como estas comunidades separadas, cuando se agrupan, incluso en algunos casos por sí mismas, cuentan con un gran número de almas, entre las cuales muchas destacan por su seriedad religiosa, esta extensión del término cristiandad incluirlos a todos tiene su sólida justificación. Por otra parte, si se acepta, ya no es posible hablar de la unidad de cristiandad, sino más bien de un cristiandad desgarrado por divisiones y ofreciendo a los ojos el espectáculo más triste. Y entonces surge la pregunta: ¿este escándalo continuará para siempre? El Santa Sede nunca se ha cansado de pedir, a tiempo y a destiempo, su eliminación, pero sin encontrar mucha respuesta de un mundo que había aprendido a vivir contento dentro de sus recintos sectarios. Afortunadamente, últimamente un nuevo espíritu se ha apoderado de estos cristianos disidentes, muchos de los cuales se están volviendo profundamente sensibles a los efectos paralizantes de la división, y ha surgido un activo movimiento de reunión que, si bien lejos de ser tan amplio y sólido como se podría desear, está en menos apreciado en todos lados por las mentes devotas.
Al resumir en este artículo las diversas cuestiones que atañen a esta cuestión de la unidad de cristiandad, su defecto actual y las esperanzas de su restauración, se considerarán los siguientes puntos: I. Los Principios de la Iglesiaes La Unidad; II. La Unidad a principios Iglesia y sus Causas; III. Las divisiones de cristiandad y sus Causas; IV. Movimientos de reunión en el pasado; V. Movimientos de reencuentro en el presente; VI. Condiciones de Reunión; VII. Perspectivas de reunión.
I. PRINCIPIOS DE LA UNIDAD DE LA IGLESIA
A. Según lo determinado por Cristo
Es a los Evangelios a quienes debemos acudir en primer lugar si queremos saber cuáles en las intenciones de su Fundador debían ser los elementos fundamentales en la constitución de la Iglesia, ni las instrucciones que dio a sus Apóstoles nos deja con dudas sobre el tema. Sus últimas palabras, según relata San Mateo, son: “Me es dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos [matheteusate] a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todas las cosas que os he mandado, y, he aquí, yo estaré con vosotros todos los días hasta la consumación del mundo” (xxviii, 19, 20). El relato de San Marcos va en el mismo sentido, pero añade detalles importantes: “Id por todo el mundo y proclamad el Evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado, será salvo; el que no crea.o de apistedaz] será condenado. Y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera demonios, hablarán lenguas nuevas, tomarán serpientes en las manos, y si beben alguna bebida mortífera, no les hará daño; y sobre los enfermos pondrán sus manos y serán sanados…. Y ellos, saliendo, predicaban por todas partes, cooperando el Señor con ellos, y confirmando sus palabras con las señales que los acompañaban” (xvi, 15-20). San Lucas, en Hechos, i, 8, conserva palabras de Cristo que encajan con estos dos relatos: “Recibiréis el poder del Espíritu Santo que descenderá sobre vosotros, y seréis mis testigos en Jerusalén, y en toda Judea y Samaria, y hasta los confines de la tierra”; mientras que en su Evangelio este Evangelista ha grabado como a Jesucristo en su post-Resurrección discursos a sus discípulos enumerados entre los principales hechos doctrinales que serán atestiguados por el Apóstoles y predicado en todo el mundo, el cumplimiento en Jesús de las profecías del Antiguo Testamento y la remisión de los pecados por su nombre: “Estas son las palabras que os he hablado estando aún con vosotros, porque es necesario que todos cosas que están escritas de mí en Moisés y los profetas y los Salmos sentirse satisfecho; y les dijo: Porque así está escrito que es necesario que el Cristo padezca y resucite de entre los muertos al tercer día, y que se predique en su nombre el arrepentimiento para remisión de los pecados a todas las naciones, comenzando desde Jerusalén. Y seréis testigos de estas cosas. Y haré descender sobre vosotros aquel [don] que os ha prometido mi Padre. Permaneced, pues, en esta ciudad hasta que seáis investidos de poder desde lo alto” (xxiv, 44-49).
Además, volviendo a San Mateo, este Evangelista nos dice, en un pasaje sumamente impresionante íntimamente relacionado con el plan de su Evangelio, que Cristo hizo provisiones para la unidad de acción entre sus Apóstoles nombrando a uno de ellos como líder de sus hermanos y asignándole una relación única con el edificio espiritual que estaba levantando. “Y yo te digo que tú eres Pedro [es decir, la Roca], y sobre esta Roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella; y te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atares en la tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desatares en la tierra quedará desatado en los cielos” (xvi, 18, 19). San Lucas (xxii, 31, 32) tiene palabras pronunciadas en el cenáculo que implican este nombramiento previo de San Pedro, al describir en otros términos el mismo apoyo firme que le correspondería comunicar a la fe del Iglesia. “Simón, Simón, Satanás ha deseado tenerte para zarandearte como a trigo, pero yo he orado por ti para que tu fe no falle, y lo hagas cuando te conviertas” (o puede significar, “hazlo en tu turno”) “confirma a tus hermanos”. San Juan, cuyo Evangelio sigue un curso diferente al Sinóptico, y parece seleccionar para la narración hechos y palabras de Cristo no registrados previamente que arrojan una luz más completa sobre lo que los demás habían dado, habla de a JesucristoLa reiteración final del encargo a San Pedro, se hizo necesaria tal vez para tranquilizarlo después de su caída y de su profundo arrepentimiento, y confiarle de nuevo la suprema responsabilidad pastoral de todo el rebaño. “Simón, hijo de Juan, me amas más que éstos. Apacienta mis corderos. sé el pastor de mis ovejas” (xxi, 15-17). También estamos en deuda con San Juan por nuestro conocimiento de un hecho que concuerda bien con las palabras: "He aquí, yo estoy con vosotros siempre", relatadas por San Mateo; porque testifica que con ocasión de la Última Cena a Jesucristo prometió enviar el Spirit of Verdad, que procede del Padre, y “dará testimonio de mí” (xv, 26), y “os guiará a toda la verdad” (xvi, 13); también que en la misma ocasión hizo una oración eficaz por sus discípulos y “aquellos que por su palabra llegaran a creer en él, para que todos sean uno, así como tú, Padre, eres uno en mí, y yo soy uno”. en Ti, para que sean uno en nosotros, y así el mundo crea que tú me has enviado” (xvii, 20-23).
Si estuviéramos discutiendo con los críticos racionalistas, tendríamos que enfrentarnos a su negativa a conceder la autenticidad de mucho de lo que se encuentra en estos pasajes, pero la cuestión de la reunión es práctica sólo para aquellos que aceptan plena y en todos los aspectos la autoridad de las Escrituras canónicas. Entonces, si tomamos estos pasajes juntos como expresiones de la misma voz Divina, que nos llegan a través de estos diferentes canales, la conclusión es irresistible de que la Iglesia fue fundada por Cristo sobre el principio de una revelación de la cual, como lo atestigua la palabra de Dios, se debe el consentimiento incondicional de todos aquellos a quienes se dirige; sobre el principio de una autoridad comunicada por Cristo a representantes elegidos a quienes Él nombró maestros del mundo, y a quienes Él requiere que el mundo le rinda obediencia a la fe; y sobre el principio de una única comunión religiosa, bajo el gobierno de estos maestros y sus sucesores debidamente designados, cuya admisión se realiza a través de la puerta del bautismo y cuya adhesión se impone a todos bajo las sanciones más solemnes.
Porque (1) el deber asignado a los oyentes es simplemente creer lo que el Apóstoles impartirles como enseñanza derivada de a Jesucristo, no se permite ninguna libertad para la incredulidad basándose en que la enseñanza apostólica no se recomienda al juicio del discípulo; y se declara que este deber es tan imperativo que su cumplimiento coloca al hombre en el camino de la salvación, pero lo ignora en el camino de la condenación divina; la implicación es que, como esta enseñanza proviene en última instancia de Cristo, ese hecho en debe considerarse que da al discípulo una mejor garantía de verdad que cualquier razonamiento propio podría darle. (2) El Apóstoles son enviados por Cristo de la misma manera como Él fue enviado por Su Padre, y a los principales de ellos se les dan las llaves del reino de los cielos con un poder de largo alcance para hacer leyes vinculantes, lo que debe significar que Él los envía a continuar la obra que había comenzado, hacer discípulos como lo había hecho y gobernarlos en el espíritu del Buena Pastor como lo había hecho; en consecuencia, que delega en estos Apóstoles la parte de la autoridad que se le dio a sí mismo como la consideró necesaria para el cumplimiento de su comisión mundial. (3) La comunidad así formada por los maestros apostólicos y sus discípulos era necesariamente una por un doble vínculo de unión, en la medida en que la enseñanza, siendo de Dios, era necesariamente una, y la fe con la que debía recibirse era correspondientemente una, en la medida en que, también, la sociedad visible en la que todos fueron bautizados era esencialmente una, estando bajo el gobierno de un cuerpo de pastores unidos bajo la presidencia de una sola cabeza visible. (4) Las palabras, “Yo estaré con vosotros siempre hasta la consumación del mundo”, prueban, lo que de hecho era presumible por la naturaleza del caso, que Cristo estaba entonces instituyendo un sistema no destinado sólo a la generación apostólica, sino a todas las generaciones venideras, y por eso se dirigía a Sus Apóstoles, no sólo como once hombres individuales, sino como hombres que, con sus legítimos sucesores, formaron una personalidad moral destinada a perdurar a través de los siglos.
Podemos deducir además de los textos antes citados (5) que la revelación así traída del cielo e impartida al mundo como medio de su salvación no se limitó a unas pocas máximas éticas, iluminadas por el esplendor de un ejemplo incomparable. y de tal sencillez que todos los hombres de todas las épocas podrían sin dificultad reconciliarlos sobre bases intrínsecas con los dictados de su razón personal. Por el contrario, se expresa en términos de alcance ilimitado – “enseñándoles todo lo que he mandado” – y se declara explícitamente que contiene ante todo y ante todo en su conjunto doctrinal el misterio que sobrepasa a todos los demás en desconcertar la especulación humana, a saber, la misterio del santo Trinity-” bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo“—o sea, pues este es el significado, dedicarlos por el bautismo al culto de (eis en anóma), y por lo tanto a creer en, el Trinity in La Unidad. (6) Al mismo tiempo, para que la mente humana, al dar su consentimiento a doctrinas tan difíciles de concebir, no pueda violentar su propia naturaleza racional, los pasajes anteriores nos hablan de la promesa de la Spirit permanecer para siempre en el Iglesia, para guiar en todo momento la mente del cuerpo docente, organizado bajo su cabeza visible, de modo que siempre se le impida corromper la sagrada doctrina y presentarla para su aceptación en una forma ajena a su pureza original. Por último, (7) para que comprendamos la importancia vital de esta unidad de comunión, de esta unidad de verdad, para el debido cumplimiento de la Iglesiade la obra, tenemos la oración de Cristo a su Padre para que nos enseñe que Él pretendía que su espectáculo proporcionara al mundo la prueba más destacada y convincente de la Divinidad de la cristianas religión: “Para que así como el Padre está en mí, y yo en él, así ellos sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado”. Podemos apreciar el carácter de este motivo, nosotros que vivimos en una época en la que las divisiones de cristiandad nos arrojan a la cara como prueba de la incertidumbre en la que se basa el cristianas descansan las pretensiones. Podemos ver cómo facilitaría cristianas trabajar en casa y en el campo misionero, si aún pudiéramos decir, como en los tiempos de la Apóstoles, “La universalidad de los que creen son de un solo corazón y una sola alma”. Podemos entender cómo los observadores perspicaces, sopesando la tendencia natural de las mentes humanas a diferir, estarían dispuestos a exclamar, en presencia de tal unidad mundial,: “Esto es algo que sobrepasa el poder de la naturaleza; la mano de Dios es aquí."
B. Tal como lo entiende el Apóstoles y sus discípulos
En los Hechos y las Epístolas tenemos un registro de la manera en que el Apóstoles entendieron su comisión, y es obvio que las dos cosas corresponden. Después de recibir el regalo prometido del Spirit, el Apóstoles avancen con confianza y comiencen su predicación. Peter es su líder y, en aquellos primeros días, hasta ahora su portavoz como para echar a sus compañeros por el momento.Apóstoles casi completamente a la sombra. Incluso San Juan, grande como era y, como podemos deducir de una comparación de los escritos de los dos, en gran medida superior intelectual a San Pedro, lo acompaña como un compañero silencioso, ilustrando así la plenitud de la unión que los unía. la banda apostólica. En su predicación, San Pedro sigue un plan fácilmente reconocible. Primero busca acreditarse a sí mismo y a sus colegas apelando al carácter de su Maestro, cuya vida había sido conducida ante los ojos del pueblo de Jerusalén. Él era Jesús de Nazareth, “un hombre aprobado por Dios entre vosotros con milagros, prodigios y señales que Dios hecho por medio de él en medio de vosotros” (Hechos, ii, 22), Uno, por tanto, A Cuya enseñanza el pueblo estaba obligado a asistir y Cuyos representantes debían recibir. Era cierto que Aquel que había sido así aprobado por Dios entre ellos habían caído después en manos de hombres malvados que lo habían apresado y matado, pareciendo así mostrar signos de debilidad difíciles de conciliar con afirmaciones tan estupendas. Pero los Doce, que ahora se dirigían a la gente, también eran conocidos por ellos como todos y cada uno de los compañeros del Señor Jesús todo el tiempo que Él entraba y salía del Bautismo de Juan (Hechos, i, 21, 22); y éstos podían testificar por su propia experiencia inmediata que lo que le había sucedido a su Maestro, lejos de ser un signo real de debilidad, había sido ordenado para su glorificación “por el determinado consejo y previo conocimiento de Dios”. Dios“, Quienes, después de permitir así la muerte de la Sra. Hijo por nuestro bien, lo habían “levantado” de entre los muertos, de lo cual ellos, los Apóstoles, fueron los testigos (Hechos, ii, 33), como también lo fueron de su posterior Ascensión.
Habiendo declarado y autentificado así su comisión, y habiendo recibido una confirmación adicional de ella por los milagros realizados a través de su intercesión (Hechos, 10, 29, 30, 12; v, 16, 32), que causaron una profunda impresión en el pueblo, asumen una posición de máxima autoridad (Hechos, v, XNUMX), proclaman las enseñanzas de su Maestro y, basándose en la fe de su única palabra, exigen crédito para ella y obediencia a sus requisitos. “Sepa, pues, la Casa de Israel que Dios a este Jesús a quien vosotros crucificasteis ha hecho Señor y Cristo. Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de a Jesucristo para remisión de los pecados, y recibiréis el don de la Espíritu Santo”(Hechos, ii, 36, 38). Así enseñaron y afirmaron ser creídos, y así llamaron a sus oyentes a entrar en la naciente Iglesia by Bautismo y ponerse como discípulos bajo la instrucción y gobierno apostólico. Y esto es lo que hicieron los oyentes en gran número. El mismo día de Pentecostés se añadieron a la Iglesia, se nos dice, tres mil almas (ibid., ii, 41), número que unos días después, después de otro discurso de San Pedro, aumentó a cinco mil; y desde allí la multitud creció constantemente, no sólo en Jerusalén, pero en Judea, y Samaria, y hasta los confines de la tierra (iv, 4). En estricta conformidad con las palabras de Cristo (hagan discípulos a todas las naciones. El que crea y sea bautizado, será salvo), aquellos que así se unan a la Apóstoles son descritos invariablemente como “creyentes” (pistói, Hechos, x, 45), o nuevamente como “discípulos” (matetai, Hechos, ix, 1; xi, 26; xvi, 1), o en otros lugares como “aquellos que están siendo salvos” (sozomenoi, Hechos, ii, 47; I Cor., i, 18). Sobre estos principios el Iglesia se fundó, y de estos principios resultó la unidad de fe y la comunión. “Continuaron”, leemos, “firmemente en el Apóstoles' enseñanza y comunión, y en la fracción del pan y en la oración” (Hechos, ii, 42); y nuevamente “la multitud de los que creyeron eran de un solo corazón y de una sola alma” (iv, 32). Más tarde surgieron disputas que condujeron a situaciones críticas. Esto era de esperarse, ya que las mentes humanas necesariamente abordan temas que desafían su atención desde el punto de vista de sus propios antecedentes, lo que significa que sus juicios tienden a ser unilaterales y diferentes. Pero el punto a destacar es que en aquellos tiempos la autoridad del Apóstoles era universalmente reconocido como competente para decidir tales controversias y exigir obediencia a sus decretos. En consecuencia, fueron controversias que no condujeron a una ruptura de la comunión, sino más bien a un fortalecimiento de los vínculos de la comunión al provocar declaraciones más claras de las verdades a las que todos los creyentes estaban comprometidos por su fe. Un ejemplo de una controversia así felizmente terminada lo tenemos en el capítulo quince de los Hechos. Es una valiosa ilustración de lo dicho, pues fue resuelto por la autoridad del Apóstoles, que se reunieron para considerarlo, y terminaron afirmando la igualdad de judíos y Gentiles existentes en la cristianas Iglesia, junto con la no necesidad de la circuncisión como condición para participar de todos sus beneficios; y recomendando a los conversos gentiles una cierta concesión (aparentemente temporal) a los sentimientos judíos que podría suavizar las dificultades de su relación mutua. “Le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros” (xv, 28) fue el terreno sobre el cual aquellos Apóstoles reclamaron obediencia a su decreto, estableciendo así un tipo de procedimiento y lenguaje que los gobernantes posteriores del Iglesia han seguido consistentemente.
De la segunda parte de las Actas y de los restantes libros del El Nuevo Testamento tenemos los medios para determinar cómo San Pablo y los demás Apóstoles concebido de su misión y autoridad. Está claro que ellos también se consideraban vestidos por a Jesucristo con autoridad tanto para enseñar como para gobernar, que ellos también esperaban y recibían en todo lugar un asentimiento similar a sus enseñanzas y una obediencia similar a sus órdenes de parte de sus discípulos, quienes precisamente por este medio se mantenían unidos en la unidad del uno indiviso e indivisible Iglesia la Apóstoles había fundado. Se pueden consultar sobre este punto los siguientes textos, pero no es necesario para nuestro presente propósito hacer más que referirnos a ellos: Hechos, xv, 28; Rom., i, 5; xv, 18, 19; xvi,... 19, 26; 17 Cor., iv, 21-1; v, 5-11; xv, 5; II Cor., 9, 5; x, 8, 2; xiii, 10, 20; Ef., ii, 4; iv, 6-11, 12, 13; I Tes., ii, 1; iv, 2, 3, 8, 7; II Tes., i, 10-15; ii, 6; iii, 14, 20; I Tim., i, 15; iii, 2; II Tim., ii, 15; Tit., ii, 7; Heb., xiii, 9-6; 10 Juan, iv, 17; III Juan, 20; Judas, XNUMX, XNUMX. Sin embargo, no debemos pasar por alto la jubilosa descripción que hace San Pablo de esta unidad en su Epístola a los Efesios, destacándose tan notoriamente como lo hace en los escritos del Nuevo Testamento, para convencernos de su profundo significado, su carácter omnipenetrante y los firmes cimientos sobre los que se asienta: “Un cuerpo, un Spirit, un experto Esperanza, un Señor, uno Fe, un experto Bautismo, un experto Dios y Padre de todos nosotros, que está sobre todos, por todos nosotros y en todos nosotros”. Tal fue el espectáculo de cristianas unidad nacida de la predicación apostólica que se presentó a los ojos del Apóstol embelesado unos treinta años después del momento en que San Pedro predicó su primer sermón el día de Pentecostés.
C. Como resistieron los primeros herejes
Para reclamar esta maravillosa unidad como distintiva de los seguidores de a Jesucristo en los días apostólicos no hay que olvidar que hubo tristes excepciones a la regla general. En efecto, entonces no había comuniones rivales que, aunque pretendieran ser cristianas, se mantuvieron en oposición formal a la Iglesia de las Apóstoles. Lo expresa expresamente Tertuliano (Adv. Marcion., IV, v) que el Marcionitas, a mediados del siglo II, fueron los primeros que, al ser expulsados del Iglesia Católico, creó una oposición Iglesia por la expresión de sus peculiares puntos de vista. Antes de ese tiempo los disidentes se contentaban con formar partidos y escuelas de pensamiento, y con este modo de separación, que bastaba para poner a los hombres fuera del grupo. Iglesia, encontramos huellas claras en los escritos del Nuevo Testamento junto con predicciones de que el mal que así se originó se volvería más pronunciado en tiempos posteriores. Los hombres de lo que hoy en día se llamaría temperamento independiente estaban insatisfechos con la Apóstoles' enseñando en algunos detalles, y se negó a aceptarlo sin más garantía que la mera "palabra de un Apóstol". Así podemos deducir de la Epístola a los Gálatas que, a pesar de la decisión del Consejo de Jerusalén, seguía habiendo un partido que insistía en que la observancia de la ley judía Ley era obligatorio para los cristianos gentiles, y desde el principio Epístola a los colosenses que también había un partido judío, probablemente de origen helenístico, que mezclaba la insistencia en las legalidades judías con un culto supersticioso a los ángeles (Col., ii, 18). En Éfeso podemos detectar a los adeptos de una incipiente Gnosticismo en las advertencias de San Pablo contra prestar atención a “fábulas y genealogías interminables” (I Tim., i, 4) y contra “charlatanerías profanas y vanas y oposiciones de la falsamente llamada 'gnosis'” (I Tim., vi, 20 ). Himeneo y Alexander son mencionados por su nombre como negadores de la resurrección de la carne en el último día (II Tim., ii, 18. Cf. I Cor., xv, 12). San Juan, en el apocalipsis (ii, 6, 15), nos habla de la Nicolaítas que parecen haber caído en algún tipo de mezcla oriental de inmoralidad y adoración, y en su segundo Epístola (versículo 7. Cf. I Juan, iv, 2) advierte a sus lectores que muchos “engañadores han entrado en el mundo” que no confiesan que a Jesucristo vino en carne, a lo que los historiadores de la iglesia se refieren como el doetismo de Cerinto.
Nuestros admiradores modernos de las Iglesias integrales considerarían la coexistencia de estas creencias con las de los Apóstoles como un signo saludable de actividad mental en aquellos primeros cristianas comunidades, y es instructivo comparar tales juicios modernos con los de los Apóstoles, porque la comparación nos permite comprender mejor hasta qué punto era fuerte el sentimiento de estos últimos sobre la importancia esencial de fundamentar la unidad de comunión en la adhesión a la Apóstoles' doctrina, y en cuanto a la excesiva pecaminosidad de disentir de ella. Así, San Pablo llama a estas doctrinas extrañas “fábulas de viejas” (I Tim., iv, 7), “doctrinas de demonios” (ibid., 2) y “blasfemias cuya predicación se extenderá y devorará como gangrena”. (II Tim., ii, 17). San Pedro las llama “fábulas hábilmente inventadas” (II Pedro, i, 16), y, en un pasaje donde la palabra herejía bajo cristianas influencias ya ha adquirido su significado tradicional, “herejías condenables”, o “herejías que conducen a la condenación” (ibid., ii, 1). A los predicadores de estas herejías San Pablo los llama “hombres de mente corrupta” (I Tim., vi, 5), que “hablan mentira en su hipocresía y tienen la conciencia cauterizada con un hierro al rojo vivo” (I Tim., iv). , 2). San Pedro los llama “falsos maestros que niegan al Señor que los rescató y acarrean sobre sí mismos una rápida condenación” (II Pedro, ii, 1), y San Juan los llama “anticristos” (II Juan, 7; I Juan, ii , 18; iv, 3). Además, lejos de querer tolerar a esas personas en el Iglesia, San Pablo advierte a los fieles que los eviten (Rom., xvi, 17), llama a aquellos que están a cargo de las Iglesias a expulsar al hereje recalcitrante, como alguien que está “subvertido y autocondenado” (Tit., iii , 10, 11), y, en un caso particular, le dice a San Timoteo que ha "entregado" a dos de esos herejes "a Satanás", es decir, los ha expulsado de la Iglesia– “para que aprendan a no blasfemar” (I Tim., i, 20). Finalmente, San Juan es muy severo con los cristianos de Pérgamo por no expulsar de entre ellos a las dos clases de herejes que describe (Apoc., ii, 14, 15).
D. Resumen
En resumen, según la enseñanza y el registro de las Escrituras, el Iglesia es uno en todas partes con una unidad que Cristo desea por sí misma como propia de los hijos obedientes de uno Dios, un Señor y un Spirit, y también como resultado necesario de la fiel adhesión por parte de sus miembros a la enseñanza concordante de aquellos a quienes Él nombró para ser sus gobernantes, y a quienes el Santo Spirit conserva en toda verdad. Aún así, en la medida en que cada uno es libre de aceptar o rechazar esta enseñanza única, esta sana doctrina, había, al lado del cuerpo general de los verdaderos creyentes, algunos grupos aparentemente pequeños que sostenían doctrinas extrañas, por las cuales habían sido rechazados. de la comunión del uno Iglesia, y se consideraba que estos se habían colocado fuera del ámbito de la salvación. No hay rastro, sin embargo, de ninguna tercera clase, separada de la comunión de sus hermanos, pero todavía considerada como miembros de la verdadera Iglesia.
II. UNIDAD EN LA IGLESIA PRIMITIVA
En los escritos de los primeros Padres, que contienen su testimonio sobre la naturaleza del Iglesia tal como existía en su época, encontramos que los mismos principios formativos que moldearon sus orígenes continúan determinando el carácter de su estructura y el espíritu distintivo de sus miembros. El Iglesia ahora está ampliamente difundido por las regiones conocidas del mundo, pero todavía, como en los días de San Pablo, es uno y el mismo en todas partes, estando todos sus miembros en cualquier lugar unidos en la profesión de la misma fe, en la participación de los mismos sacramentos y en obediencia a los pastores, que forman un solo cuerpo y están unidos por el vínculo de una íntima solidaridad. También aprendemos de estos testigos contemporáneos que el principio de esta notable unidad sigue siendo el de una estricta adhesión a las Apóstoles' doctrina, pero aquí entra en juego un nuevo elemento procedente de la naturaleza del caso. Apóstoles ya no viven para proclamar su doctrina; se puede obtener, sin embargo, con perfecta seguridad de la tradición apostólica. En otras palabras, ha sido transmitido incorrupto por transmisión oral a través de las líneas de obispos que son los sucesores debidamente designados del Apóstoles, y que, como ellos, son vigilados en su enseñanza por la asistencia del Espíritu Santo. Así, la palabra tradición ahora cobra importancia y, tal como San Pablo le dijo a Timoteo, “guarda el depósito” (I Tim., vi, 20), es decir, la sagrada doctrina que le encomendó el Apóstol como un encargo sagrado. , entonces el Padres de la iglesia diga: "mantenga la tradición". Esta es siempre su primera y más decisiva prueba de sana doctrina, no lo que se recomienda a la razón del individuo o de su partido, sino lo que está sancionado por la tradición apostólica; y para comprobar esta tradición los Padres de los siglos segundo y tercero remiten al investigador a las Iglesias fundadas inmediatamente por el Apóstoles, y antes que todos los demás a la Iglesia of Roma. Aprendemos, además, de estos primeros testigos, que este Iglesia of Roma, a medida que el sistema eclesiástico pasó del estado de embrión al de plena formación, fue reconocido cada vez más explícitamente como la sede que había heredado las prerrogativas de Bendito Pedro, y era, por lo tanto, la autoridad que en todos los casos de controversia debía decidir en última instancia lo que estaba de acuerdo con la tradición, y en todas las cuestiones de jurisdicción y disciplina era la cabeza visible, cuya comunión era comunión con el uno e indivisible. Iglesia. Como estos puntos de la historia eclesiástica se discuten en otra parte, no necesitamos demostrarlos presentando los copiosos testimonios patrísticos que pueden encontrarse en cualquier buen tratado sobre la Iglesia. Sin embargo, podemos citar útilmente, no tanto como prueba sino como ilustración de lo que se dice, uno o dos pasajes de St. Iren. el tratado de nosotros “Adversus haereses”, siendo él el primero de los Padres de quien tenemos un tratado completo, y este tratado en particular trata solo de los puntos que nos interesan.
"La Iglesia que ahora está plantado en todo el globo habitado, incluso hasta los confines de la tierra, ha recibido del Apóstoles y a sus discípulos esa fe que es en uno Dios, el Padre omnipotente que hizo Cielo y la tierra y el mar y todo lo que hay en él; y en un solo Señor a Jesucristo, el Hijo de Dios, Quien se encarnó para nuestra salvación, y en el Espíritu Santo…. Habiendo recibido esta predicación y esta fe, como hemos dicho, el Iglesia, aunque difundida por todo el mundo, la conserva con el mayor cuidado y diligencia, como si habitara en una sola casa, y cree estas verdades como si tuviera una sola y misma alma y corazón, y las predica y las enseña. y los transmite [tradit] como si tuviera una sola boca. Porque, aunque los idiomas del mundo son diversos, la fuerza y el significado de la tradición son los mismos en todas partes. Tampoco las Iglesias que están en Alemania creer diferente o transmitir una tradición diferente, como tampoco lo hacen las Iglesias en España o en la Galia, o en el Este, o en Egipto or África, o aquellos situados en medio de la tierra [es decir, las Iglesias de Palestina]. Pero como el sol, que es DiosLa criatura de Dios es una y la misma en todo el mundo, así también la predicación de la verdad brilla en todas partes e ilumina a todos los hombres que desean llegar al conocimiento de la verdad. Y tampoco los del IglesiaLos gobernantes que son poderosos en el habla contribuyen a esta tradición, porque nadie está por encima del [gran] maestro, ni los que son débiles en el habla la restan. Porque desde el Fe es uno y el mismo, ni el que puede decir más le añade, ni el que puede decir menos le disminuye” (Adv. haer., 1 x, n. 2).
Este sorprendente pasaje muestra no sólo cuán completa era la unidad de fe en todo el mundo en aquellos días, sino también cómo esta unidad de fe fue la respuesta a la unidad de la doctrina predicada en todas partes, a la unidad de la tradición transmitida en todas partes. En otros lugares, San Ireneo da testimonio de la fuente de esta tradición uniforme y de lo que se entendía como la salvaguardia de su pureza. En los primeros tres capítulos de su tercer libro critica a los herejes de su tiempo y la inconsistencia de sus métodos; y al hacerlo establece a modo de contraste el método de la Iglesia. “Cuando los refutes por Escritura“, dice, “acusan a las Escrituras mismas de errores, de falta de autoridad, de declaraciones contradictorias, y niegan que la verdad pueda ser extraída de ellas salvo aquellos que conocen la tradición”. Sin embargo, por "tradición" se refieren a una tradición esotérica ficticia que afirman haber recibido, "a veces de Valentino, a veces de Marción, a veces de Basílides o de cualquier otro que se oponga". “Cuando a tu vez apeles a la tradición que viene desde la Apóstoles a través de la sucesión de los presbíteros en las Iglesias, responden que son más sabios que los presbíteros e incluso que los Apóstoles ellos mismos y conozcan la verdad incorrupta”. A esto Ireneo observa que “es difícil llevar al arrepentimiento a un alma capturada por el error, pero que no es del todo imposible escapar del error poniendo la verdad a su lado”. Luego procede a afirmar dónde se puede encontrar la verdadera tradición: “La tradición del Apóstoles se ha manifestado en todo el mundo y se puede encontrar en cada Iglesia por aquellos que desean saber la verdad. Podemos enumerar también los obispos que fueron nombrados por el Apóstoles en las Iglesias y sus sucesores hasta nuestros días, ninguno de los cuales conocía ni enseñaba las doctrinas que estos hombres enseñan locamente. Sin embargo, si el Apóstoles Si hubieran conocido estos misterios secretos y los hubieran enseñado en secreto, sin el conocimiento de otros, perfectamente, los habrían enseñado principalmente a aquellos a quienes confiaban las propias Iglesias. Porque querían que aquellos a quienes dejaron como sucesores, entregándoles su propio oficio de enseñanza, fueran sumamente perfectos e irreprochables, ya que, si obraban correctamente, mucho bien, pero si caían, la más grave calamidad. , sobrevendría”.
Para ejemplificar este método de referirse a la tradición de las Iglesias, lo aplica a tres de las Iglesias: Roma, Esmirna y Éfeso, estableciendo el de Roma en primer lugar, por tener una tradición con la que las de las otras Iglesias están necesariamente de acuerdo. El pasaje es bien conocido, pero por su íntima relación con nuestro tema actual podemos transcribirlo. “Pero como sería demasiado largo en un volumen como el presente enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, confundimos a todos aquellos que, de cualquier manera, ya sea por obstinación, o vanagloria, o ceguera, o mala intención. , inventar falsas doctrinas, dirigiéndolas a los más grandes y más antiguos Iglesia, bien conocida por todos, que fue fundada y establecida en Roma por los dos gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo, y a la tradición que ha recibido del Apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres, que nos han llegado a través de la sucesión de los Obispos. para esto Iglesia, debido a su mayor autoridad”, siendo defectuoso el texto griego aquí, es imposible decir exactamente qué palabra griega se esconde detrás de la principalitas latina, pero el contexto indica que “autoridad” da el sentido deseado: “es necesario que cada Iglesia—es decir, los fieles de todas partes— deberían recurrir a aquello en lo que la tradición apostólica es siempre preservada por aquellos”—si seguimos la muy probable corrección de Dom Morin de una lectura aparentemente defectuosa—“que están encargados de ella”.
Debemos permitirnos una cita más de San Ireneo, ya que evidencia tan claramente el sentimiento de este Padre y sus contemporáneos en cuanto a las condiciones relativas de aquellos que estaban en el mismo lugar. Iglesia o sin él: “Porque en el Iglesia Dios ha establecido Apóstoles, profetas y doctores, junto con todas las demás operaciones del Spirit, en el que no tienen participación quienes no vuelan al Iglesia, sino que se privan de la vida por sus malas opiniones y malas acciones. Para donde el Iglesia ¿Existe el Spirit of Dios, y donde el Spirit of Dios ¿Existe el Iglesia y toda gracia, pero el Spirit es verdad. Por lo que los que no participan en él, no reciben del pecho de su madre el alimento vivificante, ni beben del manantial purísimo que brota del Cuerpo de Cristo; pero tales personas cavan para sí cisternas rotas en las trincheras de la tierra y beben del agua inmunda y pútrida, huyendo de la fe del Iglesia para que no se conviertan, rechazando la Spirit que no puedan ser instruidos. Alejados de la verdad por las justas consecuencias, todo error los hace rodar y sacudirse, teniendo unas veces una opinión y otras otra sobre el mismo tema, sin tener jamás juicios fijos y estables, preocupándose más por cavilar sobre las palabras. que ser discípulos de la verdad. Porque no están edificados sobre una sola roca, sino sobre arena sembrada de piedras; y por eso inventan muchos dioses, y siempre alegan como excusa que están buscando, pero, siendo ciegos, nunca logran encontrar” (ibid., III, xxlv).
Un lector moderno de “Adversus haereses” de San Ireneo podría inclinarse a objetar que los herejes de aquellos días sostenían doctrinas tan absurdas que su severo lenguaje sobre ellas es inteligible sin que tengamos que suponer que habría juzgado con similar severidad doctrinas opuestas a ellas. la tradición que podría pretender descansar sobre una base más racional. Pero su principio de la autoridad de la tradición está manifiestamente destinado a tener aplicación universal, y puede considerarse con seguridad como la prueba mediante la cual este Padre típico del siglo II, si viviera ahora, juzgaría los sistemas modernos en conflicto con el IglesiaLa tradición.
III. DIVISIONES DE LA CRISTIANISMO Y SUS CAUSAS
A. Cismas extintos
Las herejías notables que se originaron en los primeros cuatro cristianas Hace tiempo que los siglos expiraron. Gnosticismo en sus diversas formas ocasionó serios problemas a los apologistas del siglo II, pero apenas sobrevivió hasta el tercero. No se oye mucho del montanismo y el novacianismo después del siglo III, y el donatismo, que surgió en África en 311, pereció en la ruina general de África Cristianismo causado por la invasión vándala en 429. maniqueísmo surgió en el siglo III, pero no se oye mucho de él después del VI, y el pelagianismo, que surgió a finales del siglo IV, aunque en su momento provocó una crisis aguda, recibió un golpe aplastante en el siglo IV. Concilio de Efeso (431) y desapareció por completo después del Concilio de Orange en 529. arrianismo Surgió a principios del siglo IV y, a pesar de su condena en Nica en 325, se mantuvo vivo tanto en su forma pura como en su forma diluida de Semi-arrianismo por el apoyo activo de dos emperadores. Desde la época del Primer Concilio de Constantinopla (381) desapareció de los territorios del Imperio, pero recibió una nueva vida entre las tribus del norte, los godos, lombardos, borgoñones, Vándalos, etc. Esto se debió a la predicación de ulfilas, un obispo de opiniones arrianas, que fue enviado desde Constantinopla en 341 para evangelizar el Visigodos. Desde Visigodos se extendió a las tribus afines y se convirtió en su religión nacional, hasta 586, cuando, con la conversión de Recaredo, su rey, y de los españoles Visigodos, los últimos restos de esta herejía particular perecieron.
Como estas antiguas herejías ya no existen, no se refieren al problema práctico de la reunión que tenemos ante nosotros en la época actual. Pero es instructivo observar que los principios que encarnaban son los mismos que, tomando otras formas, han motivado invariablemente la larga serie de revueltas contra la autoridad del Estado. Católico Iglesia. Visto así, podemos dividirlos en cinco clases. En primer lugar, hay ciertas dificultades intelectuales que siempre han desconcertado a la mente humana. La dificultad de explicar la derivación de lo finito a partir de lo infinito, y la dificultad de explicar la coexistencia del mal con el bien en el universo físico y moral, motivaron las extrañas especulaciones de los gnósticos y la teoría más simple pero no menos inconsistente de los maniqueos. La dificultad de armonizar el misterio de la Trinity in La Unidad, y el de la Encarnación, junto con las concepciones de la razón natural motivaron las herejías de los patripasianos, los sabelianos, los macedonios y los arrianos, y nuevamente la dificultad de concebir lo sobrenatural o justificar la idea del pecado heredado motivó la negación pelagiana de estas doctrinas. Una segunda fuente de herejías ha sido el estallido de fuertes emociones religiosas, generalmente basadas en visiones fantasiosas para las cuales, como comunicaciones directas desde lo alto, se afirmaba que la enseñanza tradicional de los Iglesia debe ceder. El montanismo, el primer ejemplo de lo que ahora se glorifica como “religiones del Spirit“, fue el ejemplo más llamativo de esta clase. En tercer lugar, el malestar causado por el gobierno de la autoridad, con el deseo de perseguir ambiciones personales, es discernible en los orígenes del novacianismo y el donatismo, cuyos fundadores, aunque alegaron con argumentos muy endebles que los gobernantes que deseaban desplazar habían sido nombrados de manera irregular, debe considerarse que han actuado principalmente por el deseo de exaltarse a sí mismos, incluso a riesgo de dividir cristianas comunidad. En cuarto lugar viene el principio del nacionalismo, que es el exclusivismo nacionalista, en aquellos que se alían con un movimiento separatista no por una convicción personalmente formada sobre la justicia de los argumentos en su favor, sino porque sus líderes se las han ingeniado para presentarlo ante como medio para enfatizar su sentimiento nacional. Esto siempre ha demostrado ser un instrumento potente en manos de líderes heréticos, y tenemos ejemplos tempranos de ello en la forma en que el donatismo se presentó como la religión de los africanos, y arrianismo como la religión de los godos. Una última clase de motivos que a menudo han contribuido a la separación debe buscarse en la disposición de los gobernantes temporales para inmiscuirse en la administración de la provincia eclesiástica y moldear los acuerdos eclesiásticos en formas que puedan ayudar a sus propios planes políticos. Un ejemplo de este mal lo tenemos en la conducta de los emperadores Constancio y Valente, quienes tan desastrosamente fomentaron la herejía arriana. A todos estos falsos principios los Padres ortodoxos opusieron, en primer lugar, la autoridad de la tradición que había descendido del Apóstoles, aunque sin negarse a enfrentarse a los heresiarcas también en su propio terreno y refutarlos mediante argumentos, como atestiguan muchos hermosos tratados.
B. Nestorianismo
Además de estas notables herejías de los primeros siglos, que fijaron el tipo, por así decirlo, para todas las divisiones futuras, el monotelismo en el siglo VII, Iconoclasma en el octavo, junto con las herejías de los valdenses, albigenses, wycliffitas y husitas del período medieval, introdujeron luchas y división en cristiandad por períodos más cortos o más largos. Sin embargo, como también ellas están extintas, basta con hacer referencia a su existencia, y podemos pasar a las Iglesias separatistas de Oriente que aún persisten, de las cuales la más antigua es la nestoriana. La doctrina distintiva de los nestorianos es la que, según Nestorio, fue condenada en el Concilio de Efeso, en 431. Es la doctrina de que en Cristo no sólo hay dos naturalezas sino también dos personas, la persona Divina, que es la Segunda Persona de las Bendita trinidad, y la persona humana, que nació de la Virgen María; y que la unión entre estas dos personas no es física sino moral, habiendo la persona Divina elegido a la persona humana para que sea de manera única su morada e instrumento. Como Nestorio, después de su condena, fue encarcelado por primera vez en su antiguo monasterio en Antioch y luego desterrado al Gran Oasis en Upper Egipto, cesó su influencia personal sobre sus discípulos. Pero su doctrina sin duda derivaba de su antiguo maestro, Teodoro de Mopsuestia, y, como la memoria de Theodore era apreciada como la de la mayor luz teológica de Siria, la doctrina condenada encontró muchos amigos en el Patriarcado Oriental y fue adoptada con especial celo en Edesa. Desde allí se extendió al vecino reino de Persia, donde fue recibido y protegido por el rey persa como tendiente a emancipar a su cristianas sujetos de influencia bizantina. Poco después, el sentimiento predominante en Antioch se convirtió en monofisita, y los nestorianos del patriarcado tuvieron que refugiarse en Persia, con el resultado de que el desarrollo posterior de la herejía tuvo su centro de propagación en la ciudad persa de Seleucia-Ctesifonte, en el Tigris, donde estaba su sede metropolitana. Estos nestorianos tenían un excelente espíritu misionero y evangelizaron muchos países del Lejano Oriente, llegando algunos incluso China, y otros fundando esos cristianas comunidades en el Malabar Costa de India llamados los cristianos de Tomás, o cristianos de Santo Tomás. Este nestoriano Iglesia alcanzó su punto más alto de prosperidad en el siglo XI, pero la invasión mongola en los siglos XIII y XIV arrastró a sus seguidores a la ruina, y la gran masa de su posteridad quedó absorbida por la población mahometana en general. Ahora están representados por un pequeño grupo que habita en las orillas del lago Urumiyah en Kurdistán y en las tierras altas vecinas. No son una raza muy civilizada y probablemente saben poco de la doctrina que fue la causa original de su secesión, o la conocen sólo como la consigna patriótica de su raza. Un grupo aún más pequeño de uniatas de la misma ascendencia espiritual y el mismo rito litúrgico se llaman caldeos y viven en el valle del Éufrates y el Tigris. En 1870, sus católicos se separaron por una cuestión puramente personal e indujeron a su pueblo a rechazar la aceptación del acuerdo. Vaticano decretos. Siete años después volvieron a la unidad, pero el episodio parece demostrar que su fe no es muy firme.
C. Monofisismo
El cisma monofisita tuvo consecuencias aún más graves. Su doctrina distintiva está asociada al nombre de Eutiques, antiguo archimandrita de un monasterio cercano Constantinopla, y Dióscoro, sobrino de San Cirilo y su sucesor en la Sede patriarcal de Alejandría. Esta doctrina, que fue condenada en el Concilio de Calcedonia en 451, contrastó con el nestorianismo corriendo hacia el extremo opuesto. Sostuvo que en Cristo no hay sólo una sola personalidad, sino también una sola naturaleza. “De dos naturalezas pero no de dos naturalezas” era su frase; porque los monofisitas eran celosos defensores de los decretos de Éfeso, y afirmó que María era la Theotokos, de quien su Hijo recibió una naturaleza humana perfecta; pero sostenían que el efecto de la unión era que la naturaleza Divina absorbía a la humana de modo que ya no había dos naturalezas, sino una sola; cualquier cosa menos de eso les parecía disolver la unidad esencial de la persona de Cristo. En Éfeso los dos teólogos mencionados habían estado al lado de San Cirilo y habían luchado duramente por la condena del nestorianismo precisamente por el hecho de que equivalía a una negación de la unidad de Cristo; y ahora les parecía que su doctrina, que había triunfado tan espléndidamente en Éfeso, había sido condenado en Calcedonia. Tampoco se puede negar que algunas expresiones descuidadas utilizadas por San Cirilo, aunque no fue su intención, eran susceptibles de una interpretación monofisita. Además Eutiques y Dióscoro, algunos de los que habían firmado los decretos del nuevo concilio sintieron que las expresiones de San Cirilo se veían afectadas por sus decisiones y regresaron a casa insatisfechos.
Pero también en este caso fueron principalmente los sentimientos raciales los que, al intensificar la crisis, precipitaron un cisma de gran alcance. Aunque helenizadas en la superficie por su incorporación primero al Imperio macedonio y luego al Romano, las poblaciones de Egipto y Siria Eran racialmente distintos de los bizantinos que los gobernaban y de los colonos griegos que se habían asentado entre ellos. De ahí que su actitud hacia la raza dominante fuera de desagrado y resentimiento, y acogieron con agrado la oportunidad que les permitía afirmar en cierta medida su distinción nacional. En consecuencia, cuando se aseguró a los egipcios que su gran héroe San Cirilo había sido ultrajado por una condena de su doctrina, se unieron a Timoteo Aeluro, el usurpador sucesor de Dióscoro, y abrazaron su doctrina. Los colonos griegos, por supuesto, se pusieron del lado ortodoxo, o mejor dicho, del lado de la Corte, tal como era entonces, ya fuera ortodoxa o monotelita, según la política personal de los sucesivos emperadores; pero desde el momento de Calcedonia las grandes masas del cristianas población de Egipto se volvió monofisita y se perdió en la unidad de la Iglesia. Dos siglos más tarde, la invasión mahometana vino a acentuar y debilitar este extenso cisma. Durante el intervalo, aunque el pueblo estaba en contra de la ortodoxia, el poder imperial pudo hacer mucho para imponerla, pero cuando llegaron los mahometanos, toda la influencia de los califas se utilizó para confirmar el cisma, es decir, en aquellos a quienes no podían triunfar. en ganarse a la religión de Islam. En el Patriarcado de Antioch y el Patriarcado más pequeño de Jerusalén Los acontecimientos siguieron el curso correspondiente. Los cristianos de raza siria estaban predispuestos a abrazar el monofisismo simplemente porque sus gobernantes bizantinos estaban del lado de la ortodoxia, y por eso cayeron en un cisma que, aunque de vez en cuando fue controlado o modificado por la acción de la Corte, siempre y cuando Bizancio retuvo su soberanía sobre esas partes, estableciéndose en una separación permanente, cuando los mahometanos obtuvieron posesión del país, además de perder un gran número de sus seguidores por las perversiones al mahometanismo.
Los cristianos de hoy que representan a las antiguas poblaciones de los tres espléndidos Patriarcados de Antioch, Alejandríay Jerusalén son pocos y se dividen en cinco clases. Primero están los coptos cismáticos en Egipto, descendientes de los egipcios nativos, cuyo número se estima en unos 150,000. En segundo lugar, los abisinios. Estos fueron en los primeros días convertidos de Alejandría, y así, a su debido tiempo, pasó al cisma junto con él. Forman la gran masa de los habitantes de Abisinia, unos tres millones y medio, y han mantenido bien su fe, pero ignoran mucho sus enseñanzas y deberes. En tercer lugar, los jacobitas de Siria, que tienen la misma relación con los antiguos sirios que los coptos con los antiguos egipcios, y son llamados jacobitas por Jacob Barradai (Baradaeus), quien preservó la sucesión episcopal cuando estaba amenazada por Justiniano. Los jacobitas se encuentran principalmente en Mesopotamia, Siriay Kurdistán, y se estima que suman unos 80,000. En cuarto lugar, los cristianos de Tomás en el Malabar Costa, que pueden ser unos 70,000. Estos eran originalmente nestorianos, habiendo sido evangelizados por primera vez, como hemos visto, por los primeros nestorianos; los portugueses intentaron catolicizarlos por medios muy duros y sólo consiguieron atraer su antipatía. Cuando los holandeses sucedieron a los portugueses en India, y comenzó a perseguir a los católicos, estos Malabar Las comunidades volvieron al cisma, pero, al no poder encontrar un obispo nestoriano, procuraron un obispo jacobita de Jerusalén, para renovar su sucesión episcopal, y así terminaron convirtiéndose en monofisitas. En quinto lugar, los armenios, si los incluimos entre los que viven en Armenia Propios los de la misma raza y religión que estén asentados en Asia Menor, Turquía europea, Galicia, Armenia, y en otros lugares, puede ascender quizás a unos tres millones y medio, aunque es difícil obtener estadísticas fiables. Como en el caso de los nestorianos, al lado de cada una de estas secciones de monofisitas hay un cuerpo correspondiente de uniatas que, una vez monofisitas, en una fecha u otra del pasado renunciaron a su herejía y se reconciliaron con los Católico Iglesia, que ha sancionado cordialmente el mantenimiento de sus ritos nativos. De estos el MelquitasLos uniatas, incluidos coptos y sirios, ascienden a unos 35,000, los uniatas de Santo Tomás a unos 90,000 y los uniatas armenios a unos 60,000 o 70,000. De los Uniats abisinios prácticamente no quedan.
D. Fotianismo
El siguiente gran cisma que dividió cristiandad fue lo que se conoce como cisma de Focio, y condujo a la existencia separatista de ese vasto cuerpo de cristianos que ha llegado a ser llamado "los ortodoxos". Iglesia“. Emplearemos ambos nombres como nombres que se han convertido en designaciones actuales, aunque sin aceptar las implicaciones que conllevan. Ciertamente, fotianismo es un nombre que expresa bien el carácter de una separación motivada, en todo caso en primera instancia, no por razones doctrinales, sino por el esfuerzo de un hombre por realizar sus ambiciones personales, siendo ese hombre Focio, el usurpador. Patriarca of Constantinopla en 857. Es cierto que el cisma iniciado por Focio no sobrevivió mucho tiempo a su muerte, pero él era un hombre tan notable por su erudición y habilidad como por su falta de escrúpulos, y por eso fue capaz de crear, sin duda, a partir de materiales preexistentes: y dotar de un arsenal controvertido eficaz a un partido eclesiástico animado por sus propias ambiciones separatistas y animosidades antilatinas.
La historia y vicisitudes de este, el más lamentable de todos los cismas, han sido suficientemente contadas en otros artículos (Ignacio de Constantinopla; Focio de Constantinopla; Michael Caerulario; Iglesia griega), pero debemos señalar aquí cuán totalmente no provocado fue, tanto en la época de Focio como en la de Michael Caerulario, por cualquier acción dura o desconsiderada por parte de los papas. Cuando Bardas, el tío del emperador Miguel III, se presentó ante el Patriarca Ignacio recibir la Comunión mientras vivía en incesto con su nuera cuando la madre emperatriz y su hija fueron llevadas ante el patriarca contra su voluntad para recibir el velo de la religión; ¿qué otra cosa podría hacer un prelado concienzudo sino rechazar lo que era tan inapropiado? ¿buscado? Sin embargo, fue precisamente por esto que el Patriarca Ignacio, al negarse a renunciar a su sede, fue desterrado a la isla de Terebinto, y precisamente en estas circunstancias Focio subió al trono patriarcal aún ocupado y buscó la confirmación de su nombramiento por parte de Papa San Nicolás I. La carta que dirigió a San Nicolás (“Opera”, en PG, CII, 586-618) tergiversó los hechos, y además tenía en su rostro signos de irrealidad que no podían sino despertar las sospechas de el Papa, quien, cuando por fin descubrió cuáles eran los verdaderos hechos, hizo lo único que un Papa concienzudo podía hacer, declaró nula la elección de Focio y puso a Focio bajo excomunión. Más tarde, cuando Focio vio que Roma No pudo ser inducido a aprobar su usurpación, se quitó el disfraz y, profesando haber descubierto que ciertas costumbres de Occidente eran escandalosas e incluso heréticas, dirigió una encíclica a los demás prelados orientales invitándolos a reunirse en un concilio general en Constantinopla y juzgar a San Nicolás.
Aunque la verdadera ofensa del Papa, a los ojos de Focio, fue que, como sucesor de San Pedro, ejercía una autoridad que obstaculizaba las ambiciones bizantinas, el cismático sentía que, si recomendaba su causa al mundo religioso , debía dotarla de una base dogmática y, en consecuencia, formuló las siguientes acusaciones, de las cuales sólo una planteaba una cuestión que tenía siquiera la apariencia de ser dogmática. Los occidentales, dijo, ayunan los sábados, usan lacticinia durante la primera semana en Cuaresma, imponen el yugo del celibato a su clero, reconfirman a los que han sido confirmados por sacerdotes simples y han añadido el “Filioque”al credo. A estos cinco puntos añadió otros cuatro, en una carta posterior a los búlgaros, a saber, que sacrifiquen un cordero junto con el Santo Eucaristía on Pascua de Resurrección Domingo, obligan a sus sacerdotes a afeitarse la barba, preparar su crisma con agua corriente y consagrar diáconos per saltum al episcopado. Nada podría ser más trivial que estas acusaciones por las cuales este hombre estaba dispuesto a romper la unidad de cristiandad; pero por el momento el cisma así causado fue sólo transitorio. El propio Focio fue rápidamente desplazado por una nueva intriga cortesana, y aunque, a la muerte de Ignacio, logró una posesión más legítima del patriarcado, murió en 867, después de lo cual hubo una reconciliación con el Santa Sede que duró durante los dos siglos siguientes.
Luego vino el Patriarca Michael Caerulario, quien en 1053 (es decir, en un momento en el que no sólo no había tensión entre el emperador y el Papa, sino que la invasión normanda de Sicilia lo que acababa de ocurrir hizo que fuera particularmente deseable que se unieran para oponerse al enemigo común; provocó que se escribieran cartas y se las comunicara al Papa, en las que renovaba la antigua condena de los latinos por ayunar los sábados, consagrar el Santo Eucaristía en pan sin levadura y exigiendo el celibato clerical. Además, en Constantinopla, invadió las iglesias construidas para el uso de los occidentales, donde se usaba el rito latino, y manejó ignominiosamente el Bendito Sacramento allí reservado, con el argumento de que, al estar consagrado en pan sin levadura, no estaba verdaderamente consagrado. De nuevo había un santo en el trono de San Pedro, y San León IX en una carta templada contrastaba la violencia ofrecida por Miguel con la violencia ofrecida por Miguel. Iglesia latina at Constantinopla con la cordial aprobación del Papa a los numerosos monasterios de rito griego en Roma y su barrio. Además, a petición del emperador Constantino Monómaco, que de ningún modo compartía el espíritu amargo del patriarca, San León envió dos legados a Constantinopla para arreglar las cosas. No había nada; Sin embargo, había que hacerlo, ya que el emperador era débil y al patriarca se le permitió llevar todo delante de él. Entonces los legados regresaron a casa, habiendo dejado primero en el altar de Santa Sofía una carta en nombre del Papa mediante la cual Michael Caerulario y uno o dos de sus agentes fueron depuestos y excomulgados. Por supuesto, la excomunión afectó sólo a las personas nombradas en el documento, y no a todo el pueblo bizantino. Iglesia; de hecho, la excomunión de todo un Iglesia Es un proceso desconocido e ininteligible. si el conjunto Iglesia o patriarcado de aquella época se separó de la unidad, y ha permanecido fuera de ella desde entonces, fue porque, y en la medida en que, sus miembros, por iniciativa propia, se adhirieron a Miguel y sus sucesores al romper relaciones con Roma.
Este hecho, sin embargo, debe recordarnos el error que cometeríamos si consideráramos los caprichos de un patriarca como Miguel Cierularius como la causa adecuada de un efecto tan persistente y de largo alcance. Indudablemente, tenía consigo en su secesión, si no a toda la población de su patriarcado, al menos a un partido lo suficientemente fuerte e influyente como para obligar a la sumisión del resto. Este partido fue aquel al que nos hemos referido como formado y consolidado por Focio. En una forma menos pronunciada, se remonta a la lucha secular entre las razas griega y latina por el dominio universal; y desde la época de Focio sus antipatías se habían visto estimuladas aún más por el crecimiento de reinos occidentales hostiles al imperio y por las relaciones amistosas que mantenían sus gobernantes con los obispos romanos. Esta fue entonces la causa principal de la separación que ha durado tanto tiempo y aún dura, pero para estimarla en toda su fuerza debemos tener en cuenta la causa negativa que la acompaña. Porque, aunque Focio en una de sus cartas afirmó que su sede era “el centro y soporte de la verdad”, y aunque sus seguidores quisieran que busquemos nuestro estándar de pureza doctrinal exclusivamente en las prescripciones de los primeros siete concilios ecuménicos, San León IX, en su carta a Caerulario, enumeró diecinueve de los predecesores de este último como caídos bajo la condenación de estos siete concilios, mientras que Duchesne” (Eglises st parees, p. 164) calcula que en el intervalo de 464 años que separa la adhesión de Constantino el Grande desde la celebración del Séptimo Concilio (787), Constantinopla y sus dependencias eclesiásticas llevaban 203 años en cisma. Esto significa que el sentido de unidad, tan fuerte en Occidente, no tenía en Oriente, debido a la perversidad de emperadores y patriarcas, ninguna posibilidad justa de echar raíces profundas entre el pueblo, y por eso rara vez podía ofrecer una resistencia eficaz a las fuerzas que lo impulsaban. por el cisma.
A diferencia de los nestorianos y los monofisitas (a quienes los ortodoxos consideran herejes tanto como los católicos), el cisma fociano iniciado hace casi nueve siglos por Miguel Cairularius está ahora representado no por unos pocos grupos dispersos que, en conjunto, no superan los seis. o siete millones, sino por vastas poblaciones que, en conjunto, no llegan muy lejos de los cien millones. Esto se debe principalmente, aunque no únicamente, a que los rusos, habiendo sido convertidos por misioneros de Constantinopla aproximadamente un siglo antes de la época de Caerulario, su relación religiosa directa fue con Constantinopla y no con distante Roma; y, en consecuencia, fueron derivando gradualmente hacia una aceptación inconsciente, y más tarde consciente, de su actitud separatista. El resultado es que de los 95,000,000 que los estadísticos estiman entre los cristianos ortodoxos, unos 70,000,000 son súbditos rusos, y los 25,000,000 restantes se dividen entre los griegos puros del Imperio Turco y el Reino de Grecia, los rumanos, serbios y búlgaros de la península balcánica, los chipriotas y el número comparativamente pequeño, en su mayoría sirios, que residen en los antiguos territorios de los patriarcados alejandrinos y dos orientales. (Para detalles ver Iglesia griega.) Frente a ellos hay que oponer un grupo de uniatas que, desde la ruptura, se han convertido de su cisma y ahora están en comunión con los Santa Sede, aunque manteniendo religiosamente su antiguo rito bizantino, ya sea en su forma griega, eslava u otra forma vernácula. El autor del artículo que acabamos de citar estima que en total son unos 5,000,000, de los cuales la mayor parte son rutenos y rumanos en los dominios austríacos.
Probablemente, cuando se efectuó por primera vez el cisma fociano, a los líderes bizantinos les pareció que, aunque por una desafortunada casualidad, la sede de la que se separaban era la que podía reclamar la herencia de la promesa hecha a Bendito Peter, fue con ellos mismos y no con los occidentales que la parte principal. la sustancia misma, de cristiandad fue y siempre será encontrado. Ciertamente, el centro de la cultura y la civilización del mundo, tanto religiosa como civil, estaba entonces en el Helesponto, y es posible que incluso en números reales los súbditos de este patriarcado superaran a las hordas de bárbaros medio convertidos (como lo habrían hecho). los llamó) quienes formaron las poblaciones de los nuevos reinos occidentales. Sin embargo, visto desde este punto de vista, no se puede decir que la comparación siga siendo favorable a ellos o que el cisma les haya beneficiado. Impresionante como es el Iglesia Ortodoxa numéricamente, está muy superado en ese sentido por los 260,000,000 o más que representan el antiguo Patriarcado de Occidente, y nadie podría ahora comparar, en beneficio del primero, la cultura y actividad religiosa de Oriente con la de Occidente. De hecho, hasta una fecha bastante reciente, el estancamiento y la ignorancia es el juicio que los observadores de todo tipo emiten sobre el clero y los laicos ortodoxos; y si durante el último siglo ha habido una clara mejora en los líderes entre los sacerdotes y el pueblo, ha derivado gran parte de su inspiración de fuentes protestantes, principalmente de las universidades alemanas, y no se ha logrado sin algún sacrificio de la integridad de sus antiguos. tradición y sin ninguna mezcla del espíritu protestante moderno.
En otro aspecto muy grave, los cristianos ortodoxos han perdido por su separación de Católico unidad, porque han sucumbido a la desintegración progresiva: el destino de todas las comunidades que carecen de un centro de unidad eficaz. El Patriarca of ConstantinoplaLa pretensión original de ser exaltado al segundo, si no al primero, lugar en cristiandad Fue (aunque nunca formulado claramente) que el Viejo Roma Había sido elegida para la sede de la primacía porque era la ciudad imperial y, por lo tanto, con la transferencia del imperio, esta primacía había pasado a Nueva York. Roma. Tal afirmación perdió por completo su significado cuando la imperio Bizantino fue derrocado en el siglo XV y los sultanes ocuparon el asiento de los antiguos soberanos de Oriente. De hecho, por aquel entonces el nuevo orden de cosas trajo consigo incluso el acceso al poder de los patriarcas. El sultán vio la ventaja de mantener viva una separación que alienaba a su cristianas súbditos de sus hermanos de Occidente. En consecuencia, hizo que los patriarcas, a quienes podía nombrar, conservar o cambiar a su gusto, fueran, bajo su mando, los gobernadores civiles y eclesiásticos de los cristianos de cualquier raza, dentro de sus dominios. Aún así, la condición de los patriarcas así ligada de pies y manos al principal enemigo de cristiandad No era más que una servidumbre dorada por la que era difícil sentir respeto; y, a medida que se desarrolló la conciencia racial entre las muchas nacionalidades del patriarcado, se comprendió cada vez más que la Nueva Roma Ahora se podría dar a la teoría una nueva aplicación.
Rusia fue el primero en rebelarse, y en 1589 el zar Iván IV insistió en que el Patriarca Jeremías debería reconocer la Metropolitano of Moscú como jefe de un patriarcado autónomo. ¿Por qué no debería hacerlo, cuando Moscú se estaba convirtiendo rápidamente en lo que Constantinopla había sido antiguamente, la metrópoli de los grandes cristianas ¿Imperio de Oriente? Más tarde, para poner más eficazmente al gobierno eclesiástico bajo el control de la Corona y convertirlo en un instrumento de gobierno político, toda la constitución rusa Iglesia fue cambiado por Pedro el Grande, quien, despreciando todo principio canónico, suspendió la jurisdicción patriarcal de Moscú, y poner todo Iglesia bajo un sínodo formado por los tres metropolitanos, que se reunían ex officio, y algunos prelados y otros nombrados personalmente por el zar, con un laico como procurador principal para dominar toda su acción. Hasta el siglo pasado ésta fue la única disminución del Patriarca of Constantinoplala jurisdicción de; pero, con el debilitamiento del poder del sultán, las diversas nacionalidades sobre las que anteriormente reinó supremo han logrado, una tras otra, obtener su independencia o autonomía, y al mismo tiempo han establecido la autonomía de sus Iglesias nacionales. Aunque adheridos a la misma liturgia y a la misma doctrina que las demás Iglesias ortodoxas, han seguido el ejemplo de Rusia y, desechando toda sujeción al patriarca, han instituido santos sínodos propios para gobernarlos eclesiásticamente bajo el control supremo del poder civil. Grecia comenzó en 1833, y desde entonces los rumanos, los serbios y los búlgaros, con sus respectivas subdivisiones, han seguido su ejemplo; de modo que en la actualidad ya no debemos hablar de Iglesia Ortodoxa, sino de las Iglesias ortodoxas, diecisiete en total, sin ningún vínculo gubernamental, desgarradas por disputas intestinas y que no ofrecen ninguna garantía, especialmente en vista de la infiltración de tendencias protestantes que se está produciendo actualmente, de que su acuerdo doctrinal continuará.
D.1. Resumen
En estos tres cismas orientales, que rompieron tan desastrosamente la antigua unión de cristiandad, dos cosas son especialmente observables desde el punto de vista de este artículo. Una es que, aparte de la separación del centro de unidad que constituyó el cisma, han conservado casi en su totalidad el antiguo sistema de Iglesia organización y método. Han conservado la triple jerarquía dotada de órdenes válidos, el culto sacrificial de la Misa, una espiritualidad basada en el uso de los siete sacramentos, la Católico doctrina de la gracia, la exaltación de la Virgen Madre y la invocación de los santos. Por encima de todo, han conservado el recurso a la tradición como prueba segura de la sana doctrina y el principio de sumisión a una autoridad docente. La otra cosa observable en estos tres cismas concuerda con lo que ya se ha observado en los primeros cismas. Las consideraciones doctrinales basadas en el ejercicio del juicio privado pueden haber influido en sus fundadores en mayor o menor medida, pero razones de un orden muy diferente determinaron la lealtad de sus seguidores. El nacionalismo explotado por sus líderes, o más a menudo explotado por gobernantes civiles con fines políticos, es la verdadera fórmula que explica su origen y su larga permanencia. El nacionalismo de Siria y Egipto en su antipatía hacia el dominio bizantino, explotado aún más por los soberanos persas y mahometanos, es lo que explica los hechos de la historia nestoriana y monofisita; El nacionalismo del helenismo bizantino en su antipatía hacia los latinos, explotados por los emperadores orientales y sus prelados, es lo que explica la separación de las Iglesias ortodoxas de las Santa Sede; El nacionalismo de los griegos, los romanos de diferentes razas y los bizantinos, que es la fuente de sus mutuas antipatías, es lo que explica su separación de Constantinopla y su erección en tantas Iglesias autónomas.
E. protestantismo
La cuarta gran brecha en la unión de cristiandad fue la causada por el protestante Reformation del siglo XVI. De este movimiento no se puede decir en modo alguno que abandonara la organización y los métodos de la Católico Iglesia en gran parte intacta entre las poblaciones que llevó consigo. Por el contrario, efectuó los cambios de sistema más revolucionarios allí donde prevalecía, sustituyendo organizaciones eclesiásticas constituidas sobre un principio radicalmente diferente y con códigos de opiniones religiosas desconocidos en épocas anteriores. Lutero, en primera instancia, no pensó en romper con la autoridad de la iglesia; en cualquier caso, no inscribió ese objeto en su programa original. A partir de sus propias experiencias espirituales desordenadas, elaboró una teoría del pecado y la salvación fundada en su peculiar doctrina de la justificación por la fe. Sólo cuando el Santa Sede Rechazó esta parodia de las enseñanzas de San Pablo, junto con las conclusiones que Lutero había deducido de ellas; sólo cuando se hizo necesario, si persistía en sus errores, que buscara en otra parte un principio en el que basarlos. recurre al principio de la Biblia interpretada privadamente como la única y suficiente regla de cristianas creencia. Hay que reconocer que tuvo precursores en este curso; Para el Iglesia Ella misma siempre ha predicado la infalibilidad del Santo Escritura, y los heresiarcas anteriores solían justificar sus revueltas contra sus decisiones doctrinales afirmando que, en lo que respecta a las doctrinas particulares en las que estaban interesados, Santa Escritura Estaba por ellos y no por ella.
Lo que fue especial y novedoso en Lutero y sus colegas fue que erigieron el principio de un llamamiento a la Biblia no sólo en una norma exclusiva de sanas doctrinas, sino incluso en una que el individuo siempre pueda aplicar por sí mismo sin depender de las interpretaciones autorizadas de ningún Iglesia lo que sea. El propio Lutero y sus compañeros reformadores ni siquiera comprendieron su nueva regla de fe en el sentido racionalista de que el investigador individual puede, aplicando los principios reconocidos de la exégesis, estar seguro de extraer de la realidad. Escritura texto el significado pretendido por su Divino autor. Su idea era que el protestante serio que va directamente al Biblia porque sus creencias se ponen en contacto inmediato con el Santo Spirit, y puede tomar las ideas que le transmite su lectura personalmente como la enseñanza directa del Spirit a él mismo. Pero, por mucho que los reformadores pudieran formular así su principio, en la práctica no pudieron evitar recurrir a los principios de la exégesis, bien o mal aplicados, según la capacidad de cada uno, para descubrir el sentido atribuido al Santo. Spirit. Así, su nueva norma doctrinal decayó incluso en sus propios días, aunque no lo percibieron, y aún más en días posteriores, hacia el método más inteligible pero menos pietista de Racionalismo.
Ahora, si el Biblia fueron redactados, como no lo es, en la forma de una declaración de doctrina y regla de conducta clara, simple, sistemática y completa, tal vez no parezca antecedentemente imposible que Dios Debería haber deseado que esta fuera la forma por la cual su pueblo alcanzaría el conocimiento de la religión verdadera. Aún así, incluso entonces la validez del método necesitaría ser probada por el carácter de los resultados, y sólo si éstos mostraran un acuerdo profundo y de largo alcance entre quienes lo siguieron sería seguro concluir que era el método. Dios realmente había sancionado. Esto, sin embargo, estuvo lejos de la experiencia de los reformadores. Lutero había asumido extrañamente que aquellos que lo siguieron en la rebelión usarían su derecho de juicio privado sólo para afirmar su total acuerdo con sus propias opiniones, para lo cual reclamaba la sanción de una inspiración recibida de Dios eso lo igualaba a los Profetas de antaño. Pero pronto se dio cuenta de que sus seguidores concedían un valor tan alto a sus propias interpretaciones del Biblia como lo hizo con las suyas, y estaban bastante dispuestos a actuar según sus propias conclusiones en lugar de las suyas. El resultado fue que, ya a principios de 1525, sólo ocho años después de que propusiera por primera vez sus herejías (lo encontramos reconociendo, en su “Carta a los cristianos de Amberes" (de Wette, III, 61), que "hay tantas sectas y credos en Alemania como cabezas. Uno no tendrá bautismo; otro niega el sacramento, otro afirma que hay otro mundo entre este y el último día, algunos enseñan que Cristo no está Dios, algunos dicen esto, otros dicen aquello. Ningún patán es tan grosero pero, si se le ocurre una fantasía, debe pensar que el Espíritu Santo ha entrado en él, y que será profeta”. Además, además de estas manifestaciones multiplicadoras de individualismo puro, dos líneas principales de distinción partidista, cada una con una fatal tendencia a una mayor subdivisión, habían comenzado casi desde el principio a dividir a los líderes reformistas entre sí. El reformador suizo Zwinglio había comenzado su revuelta casi simultáneamente con Lutero y, aunque en sus doctrinas fundamentales de la Biblia interpretados en privado y de la justificación por la fe, estaban en la misma línea, con respecto a las importantes doctrinas de la predestinación y la naturaleza del Santo. Eucaristía adoptaron puntos de vista opuestos y les concedieron tal importancia que se convirtieron en enemigos irreconciliables y líderes de partidos antagónicos.
Sobre esa base, si se mantenía consistentemente, era imposible construir una Iglesia que debería destacarse en el mundo como el viejo Iglesia se esforzaban en destruir, porque, si en última instancia el juicio del individuo es para él la autoridad suprema en materia de religión, es imposible que cualquier autoridad externa pueda tener derecho a exigir su sumisión a sus juicios cuando sean contrarios. a los suyos. Los primeros reformadores probablemente se dieron cuenta de esto, pero sintieron la necesidad de construir algún tipo de Iglesia que podría unir a sus miembros en un cuerpo corporativo que profesa la unidad de creencia y culto, y que, en contraste con el Papa Iglesia, al que llamaron apóstata, podría llamarse el verdadero Iglesia of Dios. Y así, independientemente de las contradicciones en las que se estaban involucrando, se pusieron a trabajar para excogitar una teoría de la constitución de la iglesia que se adaptara a sus propósitos. Esta teoría se expone en el artículo séptimo del Augsburgo. Confesión de 1530, a cuyo tipo se conformaron las otras confesiones protestantes, tanto luteranas como reformadas (es decir, calvinistas), de las siguientes décadas. "El Iglesia de Cristo”, afirma el Augsburgo Confesión, “es, en su significado propio, la congregación de los miembros de Cristo, es decir, de los santos, que verdaderamente creen y obedecen a Cristo; aunque en esta vida muchos hombres malvados e hipócritas se mezclan con esta congregación hasta el día del juicio. Este Iglesia, propiamente dicho, tiene además sus signos, a saber, la enseñanza pura y sana del Evangelio y el uso correcto de los sacramentos. Y por la verdadera unidad de la Iglesia basta estar de acuerdo en cuanto a la enseñanza del Evangelio y la administración de los sacramentos”.
Esta idea de la Iglesia tiene cierto parecido superficial con el Católico idea, pero en realidad es exactamente lo contrario. El Católico, también diría que su Iglesia Es el hogar de la verdadera enseñanza y de los verdaderos sacramentos, pero ahí termina el parecido. El Católico primero se pregunta cual es la verdad Iglesia que Cristo ha puesto como guardián de su Revelación, el maestro y gobernante de su pueblo. Luego, habiéndola identificado por las señales puestas en su rostro, por su continuidad con el pasado que, en virtud de su indefectibilidad, debe necesariamente poseer, su unidad, su catolicidad y su santidad, se somete a su autoridad, acepta su enseña y recibe sus sacramentos, con la plena seguridad de que precisamente porque están sancionados por su autoridad, su enseñanza es la verdadera enseñanza y sus sacramentos son los verdaderos sacramentos. El protestante, por otra parte, si sigue el camino que le marcan estas confesiones protestantes, comienza preguntándose y decide mediante la aplicación de una prueba totalmente distinta e independiente, cuáles son las verdaderas doctrinas y los verdaderos sacramentos. Luego busca un Iglesia que profesa tales doctrinas y utiliza tales sacramentos; y habiendo encontrado uno, lo considera como el verdadero Iglesia y se une a él. La fatal tendencia a la desunión inherente a este último método aparece cuando preguntamos cuál es esa prueba distinta e independiente por la cual el protestante decide sobre la verdad de sus doctrinas y sacramentos, porque es, como toda la historia de la Reformation movimiento declara, esa misma regla del Biblia entregado a la interpretación privada del individuo que es incompatible con cualquier sumisión real a una autoridad externa. Sin embargo, por importante y fundamental que sea este punto, la Conferencia de Augsburgo Confesión lo pasa por alto sin la más mínima mención. Lo mismo hacen también la mayoría de las otras confesiones protestantes, y ninguna de ellas se atreve a ir a la raíz de la dificultad.
El escocés Confesión de 1560 (de los cuales el Westminster Confesión redactado en England durante la Commonwealth es una ampliación) es el más explícito a este respecto. Después de afirmar que el presbiteriano Iglesia recientemente establecido por John Knox y sus amigos sostienen la verdadera doctrina y los sacramentos correctos, da como razón para afirmar que “la doctrina que usamos en nuestras Iglesias está contenida en la Palabra escrita de Dios… en el que afirmamos que todo lo que los hombres deben creer para su salvación está suficientemente expresado”. Luego continúa declarando que “la interpretación de Escritura no pertenece a ninguna persona pública o privada, ni a ninguna Iglesia pero este derecho y autoridad de interpretación pertenece únicamente al Spirit of Dios por quien las Escrituras fueron puestas por escrito”. Esto, sin duda, es lo que los otros reformadores en Alemania, Suiza, y también lo habrían dicho en otros lugares, pero prudentemente pasaron por alto este punto en sus confesiones, medio conscientes de que reclamar el derecho de interpretación para el Spirit of Dios No era más que una forma engañosa de afirmarlo para cada individuo que pudiera imaginarse haber captado la mente del Spirit; previendo, además, que, si no Iglesia podría reclamar el derecho a interpretar con autoridad, no Iglesia, protestante más que Católico, podría reclamar el derecho de imponer sus doctrinas o su culto a otros.
Sin embargo, a pesar de la Reformation Los líderes sabían de qué se trataba. Querían tener un protestante Iglesia, o en todo caso las Iglesias protestantes, para oponerse a la decisión del Papa. Iglesia, y tenían la intención de que estas nuevas Iglesias profesaran un credo muy definido e hicieran cumplir su aceptación, junto con la sumisión a sus disposiciones disciplinarias, a todos aquellos a quienes pudieran llegar mediante el ejercicio de una jurisdicción muy efectiva y coercitiva. En consecuencia, estas confesiones de fe protestantes, que eran la expresión formal de sus credos doctrinales, contenían y prescribían, muy a la manera de Católico profesiones de fe o decretos de concilios, listas de artículos muy definidos, a menudo con anatemas añadidos dirigidos contra quienes se aventuraran a negarlos. Los ministros debían ser “convocados” antes de que pudieran ejercer sus funciones, siendo aquellos con derecho a llamarlos órganos de gobierno formados por clérigos y laicos en proporciones fijas, y formados jerárquicamente en consistorios locales, regionales y nacionales. A estos órganos de gobierno correspondía también el derecho de administración, de decidir controversias y de excomulgar. La dificultad era dotarlos de poder coercitivo, pero para ello los reformadores alemanes recurrieron al poder secular. El poder secular estaba, aseguraron a sus príncipes, obligado a utilizar su espada para defender el bien y suprimir el mal; y pertenecía a este departamento de sus funciones que en tiempos de crisis religiosa debía asumir la responsabilidad de promover la causa del Evangelio, es decir, de las nuevas doctrinas, y erradicar los viejos errores.
Los príncipes alemanes hasta entonces se habían mantenido alejados de los nuevos evangelistas, cuyas tendencias democráticas sospechaban, pero este llamado a su intervención fue provocado por la sugerencia de que debían quitar a los católicos sus ricas dotes y aplicarlas a usos más convenientes. Mordió el anzuelo y, al cabo de unos años, uno tras otro, los príncipes del Norte Alemania—clase no muy edificante— se declararon del lado del Evangelio y dispuestos a asumir la responsabilidad de su administración. Luego, a partir de 1525, siguiendo el ejemplo de Felipe, Landgrave de Hesse, uno de los hombres más inmorales de la época, se apoderaron de las abadías y obispados dentro de sus dominios, cuyos ingresos aplicaban principalmente al aumento de los suyos, y procedieron a fundar iglesias nacionales, basadas en los principios aceptados poco después por el augsburgo Confesión, que debería ser autónomo para cada dominio bajo el gobierno supremo espiritual y temporal de su soberano secular. Para estas Iglesias nacionales elaboraron códigos de doctrina, esquemas de culto y órdenes ministeriales, cuya observancia impusieron a todos sus súbditos bajo pena de exilio, pena que fue inmediatamente infligida a los de las iglesias nacionales. Católico clero que permaneció fiel a la religión de sus antepasados, así como a multitudes de Católico laicos.
Este sistema de Iglesias nacionales no implicaba necesariamente la imposición de credos protestantes que diferían entre sí, ya que estaba dentro del poder atribuido a los príncipes acordar juntos lo que harían cumplir, y sin duda, hasta cierto punto, esto era lo que sucedió, y al suceder causó Luteranismo ser la forma predominante de religión en el protestantismo Alemania. Aun así, el sistema implicaba que el príncipe tenía el poder, si lo consideraba conveniente, de introducir un credo diferente al de los dominios vecinos, y finalmente esto fue lo que ocurrió cuando los partidos luterano y reformado se establecieron dentro de los límites del Imperio en oposición formal entre ellos. Algunos principados -y lo mismo ocurrió con las ciudades libres que pasaron a protestantismo— impuso una de las formas de confesión luterana, otros una de las formas de confesión reformada, e incluso hubo oscilaciones en un mismo principado a medida que un soberano sucedía a otro en el trono. El ejemplo más claro de esto fue el Palatinado, cuyos habitantes debían cambiar de un lado a otro entre Luteranismo y calvinismo cuatro veces entre los años 1563 y 1623. Esta pretensión de los príncipes alemanes de dictar una religión a sus súbditos llegó a ser conocida como jus reformandi y dio lugar a la máxima Cujus regio ejus religio. Por la Paz de Augsburgo de 1555, esta pretensión fue concedida a regañadientes como un expediente temporal a los príncipes protestantes, y por el Tratado de Westfalia (1648) recibió un tipo más formal de sanción imperial, contra la cual se hizo una protesta ineficaz en nombre de Papa inocente X por su nuncio, Chigi.
In Suiza no había príncipes que se pusieran a la cabeza de las nuevas Iglesias nacionales, pero su lugar lo ocuparon los gobiernos cantonales, allí donde éstos habían sido capturados por la facción protestante. Así, Zwinglio, que comenzó sus feroces predicaciones contra los Católico Iglesia en 1518, y en pocos años había reunido a su alrededor un grupo de seguidores fanáticos, con su ayuda y ofreciendo la confiscación de la propiedad de la iglesia como incentivo, pudo en 1525 atraer a su lado a la mayoría de los los miembros del Consejo de Estado de Zúrich. Por esta mayoría el Católico Los miembros del consejo fueron dominados y expulsados, lo que hizo, por instigación de Zwinglio, el Católico la religión, aunque había sido la religión de sus antepasados durante muchos siglos y todavía era la religión de la gente tranquila de la tierra, fue sumariamente proscrita, prohibiéndose incluso la celebración de la Misa bajo las penas más severas; mientras que, para hacer imposible para siempre su restauración, se envió a feroces multitudes encabezadas por Zwinglio en persona a visitar las diversas iglesias y despojarlas de sus estatuas y ornamentos con el pretexto de que el Biblia les ordenó que dejaran de lado la idolatría. Una vez despejado el terreno, el Consejo de Estado, por su propia autoridad, creó un comité nacional Iglesia conforme al tipo alemán. BernaBasilea, Schaffhausen, St. Gall y Appenzell siguieron rápidamente los pasos de Zúrich, utilizándose en cada caso los mismos métodos de violencia. Los deseos del propio pueblo no contaban para nada. Las opiniones de ayer adoptadas por los líderes fanáticos fueron inmediatamente exaltadas a dogmas para los cuales se reclamaba una autoridad sobre las conciencias de todos muy superior a la que había ejercido el venerable Iglesia de las edades.
Estos cantones protestantes tampoco estaban satisfechos con imponer sus nuevas doctrinas a sus propios súbditos. Habiéndose combinado con ciertas ciudades del Imperio para formar un “cristianas Liga“, en su nombre convocaron a la Católico cantones: Sehwytz, Uri, Unterwalden, Zug y Lucerna, para seguir su ejemplo y sustituir a los antiguos Fe por lo nuevo. Estos últimos, sin embargo, se mostraron decididos en su negativa y, aunque su fuerza militar era inferior a la de sus antagonistas, finalmente les infligieron una severa derrota en Kappell (31 de octubre de 1531), derrota en la que el propio Zwinglio y varios otros Los predicadores fueron asesinados en el campo. Fue un golpe demoledor para el zwinglianismo, que, como tal, nunca se recuperó, y salvó a la Católico cantones del peligro de la perversión, al tiempo que abren el camino para la Católico restauración que se produciría. Pero, si el zwinglianismo en Suiza Ahora estaba prácticamente muerto, esto no significaba que protestantismo se había extinguido allí, pero que estaba a punto de pasar por todo Suiza into calvinismo. Juan Calvino, natural de Picardía, después de beber París las ideas luteranas que más tarde reformuló en sus “Institutos” en la forma asociada desde entonces a su nombre, se establecieron en Ginebra en 1536. El deseo de los ciudadanos de deshacerse del yugo de Saboya al aliarse con la Confederación Suiza le dio la oportunidad de adquirir un poder sobre ellos mediante cuyo ejercicio pudo imponer sobre la ciudad ese despotismo teocrático omnipenetrante que se destaca en la historia como el ejemplo supremo de tiranía espiritual.
Desde Alemania y Suiza, las fuentes respectivamente de Luteranismo y calvinismo, protestantismo se propagó a otras tierras, pero a este respecto calvinismo demostró tener más éxito que Luteranismo. Luteranismo extenderse a Dinamarca y la Península Escandinava, debiendo en cada caso sus inicios y consolidación a la coerción y persecución practicadas sobre un pueblo reacio por soberanos indignos; pero, excepto que en Polonia También logró algunos avances, este fue el alcance de sus conquistas. calvinismo, por otra parte, en Alemania mismo suplantado Luteranismo y se convirtió en la religión dominante en algunas partes, especialmente en el Palatinado, además de ganar un número suficiente de seguidores en los distritos predominantemente luteranos para convertirla en un rival duradero de Luteranismo en suelo alemán. Además, en Transilvania y Hungría, y más aún en el Países Bajos, donde su dominio estaba destinado a ser duradero, reemplazó al apostolado luterano que había sido el primero en el campo. En Francia, aunque desde la época del Revocación del Edicto de Nantes (1687) sus adherentes se convirtieron en un número cada vez menor, durante todo un siglo y medio fue tan poderoso que a veces parecía destinado a absorber el país; sin embargo, allí también debió su progreso principalmente a la violencia militar de sus líderes. En Escocia fue impuesta tiránicamente al pueblo por una nobleza corrupta y sin ley que, codiciosa de los bienes de la iglesia, prestó su apoyo a la energía ardiente de John Knox, alumno de Calvino y ferviente admirador de su sistema teocrático.
England Fue un caso aparte. Henry VIII coqueta con Luteranismo, que le resultó útil en su campaña contra el Papa, pero no le gustaba protestantismo, ya sea en su forma luterana o calvinista, e ideó sus Seis Artículos para ayudarlo a suprimirlo. Bajo Eduardo VI calvinismo fue favorecido por los dos regentes y los obispos más influyentes, y su legislación estaba dirigida al establecimiento de este sistema en el país, con la única diferencia de que el episcopado, al menos de nombre, debía mantenerse. La breve reacción bajo la marcha de María Elizabeth un suelo libre sobre el cual construir, y ella prefería un sistema episcopal que atenuara considerablemente las asperezas del sistema continental. protestantismo, como más en armonía con un régimen monárquico y aristocrático y mejor adaptado para ganarse a una población que era en el fondo Católico. Aún así tuvo que emplear al personal a su disposición, una parte del cual tenía la misma opinión que ella, mientras que otra sección tenía fuertes inclinaciones calvinistas. El resultado fue que se desarrolló una doble tendencia en su recién formada Iglesia, uno que, aunque odiaba el catolicismo como sistema, se aferraba a algunos de los rasgos característicos del Católico culto y organización, el otro que luchaba perseverantemente por una subversión de raíz y rama del asentamiento isabelino y la sustitución por uno conforme al modelo ginebrino. Durante la Commonwealth, este último partido obtuvo por el momento la ventaja, pero con la Restauración fue expulsado por completo y se convirtió en el padre de aquellas sectas inconformistas cuyas divisiones y subdivisiones progresivas siempre han sido el escándalo más grave de la vida religiosa inglesa. El otro partido, por su parte, con algunas oscilaciones hacia la derecha o hacia la izquierda (bajo los nombres de Alto y Iglesia baja partidos), se mantuvo con aproximadamente consistencia como exhibiendo el espíritu distintivo del Estado Establecido. Iglesia del país
Hacia mediados del siglo XIX, sin embargo, se afirmaron en esa comunión dos tendencias bastante novedosas (y desde entonces han llegado a ser tan influyentes que en poco tiempo probablemente dividirán entre sí la raza de los eclesiásticos anglicanos), una basada en una llegando a apreciar (pero con algunas reservas) la Católico sistema, deleitando llamarse a sí mismo Católico, y esforzándose por asimilar el culto nacional al Católico patrón, el otro, que se autodenomina Liberal y, llevando hasta su amargo final la aplicación del principio protestante del juicio privado, ha difundido con su crítica racionalista un escepticismo generalizado en cuanto a la autenticidad del cristianas registros y la verdad de los artículos más fundamentales de la cristianas credo. Este teológico Liberalismo ha ejercido asimismo una influencia desastrosa en los organismos inconformistas ingleses, y una influencia aún más mortífera en los países continentales. protestantismo, Alemania siendo la fuente primaria de la que ha surgido. De Alemania, de hecho, ahora hay que decir que, como en el siglo XVI dio origen a lo que se llama ortodoxo protestantismo, por lo que en la época actual se dedica a estrangular a su descendencia en el férreo control de su crítica. De las formas que protestantismo ha asumido en Estados Unidos, Canadáy otros países colonizados desde Europa, basta decir que los inmigrantes han llevado consigo sus creencias y formas de culto a sus nuevos hogares, y, siendo ahora uno el mundo de las ideas, esta hidra de muchas cabezas ha mostrado en los nuevos países las mismas diversidades que en el viejo.
Excepto por su variedad puritana, cuya propagación dependía principalmente de los poderes de coerción física de los que podían disponer sus líderes, protestantismo Era una religión tolerante que había abolido muchas de las observancias ascéticas y restricciones a la libertad y la licencia que prevalecían en la antigua Iglesia. Era de esperar, por tanto, que se extendiera rápidamente en una época en la que las costumbres eran alarmantemente corruptas, y no debe sorprendernos que, con tal comienzo, pronto pudiera presentar la apariencia de un grupo de Iglesias pobladas por personas muy muchos miles de seguidores. Sin embargo, desde aquellos primeros días no se puede decir que haya extendido mucho sus conquistas, y los millones que ha alcanzado ahora no se deben en gran medida a conversiones, sino más bien al aumento natural de la población. En la actualidad, el número total de protestantes se estima en unos 166,000,000, un número enorme, sin duda, pero que, a diferencia de los 260,000,000 de católicos que están todos juntos, es sólo un agregado formado por una multitud de comuniones separadas, bajo regímenes separados. Los órganos rectores, que no sólo difieren entre sí en cuanto a puntos importantes de doctrina, sino que (tal es el creciente individualismo entre sus miembros) se están acercando rápidamente a una meta en la que cada miembro se habrá convertido en un Iglesia y un credo para sí mismo.
E.1. Resumen
Será útil, como en el caso de las divisiones primitivas y grandes orientales, fijar la atención en las fuerzas que provocaron la desintegración y que han dado origen a estas divisiones protestantes. Si el efecto de tal resumen es mostrar la similitud esencial de las fuerzas que actúan en todos estos casos, eso será ventajoso, porque nos revelará cuán pocas son estas fuerzas desintegradoras y cuán elemental es su carácter; cómo, de hecho, surgen del corazón mismo de la naturaleza humana, que sólo puede esperar contrarrestar las divisiones a las que tienden si son sostenidas y elevadas por otras fuerzas de un orden completamente diferente. Entonces, en dos aspectos, estos organismos separatistas a los que protestantismo ha dado a luz deben ser considerados, en sus separaciones de las comuniones matrices y en su cohesión entre sí, como entidades corporativas que duran un cierto tiempo y en un cierto grado. El principio del juicio privado ha sido la causa indudable de sus separaciones e incesantes subdivisiones, porque el principio del juicio privado se está desintegrando esencialmente. La causa de la cohesión que han mostrado ha sido, como lo muestra su historia, de la siguiente naturaleza. En primer lugar, bajo la influencia de un juicio privado, uno o más hombres de fuerte voluntad han concebido un sistema doctrinal antagónico al de las comuniones religiosas a las que originalmente pertenecían, han reunido a su alrededor un grupo de personas con ideas afines y han emprendido en nombre de su sistema una propaganda que ha obtenido cierto éxito. A continuación, deseando establecer una Iglesia que será una encarnación de su sistema, pero al verse incapaces por pura persuasión de mantener a la multitud en sus puntos de vista, han recurrido al poder civil, o a alguna facción dominante de nobles o demócratas, y lo han inducido, en vista de las ventajas temporales que se pueden obtener, para imponer su sistema al pueblo y sostenerlo por la fuerza física. O, ex converso, resistencia al poder gobernante o a sus autoridades establecidas. Iglesia, cuando ha podido mantenerse con relativo éxito, ha hecho que los separatistas se den cuenta de que deben unirse bajo un gobierno definido si quieren que su resistencia sea efectiva, como ha sido el caso de los organismos inconformistas ingleses. En tercer lugar, al darse cuenta de que ningún sistema impuesto por la violencia puede esperar ser duradero a menos que se pueda lograr que la masa de su pueblo lo acepte voluntariamente, han explotado las pasiones y prejuicios del pueblo, en particular sus exclusivismos raciales y de clase, y han buscado fomentarlos mediante campañas de amarga controversia y calumnia. En cuarto lugar, donde esta política ha tenido éxito en las primeras etapas de un cisma, con el tiempo se ha generado un principio de cohesión más interno y duradero bajo la influencia de la costumbre y la herencia, de antagonismos y conceptos erróneos endurecidos por aislamientos y distanciamientos prolongados, de afectos. profundizado por intimidades prolongadas, recuerdos, experiencias y asociaciones preciados, y de la buena fe e incluso de la alta espiritualidad alimentada por las verdades distantes retenidas en tales credos falsos, que pueden prevalecer en estas condiciones posteriores.
Tal ha sido, hablando en general, la cadena de causas que ha unido en iglesias y congregaciones con credos y organizaciones definidos los cuerpos de hombres que han preferido el principio del juicio privado como regla de fe al de sumisión a la autoridad del Católico Iglesia. Pero la especie de unidad así alcanzada es siempre separativa en sus relaciones exteriores, precaria en sus relaciones interiores; porque los mismos motivos que hacen que los miembros de tal cuerpo cohesionen entre sí son los que los separan de otros cuerpos similares; mientras que dentro de él, devorando su estructura, siempre existe la conciencia latente entre sus miembros de que su cuerpo gobernante y su fórmula doctrinal no tienen ningún título válido para imponer la sumisión; y sólo se necesita una crisis, o ese espíritu de investigación radical que ahora es tan común, para despertar esta conciencia a la actividad. (Ver protestantismo; Luteranismo; calvinismo; anglicanismo; Inconformistas; Ritualistas; Racionalismo.)
F. Divisiones dentro del Católico Iglesia
Quizás no deberíamos concluir este estudio de la historia de las divisiones religiosas sin tocar lo que algunos podrían considerar como tales dentro del seno de la propia comunión romana. Hay y siempre ha habido partidos opuestos en esta comunión, cuyos seguidores no están de acuerdo en puntos de doctrina cuya importancia puede estimarse por la amargura de sus controversias. Así, ha habido jansenistas y molinistas, galicanos y ultramontanos, liberales e infalibilistas, modernistas y antimodernistas. Es cierto que ha llegado un momento para algunos de estos partidos en que sus peculiares principios han sido condenados y una parte de sus seguidores ha abandonado el poder. Iglesia en cisma. Pero esto no ha sucedido en todos los casos de divisiones partidistas; e incluso cuando ha sucedido, los expulsados habían sido tolerados durante mucho tiempo en el Iglesia, manteniendo sus puntos de vista distintivos y, sin embargo, no se les niegan los sacramentos y otros privilegios de la comunión. Una vez más, ha habido muchas veces papas rivales, cada uno reuniendo a su alrededor seguidores y denunciando a los de su rival; y durante un notorio período de cuarenta años de duración, Iglesia fue desgarrado por estas rivalidades en dos, e incluso en tres partes, con grave escándalo de cristiandad. ¿No muestran estas divisiones que la Católico Iglesia ¿Es tan incapaz como las comuniones separadas de reclamar la unidad de fe y de gobierno como su nota perpetua? Sin embargo, en dos aspectos hay una diferencia esencial entre el tipo de disensiones que pueden surgir en el Católico Iglesia y aquellos que constituyen herejía y cisma en las comuniones separadas.
Primero, en el Católico Iglesia Los puntos en disputa en torno a los cuales se reúnen estas disensiones no son los Iglesiadoctrinas aceptadas, pero puntos adicionales que el curso de estudio dentro o fuera del Iglesia ha obligado a destacar, y que una de las partes piensa que es compatible con el concepto aceptado Católico doctrina y para contribuir a su reivindicación, pero otro piensa que es incompatible con ella y peligroso. En segundo lugar, en ambos bandos los combatientes abrazan el principio formal de Iglesia unidad, el magisterio de la Santa Sede, y, si el Santa Sede consideran oportuno intervenir, están dispuestos a someterse a la determinación de su controversia. Hasta ahora no hay nada que justifique la imputación de cisma, sino sólo una ilustración del error de quienes imaginan que dentro de la Iglesia el pensamiento y la especulación deben estar estancados. Porque estas controversias domésticas, aunque a veces se vuelven dañinas por el espíritu defectuoso de quienes participan en ellas, tienen su lado útil, ya que conducen a una comprensión más completa, profunda y precisa del significado y los límites de las doctrinas aceptadas. Puede suceder, sin embargo, que cuando el curso de una controversia haya dejado claro lo que implican las nuevas opiniones expresadas, la autoridad suprema en el asunto Iglesia sentirá la necesidad de intervenir mediante algún decreto. En ese caso, a menudo surge un momento crucial para el lado cuyos principios ahora están condenados. Si tienen la verdad Católico espíritu, recurriendo a su principio formal de unidad, se someterán a la voz de la autoridad, abandonarán sus opiniones anteriores y, al hacerlo, actuarán con la más auténtica coherencia. Si, por el contrario, se adhieren tan obstinadamente a las opiniones condenadas que, en lugar de abandonarlas, prefieren abandonar su principio formal de unidad, ya no hay lugar para ellas en el debate. Iglesia, y se vuelven cismáticos en el sentido ordinario.
Una distinción similar se aplica al caso de cismas en el papado. Es cierto que han surgido muchos antipapas que han causado división en su época. En su mayoría eran criaturas de algún déspota que los había creado por su propia voluntad, desafiando el método legal de nombramiento, y éste. Es, e invariablemente fue, fácil decir cuál era el verdadero Papa y cuál el antipapa. La única excepción a esta afirmación general es la mencionada en la objeción, el caso del cisma que duró de 1378 a 1417. (Para una historia más completa de este angustioso episodio, véase Cisma occidental; Papa Urbano VI; Papa Bonifacio IX; Gregorio XII; Roberto de Ginebra; Pedro de Luna.)
Lo que aquí nos preocupa es que el Cónclave de 1378 fue perturbada por la turba romana, la cual, ansiosa de que los papas volvieran a Aviñón, exigió la elección de un romano o un italiano, es decir, no un francés. Urbano VI, hasta entonces arzobispo de Bari, fue elegido y entronizado, y durante algunas semanas fue reconocido por todos. Luego, el grueso de los cardenales, descontentos con la administración de Urbano, que ciertamente se comportó con una falta de tacto extraordinaria, se retiró a Anagni, declaró que, debido a la presión de la turba sobre el Cónclave, la elección de Urbano había sido inválida y fue elegido Roberto de Ginebra, que se hacía llamar Clemente VII. Este último pronto se vio obligado por las circunstancias a retirarse a Aviñón, y así el cisma se resolvió en un papado en Roma Y otro en Aviñón. De la línea romana hubo cuatro papas antes de que finalmente se sanara el cisma: Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y Gregorio XII; del Aviñón En línea hubo dos, Clemente VII y Benedicto XIII. Los efectos fueron terribles y de alcance mundial; algunos países, a través de sus soberanos, se pusieron del lado de Roma, otros del lado de Aviñón, la política determina en cierta medida su elección. Pero desde el principio se hicieron serios esfuerzos para reparar el mal; los reyes nombraron comisiones para determinar los hechos y los canonistas escribieron eruditos tratados para exponer las cuestiones de derecho involucradas. Desde el principio también se hicieron propuestas, recomendando planes alternativos para resolver la dificultad, a saber, que ambos Papas dimitieran simultáneamente y luego se eligiera otro, que ambos aceptaran actuar por decisión de árbitros, o que se convocara un concilio general que ambos papas deberían unirse para autorizar, y que la decisión debería dejarse en manos de este. Todos estos planes fracasaron por el momento, porque ninguno de los Papas confiaría en el otro, y esto impidió su reunión y arreglos. Así, en 1408, los cardenales de ambas obediencias abandonaron a sus jefes y reunidos convocaron un concilio que se celebraría al año siguiente en Pisa y poner fin al cisma. Cuando se reunió declaró ambos Gregorio XII y Benedicto XIII habrían perdido sus derechos por su conducta, que, se sugirió, era ininteligible salvo en el supuesto de que tenían una incredulidad herética en la unidad de la Iglesia. Luego eligió a Peter Philargi, que tomó el nombre de Alexander V.. Pero esto sólo empeoró las cosas, porque el Concilio de Pisa, al no haber sido convocado por un Papa, no tenía legitimación activa. Así, el único efecto de su acción fue aumentar la confusión al iniciar una tercera línea de papas. El fin del cisma no llegó hasta 1417. En ese momento Juan XXIII, el sucesor de Alexander V, había sido depuesto por el Consejo de Constanza, un consejo del mismo tipo irregular que el de Pisa; y también había dimitido. Benedicto XIII había perdido casi por completo a sus seguidores, lo que se tomó como una señal de que no podía ser el verdadero Papa, y Gregorio XII, cuyo título ahora se considera generalmente el mejor fundado, dimitió después de legalizar primero el Consejo de Constanza mediante un acto formal de convocatoria, y autorizándolo a elegir un nuevo Papa. Entonces el consejo eligió Martin V, quien fue francamente reconocido universalmente.
Estos son los hechos principales de la historia. Por supuesto, es difícil exagerar el daño causado a la Iglesia por este desafortunado cisma, porque, aparte del daño que causó en su propia época, sentó un peligroso precedente para futuros perturbadores del sistema. Iglesia y, al disminuir la reverencia que hasta entonces se había tenido hacia el papado, contribuyó en gran medida a crear el tono mental que hizo que el estallido del conflicto protestantismo posible en el próximo siglo. Aún así, cuando comparamos este cisma con cismas como los de los ortodoxos y los protestantes aparece una diferencia esencial entre ellos. En los demás casos la división se debió a alguna cuestión de principio; aquí se trataba sólo de una cuestión de hecho. A ambos lados de la línea divisoria había exactamente el mismo credo y exactamente el mismo reconocimiento del lugar esencial del papado en la constitución del Iglesia, del método por el cual se deben elegir los Papas, del derecho a la obediencia del conjunto Iglesia que se adjunta a su oficina. La única cuestión en duda era: ¿Esta persona o aquella había cumplido las condiciones de una elección válida? ¿Se debió la elección de Urbano VI al terrorismo aplicado por la turba a los electores, y por tanto inválida? ¿O no se ha visto afectado por este terrorismo y por lo tanto es válido? Si la elección de Urbano fue válida, también lo fueron las de sus sucesores de línea romana; si su elección era inválida, las de Clemente VII y Benedicto XIII eran válidas. Pero la verificación de los hechos se realiza mediante el testimonio de quienes han participado en ellos, y en este caso los testigos estaban en desacuerdo. Decidir entre ellos pertenece a los artículos especiales sobre ese cisma. En este artículo lo que nos ocupa es apreciar la diferencia entre un cisma de este tipo sobre una cuestión de hecho y un cisma sobre una cuestión de principios como los otros que se han instanciado. Podemos ayudarnos con una analogía; porque podemos comparar esta diferencia con la que existe entre un golpe de espada que ha separado un miembro del cuerpo y otro que ha causado una herida profunda en el cuerpo mismo. En el primer caso, la vida del organismo cesa inmediatamente de fluir hacia la parte seccionada y comienza a desintegrarse; en este último, todos los poderes y procesos del organismo se ponen en movimiento a la vez para la reparación de la parte lesionada. Puede ser que la lesión causada sea demasiado grave para la recuperación y se deba esperar la muerte, pero la vida todavía está en el organismo y muchas veces es capaz de lograr una restauración completa. Para aplicar esto a la historia, mientras que en los cismas propiamente dichos una depreciación del valor de la unidad suele marcar su comienzo, en este cisma fue muy notable cuán fuerte era el sentido de unidad que se expresó en todos lados, tan pronto a medida que se supo la noticia de las líneas rivales establecidas, y con qué firmeza, seriedad, discernimiento y unanimidad las diferentes partes de la Iglesia Trabajó, con éxito final, para determinar cuál era el verdadero Papa, o para obtener la elección de uno.
IV. MOVIMIENTOS DE REUNIÓN EN EL PASADO
R. En el Este
As Constantinopla Habían estado en cisma con tanta frecuencia durante una temporada, los papas tardaron algún tiempo en darse cuenta de que el cisma logrado por los Patriarca Caerulario estaba destinado a continuar. Incluso cuando finalmente quedaron desilusionados, nunca dejaron de considerar a los cristianos orientales como una porción selecta del rebaño de Cristo, ni de trabajar para restaurar la unidad de esa porción según sus oportunidades. Así, no fue sólo para la recuperación de los Santos Lugares y la protección de los peregrinos que Urbano II y sus sucesores originaron y sostuvieron la Cruzadas, si no fuera por el objetivo mucho más amplio de llevar la fuerza concentrada de las potencias occidentales en ayuda de sus hermanos orientales, ahora amenazados por una invasión turca que parecía justo abrumarlos. Es cierto que la mezcla de pasiones humanas y el choque de animosidades, de las que tanto orientales como occidentales eran culpables, no sólo frustraron la realización de este espléndido ideal, sino que en realidad agrandaron el abismo que separaba a ambas partes al intensificar la lucha. antipatía de los orientales por sus aliados agresivos. Tampoco se puede negar que las poblaciones occidentales mostraron a menudo un espíritu muy insatisfactorio en sus tratos con Oriente y en sus sentimientos hacia ellos; porque los occidentales también estaban dominados por las pasiones no fraternales que surgen del nacionalismo excesivo, y fue precisamente esto lo que aumentó tan seriamente para los papas la dificultad de unir a las dos partes para la defensa de Oriente. cristiandad.
Pero lo importante a observar es que los propios Papas, con maravillosa unanimidad, se mantuvieron al margen de todas estas animosidades raciales y, cualesquiera que fueran sus afinidades personales, nunca perdieron el control de la pureza. cristianas ideal o pensado para subordinarlo a la política mundana. Así, una sucesión de papas desde Gregorio VII hasta nuestros días (entre los que destacan Urbano II, Bendito Eugenio III, Inocencio III, Bendito Gregorio X, Nicolás IV, Eugenio IV, Pío II, Calixto III, San Pío V, Clemente VIII, Urbano VIII y Clemente XIV) han manifestado sus fuertes deseos y se han esforzado de la manera más patética por la curación de este más triste de los cismas, sin desanimarse nunca, incluso cuando las perspectivas eran negativas. más oscuro, dando la bienvenida a cada rayo de sol como una ocasión para repetir sus seguridades de un sentimiento verdaderamente fraternal y una disposición a conceder en los términos de la unión todo lo que no fuera esencial para la unión. IglesiaLa fe y la constitución. Del lado oriental no ha habido mucha respuesta a este patético llamado de los papas; pero dos de los emperadores orientales hicieron propuestas que condujeron a los actos solemnes de reunión en el Concilio de Lyon (1274) y el Concilio de Florence (1439). Desafortunadamente, estas negociaciones fueron impulsadas, en el lado oriental, por el instinto de autoconservación frente al peligro turco más que por una apreciación adecuada de la necesidad de la unidad religiosa, y fueron, además, emprendidas por soberanos cuya masa Los sujetos no estaban preparados para seguirlos en un curso que iba en contra de sus resentimientos tradicionales. Aún así, el segundo de estos concilios tuvo resultados sólidos; porque se ganó a los dos últimos emperadores de Oriente, a los tres últimos patriarcas del antiguo imperio, a los dos distinguidos prelados Besarión de Nicea e Isidoro de Kiev, además de originar los órganos de la Uniat. Aunque las circunstancias adversas a veces han perturbado su lealtad y han impedido que su número alcance cifras elevadas, estos uniatas han prestado un buen servicio a la causa de la reunión con su testimonio permanente del modo de reunión, que es todo lo que los Papas piden. es decir, la aceptación de todo el depósito de la fe, incluida la institución divina de la primacía romana, pero más allá de eso, una adhesión sincera a esos venerables ritos y usos que son queridos por los corazones orientales como una herencia que les ha legado el más alto cristianas antigüedad.
Aunque, desde el Consejo de FlorenceSi bien no han surgido más propuestas para sanar el cisma por parte del cuerpo principal de los ortodoxos y sus gobernantes, hay que incluir entre los movimientos de reunificación del pasado el que, iniciado por algunos obispos rutenos, condujo a la unión lograda en Brest en Lituania en 1596 (ver Unión de Brest). Mediante esta unión una parte considerable de la rutenos, la raza que había formado el núcleo original del Imperio Ruso, se reunió oficialmente con los Santa Sede, pero no fue hasta algún tiempo, y después de la más feroz oposición, que el grueso de ese pueblo se unió al sindicato. Sin embargo, una vez que finalmente lo aceptaron, permanecieron firmemente apegados a él hasta la partición de Polonia. Luego, la mitad de estos Uniats quedaron bajo dominio austríaco y la otra mitad bajo dominio ruso. Los primeros, que encontraron la tolerancia de sus gobernantes, siguen siendo constantes; los segundos han sido víctimas de una sucesión de las más crueles persecuciones emprendidas para empujarlos de nuevo al cisma.
B. En Occidente
En el primer estallido de protestantismo Ni sus líderes ni sus seguidores tuvieron ningún escrúpulo en su separación de la comunión de los antiguos. Iglesia. Lo consideraron un apóstata. Iglesia de la cual era una bendición estar separados, y anticiparon el rápido advenimiento del tiempo en que, convertidos sus miembros por los predicadores protestantes, se disolvería y sus propias Iglesias purificadas tomarían su lugar en todas partes. Pero, a medida que crecieron nuevas generaciones que no eran responsables del cisma, las mentes devotas se vieron inevitablemente conducidas a contrastar el sectarismo que habían heredado con el hermoso ideal de unidad religiosa elogiado por San Pablo y realizado en sus propias tierras en los días anteriores al cisma. Reformation. Que hubo muchas mentes así lo demuestra la corriente de conversos al Católico Iglesia, que desde los días de los reformadores en adelante nunca ha dejado de fluir, de conversos que invariablemente atribuyen su primer descontento a sus anteriores protestantismo al escándalo de sus divisiones. El mismo profundo sentimiento de escándalo motivó los intentos de lograr la reunificación, ya fuera entre las propias sectas protestantes, ya entre éstas y las sectas protestantes. Católico Iglesia, que se realizaron en diversas épocas durante los siglos siguientes. Todos estos intentos fracasaron porque se basaban en fundamentos falsos, pero algunos de ellos ciertamente estaban inspirados por un verdadero espíritu de concordia. De hecho, no podemos considerar tan inspirado al grupo de luteranos alemanes, representado por James Andrew y Martin Crusius, quien, en el último cuarto del siglo XVI, propuso al Patriarca Jeremías II de Constantinopla un plan para la unión de los luteranos con los griegos sobre la base del luterano Credo, plan rápidamente rechazado por el patriarca; ni los calvinistas holandeses y los teólogos anglicanos que, una generación más tarde, negociaron una unión similar con los semicalvinistas. Patriarca Cyril Lucaris, pero finalmente fueron rechazados por el Sínodo of Jerusalén (1672), que condenaba sus doctrinas junto con la memoria del patriarca que había coqueteado con ellos; ni tampoco el sacerdote de Gallivan, Ellies du Pin, y el arzobispo anglicano, Wake, quienes en el primer cuarto del siglo XVIII negociaron una reunión entre las Iglesias anglicana y galicana. En cada uno de estos casos, el motivo predominante no fue curar la división, sino ayudar a la causa de la separación fortaleciendo la oposición al Santa Sede.
Muy diferente, sin embargo, y en todos los sentidos encomiable, fue el espíritu con el que el partido dirigido por Jorge Calixto en el segundo cuarto del siglo XVII, y aquel con el que Molano y Leibniz en sus negociaciones con Obispa Spinola de Neustadt y el gran Bossuet, medio siglo después, trabajaron para la elaboración de un plan de reunión que los Católico Iglesia y los organismos protestantes podrían aceptarlo. El último episodio, del que puede leerse un relato completo en la "Histoire de Bossuet" del señor Reaumes, es de especial interés, apoyado como lo fue por el Tribunal de Justicia. Hanovre, con la aprobación de muchos príncipes protestantes y observado con simpatía por Clemente IX e Inocencio XI. Pero, aunque razones políticas fueron la causa inmediata de la interrupción de estas negociaciones, también estaban condenadas al fracaso por razones teológicas. De los intentos de unir a los luteranos y calvinistas que formaban las dos variedades principales de protestantismo, varios fueron hechos en Alemania desde la época de Melancthon hacia abajo; pero todo fracasó hasta que se cumplió el tricentenario de la Reformation en 1817, cuando el plan recomendado por Federico Guillermo III de Prusia logró un éxito parcial que aún perdura. Según este esquema, las dos partes debían conservar cada una su propia doctrina, pero debían fusionarse en una sola ".Iglesia evangélica” y adoraban juntos de acuerdo con una liturgia o agenda común, que estaba redactada sobre líneas lo suficientemente vagas como para dejar intactos los puntos en los que estaban en desacuerdo entre ellos. Incluso este modus vivendi, por externo y superficial que fuera, no habría podido establecerse si no hubiera sido por la presión ejercida por la autoridad real, que en algunas zonas tuvo que recurrir a la fuerza física; ni ha podido abrazar a todos los luteranos en su redil, tendiendo como lo hizo a favorecer menos a su lado que al de sus adversarios tradicionales.
V. LOS MOVIMIENTOS DE REUNIÓN EN LA ÉPOCA ACTUAL
En la época actual las divisiones de cristiandad no sólo proporciona a sus agresores la burla más eficaz, sino que constituye el obstáculo más grave en el camino de cristianas trabajar. Por lo tanto, entre aquellos que han heredado la condición de separación, el valor de cristianas La unidad ha llegado a ser mucho más apreciada que nunca y se han puesto en marcha muchos movimientos activos y se han ideado planes para su restauración.
R. En el Este
En lo que respecta a las Iglesias ortodoxas, no parece que la solicitud de reunificación sea muy marcada, al menos entre los gobernantes y la gran masa de la población. Durante el último medio siglo algunos miembros del Alto Iglesia sección del partido anglicano, y también algunos miembros del Viejo Católico Fiesta en Alemania y Suiza, se han acercado a los seguidores de Rusia y Grecia. Ortodoxia, con la esperanza de inducirlos a promover la intercomunión entre sus respectivas Iglesias; pero estas negociaciones, aunque han llevado a intercambios ocasionales de cortesías y concesiones eclesiásticas, como las más rígidamente consistentes Iglesia considerarían comprometedoras, aún no han alcanzado su objetivo y no es probable que lo logren; por la sencilla razón de que las Iglesias Ortodoxas no tienen intención de unirse con Iglesias que permiten que las herejías más fundamentales sean sostenidas y enseñadas por prelados y hombres de prestigio en sus comuniones, y sin embargo son perfectamente conscientes de que este es el caso en la Iglesia Anglicana. Iglesia, y somos igualmente conscientes de que Viejos católicos, desde que se separaron del Santa Sede en 1870, han quedado bajo la influencia protestante y han perdido su control sobre gran parte Católico doctrina. En cuanto a las negociaciones con el Santa Sede o incluso un intercambio de ideas con él, los gobernantes de estos Iglesias orientales están tan mal dispuestos como siempre, y cuando los papas recientes los invitan a hacerlo, como Pío IX, en su ascenso al trono y cuando convocó la Concilio Vaticano, y por León XIII en su ascenso al poder y en su “Prwelara Gratulationis” de 1894—siempre han opuesto el silencio desdeñoso o las palabras de estudiada ofensiva al lenguaje afectuoso de los papas.
Una agradable excepción a esta regla es el presente (1912). Patriarca of Constantinopla, Joachim III, quien, contrariamente a la costumbre predominante, permanece en el cargo desde 1902, un tiempo inusualmente largo. Se sabe que personalmente se inclina por la reunión, pero es sólo uno y cuando, en 1902, poco después de su adhesión, dirigió una carta a los jefes de las Iglesias autocéfalas de su patriarcado, proponiéndoles que todos se pusieran de acuerdo entablar negociaciones tanto con los organismos protestantes como también con las Iglesias en unión con la Santa Sede, fueron unánimes al negarse incluso a discutir la idea, en la medida en que Roma estaba preocupado (“Reunion Magazine”, septiembre de 1910, p. 375, y febrero de 1911, p. 281). La única base, declararon, sobre la cual las Iglesias Ortodoxas podrían considerar la idea de reunirse con los Santa Sede fue el de una aceptación de sí mismos como, en razón de su fidelidad a las enseñanzas de los siete concilios ecuménicos, “los únicos que componen el único Santo”. Católico y apostólico Iglesia“; y por lo tanto de una renuncia por parte del Papa a todas sus innovaciones sobre este estándar doctrinal, particularmente a la peor innovación de todas, el despotismo papal. Como no había ninguna probabilidad actual de que el Papa aceptara esa base, ¿qué margen había para las negociaciones?
Tal fue la respuesta a esta importante invitación devuelta tan recientemente por las máximas autoridades de estos Iglesias orientales, y, si representa su verdadera opinión, debemos estar de acuerdo con ellos en que las negociaciones serían inútiles; porque una cosa es bastante segura, el Santa Sede nunca puede aceptar condiciones que impliquen la renuncia a un cargo que sabe que es designado por Dios y vital para el mantenimiento de la IglesiaLa unidad. Esto no es todo, ya que estos prelados ortodoxos, si reflexionan, deben necesariamente ver que sus condiciones son tales que no es posible que formen una base duradera para la reunión. Afirman que su posición y sólo la de ellos está sancionada por lo que llaman “los Siete Generales”. Asociados"-eso es el Asociados de Nicmá (325), Constantinopla Yo (381), Éfeso (431) Calcedonia (451) Constantinopla II (553), Tercero Constantinopla (680), Segunda Nicica (787). Pero esto es justo lo que Católico los historiadores lo niegan; y, al parecer, con una gran cantidad de pruebas de su lado. ¿Quién, entonces, debe decidir entre las dos contiendas? En otras palabras, ¿es esta afirmación oriental algo más que una apelación encubierta al principio protestante del juicio privado, el mismo principio que, como lo demuestra la experiencia de cuatro siglos de protestantismo ha demostrado, ¿es esencialmente el principio de división y no de unidad? Se responderá que la autoridad para decidir corresponde al próximo consejo general. Pero si fuera concebible que los concilios generales pudieran ocupar el lugar de un centro vivo de unidad en el gobierno de la Iglesia, al menos requerirían celebrarse a intervalos cortos, y entonces surge la pregunta: ¿Por qué, si nuestros hermanos orientales aprecian la importancia de la unidad, durante todos estos siglos no han tomado la iniciativa de trabajar para la celebración de tal reunión general? consejo e invitó a la Católico representantes a participar amistosamente en ello? ¿Por qué, cuando los Papas han tomado esa iniciativa y han invitado a los orientales en los términos más cordiales a unirse a tal consejo, o al menos a unirse con ellos en alguna conferencia amistosa para discutir las posibilidades de una reconciliación, siempre han sido tan severos? ¿rechazado? Hay quienes piensan que, como en los tiempos de Focio y Cwrularius, las principales causas disuasorias que obstaculizan la reunión de los ortodoxos con los católicos son políticas, y hasta cierto punto ese puede ser el caso. Pero los zares, que, si se pusieran a la cabeza de un vasto movimiento de reunificación, probablemente podrían arrastrar consigo al resto de los orientales (monofisitas y nestorianos incluidos), no pueden pasar por alto el espléndido papel que les correspondería como el líder cristianas soberanos y protectores de una nación unida cristiandad de dimensiones tan enormemente mayores.
Evidentemente, entonces, la causa principal por la que Oriente no se acercará a Occidente para sanar el cisma aún debe buscarse en ese indefinible espíritu de antipatía que los orientales han heredado de épocas pasadas, cuando en cierta medida fue correspondido en la Segunda Guerra Mundial. Occidente, y que les hace sospechar que toda propuesta que proviene de Occidente está dictada por algún propósito ulterior maligno, como suprimir sus antiguos ritos, transformar sus hábitos religiosos o aplastar sus libertades razonables mediante ejercicios extravagantes de poder eclesiástico. A nosotros, en Occidente, nos parece incomprensible que se puedan albergar sospechas tan infundadas. Puede ser que en algunos distritos, donde Oriente y Occidente se tocan estrechamente y la mezcla de animosidades religiosas y políticas causa tensión, exista material para ese tipo de sospecha, pero ciertamente no existe una aversión correspondiente hacia los orientales o sus hábitos religiosos. en el área general del catolicismo occidental y, sobre todo, como ya se ha observado, no hay absolutamente ningún motivo para sospechar de la integridad de los motivos que han animado consistentemente a la larga línea de papas. Los griegos que se refugiaron en el sur Italia bajo la presión de la invasión turca nunca hasta el día de hoy han encontrado dificultades, sino por el contrario mucho estímulo, por parte de los papas, en su adhesión a sus costumbres orientales, incluido el matrimonio de su clero; y desde la época del Concilio de Florence Ha sido un principio fijo del gobierno papal que los orientales que pasan a la comunión con los Santa Sede Se les debería exigir que permanecieran en sus propios ritos y costumbres donde no estuviera involucrado ningún error doctrinal, León XIII hizo cumplir la adhesión a este principio mediante nuevas sanciones en su “Orientalium ecclesiarum dignitas” (1893). Además, ¿por qué los Papas o sus seguidores en Occidente deberían sentir aversión por los ritos y costumbres tan íntimamente asociados con la memoria de esos venerables Padres y médicos a quienes Oriente y Occidente coinciden en venerar y reclamar como propios? Si, entonces, se pudiera inducir a los orientales a dejar de lado estas sospechas, aunque sólo fuera provisionalmente, y reunirse con el Papa o sus representantes en una conferencia amistosa, el problema de la reunión ya estaría medio resuelto. Porque entonces se podrían intercambiar explicaciones y eliminar las falsas impresiones, particularmente la falsa impresión de que es el deseo de dominación, y no la fidelidad a un encargo divino, lo que obliga a los papas a insistir en el reconocimiento de su primacía. Después de esto, tal vez sea necesario discutir puntos doctrinales en los que las dos partes están en desacuerdo; pero la discusión giraría en torno a la aplicación de antiguos principios reconocidos por ambas partes. Viendo lo oscuros que son algunos de los puntos de desacuerdo, algunos de ellos seguramente se aclararían completamente mediante tales discusiones, y si otros destacaron, y por lo tanto hicieron imposible cualquier acto inmediato de reunión, al menos se podría esperar que se llegara a un mejor entendimiento. impartir a futuros estudios y discusiones una tendencia convergente y así conducir a la intercomunión en fecha no remota.
¿Es imposible tal consumación? Por el momento parece que así es, si juzgamos por la actitud de los gobernantes, civiles y eclesiásticos, de las Iglesias ortodoxas. Pero es al menos sintomático que Joachim III, el presente Patriarca of Constantinopla, el mismo que en 1902 propuso conferencias sobre la reunión de las otras iglesias autocéfalas, ha expresado recientemente (Bessarione, enero-marzo de 1911) su deseo de reunión y de esfuerzos preparatorios para llegar a un entendimiento con los occidentales. También la carrera de un hombre como el difunto Vladimir Soloviev, quien, partiendo de las concepciones ortodoxas ordinarias, se propuso estudiar toda la cuestión de la reunión a la luz de los escritos patrísticos y se vio inducido a inscribirse entre los uniatas. — puede tomarse justamente, viendo la influencia que ejerció, y su memoria aún ejerce, sobre muchos de sus compatriotas, como una señal de que hay otros de ideas similares en ese imperio sellado, como de hecho se sabe que es el caso. Además, los edictos imperiales de tolerancia publicados en Rusia en 1905, aunque fueron rápidamente revocados en todos los efectos, bastaron para levantar el velo y poner de manifiesto los verdaderos sentimientos de los muchos uniatas rutenos que habían sido entregados como desertores voluntariosos al campo del cisma. También lo hizo el memorando de los treinta y dos sacerdotes ortodoxos sobre la necesidad de cambiar la organización de la Federación Rusa. Iglesia (publicado en San Petersburgo en 1905), junto con las discusiones y procedimientos posteriores para la determinación de esta cuestión en un consejo nacional (Palmieri, “Chiesa russa ', i), manifiestan el grave descontento de muchos clérigos ortodoxos con la supresión por el poder civil de la vida y el pensamiento espontáneos de su nación Iglesia.
Tampoco nos falta el testimonio directo de testigos familiarizados con las tierras orientales sobre la existencia allí de muchos ardientes aspirantes a la reunión. Así, Nicola Franco, sacerdote uniato de rito griego, en su instructivo estudio de la cuestión en todos sus aspectos, atestigua que “el movimiento de reunificación se ha manifestado en las provincias de la Turquía europea entre griegos, albaneses y búlgaros, y en Asia entre los griegos y Melquitas, por no hablar de los armenios, sirios y caldeos y, lo que es aún más significativo, entre los rusos, entre cuyos Católico grupos de rito greco-eslavo se siguen estableciendo y prometen una mayor extensión del apostolado de la reunión” (Difesa del Cristianesimo, p. 199). Quizás sea el espectáculo, que ahora se puede ver en muchos lugares de Oriente, de católicos de rito griego y latino trabajando codo a codo en cordial cooperación, manteniendo relaciones amistosas con los ortodoxos de la misma vecindad, lo que es Es principalmente útil para eliminar los prejuicios por la lección objetiva que ofrece de lo que la reunión sucedería en todas partes del mundo en estos días, cuando tanto los orientales como los occidentales se están extendiendo y mezclándose en muchas tierras. Especialmente impresionante en este sentido parece haber sido la lección objetiva del Congreso Eucarístico celebrado en Jerusalén en 1893 en el que el Católico Clero y laicos de ambos ritos participaron bajo la mirada de numerosos adeptos de las comuniones separadas. Las solemnes Liturgias Eucarísticas, según el rito de San Juan Crisóstomo celebradas en San Pedro en presencia del Papa el 14 de febrero de 1908, y que se celebraron más tarde ese mismo año en Catedral de Westminster en presencia de su legado, hubo ejemplos de importancia similar. Es más, si la carta de León XIII del 20 de junio de 1894, dirigida a “los Príncipes y los Pueblos”, recibió una respuesta grosera por parte del patriarca Antimo VII y sus Sínodo (Duchesne, “Eglises separees”), no faltaron mentes devotas en Oriente que contrastaron el lenguaje brutal del patriarca con el lenguaje exquisitamente tierno y conciliador del Papa. El Padre Franco informa de la adhesión de más de cien mil personas a las Iglesias Uniat como cosecha de este episodio durante los años siguientes.
B. En Occidente
En Occidente, los países de habla inglesa deben distinguirse de los demás que, como ellos, han heredado el estado de aislamiento religioso. En este último no parece haberse despertado aún un sentimiento general de los males de la división, e incluso en el primero hay mucho que decir de la gran masa de la población, incluso de ese sector de ella que se preocupa seriamente por su bienestar espiritual. condición. Todavía en England y en los Estados Unidos hay numerosos grupos de personas de mentalidad religiosa que se toman muy en serio el escándalo de la división religiosa que les llega de diversas maneras a través de su experiencia de los obstáculos que bloquean el camino de la paz. cristianas progreso. Su percepción de este escándalo y del consiguiente deseo de reencuentro se remonta al segundo cuarto del siglo pasado. Comenzó con los tractarianos y surgió naturalmente de la comprensión más plena, a la que los habían llevado sus estudios patrísticos, de la naturaleza y autoridad de lo visible. Iglesia. Esta escuela sigue siendo el hogar de la más sólida y ferviente aspiración tras el reencuentro, pero la aspiración se ha extendido durante las últimas décadas desde este a otros partidos del panorama nacional. Iglesia, e incluso a la Inconformistas, que se han avergonzado de la multiplicidad de sus sectas y ahora están ansiosos por encontrar alguna base sobre la cual puedan unirse entre sí. Estos últimos, sin embargo, no tienen ninguna concepción de la unidad en el Católico sentido del término, y contemplar sólo una federación sobre la base de diferencias cada vez menores. el libre Iglesia Consejo fundado en England en 1894, y principalmente conocido por sus campañas políticas contra los anglicanos. Iglesia, es su principal logro hasta el momento. Los presbiterianos de Escocia También han sentido la influencia del ideal de la reunión, pero también ellos, salvo algunos individuos, no han mirado más allá de la curación de sus propias divisiones intestinales.
Los anglicanos (bajo cuya designación se incluyen, como miembros de la misma comunión, los episcopales en América y en otros lugares) tienen una visión más amplia, e incluso han imaginado que a su IglesiaA , que ocupa una posición central entre las Iglesias antiguas y las sectas protestantes modernas, se le asigna la misión providencial de unir estos dos extremos y servir a la causa de la reunión permitiéndoles entenderse mutuamente. Durante el último medio siglo, bajo la creciente influencia del Alto Iglesia movimiento, este sentido de vocación ha sido especialmente apreciado y ha encontrado expresión frecuente en el púlpito y la literatura religiosa. También ha dado origen a algunas empresas bien intencionadas. Así la APUC, o Asociación para la Promoción de la La Unidad of cristiandad—por lo que se entiende la unión de las “ramas” romana, oriental y anglicana, sin excluir otras—es una liga de oración, fundada en 1857, de la que se dice que ahora cuenta con muchos miles de miembros, procedentes de diversas comuniones religiosas. sin embargo, al estar bajo no-Católico a los católicos de la dirección no se les permite unirse; el este Iglesia Association (ECA) y la recientemente fundada Anglicana y Oriental Iglesia Ortodoxa (AEOCU) ambos trabajan por la unión de los anglicanos con los orientales; estos últimos, “aunque de ninguna manera son antagónicos a los esfuerzos por la reunión en otras direcciones”, limitándose a los de los orientales. Iglesias orientales que están en comunión con el Patriarca of Constantinopla. Esta AEOCU es particularmente activa en los Estados Unidos, donde la convivencia entre occidentales y orientales ofrece facilidades especiales para el intercambio mutuo. Se debe principalmente a sus ejemplos que los ortodoxos Obispa Rafael de Brooklyn aprobó recientemente un intercambio de ministerios con los episcopales en lugares donde los miembros de una u otra comunión no tienen clero propio, una práctica que, al venir del lado ortodoxo, parecía extraña, pero presumiblemente estaba justificada por la “principio de economía” que algunos teólogos ortodoxos inexplicablemente defienden (ver Reunion Magazine, septiembre de 1910). Sin embargo, este concordato no duró mucho: Obispa Rafael Parece no haber comprendido, al principio, el carácter abigarrado de la comunión episcopal, pero al darse cuenta de ello, rápidamente revocó su concesión (Russian Ortodoxo American Messenger, 28 de febrero de 1912).
Otras sociedades de objetivos afines son las cristianas La Unidad Fundación, establecida en Estados Unidos en 1910; la reunión de hogar Sociedades, establecido en England en 1875, cuyo objetivo es reunir los diversos cuerpos religiosos ingleses con la National Iglesia; El Alianza Evangélica por reunir a los protestantes evangélicos de todas las naciones, que fue fundada en 1846 y es completamente protestante en sus principios y objetivos; el cristianas La Unidad Asociación de Edimburgo que está bajo administración presbiteriana. Aparte de estos, al ser la única Asociación Anglicana o Protestante que contempla directamente la unión de los Anglicanos con los Católico Iglesia, es el Sociedades de Santo Tomás de Canterbury, fundada en 1904, y que tiene como trabajo especial despejar el camino para esta especie de reunión, estudiando y dando a conocer las verdaderas doctrinas de la Católico Iglesia sostenido por sus propios miembros, a diferencia de los relatos erróneos o coloreados de las mismas doctrinas que prevalecen tan ampliamente. Esta sociedad, basada así en principios sólidos, aunque actualmente en su infancia, es capaz de realizar un trabajo valioso por la causa.
El informe anual Iglesia Congresos en England acostumbran a dar un lugar en sus discusiones a la cuestión de la reunión, e incluso las Conferencias Panglicanas decenales, en las que se reúnen los obispos de esa comunión de todos los países, se ven cada vez más afectadas por el movimiento; sin embargo, al estar formados por prelados con opiniones muy diversas, siempre son cautelosos a la hora de comprometerse con declaraciones definitivas. A sus comités se les permite ser un poco más valientes, y en la Conferencia de 1888 el comité de Iglesia La Unidad formuló cuatro condiciones como base necesaria y suficiente para todo aquel que desee entrar en comunión consigo mismo: (I) Las Sagradas Escrituras como regla de fe; (2) el Apóstoles' y los Credos de Nicea, como dice la declaración del Fe; (3) los dos Sacramentos ordenado por Cristo mismo; (4) el episcopado histórico adaptó localmente los métodos de su administración a las diferentes necesidades. Esta oferta, que ha llegado a ser conocida como “el Cuadrilátero de Lambeth”, ha sido renovada en las conferencias pananglicanas posteriores y ha sido discutida con frecuencia, pero hasta ahora no ha atraído a ninguno de aquellos a quienes estaba destinada. El mismo Comité de 1888 miró con nostalgia a las comuniones separadas del Este, pero no se atrevió a hacer más que repudiar la idea de desear hacer proselitismo entre ellas y recomendar que se redactara una declaración de la posición anglicana para su beneficio. Las Conferencias posteriores han ido un poco más lejos en esta dirección, y la Conferencia de 1908 llegó incluso a recomendar en una de sus resoluciones que debería haber un intercambio de ministerios ofrecidos y aceptados entre los miembros de la comunión ortodoxa y anglicana, en lugares donde ninguno de sus propios clérigos estaba al alcance, recomendación que, como ya se mencionó, por el momento no fue correspondida por los representantes oficiales de las Iglesias ortodoxas, sino por dos de sus prelados en América. En las anteriores Conferencias Pananglicanas, la actitud adoptada hacia las Iglesias en unión con la Santa Sede era hostil más que amistosa, y se extendía una cálida simpatía a aquellos que recientemente habían abandonado su comunión. En la Conferencia de 1897 hubo una ligera mejora a este respecto, y en la más reciente de estas Conferencias, celebrada en 1908, reconociendo, como no podían dejar de hacerlo, que sería inútil proponer términos de intercomunión a los Santa SedeComo no podían ofrecer nada que aceptara, el Comité de reunión e Intercomunión dejó constancia de su “convicción de que ningún proyecto de unión puede considerarse satisfactorio si deliberadamente excluye a las Iglesias de la gran Comunión latina” y luego instó a la importancia de cultivar relaciones amistosas con las autoridades eclesiásticas de esa comunión en el extranjero, excelente recomendación que será cordialmente correspondida por las autoridades en cuestión, tanto en el extranjero como en casa.
De los trabajadores individuales que participan en la causa de la reunión, conviene mencionar cuatro nombres. El padre Ignacio (George) Spencer (1799-1864) se reconcilió con el Católico Iglesia en 1829; a su debido tiempo fue ordenado sacerdote y en 1849 ingresó en la Pasionistas. Durante los últimos veintiséis años de su vida, tanto en England y en el continente trabajó con el mayor celo para despertar en las mentes de los hombres el sentido de la importancia de la reunión y para involucrarlos en una oración sistemática por ese objetivo. El señor Ambrose Phillips de Lisle (1809-77) fue otro converso de anglicanismo y amigo íntimo del padre Ignatius Spencer. Emprendió la misma cruzada y se formó las más optimistas expectativas de un resultado consolador. En 1877, en cooperación con el anglicano Dr. Frederick George Lee, fundó la Asociación para la Promoción de la Unión de la Cristiandad, a la que ya se ha hecho referencia. El señor de Lisle no vio la impropiedad teológica de que los católicos se unieran a una asociación de este tipo bajo dirección protestante, pero la sinceridad de su fe y la determinación de su celo estaban fuera de toda duda. La apreciación de Newman por estas cualidades le llevó a decirle a De Lisle en 1857: “Si England se convierte, se le adeudará la misma cantidad, según Dios, a ti como a cualquiera.” Podría parecer extraño contar al Dr. Pusey entre los reunionistas prominentes en vista de su “Eirenicon”, cuya primera parte se publicó en 1864. Pero este libro, como su nombre lo indica, fue escrito para promover la reunión mediante el inicio de una discusión amistosa sobre ciertos puntos de Católico práctica que a los anglicanos del partido del escritor causó dificultades. Sin darse cuenta, utilizó el lenguaje para describir estos Católico prácticas que le ofendieron y le hicieron descender desde el Católico a su lado un torrente de reproches bastante excesivos. Sin embargo, esto no debería cegarnos ante el hecho subyacente de que el Dr. Pusey se presentó con las mejores intenciones, como un pacificador, no como un agresor, y estaba dispuesto a utilizar su poderosa influencia en nombre de una reconciliación. El vizconde Halifax se ha identificado con un método de reunión que nunca podrá ser práctico, porque pasa por alto el carácter esencial de la Católico sistema. Fue esto lo que frustró sus bien intencionadas propuestas a León XIII en 1894-6, y marcó con desesperanza el movimiento relacionado con su nombre. Ninguna cuanto menos se destaca como el hombre que ha hecho más que ningún otro para establecer el atractivo ideal de Católico unidad ante los ojos de la generación actual. “La opinión pública”, dijo en su famoso discurso de Bristol de 1895, “nunca se verá influenciada si nos callamos. Está influenciado por aquellos que, sin disimulo alguno, tienen el coraje de sus opiniones. Es el interés del conjunto. Iglesia de Cristo, es interés del orden político, es interés de la raza humana que estos distanciamientos en el cristianas la familia debe cesar. La causa es buena, no tenemos por qué avergonzarnos de ella. Confesemos francamente que es nuestro”. Estas palabras pueden considerarse como el texto de su incansable acción pública. Y hasta donde llegan, nada podría ser más alentador.
VI. CONDICIONES DE REUNIÓN
El anhelo de restablecer la unidad cristiandad, que actúa en estos y otros modos, debe ser considerado por los católicos como uno de los rasgos más preciosos de la época actual y debe conseguir toda su simpatía. Incluso si estos reunionistas trabajan en líneas que en sí mismas son desesperadas, al menos su deseo es por un objetivo elevado, y los deseos acariciados con cariño y perseguidos enérgicamente tienden a la adquisición de una experiencia sólida y, por lo tanto, eventualmente al descubrimiento del verdadero rumbo para su vida. la consecución de su objeto. Sin embargo, sus planes no pueden haber sido elaborados con mucha perspicacia, porque los principios en los que se basan son tales que no podrían sustentar un tejido de cristianas unidad—son, de hecho, los mismos principios que hemos visto como la causa de la desunión en el pasado. Lo que contemplan es una reunión corporativa, es decir, la reunión de Iglesias enteras como tales, cada una de las cuales entrará en la unión con su organización intacta, su clero permaneciendo en sus respectivas filas y el cuerpo general de sus laicos en suyo. Es desde este punto de vista que debemos considerar la posibilidad de sus proyectos. Nos preguntamos, entonces, ¿qué tipo de reunión corporativa esperan y consideran probable que resulte satisfactoria? La idea de una reunión sobre una base puramente no confesional ha sido rechazada en general por los reunionistas anglicanos, y con razón. Porque, si significa algo, debe significar que las comuniones reunificadoras se fusionarán en una enorme comunidad no dogmática. Iglesia en el que se permitirá la máxima licencia a la opinión religiosa, siempre que no pretenda ser más que opinión; y en el que, en ese entendimiento, los sacramentos serán accesibles a todos los que los busquen. Aún así, no está fuera de lugar reflexionar sobre este sistema, ya que es el sistema que, aunque no está sancionado en modo alguno por sus formularios, prácticamente prevalece en el sistema anglicano moderno. Iglesia, a aquellos de sus miembros que sostienen las doctrinas más subversivas no sólo se les permite acercarse a sus sacramentos sin control cuando lo desean, sino que a menudo se los promueve a sus puestos de confianza y autoridad. Un individualismo igualmente subversivo ha invadido las filas de algunos de los cuerpos inconformistas. Evidentemente, será necesario suprimir este escándalo mediante una disciplina drástica antes de que las Iglesias afectadas por él puedan estar en condiciones de proponer un proyecto de unidad a las demás Iglesias. Es de poca utilidad que un grupo de Iglesias se comprometa a defender doctrinas definidas mientras sus miembros individuales sean libres de sostener o rechazar esas doctrinas, o incluso condenarlas, sin perder su derecho a ser miembros.
“Comprensión, no compromiso” es una frase que se emplea a menudo para expresar lo que se considera adecuado y posible. No se debe pedir a las Iglesias reunificadas que renuncien a ninguna de las creencias y prácticas a las que se han apegado por un largo uso. Deben entrar tal como son, es decir, todos los que están de acuerdo en cuanto a un sustrato de doctrinas e instituciones fundamentales, y sobre esta base deben estar en reconocida comunión sacramental entre sí en todas partes. A sus defensores les parece que este sistema no sólo elimina las principales dificultades en el camino de la reunión, sino que también tiene ventajas positivas. En lugar de una uniformidad aburrida y mortífera que se extienda por todas partes, dará unidad en la variedad, una “síntesis de distinciones”, en la que cada uno que reúne Iglesia contribuirá a la armonía general algún don especial que, bajo la Providencia de Dios, se ha cultivado con peculiar esmero y éxito. Bajo una forma ligeramente modificada tenemos aquí el mismo esquema, basado en la distinción entre lo esencial y lo no esencial, que en el pasado se ha propuesto tan a menudo y siempre con tan poco éxito. ¿Es probable que tenga más éxito ahora? En primer lugar, ¿qué se considera esencial? ¿Es éste un punto sobre el cual es probable que se llegue a un acuerdo? Hemos visto las cuatro condiciones que las Conferencias Pananglicanas han establecido como esenciales, y podemos sentirnos inclinados a preguntarnos por la liberalidad de las concesiones que implican. Este “Cuadrilátero” tenía en mente, según se entendía, a las Iglesias Inconformistas en England y tal vez los presbiterianos en Escocia y en otros lugares. Pero por general e indefinido que sea, no parece haber encontrado el favor de ninguno de ellos; para ellos no es suficiente.
Pero se verá que los orientales van demasiado lejos, al dejar abierta la posibilidad, como lo hace, a cualquiera de creer que los sacramentos son canales eficaces de la gracia o sólo símbolos desnudos de la misma, creer que en el Santo Eucaristía el Cuerpo y la Sangre de Cristo están verdaderamente presentes o realmente ausentes, creer que además de los dos sacramentos explícitamente incluidos hay o no otros cinco igualmente instituidos por Cristo y que participan igualmente de la verdadera naturaleza de los sacramentos, creer que el episcopado histórico no o no implica la transmisión de un poder místico sobre los sacramentos, como se suele llamar la gracia del Orden Sagrado. En segundo lugar, ¿qué garantía hay de que la cesión de elementos esenciales acordada en el momento de la unión seguirá satisfaciendo a las partes contratantes? Lo que hace que esta pregunta sea tan pertinente es que en el “Cuadrilátero”, por ejemplo, la estipulación es sólo que las Iglesias reunificadas se pondrán de hecho de acuerdo sobre estos cuatro puntos; no hay ninguna estipulación para ningún principio formal de unidad. Se dirá, tal vez. que la primera condición nombrada, que Santo Escritura debe aceptarse que contiene todas las cosas necesarias para la salvación y, por tanto, es la regla suficiente de fe, es este principio formal. Pero, ¿significa esto, como parece significar, que el individuo debe ser el juez de lo que es Santo? Escritura ¿contiene? Si es así, seguramente es algo audaz, después de estos cuatro siglos de experiencia desastrosa, presentar esta regla como calculada para asegurar un acuerdo doctrinal omnipresente y duradero. ¿O significa que las autoridades gobernantes de las Iglesias reunificadoras deben decidir lo que está contenido en Escritura, y deben estar calificados para hacer cumplir sus decisiones? si es así, surge otra serie de dificultades. ¿Por qué esta condición adicional, por muy importante que sea, no está incluida en el primer artículo del “Cuadrilátero”? ¿Y cuál será la naturaleza de estas autoridades gobernantes y de sus relaciones entre sí? ¿Deben ser todos y cada uno de ellos autónomos? Y, de ser así, ¿qué garantía hay de que todos estarán de acuerdo (por ejemplo, que los orientales no insistirán en que Biblia ¿Se interpretará según los decretos de los siete concilios ecuménicos, y los anglicanos que al menos los decretos del Séptimo, que sanciona la veneración de imágenes, serán considerados inadmisibles? ¿O estas autoridades gobernantes de las Iglesias reunificadas deben estar sujetas a una autoridad suprema y, de ser así, cuál será su naturaleza (el papado, por supuesto, está fuera de discusión)? Además, ¿es la sumisión del individuo a las decisiones de los jefes de su propia Iglesia, o la sumisión de las Iglesias reunificadoras a la autoridad suprema que han reconocido sobre ellas, que debe considerarse impuesta bajo pena de pecado por alguna sanción divina y, de ser así, cuál es esa sanción y por qué no se indica explícitamente. en el “Cuadrilátero”? En tercer lugar, si concedemos lo imposible y asumimos que el sistema funcionará según las líneas indicadas, ¿podríamos afirmar que el resultado es una realización apropiada de cristianas ¿unidad? Aunque lo esencial debe ser firmemente fijado y aceptado por todos, cada uno que reúna Iglesia es ser libre de conservar las creencias y métodos adicionales que ha construido sobre esta base; de hecho, es precisamente a través de esta superestructura propia que debe hacer su propia contribución a esa “síntesis de distinciones”, de la que se espera que resulte la unidad en la variedad. ¿Pero es esto lo que resultará? Si los orientales, por ejemplo, insisten como lo hacen ahora en la Eucaristía Sacrificio y la necesidad de la confesión, sobre la invocación de los santos y la veneración de sus iconos; y los anglicanos, o en todo caso los Inconformistas a quienes debemos suponer que se han unido de la misma manera, deben enseñar que la confesión destruye el alma; la Misa y la invocación de los santos idólatras, ¿será eso una síntesis de distinciones y no más bien una síntesis de contradicciones? En resumen, si este sistema de “comprensión y no compromiso” obtuviera la aceptación general deseada, ¿en qué se diferenciaría del actual sistema de divisiones, que se considera tan escandaloso, excepto en que añadiría más ¿Hay un elemento de escándalo en el hecho de que quienes predicaban estas doctrinas en conflicto se acercaran juntos al altar, como para mostrar el ligero valor que concedían a los puntos sobre los cuales, sin embargo, discuten tan obstinadamente?
Evidentemente, “comprensión y no compromiso” no puede ser un principio rector para quienes desean restablecer la cristiandad tal unidad por la que nuestro Señor oró, y el mundo se verá obligado a reconocerla como una evidencia de la obra divina. Tampoco el compromiso puede ayudarnos, porque la verdad no admite compromiso, y lo que se desea restaurar en todo el mundo es la unidad en la verdad. Lo que sí necesitamos no es comprensión ni compromiso, sino convicción; porque la unidad en la verdad debe significar que todos los que abarca el sistema profesan un mismo credo en todas sus partes, que están honestamente convencidos de que al profesarlo se adhieren a la verdad simple, y que en realidad sólo profesan la verdad. . ¿Cómo puede lograrse una unidad de este tipo, una unidad de convicciones que sea también una unidad en la verdad, de tal manera que incluya a las numerosas Iglesias separadas de cristiandad y sus miembros? Ése es el problema en el que los reunionistas serios deberían concentrar su atención. Pueden comenzar observando que en sociedades de todo tipo (en reinos, ejércitos, sindicatos, clubes e incluso iglesias) el principio de unidad que las mantiene unidas es la autoridad de sus principales gobernantes. Si se someten a ellos (sean reyes o presidentes, obispos o moderadores, parlamentos, comités o conferencias), se vuelven uno con ellos en su acción y (si los gobernantes tienen un derecho reconocido a imponer opiniones) también en sus opiniones. ; y por consecuencia se vuelven uno entre ellos. Por otra parte, a medida que los miembros se niegan a someterse a esta autoridad dominante, se desunen y, si la insubordinación continúa, se fragmentan en partidos, se alejan o fundan sociedades de oposición. Casi cualquier protestante Iglesia entre los muchos que nos rodean proporcionarán un ejemplo de esto. En un momento dado, todos los miembros reconocen que su autoridad gobernante es la auténtica intérprete de sus formularios, y todos están dispuestos a someterse a ella. Es entonces una unidad Iglesia en si mismo. Más tarde llega un momento en que varios de sus miembros se sienten insatisfechos con estos formularios y se niegan a aceptarlos de manos de la autoridad de su iglesia. Entonces comienza la desunión; o se tolera el desacuerdo con la letra de los formularios y surgen divisiones internas, o algunos se escinden y establecen iglesias de oposición en otros lugares.
Si ésta es la ley de todas las sociedades humanas, ¿no cabe prever que la cristianas ¿La comunidad también está sujeta a esa ley, es decir, que su unidad debe garantizarse mediante la sumisión de sus miembros y de las Iglesias que la componen a la única autoridad gobernante que está debidamente establecida sobre todos ellos? Se objetará que este principio de autoridad, si se permite que prevalezca, puede ser suficiente para asegurar la unidad en cristiandad, pero no la unidad en la verdad. Tan pronto como llega el momento en que los miembros individuales o grupos de miembros están convencidos de que su autoridad gobernante se está alejando de la verdad, no pueden dejar de dar preferencia a la verdad sobre la unidad, que de hecho es lo que ha sucedido en la historia de cristiandad, y ha provocado la presente desunión. La respuesta a esta dificultad es que la mente humana está ciertamente ligada a la verdad y actúa irracionalmente si no la persigue a toda costa; pero, no obstante, es racional que la mente individual subordine sus juicios personales a los de una mente que puede darle una garantía de verdad más segura que la que puede derivar de sus propios razonamientos; Por lo tanto, es sumamente racional que se someta a la mente de Cristo, siempre que esto pueda determinarse con seguridad. Si Cristo comunicara su propia mente a sus Apóstoles en cuanto a las doctrinas y leyes que deseaba Su Iglesia recibir y obedecer; si su Apóstoles transmitió estas comunicaciones Divinas por tradición a las generaciones futuras; si una autoridad viva debidamente puesta sobre su pueblo ha velado por la transmisión segura de esta tradición; y, si el Santo Spirit fue enviado por Él para permanecer en Su Iglesia y asegurar esta autoridad viva en el fiel cumplimiento de su mandato, entonces, hasta donde podemos ver, el deber hacia la verdad y el deber hacia la unidad están completamente armonizados, y se abre un camino para la reunión de los dos. cristiandad sin que se haga ningún ultraje a la naturaleza de la mente humana. Puede decirse que esto es sólo una inferencia basada en las leyes de las sociedades humanas y en la naturaleza de la mente humana. ¿Puede ser seguro considerarlo suficiente para determinar una cuestión de hecho, como la cuestión de si nuestro Señor realmente hizo esta provisión particular para salvaguardar Su revelación? Pero si fuera sólo eso, al menos demuestra que este principio de un magisterio divinamente custodiado no es irracional, sino que, por el contrario, es, hasta donde podemos ver, el único principio capaz de armonizar los dos hechos ciertos, que son nuestras mentes. estamos por naturaleza ligados a la verdad a toda costa y que nuestro Señor oró y por lo tanto dispuso que todos pudiéramos ser uno en la fe. Sin embargo, se debe considerar que un principio de este valor descansa sobre una base mucho más firme que una mera inferencia, especialmente cuando se asocia con el hecho histórico masivo de que la más antigua y más grande de todas las Iglesias, que es también la única que ha sabido cómo asegurar la unidad entre sus hijos sin dañar su sentido de la verdad, siempre se ha regido por este mismo principio en la segura creencia de que se basa en las palabras expresas de Cristo. ¿No debería esto enviarnos de nuevo al estudio de las palabras tal como salieron de los labios de Cristo y tal como fueron entendidas por Su Apóstoles, para ver si esas palabras no se corresponden con esta creencia del posterior Iglesia?
Y aquí nos unimos al estudio histórico con el que comenzó este artículo, porque en ese estudio se ha resumido la evidencia del El Nuevo Testamento y el temprano cristianas escritos, lo que muestra que, si damos crédito a estos registros, nuestro Señor estableció e impuso este mismo sistema; que el Apóstoles, a quien envió a poner los cimientos de la Iglesia, así lo entendió; que el Iglesia del siglo II, representado por San Ireneo, también lo entendió así.
VII. PERSPECTIVAS DE REUNIÓN
Si la reunión corporativa fuera un ideal práctico, capaz de realizarse en una fecha no lejana, tendría enormes ventajas, porque facilitaría enormemente la tarea de quienes sienten la tristeza de su aislamiento actual. Pero, siendo las condiciones de este modo de reunión como las que hemos visto, lamentablemente es imposible considerar la perspectiva de su realización más que como desalentadora. ¿Por qué quienes nos dicen con transparente sinceridad que añoran el momento en que cristiandad Estarán unidos una vez más resistiendo tan persistentemente el imperio de la tradición y la sumisión a la Santa Sede, aunque tan capaces como nosotros de apreciar el razonamiento de la última sección y admirar los resultados que esa regla puede producir en la comunión de la Sede apostólica? ¿Por qué siguen, a pesar de todas sus decepciones pasadas, destacándose por su principio de comprensión y pidiendo una reunión sobre la base de concesiones y contratos mutuos? Obviamente se debe a que todavía están dominados por los mismos principios de división religiosa que discernimos en la primera parte de este artículo, cuando estábamos rastreando hasta sus causas últimas los cismas que perturbaron a los primeros cuatro. cristianas siglos. Contamos cinco de estas causas: “No puedo pertenecer a una Iglesia en cuyas doctrinas encuentro dificultades intelectuales insolubles”, o “que no puede encontrar un lugar en su sistema para experiencias religiosas que considero la voz directa de Dios a mí”, o “que pretende poner trabas a mi libertad mental”, o “que va en contra de mis apegos y antipatías nacionales”, o “que me involucra en oposición a mis gobernantes temporales”. Estos principios, dijimos entonces, todos o algunos de ellos, se encontrarían igualmente en la raíz de todos los cismas posteriores, y ¿no han demostrado los resúmenes anteriores la verdad de esto? En los cismas orientales, aunque el juicio privado sobre las sutilezas doctrinales tuvo su parte, los principales agentes en ella. trabajo eran las antipatías nacionales y el servilismo a los gobernantes temporales. En la revuelta del siglo XVI las cinco influencias estuvieron ferozmente activas. Muchos Católico Doctrinas como, por ejemplo, las de la transustanciación, el principio sacramental y el mérito de las buenas obras, fueron condenadas como ofensivas para el juicio privado de los reformadores. La doctrina (luterana) de la justificación por la fe fue un ejemplo atroz de confiar absolutamente en los supuestos del emocionalismo; de hecho, fue el primer paso hacia la transferencia de la base de la fe de la predicación de la palabra al llamado testimonio de la experiencia. Cuán repugnante era para estos reformadores la idea de someterse a cualquier autoridad docente que no fuera la suya, lo demuestran sus denuncias de los papas y los sacerdotes; lo mucho que estaban poseídos por los principios del nacionalismo y el erastianismo se evidencia en la forma en que permitieron a sus gobernantes dividirlos en iglesias nacionales y ganarse su favor para ellas avivando sus animosidades nacionales. En la actualidad, entre las Iglesias de England y América que piden la reunión -o más bien, algunos de cuyos miembros piden la reunión- estos mismos sentimientos prevalecen todavía, con algunas modificaciones en lo que respecta a su aplicación particular. ¿No lo atestigua suficientemente el tono de las críticas que tan fácilmente llegan a sus labios? “No puedo lograr que mi mente crea en una Trinity in La Unidad, en un Dios-hombre, en un hombre sin pecado, en una expiación, en la transubstanciación, en el pecado original, en el poder de un poco de agua para lavar el pecado, en un poder de absolución confiado a los hombres pecadores, en un don de inmunidad del error religioso conferido en una sucesión de Pontífices con poca educación”. Y nuevamente: “Sé por mi experiencia espiritual que soy salvo, que los sacramentos que he recibido son válidos cualesquiera que sean las razones que se puedan esgrimir en contra de ellos, que mi forma particular de religión es la verdadera, aunque contradiga la religión de otros que pueden hacerlo. citar experiencias similares en su nombre”. O también: “No voy a entregar la custodia de mi conciencia a ningún sacerdote ni Iglesia, no voy a renunciar a la mentalidad abierta, que es la cualidad esencial de un buscador de la verdad”. O también: “Quiero una religión que se adapte a mi temperamento nacional como inglés o estadounidense, no voy a someterme a un sacerdote extranjero ni a escuchar una misión italiana”. ¿Cómo es posible que hombres saturados de principios tan antagónicos a la obediencia de la fe se vean inducidos a buscar la reunión en la única forma en que, como hemos visto, puede ser sólida y duradera, es decir, mediante la sumisión a las enseñanzas de la fe? el Sede apostólica? De hecho, ¿cómo podemos imaginar que aceptarían incluso un sistema de comprensión a menos que, como sus sistemas actuales, esté dispuesto a tolerar toda variedad de individualismo? Pero el hecho es que estos reunionistas anglicanos extrañamente pasan por alto la mentalidad de sus compañeros eclesiásticos y se convencen a sí mismos de que la sección comparativamente pequeña que forma la moderadamente Alta Iglesia se puede considerar que la parte representa debidamente a su Iglesia; y luego, al darse cuenta de que ni esta pequeña sección, ni siquiera ellos mismos, tienen la verdadera Católico disposición de sumisión a una autoridad docente, se han refugiado en un proyecto de comprensión que sólo los incluiría a ellos mismos.
Pero no servirá adoptar esta visión demasiado esperanzadora de la situación. Las posibilidades de una próxima reunión corporativa deben ser juzgadas por la mentalidad de todo el cuerpo, y ¿qué posibilidades hay, humanamente hablando, de que, por no hablar de los presbiterianos y Inconformistas— el cuerpo general de anglicanos, que cada año se vuelve más y más radical en su tono, llegará dentro de una generación o dos a tal grado de unidad doctrinal y Católico espíritu entre ellos que haga probable que, como cuerpo organizado de obispos, clérigos y laicos, se acerquen a la Santa Sede en pleno espíritu de sumisión, y pedir ser recibido en su comunión? Además, si podemos imaginar estas dificultades internas superadas y Iglesias enteras acercándose a la Santa Sede De esta manera, no debemos pasar por alto la probabilidad de que la dificultad de la interferencia estatal, latente por el momento, resurja rápidamente. Los estadistas seguramente se alarmarían y trabajarían contra el proyecto con todas sus fuerzas como un peligro para sus propios planes egoístas; y esto tanto más porque el anticlericalismo agresivo ha capturado a muchos de los gobiernos de países poderosos y se esforzaría, apelando a prejuicios raciales y fomentando campañas de tergiversación y opresión, por acabar con un movimiento calculado, si tiene éxito, para añadir tanto a las fuerzas de Cristianismo. Hay que repetir que algunos individuos podrían resistir esta persecución, pero las masas de hombres que suponemos forman parte de las Iglesias ansiosas por reunirse, con toda probabilidad serían destrozadas y fragmentadas. De hecho, no debemos olvidar que todos estamos en manos de Diosy Dios puede en cualquier momento intervenir mediante alguna señal de la providencia para eliminar los obstáculos en el camino de la reunión corporativa. Pero no tenemos derecho a contar con intervenciones de este tipo. Reunionistas cuyas investigaciones los han convencido de que el camino hacia la unidad pasa por la sumisión a la Santa Sede Sería realmente imprudente si retrasaran su sumisión personal a la espera de un acto colectivo por parte de sus respectivas Iglesias que, en ausencia de tal intervención divina, es, en vista de las dificultades indicadas, muy poco probable que se produzca hasta mucho después. la actual generación de hombres ha fallecido. Tampoco tiene sentido preguntar aquí si mediante este método de conversiones individuales existe alguna perspectiva de una eventual restauración de la cristiandad a la unidad que una vez lo mantuvo unido. Posiblemente no lo haya; pero ¿por qué debería haberlo? De hecho, podemos esperar una continuación, y tal vez una expansión, del proceso en curso mediante el cual se añaden números apreciables a la Iglesia a través de sumisiones individuales, pero no parece probable que, en esta era de individualismo, naciones enteras sean aceptadas por este método, ni hay ninguna promesa Divina de que así sea. Otra época puede traer cosas mejores, pero no lo sabemos. Aún así, aunque las perspectivas de una reunión corporativa parecen desalentadoras, los católicos bien pueden mostrarse agradecidos y comprensivos con los esfuerzos de aquellos de otras comuniones que están cautivados por el espléndido ideal y piensan que bajo una forma u otra es capaz de realizarse. Podemos partir con seguridad hacia la Providencia de Dios para determinar qué rumbo tomará en última instancia el actual movimiento de reunificación, y mientras tanto podemos enfatizar el punto sustancial que los católicos y otros reunionistas tienen en común: su deseo mutuo de que se eliminen las barreras que los separan. También pueden cooperar trabajando por la buena causa de manera útil sin renunciar a sus propios principios. Porque pueden cultivar relaciones personales amistosas, a cuya formación contribuirá en gran medida el que puedan trabajar juntos por objetos, sociales o de otro tipo, cuyo valor estén de acuerdo. Hay un valor especial en las amistades personales así formadas, porque tienden a disolver los obstáculos que provienen de simples malentendidos y de las animosidades que éstos engendran. Y pueden cooperar aún más para eliminar estos mismos obstáculos mediante esfuerzos positivos para entenderse correctamente unos a otros, particularmente por parte de los demás que buscan y de los católicos, si son competentes, mostrando una disposición a dar explicaciones simples del verdadero carácter de sus creencias y prácticas.
De hecho, estos últimos no pueden ser demasiado cuidadosos para evitar amargas controversias, ya que éstas, como lo ha demostrado la experiencia, sirven más para endurecer los distanciamientos que para cimentar las reconciliaciones. Pero sus explicaciones serán a menudo bienvenidas, si se sabe que estarán marcadas por la franqueza, la cordialidad y la paciencia, porque hoy en día son cada vez más los que sospechan que el catolicismo no es tan negro como les han pintado. , y están ansiosos por oír hablar de ello a aquellos en quienes pueden confiar y que tienen un conocimiento íntimo de ello desde dentro. Sería temerario, sin embargo, que los católicos esperaran que sus no creyentesCatólico Los amigos quedarán fácilmente convencidos por las explicaciones que den. Las condenas crecen lentamente; Además, no corresponde al agente humano inmiscuirse en el oficio que el Santo Spirit se reserva para sí mismo. Por último, puede haber cooperación en los esfuerzos por promover la reunión mediante la oración ferviente y asidua. Los católicos no pueden unirse a una asociación de oración como la APUC, que no está sujeta aCatólico administración, pero tienen la sanción más alta por unirse a asociaciones similares bajo Católico gestión, como la cofradía de la Compasión, que el propio León XIII instituyó en 1897 y confió a la administración de los Padres Sulpicianos.
(Ver también Iglesia; Papa; Tradición; Gnosticismo; Marcionitas; Montanistas; Novaciano y el novacianismo; maniqueísmo; donatistas; arrianismo; albigenses; Juan Wyclif; Hus y husitas; Nestorio y el nestorianismo; San Cirilo de Alejandría; Concilio de Efeso; Monofisitas y monofisismo; Eutiques; eutiquianismo; Concilio de Calcedonia; Grecia; Iglesia griega; Focio de Constantinopla; Michael Caerulario; Rusia; protestantismo; Reformation; Martín Lutero; Juan Calvino; John Knox; anglicanismo; presbiterianismo; Inconformistas; Consejos de Lyon; Florence, Consejo de Florence, y las bibliografías adjuntas.
SYDNEY F. SMITH