Tres capítulos.—Los Tres Capítulos (tria kephalaia) eran proposiciones anatematizantes: (I) la persona y los escritos de Teodoro de Mopsuestia; (2) ciertos escritos de teodoreto de Ciro; (3) la carta de ibas a Maris. En una etapa muy temprana de la controversia, se empezó a hablar de los propios escritos incriminados como los "Tres Capítulos". En consecuencia, se decía que quienes se negaban a anatematizar estos escritos defendían los Tres Capítulos; y, viceversa, los que los anatematizaron, para condenar los Tres Capítulos. Así, esa obra importantísima, la “Defensio trium capitulorum” de Facundus, Obispa de Hermiane, fue un ataque a la anatematización de los escritos de Teodoro, etc. La historia de la controversia se puede dividir en tres períodos: el primero que termina con la llegada de Vigilio at Constantinopla; el segundo con su ratificación del Segundo Concilio de Constantinopla en el que se condenaron los Tres Capítulos; el tercero con la curación definitiva de los cismas en Occidente provocados por la ratificación papal del citado concilio. Trataremos muy superficialmente los períodos segundo y tercero, remitiendo al lector para más detalles a los artículos sobre el concilio, Pelagio I, Pelagio II y Vigilio.
A finales de 543 o principios de 544 se emitió un edicto en nombre del emperador Justiniano en el que se anatematizaban los Tres Capítulos. El propósito de Justiniano era facilitar el regreso de los monofisitas a la Iglesia. Estos herejes acusaron al Iglesia del nestorianismo y, cuando se le aseguró que Nestorio era considerado un hereje, señaló los escritos de su maestro Teodoro de Mopsuestia, que eran igualmente incorrectos y, sin embargo, nunca habían sido condenados. Agregaron que teodoreto, amigo y defensor de Nestorio, había sido restituido a su sede por el Concilio de Calcedonia, y que la epístola de ibas incluso había sido tratado como inofensivo por el consejo. Justiniano esperaba sinceramente que cuando se eliminaran los motivos de queja contra el concilio, los monofisitas pudieran ser inducidos a aceptar las decisiones del concilio y las cartas de San León, que ahora insistían en malinterpretar en un sentido nestoriano. Como gobernante temporal deseaba sanar las divisiones religiosas que amenazaban la seguridad del imperio, y como buen teólogo aficionado probablemente estaba bastante satisfecho consigo mismo al poder señalar lo que le parecía una omisión importante por parte de el Concilio de Calcedonia. Pero a pesar de su rectitud, en realidad estaba siendo manipulado por origenistas que deseaban escapar de su atención. (Para la campaña de Justiniano contra los origenistas, ver XI, 311.) Evagrius (Hist. eccl., IV, xxviii) nos dice que Teodoro Ascidas, el líder de los origenistas, acudió a Justiniano, quien estaba consultando sobre nuevas medidas contra los origenistas, y Planteó la cuestión de los Tres Capítulos para desviar la atención del emperador. Según Liberatus (Breviarium, c. 24) Ascidas deseaba vengarse de la memoria de Teodoro de Mopsuestia, que había escrito mucho contra Orígenes; y encontrar al emperador ocupado en un tratado que iba a convertir a una secta de monofisitas conocida como los acéfalo, sugirió un plan más rápido. Si los escritos de Teodoro y la epístola de ibas fueron anatematizados, los Concilio de Calcedonia ser así revisado y expurgado (Synodus... retractata et expurgata) ya no sería un obstáculo para los monofisitas. Las admisiones, citadas por Facundus (Def., I, 2; IV, 4), hechas por Domiciano, Obispa of Ancira, a un Vigilio, cuentan la misma historia de una intriga origenista.
Los principales obispos orientales fueron obligados, tras una breve resistencia, a suscribirse. menas, Patriarca of Constantinopla, primero protestó que firmar era condenar el Concilio de Calcedonia, y luego cedió en el entendimiento distinto, como le dijo a Esteban el apocrisario romano en Constantinopla, que se le devuelva su suscripción si el Sede apostólica lo desaprobó. Esteban y Dacio, Obispa de Milán, que entonces estaba en Constantinopla, rompió la comunión con él. menas tuvo que coaccionar a sus sufragáneos. También cedieron, pero presentaron protestas ante Esteban para que las transmitieran al Papa, en las que declararon que habían actuado bajo obligación. Efraín, Patriarca of Alejandría, resistió, luego cedió y envió un mensaje a Vigilioquien estaba en Sicilia, afirmando que había firmado bajo coacción. Zoilo, Patriarca of Antiochy Pedro, Obispa of Jerusalén, hizo una resistencia similar y luego cedió (Facundus, “Def.”, IV, 4). De los otros obispos, los que suscribieron fueron recompensados, los que se negaron fueron depuestos o tuvieron que “ocultarse” (Liberatus, “Brev.”, 24; Facundus, “Def.”, II, 3 y “Cont. Moe.” , en Gallandi, XI, 813). Mientras la resistencia de los obispos de habla griega colapsaba, los latinos, incluso aquellos como Dacio de Milán y Facundo, que entonces estaban en Constantinopla, se mantuvo firme. Su actitud general está representada en dos cartas que aún se conservan. El primero es de un obispo africano llamado Ponciano, en el que ruega al emperador que retire los Tres Capítulos basándose en que su condena afectaba a Calcedonia. El otro es el del diácono cartaginés Ferrandus; Los diáconos romanos Pelagio (luego Papa, en ese momento un firme defensor de los Tres Capítulos) y Anatolio le pidieron su opinión como canonista muy erudito. Se fijó en la epístola de ibas—si esto fue recibido en Calcedonia, anatematizarlo ahora era condenar al concilio. Facundo hizo un uso aún más fuerte de la benevolencia del concilio hacia esta epístola en una de las conferencias celebradas por Vigilio antes de emitir su “Judicatum”. Deseaba que protegiera la memoria de Teodoro de Mopsuestia because ibas había hablado de él en términos de elogio (Cont. Moe., loc. cit.). Cuando en enero de 547, Vigilio llegó a Constantinopla mientras Italia, África, Cerdeña, Sicilia, y los países de Iliria y Hellas por los que viajó se alzaron en armas contra la condena de los Tres Capítulos, estaba claro que los obispos de habla griega en su conjunto no estaban preparados para resistir al emperador.
En cuanto al fondo de la controversia, en los escritos incriminados se encontraban errores teológicos y, en el caso de Teodoro, muy graves (Teodoro era prácticamente nestoriano antes que Nestorio); los errores de teodoreto y ibas se debieron principalmente, aunque no totalmente, a una mala comprensión del idioma de San Cirilo. Sin embargo, estos errores, incluso cuando se admitieron, no hicieron que la cuestión de su condena fuera fácil. No había buenos precedentes para tratar con tanta dureza la memoria de los hombres que habían muerto en la paz del Iglesia. San Cipriano, como argumentó Facundo (“Cont. Moe.”, en Gallandi, X, 815), se había equivocado acerca del rebautismo de los herejes, pero a nadie se le ocurriría anatematizarlo. La condena no fue exigida para aplastar una herejía, sino para conciliar a los herejes que eran enemigos implacables del Concilio de Calcedonia. Ambos ibas y teodoreto habían sido privados de sus obispados por herejes y habían sido restaurados por los Santa Sede y la Concilio de Calcedonia sobre anatematizar a Nestorio. Sin embargo, el concilio tenía sus escritos ante sí y, en el caso de la epístola de ibas, se dijeron cosas que fácilmente podrían interpretarse como una aprobación del mismo. Todo esto hizo que la condena pareciera un golpe indirecto a San León y Calcedonia.
La cuestión se complicó aún más por el hecho de que los latinos, Vigilio entre ellos, en su mayor parte ignoraban el griego y, por lo tanto, no podían juzgar por sí mismos los escritos incriminados. Pelagio II en su tercera epístola a Elias, probablemente redactado por San Gregorio Magno, atribuye todos los problemas a esta ignorancia. Lo único que tenían en cuenta era la actitud general de los Padres de Calcedonia. Estos hechos deben recordarse al juzgar la conducta de Vigilio. Vino a Constantinopla en un estado de ánimo muy decidido, y su primer paso fue excomulgar menas. Pero debe haber sentido que le cortaban el terreno bajo los pies cuando le proporcionaron traducciones de algunos de los peores pasajes de los escritos de Teodoro. En 548 emitió su “Judicatum” en el que condenaba los Tres Capítulos, y luego lo retiró temporalmente cuando la tormenta que provocó demostró lo mal preparados que estaban los latinos para ello. Luego él y Justiniano acordaron convocar un concilio general en el que Vigilio se comprometió a provocar la condena de los Tres Capítulos, quedando entendido que el emperador no debería tomar más medidas hasta que se organizara el concilio. El emperador rompió su promesa al emitir un nuevo edicto condenando los Capítulos. Vigilio dos veces tuvo que refugiarse, la primera en el Basílica de San Pedro, y luego en el Iglesia de Santa Eufemia en Calcedonia, del cual emitió un Encíclica al conjunto Iglesia describiendo el trato que había recibido. Luego se llegó a un acuerdo y Vigilio Acordó convocar un consejo general, pero pronto retiró su consentimiento. Sin embargo, el concilio se celebró y, tras negarse a aceptar el “Consitutum” de Vigilio (consulta: Papa Vigilio), luego condenó los Tres Capítulos. Finalmente Vigilio sucumbió, confirmó el concilio y fue puesto en libertad. Pero murió antes de llegar Italia, dejando a su sucesor Pelagio la tarea de abordar los cismas en Occidente. Los más duraderos fueron los de Aquileia y Milán. Este último llegó a su fin cuando Frontón, el obispo cismático, murió alrededor del año 581.
FJ BACO