TEORÍAS SOBRE LA POBLACIÓN.—Hasta finales del siglo XVIII, se prestó muy poca atención a la relación entre el aumento de la población y el aumento de los recursos para la subsistencia. Platón (De republica, V) y Aristóteles (De republica, II, vi) sostenían, en efecto, que en una sociedad comunista el matrimonio y el nacimiento de hijos debían estar regulados y restringidos por ley, para que los medios de subsistencia no fueran insuficientes para todos los ciudadanos; y en algunas ciudades-estado de la antigua Grecia , el aborto, el amor no natural y el infanticidio se recomendaban y practicaban deliberadamente con el mismo fin. Sin embargo, por regla general, las naciones de la Antigüedad, así como las de la Edad Media, consideraban el aumento indefinido de la población como un bien público, puesto que multiplicaba el número de hombres para luchar en el país. En palabras de Federico el Grande: «El número de la población constituye la riqueza del Estado».
Antes de su época, la superpoblación no se había dado en ningún país civilizado, o al menos no se había reconocido como tal. Se prevenía o disimulaba mediante enfermedades, plagas, guerras y diversas formas de dificultades económicas; mediante niveles de vida fijos y sencillos; y mediante costumbres que ajustaban la tasa de matrimonios y, por consiguiente, la tasa de reproducción, a los niveles de vida y la disponibilidad de alimentos de la época. Los mercantilistas, cuyas opiniones sobre asuntos económicos fueron ampliamente aceptadas en los siglos XVI, XVII y XVIII, coincidían con los estadistas militares en que el aumento de la población era una bendición sin reservas; mientras que los fisiócratas del siglo XVIII eran menos optimistas, algunos de ellos insistiendo en que la escasez de alimentos era una posibilidad que una nación debía tener en cuenta, ninguno de ellos consideró el problema de suma importancia ni lo abordó de manera exhaustiva y sistemática. Otros autores, como Montesquieu, Hume, Steuart, Wallace, Arthur Young y Julius Moser, que reconocieron la existencia y la naturaleza general del problema, tampoco lo abordaron en profundidad. Esto fue cierto incluso para Adam Smith. Si bien señaló que el aumento de la población entre las clases más pobres se ve frenado por la escasez de alimentos («La riqueza de las naciones», Londres , 1776, I, viii), no desarrolló la idea ni extrajo conclusiones prácticas de ella. Escribiendo cuando los grandes inventos industriales comenzaban a indicar una mejora en los medios de subsistencia, cuando la nueva libertad política y económica parecía prometer la liberación y expansión de una inmensa cantidad de energía productiva, y bajo la influencia de una teoría filosófica que sostenía que la «mano invisible» de la Providencia dirigiría los nuevos poderes y aspiraciones de tal manera que todas las clases tendrían abundante sustento, Smith era un optimista empedernido. Creía que la presión demográfica sobre la subsistencia era cosa del pasado.
El primer autor que abordó sistemáticamente el problema fue Gianmaria Ortes, un fraile veneciano, en una obra titulada “Reflessioni sulla populazione per rapporto all' economia nazionale”. Apareció en 1790, ocho años antes de la primera edición de la famosa obra de Malthus. Según Nitti: “Algunas páginas de Ortes parecen bastante similares a las de Malthus; comprendió toda la cuestión, la progresión geométrica de la población, la progresión aritmética de los medios de subsistencia, la acción preventiva del hombre y la acción represiva de la naturaleza” (La población y el sistema social, p. 8). Sin embargo, su libro carecía del tono confiado y de los argumentos estadísticos de Malthus; en consecuencia, pronto quedó eclipsada por la producción de este último, y el teólogo anglicano, en lugar del fraile veneciano, se convirtió en el patrocinador de la teoría de la población más conocida y pesimista del mundo.
LA TEORÍA DE MALTHUS. —En los veintidós años transcurridos entre la publicación de «La riqueza de las naciones» de Adam Smith y el «Ensayo sobre el principio de la población» ( Londres , 1798) del reverendo Thomas Malthus (1766-1834), la Revolución Francesa provocó la caída del antiguo sistema social, sin mejorar la situación del pueblo francés; una sucesión de malas cosechas empobreció las zonas agrícolas de Inglaterra , mientras que su crédito se vio tan afectado por las guerras recientes que dificultó enormemente la importación de suministros del extranjero. Por otro lado, el rápido desarrollo de la industria textil y otras industrias gracias a los recientes inventos mecánicos dio origen a nuevas ciudades y estimuló considerablemente el crecimiento demográfico; el sistema de subsidios públicos para todos los niños pobres fomentó los matrimonios imprudentes entre las clases más desfavorecidas. Si bien se produjo un aumento considerable de la riqueza nacional en su conjunto, las clases trabajadoras no se beneficiaron en absoluto. El aumento de la producción parecía significar un aumento desproporcionado de la población y una disminución de la subsistencia de los pobres. La objeción obvia (que esta situación se debía a una mala distribución más que a una producción insuficiente) había llegado a oídos de Malthus. En cierto modo, su libro fue una respuesta a esa misma objeción. William Godwin, discípulo de los filósofos revolucionarios franceses, principalmente en su obra « Justicia política », había defendido la teoría de que todos los males de la sociedad surgían de instituciones sociales defectuosas y que había riqueza más que suficiente para todos, si tan solo se distribuyera equitativamente. Malthus respondió a esta postura con su «Ensayo sobre el principio de la población». Su tesis era que la población tiende constantemente a superar la subsistencia, pero que se ve frenada por el vicio —aborto, infanticidio, prostitución— y por la miseria en forma de guerra, peste, hambruna y enfermedades innecesarias. Si todas las personas contaran con el sustento suficiente y se eliminaran estos frenos, el alivio sería solo temporal; pues el aumento de matrimonios y nacimientos pronto produciría una población muy superior a la oferta de alimentos.
La primera edición de la obra de Malthus tenía, por lo tanto, un propósito polémico definido: la refutación de un esquema social comunista. Sus argumentos eran generales y populares, más que sistemáticos o científicos. Se basaban en hechos fácilmente observables y en lo que el hombre común esperaría que sucediera si el vicio y la miseria dejaran de frenar el crecimiento demográfico. Como refutación popular de las teorías de Godwin, el libro fue un éxito, pero su autor pronto inició una investigación más profunda sobre los hechos de los que había extraído sus conclusiones. El resultado de su trabajo fue la aparición, en 1803, de una segunda edición del «Ensayo», que difería tanto en extensión y contenido de la primera que constituía, en palabras del propio Malthus, «una obra nueva». En el primer capítulo de la nueva edición, declaró que «la constante tendencia de toda vida animada a multiplicarse más allá del sustento preparado para ella» (p. 2) no había recibido hasta entonces la atención suficiente. Antes de intentar demostrar la existencia de esta tendencia, se preguntó cuál sería «el crecimiento natural de la población si se la dejara desarrollarse libremente… en las circunstancias más favorables para la actividad humana» (p. 4). Basándose en la historia de Norteamérica durante el siglo y medio anterior a 1800 y en las opiniones de algunos economistas, concluyó que «la población, cuando no se controla, se duplica cada 25 años o aumenta en proporción geométrica» (p. 6). Un breve análisis de las posibilidades de aumento de la producción de alimentos lo convenció de que este crecimiento nunca podría ser «más rápido que en proporción aritmética» (p. 10). Aplicando estas conclusiones a Inglaterra , con sus 11,000,000 de habitantes en 1800, halló que el resultado natural a finales del siglo XIX sería una población de 176,000,000 y la subsistencia de tan solo 55,000,000 (ibíd.). El resto del primer volumen se dedica a describir los frenos positivos, es decir, el vicio y la miseria, que hasta entonces habían ocultado esta desastrosa discrepancia entre población y subsistencia en los distintos países del mundo. En el segundo volumen, analiza las medidas propuestas para prevenir un aumento excesivo de la población y, por consiguiente, hacer innecesaria la acción de los frenos positivos. Entre las medidas que recomendó se encontraban la abstención de la provisión pública para el fomento del crecimiento demográfico y el socorro de los pobres, y la abolición de las leyes existentes de este tipo, especialmente la Ley de Pobres de Inglaterra . Pero su principal recomendación fue la práctica de lo que denominó «moderación moral». Es decir, las personas que no pudieran mantener una familia adecuadamente debían vivir en casto celibato hasta superar esta dificultad económica (libro IV, passim). En la nueva edición de su obra, por consiguiente, Malthus no solo señaló un nuevo freno a la población, sino que lo defendió, con el fin de prevenir y evitar el funcionamiento de los crueles e inmorales frenos que el vicio y la miseria ponen en marcha automáticamente.
Crítica a la teoría malthusiana. —La teoría puede caracterizarse brevemente así: en su forma más extrema y abstracta es falsa; en su forma más moderada, nunca se ha demostrado ni podrá demostrarse; incluso si fuera cierta, es tan hipotética y está sujeta a tantos factores perturbadores que carece de valor o importancia práctica. Es posible, por supuesto, de forma abstracta o teórica, que la población supere la capacidad de subsistencia, ya sea de manera temporal y local, o de manera permanente y universal. Esta posibilidad se ha materializado con frecuencia entre pueblos primitivos y, ocasionalmente, entre pueblos civilizados, como en el caso de la hambruna. Pero la teoría de Malthus implica algo más que una posibilidad abstracta o una realidad temporal y local. Afirma que la población muestra una tendencia constante a superar la oferta de alimentos, una tendencia que, por lo tanto, siempre está a punto de convertirse en realidad si no se contrarresta. En las seis ediciones de su obra publicadas en vida de Malthus, esta tendencia se describe mediante la fórmula que establece que la población tiende a aumentar en progresión geométrica (2, 4, 8, etc.), mientras que el máximo incremento posible en los medios de subsistencia se produce según una proporción aritmética (2, 3, 4, etc.). Hasta donde sabemos, la población nunca ha aumentado en proporción geométrica durante un período considerable; sin embargo, no podemos demostrar que tal aumento, por medios naturales, sea fisiológicamente imposible. Esto implica que cada pareja casada debería tener, en promedio, cuatro hijos, quienes a su vez se casarían y tendrían el mismo número de hijos que cada pareja, y que esta proporción se mantendría indefinidamente. No obstante, no es cierto que los medios de subsistencia solo puedan incrementarse en proporción aritmética. Durante el siglo XIX, esta proporción se superó considerablemente en muchos países (véase Wells, «Cambios económicos recientes»). La postura de Malthus sobre este punto se basaba en un conocimiento bastante limitado de los acontecimientos previos a su época. No previó las grandes mejoras en la producción y el transporte que, pocos años después, incrementaron enormemente los medios de subsistencia en todos los países civilizados. En otras palabras, comparó la fecundidad potencial del hombre, cuyos límites eran bastante conocidos, con la fertilidad potencial de la tierra y los logros potenciales de la invención humana, ninguno de los cuales se conocía ni siquiera de forma aproximada. Este método era erróneo, y su resultado, en manos de Malthus, fue una teoría falsa.
Incluso si descartamos la formulación matemática de la teoría y la examinamos en su forma más moderada, como si simplemente afirmara que la población tiende a superar la subsistencia, encontramos que la teoría no se puede probar. Los hechos aducidos por Malthus en apoyo de su afirmación se relacionaban con la insuficiencia del suministro de alimentos en muchos países en muchos momentos diferentes. Ahora bien, es cierto que los pueblos bárbaros y los pueblos que dependen de la pesca y la caza para ganarse la vida con frecuencia han carecido de subsistencia, especialmente cuando no podían o no querían emigrar; pero tal no ha sido el caso durante un tiempo considerable entre las naciones civilizadas. La falta de alimentos entre estos últimos se ha debido generalmente a una mala organización industrial y a una mala distribución, más que a la pobreza de la naturaleza o a la improductividad del hombre. Incluso hoy en día una gran proporción de los habitantes de todos los países está insuficientemente alimentada, pero ninguna persona inteligente atribuye esta condición a un exceso absoluto de población sobre la subsistencia o la productividad. Como Malthus no prestó suficiente atención a los males de la distribución, no logró demostrar que su teoría fuera cierta en general, ni siquiera en la época anterior a su escritura; Como no sospechaba las grandes mejoras en la producción que pronto se producirían, era aún menos capaz de demostrar que serían universalmente válidas. Si bien admiten la debilidad de su argumento, algunos de sus seguidores posteriores insisten en que la teoría es cierta en términos generales. La población, si no está controlada por una regulación prudencial de matrimonios y nacimientos, puede y con toda probabilidad frecuentemente superará la subsistencia, debido a la ley de los rendimientos decrecientes (cf. Hadley, “Economics”).
Aunque Malthus parece haber tenido algún conocimiento de esta ley, no la utilizó como base para sus conclusiones. Ahora bien, la “ley de los rendimientos decrecientes” es simplemente la frase con la que los economistas describen el hecho bien conocido de que un hombre no puede seguir aumentando indefinidamente la cantidad de capital y trabajo que gasta en un terreno y seguir obteniendo rendimientos rentables. . Tarde o temprano se llega a un punto en el que el producto del último incremento del gasto es menor que el gasto mismo. Este punto ya se ha alcanzado en muchas regiones, donde una parte de la población se ve obligada a trasladarse a otras tierras. Cuando se haya alcanzado en todas partes, la población superará universalmente la subsistencia. Planteado de esta forma, el malthusianismo parece irrefutable. Sin embargo, la ley de los rendimientos decrecientes, como todas las leyes económicas, es cierta sólo en determinadas condiciones. Cambian las condiciones, en este caso los métodos de producción, y la ley deja de estar vigente. Con nuevos procesos productivos, mayores gastos de mano de obra y capital se vuelven rentables, y el punto de rendimientos decrecientes se aleja más. Este hecho ha recibido frecuentes ilustraciones en la historia de la agricultura y la minería. Si bien es cierto que no siempre se descubren nuevos métodos tan pronto como se necesitan, y que a los hombres a menudo les resulta más rentable gastar sus recursos adicionales en nuevas tierras que en las antiguas, también es cierto que no podemos establecer límites definidos. al poder inventivo del hombre, ni a la fertilidad potencial de la naturaleza. En términos absolutos, nadie tiene garantías para afirmar que estas dos fuerzas no podrán modificar indefinidamente las condiciones en las que opera la ley de los rendimientos decrecientes, de modo que la subsistencia seguirá el ritmo de la población mientras los hombres tengan espacio en la tierra. Por otra parte, no podemos probar que si la población aumentara hasta el límite total de sus posibilidades fisiológicas, siempre estaría suficientemente provista por la fertilidad de la naturaleza y la inventiva del hombre. Estamos tratando aquí con tres cantidades desconocidas. Sobre tal base es imposible establecer una ley social o refutar de manera concluyente cualquier generalización particular que pueda establecerse. En tercer lugar, la teoría malthusiana, incluso si fuera cierta, no tiene ninguna utilidad práctica. La seguridad de que la población, si no se controla, inevitablemente presionará sobre la subsistencia no nos aterroriza, cuando nos damos cuenta de que siempre ha sido obstaculizada por el celibato, los matrimonios tardíos, la guerra, las calamidades naturales y otras fuerzas que no se deben a la escasez de subsistencia. . La pregunta práctica para cualquier pueblo es si es probable que estos controles de no escasez mantengan a la población dentro de los límites de sus recursos productivos. En lo que respecta a las naciones del mundo occidental, esta pregunta puede responderse afirmativamente.
El uso de controles preventivos, como el aplazamiento del matrimonio, el aborto y la esterilidad artificial, se ha vuelto tan común que la tasa de natalidad ha disminuido en casi todas partes durante el último medio siglo, y no hay indicios de una reacción en el futuro cercano. Durante el mismo período el ritmo de producción de alimentos ha aumentado considerablemente. Además, la disminución de la tasa de natalidad ha sido más pronunciada entre aquellas clases cuya subsistencia es más amplia, lo que sugiere la probabilidad de que prevalezca igualmente entre las clases más pobres tan pronto como mejore su nivel de vida. La contingencia de que algún día los hombres puedan llegar a ser tan descuidados con respecto a los estándares más elevados de comodidad como para abandonar los actuales métodos de restricción es demasiado remota para justificar la ansiedad por parte de esta generación. Supongamos, sin embargo, que, bajo la influencia de la religión y la enseñanza moral, se descartaran todos los preventivos inmorales de la población. Aun así, no tenemos motivos para dudar de que los controles legales, como el celibato virtuoso, tanto temporal como permanente, y la disminución de la fecundidad que parece ser un incidente necesario de la vida moderna, particularmente en las ciudades, serían suficientes para mantener a la población mundial. habitantes dentro de los límites de sus poderes productivos. Hasta donde podemos ver actualmente, la teoría malthusiana, incluso si es verdadera en abstracto e hipotéticamente, es tan hipotética, supone la ausencia de tantos factores que probablemente siempre estarán presentes, que no merece una atención seria. excepto como medio de ejercicio intelectual. Como ley de población, es tan valiosa como muchas de las otras leyes dictadas por los economistas clásicos. Está tan alejado de la realidad como el "hombre económico".
Sin embargo, esta teoría tuvo una aceptación inmediata y casi universal. El libro en el que se exponía alcanzó seis ediciones durante la vida de Malthus y ejerció una notable influencia en la economía, la sociología y la legislación durante la primera mitad del siglo XIX. Aparte de un sector de los socialistas, el grupo más importante de autores que rechazaron la teoría malthusiana fueron economistas católicos , como Liberatore, Devas, Pesch y Antoine (cf. Pesch, «Lehrbuch der Nationalokonomie», II, 598). Siendo pesimista e individualista, la enseñanza de Malthus coincidía plenamente con el espíritu y las ideas de su época. La miseria era profunda y generalizada, y las teorías políticas y económicas del momento favorecían la política del laissez-faire . A él, quizás más que a ningún otro autor, se debe la mala reputación de los economistas ortodoxos, como opositores a la legislación en interés de las clases más pobres. En palabras de Devas, «el malthusianismo en la práctica ha sido un grave obstáculo para toda obra de reforma social y legislación humanitaria, que se presentó como un sentimiento insensato que frustraba sus nobles objetivos al fomentar la superpoblación» (Economía Política, 2.ª ed., p. 198). Malthus declaró que los pobres creaban su propia pobreza al contraer matrimonios imprudentes, y que cualquier sistema general de asistencia a los pobres solo aumentaba y prolongaba el mal fundamental, la superpoblación, del que padecían (Ensayo, libro IV, passim). Aunque sentía una auténtica simpatía por los pobres y creía que la práctica de la «moderación moral» al posponer o renunciar al matrimonio era el único medio para mejorar su condición de forma permanente, su enseñanza recibió la cordial aprobación de las clases más adineradas, pues tendía a eximirlas de «la responsabilidad por la situación de las clases trabajadoras, al demostrar que estas últimas eran las principales responsables de su propia situación, y no la negligencia de sus superiores ni de las instituciones del país» (Ingram, «Historia de la Economía Política», p. 121). Sus seguidores más recientes entre los economistas comprenden que una mejora en la condición de las masas suele fomentar una menor tasa de natalidad; por consiguiente, no se oponen a todas las medidas legislativas de mejora. Sin embargo, muchos de ellos han exagerado los beneficios sociales y morales de una baja tasa de natalidad y han aprobado implícitamente las prácticas inmorales y destructivas de las que depende. La ironía de la situación radica en que los controles preventivos, tanto morales como inmorales, han sido adoptados en su mayor parte por las clases ricas y acomodadas, quienes, en opinión de Malthus, no estaban obligadas a hacer ninguna contribución personal a la limitación de la población.
Los resultados más notables de la obra y la enseñanza de Malthus pueden resumirse así: no aportó absolutamente nada valioso al conocimiento ni al bienestar humanos. Los hechos que describió y las soluciones que propuso eran ya bastante obvios y conocidos. Si bien enfatizó y llamó la atención de manera contundente sobre la posibilidad de la superpoblación general, la exageró enormemente, engañando y desorientando así a la opinión pública. De haber estado mejor informado y haber comprendido la realidad de la población, se habría dado cuenta de que las soluciones adecuadas radicaban en una mejor organización social e industrial, una distribución más equitativa de la riqueza y una educación moral y religiosa más completa. Como ha sucedido, su enseñanza ha conducido, directa o indirectamente, a una gran cantidad de errores sociales, negligencia, sufrimiento e inmoralidad.
Neomalthusianismo. —En cierto sentido, este sistema es la consecuencia lógica extrema del malthusianismo propiamente dicho. Si bien Malthus se habría horrorizado ante las prácticas de la teoría más reciente, sus propias recomendaciones resultaron mucho menos efectivas como medio para alcanzar el fin común de ambos sistemas. Los neomalthusianos comprenden mejor que él que, si se pretende restringir deliberadamente la población al grado deseado, se necesitan otros métodos además de la casta abstinencia o el aplazamiento del matrimonio. Por lo tanto, instan a las parejas casadas a utilizar métodos artificiales e inmorales para prevenir la concepción. Algunos de los líderes más destacados de este movimiento fueron Robert Dale Owen, John Stuart Mill, Charles Bradlaugh y Annie Besant. A ellos se suman muchos economistas y sociólogos que, implícitamente, defienden las mismas prácticas, ya que glorifican un nivel de bienestar en constante expansión e instan a limitar la descendencia como el único medio seguro para que el trabajo de los trabajadores peor pagados sea escaso y costoso. Algunos líderes neomalthusianos en Inglaterra sostenían que simplemente recomendaban a los pobres lo que los ricos denunciaban pero practicaban en secreto.
Al igual que la teoría anterior de la que deriva su nombre, el neomalthusianismo presupone que la población, si no se controla, superará el nivel de subsistencia, entendiendo por subsistencia un nivel de vida generoso, o incluso en constante aumento. Probablemente, esta afirmación sea correcta, al menos en su última formulación, ya que todo apunta en contra de la suposición de que la Tierra pueda proporcionar un nivel de vida indefinidamente creciente para una población que continúa aumentando hasta alcanzar su capacidad fisiológica máxima. Por otro lado, las prácticas y las consecuencias de este sistema son mucho más inútiles, engañosas y desastrosas que las del malthusianismo. Dichas prácticas son intrínsecamente inmorales, pues implican feticidio o la perversión de las facultades y funciones naturales, por no hablar de sus efectos perjudiciales para la salud física. La condición que se pretende alcanzar, es decir, la familia pequeña o la ausencia total de hijos, fomenta un grado de egoísmo y autocomplacencia debilitante que disminuye considerablemente la capacidad para el servicio social, el altruismo y cualquier forma de logro industrial e intelectual. Por ello, los economistas, sociólogos y médicos franceses condenan la baja tasa de natalidad y la familia pequeña como un grave mal nacional y social. En el ámbito industrial, el neomalthusianismo pronto se vuelve contraproducente, pues el aumento del egoísmo y la disminución del estímulo al trabajo conllevan naturalmente una menor producción. Si la restricción de la descendencia se limitara a las clases más pobres, su mano de obra escasearía en comparación con la de las clases más cualificadas, y sus salarios aumentarían, siempre que su productividad no disminuyera por deterioro de carácter. Sin embargo, en la práctica, las clases acomodadas adoptan este método con mucha más frecuencia que las pobres, lo que resulta en un aumento, en lugar de una disminución, del exceso de mano de obra no cualificada. Cuando todas las clases sociales se adhieren a esta práctica, el exceso de mano de obra no cualificada permanece relativamente inalterado. Los salarios de todas las clases sociales en Francia son inferiores a los de Alemania , Inglaterra o Estados Unidos (véase el Decimoquinto Informe Anual del Comisionado de Trabajo). Finalmente, un nivel de bienestar en constante aumento, garantizado por las prácticas y la moral del neomalthusianismo, no se traduce en un plano de vida superior, sino inferior; no en una cultura más auténtica ni en una moral más elevada, sino en placeres físicos más abundantes y un materialismo más refinado.
Otras teorías sobre la población.—Rodbertus, Marx, Engels, Bebel y posiblemente la mayoría de los socialistas que han considerado el problema, niegan una tendencia general a la sobrepoblación o sostienen que esta solo se manifiesta en la sociedad capitalista. Bajo el socialismo, habría recursos suficientes para el mayor aumento posible de la población o, al menos, para cualquier aumento que esa forma de sociedad decidiera tener. Ahora bien, es muy improbable que una organización socialista de la producción, con sus menores incentivos a la energía inventiva y productiva, pudiera proporcionar medios de vida adecuados a la plena capacidad de fecundidad humana; y un nivel de bienestar que aumentara de forma universal y continua estaría sujeto a todos los obstáculos y consecuencias físicas, morales e intelectuales que aquejan al sistema autodestructivo del neomalthusianismo.
Una respetable minoría de economistas (a quienes en este contexto se suele denominar «optimistas») rechazó la teoría malthusiana desde el principio. Entre los más destacados se encuentran Bastiat en Francia , List (1789-1846) en Alemania y Henry C. Carey en Estados Unidos . En general, todos sostenían que, con una organización social e industrial adecuada, la población nunca superaría el nivel de subsistencia. Esta era también la postura de Henry George, cuyo ataque a la teoría de Malthus es probablemente más conocido entre los estadounidenses que el de cualquier otro autor (véase Progreso y pobreza ). Carey, cuyo padre, Matthew Carey, editor de Filadelfia , era católico , basó su punto de vista en parte en su creencia en la Providencia y en parte en la suposición de que en cada país las tierras más ricas y los dominios territoriales permanecen sin desarrollar durante más tiempo; List señaló que las tierras densamente pobladas suelen ser más prósperas que aquellas con relativamente pocos habitantes, y que no tenemos ninguna razón válida para poner límites a la capacidad de la tierra, que sin duda podría sustentar muchas veces su población actual. Bastiat, quien ya había observado la restricción artificial de la natalidad en su propio país, parece haber concluido que lo mismo ocurriría en otros países cuando la subsistencia tendiera a caer por debajo del nivel de vida existente. Si bien todas estas posturas presentan cierta exageración e incertidumbre, sin duda se acercan más a la verdad que las suposiciones de Malthus.
Lo que podría llamarse la teoría evolucionista de la población fue originada y formulada de manera incompleta por Charles Darwin y desarrollada por Herbert Spencer. En esta última forma ha sido adoptada sustancialmente por muchos biólogos y sociólogos. Aunque fue una lectura casual de la obra de Malthus la que sugirió a Darwin la idea de la lucha por la existencia, la teoría spenceriana de la población se opone en general a la malthusiana. Según Spencer, el proceso de selección natural, que implica la destrucción de una gran proporción de los organismos inferiores, aumenta la individualidad y disminuye la fecundidad en las especies más desarrolladas, especialmente en el hombre. Al final, la población se ajusta automáticamente a la subsistencia al nivel que esté en consonancia con el mayor progreso. Respecto al futuro, esta teoría es extremadamente optimista, pero no es más probable ni más demostrable que su profecía sobre la futura identificación del egoísmo y el altruismo.
Tras una minuciosa investigación y abundantes estadísticas, M. Arsène Dumont concluyó que el malthusianismo es teóricamente falso y prácticamente inútil, y que las únicas generalizaciones valiosas sobre la relación entre población y subsistencia son aquellas que conciernen a un país, época, civilización o forma de sociedad en particular (cf. Nitti, op. cit.). En una sociedad democrática, afirma, el verdadero peligro reside en la limitación excesiva de la natalidad por parte de todas las clases, incluso las más bajas. Cuando desaparecen las clases privilegiadas y las estratificaciones sociales, los miembros de cada clase se esfuerzan por superar su situación actual limitando el número de hijos. En este sentido, esta teoría explica correctamente ciertas tendencias existentes, pero, como observa el padre Pesch en respuesta a P. Leroy-Beaulieu, el verdadero remedio para la situación francesa no es la monarquía, sino la religión cristiana y la enseñanza moral (op. cit., II, 639).
La teoría de Nitti guarda una considerable similitud con la de Spencer, pero el sociólogo italiano espera que la acción deliberada del ser humano, más que una disminución de la fecundidad, ajuste la población a la subsistencia en cualquier sociedad donde la riqueza se distribuya equitativamente, la individualidad se desarrolle plenamente y la actividad individual se mantenga con un alto nivel de eficiencia (op. cit.). Repudia, sin embargo, la «prudencia» egoísta y socialmente desmoralizante que se practica hoy en día para limitar el tamaño de las familias. No obstante, es sumamente improbable que la regulación sensata que él desea se logre sin la influencia activa y universal de la religión. Con esta condición añadida, su teoría parece ser la más razonable de todas las consideradas en este artículo, y no difiere mucho de la de los economistas católicos .
Estos últimos, como ya hemos señalado, rechazan la teoría malthusiana y la interpretación de los hechos sociales en la que se fundamenta. Tomando como representativas las opiniones de Devas en Inglaterra , Antoine en Francia , Perin en Bélgica , Liberatore en Italia y Pesch en Alemania (véanse las obras citadas más adelante), podemos describir sus puntos de vista en los siguientes términos: Donde la producción está organizada eficazmente y la riqueza se distribuye con justicia; donde la moral del pueblo lo vuelve industrioso, frugal, reacio a las comodidades debilitantes y dispuesto a abstenerse de toda práctica inmoral en la relación conyugal; donde una proporción considerable de la población abraza el celibato religioso, otros viven castamente y, sin embargo, posponen el matrimonio por un período más o menos prolongado, y muchos emigran cuando la población de alguna región se congestiona, la presión indebida de la población sobre la subsistencia nunca se producirá salvo a nivel local y temporal. Probablemente esta sea la generalización más completa y, al mismo tiempo, más correcta que se pueda formular. Puede resumirse en la declaración del padre Pesch: «Donde se salvaguarda la calidad de un pueblo, no hay por qué temer por su cantidad» (op. cit., II, 624). Cuiden la calidad, dice el erudito jesuita, y la cantidad se cuidará sola. Preocúpense por la cantidad, dicen el malthusiano y todos los defensores de la familia pequeña, para que la calidad no se deteriore. Han pasado menos de ochenta años desde la muerte de Malthus, y un tiempo considerablemente menor desde que la restricción de la natalidad se generalizó en algún sentido; sin embargo, aumenta rápidamente en todas partes el número de hombres reflexivos que ven que el mundo occidental se enfrenta a «un problema no de fecundidad excesiva, sino de suicidio racial» (Seligman, «Principios de Economía», 65).
JOHN A. RYAN