Población, TEORÍAS OF.—Hasta finales del siglo XVIII se prestó muy poca atención a la relación entre aumento de población y aumento de subsistencia. Platón (De republica, V) y Aristóteles (De republica, II, vi) sostenía, en efecto, que en una sociedad comunista el matrimonio y el nacimiento de los hijos debían estar regulados y restringidos por la ley, para que los medios de subsistencia no fueran insuficientes para todos los ciudadanos; y en algunas de las ciudades-estado de la antigua Grecia, el aborto, el amor antinatural y el infanticidio fueron recomendados y practicados deliberadamente con el mismo fin general. Sin embargo, por regla general, tanto las naciones de la antigüedad como las de la época medieval consideraban el aumento indefinido de la población como un bien público, ya que multiplicaba el número de combatientes del país. En palabras de Federico el Grande, “el número de la población constituye la riqueza del Estado”.
Antes de su época, la superpoblación no se había producido en ningún país civilizado, o al menos no había sido reconocida como tal. Fue impedido o disfrazado por enfermedades, plagas, guerras y diversas formas de dificultades económicas; por niveles de vida fijos y simples; y por costumbres que ajustaban la tasa de matrimonios, y en consecuencia la tasa de reproducción, a los planos contemporáneos de vida y suministro de alimentos. Los mercantilistas, cuyas opiniones sobre cuestiones económicas fueron ampliamente aceptadas en los siglos XVI, XVII y XVIII, coincidieron con los estadistas militares en que el aumento de la población era una bendición sin reservas; mientras que la fisiócratas Algunos de ellos insistían en que la escasez de alimentos era una posibilidad que una nación debía tener en cuenta; ninguno de ellos concibió el problema como de importancia apremiante ni lo abordó de manera amplia y sistemática. forma. Varios otros escritores, como Montesquieu, Hume, Steuart, Wallace, Arthur Young y Julius Moser, que habían reconocido la existencia y la naturaleza general del problema, tampoco lograron discutirlo a fondo. Esto era cierto incluso para Adam Herrero. Aunque destacó el hecho de que el aumento de la población entre las clases más pobres se ve frenado por la escasez de subsistencia (“La riqueza de las naciones”, Londres, 1776, I, viii), no desarrolló el pensamiento ni sacó ninguna conclusión práctica de él. Escribí cuando los grandes inventos industriales apenas comenzaban a indicar una ampliación de los medios de vida, cuando la nueva libertad política y económica parecía prometer la liberación y expansión de una inmensa cantidad de energía productiva, y bajo la influencia de una teoría filosófica que Smith sostenía que la “mano invisible” de la Providencia dirigiría de tal manera los nuevos poderes y aspiraciones que todas las clases tendrían abundante sustento, pero Smith era un optimista incondicional. Creía que la presión de la población sobre la subsistencia había pasado a ser cosa del pasado.
El primer autor que abordó sistemáticamente el problema fue Gianmaria Ortes, un fraile veneciano, en una obra titulada “Reflessioni sulla populazione per rapporto all' economia nazionale”. Apareció en 1790, ocho años antes de la primera edición de la famosa obra de Malthus. Según Nitti: “Algunas páginas de Ortes parecen bastante similares a las de Malthus; comprendió toda la cuestión, la progresión geométrica de la población, la progresión aritmética de los medios de subsistencia, la acción preventiva del hombre y la acción represiva de la naturaleza” (La población y el sistema social, p. 8). Sin embargo, su libro carecía del tono confiado y de los argumentos estadísticos de Malthus; en consecuencia, pronto quedó eclipsada por la producción de este último, y el teólogo anglicano, en lugar del fraile veneciano, se convirtió en el patrocinador de la teoría de la población más conocida y pesimista del mundo.
LA TEORÍA DE MALTHUS.—En los veintidós años que habían transcurrido entre la aparición de Adam La “riqueza de las naciones” de Smith y el “Ensayo sobre el principio de población” (Londres, 1798) del reverendo Thomas Malthus (1766-1834), el Francés Revolución había provocado la caída del antiguo sistema social, sin mejorar la condición del pueblo francés; una sucesión de malas cosechas había empobrecido los distritos agrícolas de England, mientras que su crédito se había deteriorado tanto por las guerras recientes que hacían muy difícil la importación de suministros del extranjero. Por otra parte, el rápido desarrollo de la industria textil y de otras industrias gracias a los recientes inventos mecánicos había creado nuevas ciudades y estimulado en gran medida el aumento de la población; el sistema de asignaciones públicas de dinero a todos los niños pobres fomentó los matrimonios imprudentes entre las clases más pobres. Aunque se había producido un aumento considerable de la riqueza nacional en su conjunto, las clases trabajadoras no habían recibido ninguno de los beneficios. El aumento de la producción parecía significar un aumento desproporcionado de la población y una disminución de la subsistencia de los pobres. La objeción obvia (que esta condición era atribuible a una mala distribución más que a una producción insuficiente) de hecho había llamado la atención de Malthus. En cierta medida, su libro fue una respuesta a esa misma objeción. William Godwin, discípulo de los filósofos revolucionarios franceses, principalmente en su obra “Political Justicia“, había estado defendiendo la teoría de que todos los males de la sociedad surgían de instituciones sociales defectuosas, y que había riqueza más que suficiente para todos, si se distribuyera equitativamente. Malthus respondió a esta posición con su "Ensayo sobre el principio de población". Su tesis era que la población tiende constantemente a superar la subsistencia, pero que está controlada por el vicio: el aborto, el infanticidio, la prostitución y la miseria en forma de guerra, peste, hambruna y enfermedades innecesarias. Si todas las personas recibieran suficiente sustento y se eliminaran estos controles, el alivio sería sólo temporal; porque el aumento de matrimonios y nacimientos pronto produciría una población muy superior a la oferta de alimentos.
La primera edición de la obra de Malthus tenía, por tanto, un propósito polémico definido: la refutación de un esquema comunista de sociedad. Sus argumentos eran generales y populares más que sistemáticos o científicos. Se basaban en hechos fácilmente observables y en lo que el hombre medio esperaría que sucediera si el vicio y la miseria dejaran de actuar como frenos a la población. Como refutación popular de las teorías de Godwin, el libro fue un éxito, pero su autor pronto inició una investigación más profunda sobre los hechos de los que había extraído sus conclusiones. El resultado de sus esfuerzos fue la aparición en 1803 de una segunda edición del "Ensayo", que difería tanto en tamaño y contenido de la primera como para constituir, en palabras del propio Malthus, "una nueva obra". En el primer capítulo de la nueva edición declaró que “la tendencia constante de toda vida animada a crecer más allá del alimento preparado para ella” (p.2) no había recibido hasta ahora suficiente atención. Antes de intentar demostrar la existencia de esta tendencia, preguntó cuál sería “el aumento natural de la población si se le permitiera ejercer con perfecta libertad... en las circunstancias más favorables de la industria humana” (p.4). Sobre la base de la historia del Norte. América durante el siglo y medio anterior a 1800, y a partir de las opiniones de algunos economistas, concluyó que “la población, cuando no se controla, sigue duplicándose cada 25 años, o aumenta en una proporción geométrica” (p.6). Un breve examen de las posibilidades de aumento de alimentos lo convenció de que esto nunca podría ser “más rápido que en una proporción aritmética” (p.10). Aplicando estas conclusiones a England con sus 11,000,000 de habitantes en 1800, encontró que el resultado natural a finales del siglo XIX sería una población de 176,000,000 y la subsistencia de sólo 55,000,000 (ibid.). El resto del primer volumen se ocupa de una descripción de los frenos positivos, es decir, el vicio y la miseria, que hasta ahora habían ocultado esta desastrosa discrepancia entre población y subsistencia en los diversos países del mundo. En el segundo volumen analiza los medios que se han propuesto para impedir un aumento indebido de la población y, por tanto, hacer innecesaria la acción de los controles positivos. Algunos de los medios que recomendó fueron la abstención de la prestación de servicios públicos para fomentar el aumento de la población y ayudar a los pobres, y la abolición de las leyes existentes de este tipo, especialmente para los pobres. Ley of England. Pero su principal recomendación fue la práctica de lo que llamó “moderación moral”. Es decir, las personas que no podían mantener una familia adecuadamente debían vivir en casto celibato hasta el momento en que hubieran superado esta discapacidad económica (libro IV, passim). En consecuencia, en la nueva edición de su obra, Malthus no sólo señaló un nuevo freno a la población, sino que lo defendió para prevenir y prevenir la operación de los frenos crueles e inmorales puestos automáticamente en movimiento por el vicio y la miseria.
Crítica a la teoría malthusiana.—La teoría puede caracterizarse brevemente así: en su forma más extrema y abstracta es falsa; en su forma más moderada nunca se ha demostrado ni podrá demostrarse; Incluso si fuera cierto, es tan hipotético y está sujeto a tantos factores perturbadores que no tiene ningún valor o importancia práctica. Por supuesto, es abstracta o teóricamente posible que la población supere la subsistencia, ya sea temporal y localmente, o permanente y universalmente. Esta posibilidad se ha realizado frecuentemente entre los pueblos salvajes y ocasionalmente entre los civilizados, como en el caso del hambre. Pero la teoría de Malthus implica algo más que una posibilidad abstracta o una actualidad temporal y local. Afirma que la población muestra una tendencia constante a superar el suministro de alimentos, tendencia que, por tanto, siempre está a punto de convertirse en realidad si no se contrarresta. En las seis ediciones de su obra que aparecieron durante la vida de Malthus, esta tendencia se describe en la fórmula de que la población tiende a aumentar en progresión geométrica, como 2, 4, 8, etc., mientras que el máximo aumento de subsistencia que se puede lograr es lo esperado es de acuerdo con una razón aritmética, como 2, 3, 4, etc. Hasta donde sabemos, la población nunca ha aumentado en una razón geométrica durante un período considerable; pero no podemos demostrar que tal aumento, por medios naturales, sea fisiológicamente imposible. Todo lo que esto implica es que cada pareja casada debería tener en promedio cuatro hijos, quienes se casarían y tendrían el mismo número de hijos por cada pareja, y que esta proporción debería mantenerse indefinidamente. Sin embargo, no es cierto que los medios de vida puedan aumentarse sólo en una proporción aritmética. Durante el siglo XIX, esta relación se superó considerablemente en muchos países (cf. Wells, “Recent Economic Changes”). La opinión de Malthus sobre este punto se basaba en un conocimiento bastante limitado de lo que había sucedido antes de su tiempo. No previó las grandes mejoras en la producción y el transporte que, unos años más tarde, aumentaron tanto los medios de subsistencia en todos los países civilizados. En otras palabras, comparó la fecundidad potencial del hombre, cuyos límites eran bastante bien conocidos, con la fertilidad potencial de la tierra y los logros potenciales de la invención humana, ninguno de los cuales se conocía ni siquiera aproximadamente. Este fue un mal método y su resultado en manos de Malthus fue una teoría falsa.
Incluso si descartamos la formulación matemática de la teoría y la examinamos en su forma más moderada, como si simplemente afirmara que la población tiende a superar la subsistencia, encontramos que la teoría no se puede probar. Los hechos aducidos por Malthus en apoyo de su afirmación se relacionaban con la insuficiencia del suministro de alimentos en muchos países en muchos momentos diferentes. Ahora bien, es cierto que los pueblos bárbaros y los pueblos que dependen de la pesca y la caza para ganarse la vida con frecuencia han carecido de subsistencia, especialmente cuando no podían o no querían emigrar; pero tal no ha sido el caso durante un tiempo considerable entre las naciones civilizadas. La falta de alimentos entre estos últimos se ha debido generalmente a una mala organización industrial y a una mala distribución, más que a la pobreza de la naturaleza o a la improductividad del hombre. Incluso hoy en día una gran proporción de los habitantes de todos los países está insuficientemente alimentada, pero ninguna persona inteligente atribuye esta condición a un exceso absoluto de población sobre la subsistencia o la productividad. Como Malthus no prestó suficiente atención a los males de la distribución, no logró demostrar que su teoría fuera cierta en general, ni siquiera en la época anterior a su escritura; Como no sospechaba las grandes mejoras en la producción que pronto se producirían, era aún menos capaz de demostrar que serían universalmente válidas. Si bien admiten la debilidad de su argumento, algunos de sus seguidores posteriores insisten en que la teoría es cierta en términos generales. La población, si no está controlada por una regulación prudencial de matrimonios y nacimientos, puede y con toda probabilidad frecuentemente superará la subsistencia, debido a la ley de los rendimientos decrecientes (cf. Hadley, “Economics”).
Aunque Malthus parece haber tenido algún conocimiento de esta ley, no la utilizó como base para sus conclusiones. Ahora bien, la “ley de los rendimientos decrecientes” es simplemente la frase con la que los economistas describen el hecho bien conocido de que un hombre no puede seguir aumentando indefinidamente la cantidad de capital y trabajo que gasta en un terreno y seguir obteniendo rendimientos rentables. . Tarde o temprano se llega a un punto en el que el producto del último incremento del gasto es menor que el gasto mismo. Este punto ya se ha alcanzado en muchas regiones, donde una parte de la población se ve obligada a trasladarse a otras tierras. Cuando se haya alcanzado en todas partes, la población superará universalmente la subsistencia. Planteado de esta forma, el malthusianismo parece irrefutable. Sin embargo, la ley de los rendimientos decrecientes, como todas las leyes económicas, es cierta sólo en determinadas condiciones. Cambian las condiciones, en este caso los métodos de producción, y la ley deja de estar vigente. Con nuevos procesos productivos, mayores gastos de mano de obra y capital se vuelven rentables, y el punto de rendimientos decrecientes se aleja más. Este hecho ha recibido frecuentes ilustraciones en la historia de la agricultura y la minería. Si bien es cierto que no siempre se descubren nuevos métodos tan pronto como se necesitan, y que a los hombres a menudo les resulta más rentable gastar sus recursos adicionales en nuevas tierras que en las antiguas, también es cierto que no podemos establecer límites definidos. al poder inventivo del hombre, ni a la fertilidad potencial de la naturaleza. En términos absolutos, nadie tiene garantías para afirmar que estas dos fuerzas no podrán modificar indefinidamente las condiciones en las que opera la ley de los rendimientos decrecientes, de modo que la subsistencia seguirá el ritmo de la población mientras los hombres tengan espacio en la tierra. Por otra parte, no podemos probar que si la población aumentara hasta el límite total de sus posibilidades fisiológicas, siempre estaría suficientemente provista por la fertilidad de la naturaleza y la inventiva del hombre. Estamos tratando aquí con tres cantidades desconocidas. Sobre tal base es imposible establecer una ley social o refutar de manera concluyente cualquier generalización particular que pueda establecerse. En tercer lugar, la teoría malthusiana, incluso si fuera cierta, no tiene ninguna utilidad práctica. La seguridad de que la población, si no se controla, inevitablemente presionará sobre la subsistencia no nos aterroriza, cuando nos damos cuenta de que siempre ha sido obstaculizada por el celibato, los matrimonios tardíos, la guerra, las calamidades naturales y otras fuerzas que no se deben a la escasez de subsistencia. . La pregunta práctica para cualquier pueblo es si es probable que estos controles de no escasez mantengan a la población dentro de los límites de sus recursos productivos. En lo que respecta a las naciones del mundo occidental, esta pregunta puede responderse afirmativamente.
El uso de controles preventivos, como el aplazamiento del matrimonio, el aborto y la esterilidad artificial, se ha vuelto tan común que la tasa de natalidad ha disminuido en casi todas partes durante el último medio siglo, y no hay indicios de una reacción en el futuro cercano. Durante el mismo período el ritmo de producción de alimentos ha aumentado considerablemente. Además, la disminución de la tasa de natalidad ha sido más pronunciada entre aquellas clases cuya subsistencia es más amplia, lo que sugiere la probabilidad de que prevalezca igualmente entre las clases más pobres tan pronto como mejore su nivel de vida. La contingencia de que algún día los hombres puedan llegar a ser tan descuidados con respecto a los estándares más elevados de comodidad como para abandonar los actuales métodos de restricción es demasiado remota para justificar la ansiedad por parte de esta generación. Supongamos, sin embargo, que, bajo la influencia de la religión y la enseñanza moral, se descartaran todos los preventivos inmorales de la población. Aun así, no tenemos motivos para dudar de que los controles legales, como el celibato virtuoso, tanto temporal como permanente, y la disminución de la fecundidad que parece ser un incidente necesario de la vida moderna, particularmente en las ciudades, serían suficientes para mantener a la población mundial. habitantes dentro de los límites de sus poderes productivos. Hasta donde podemos ver actualmente, la teoría malthusiana, incluso si es verdadera en abstracto e hipotéticamente, es tan hipotética, supone la ausencia de tantos factores que probablemente siempre estarán presentes, que no merece una atención seria. excepto como medio de ejercicio intelectual. Como ley de población, es tan valiosa como muchas de las otras leyes dictadas por los economistas clásicos. Está tan alejado de la realidad como el "hombre económico".
Y, sin embargo, esta teoría encontró una aceptación inmediata y casi universal. El libro en el que se expuso tuvo seis ediciones mientras Malthus vivía y ejerció una notable influencia en la economía, la sociología y la legislación durante la primera mitad del siglo XIX. Aparte de un sector de los socialistas, el grupo más importante de escritores que rechazan la teoría malthusiana han sido Católico economistas, como Liberatore, Devas, Pesch, Antoine (cf. Pesch, “Lehrbuch der Nationalokonomie”, II, 598). Pesimistas e individualistas, las enseñanzas de Malthus coincidían plenamente con el temperamento y las ideas de su época. La angustia era profunda y general, y las teorías políticas y económicas de la época favorecían la política de laissez-faire. Quizás a él más que a cualquier otro escritor se le debe la mala reputación de los economistas ortodoxos, como oponentes de la legislación en interés de las clases más pobres. En palabras de Devas, “el malthusianismo en la práctica ha sido un grave desaliento para todos los trabajos de reforma social y legislación humana, que parecían un sentimiento tonto que derrotaba sus amables objetivos al alentar a la población” (Political Economy, 2ª ed., p. 198). . Malthus declaró que los pobres creaban su propia pobreza al casarse de manera imprevista, y que cualquier sistema general de ayuda a los pobres sólo aumentaba y prolongaba el mal fundamental, la superpoblación, que padecían (Ensayo libro IV, passim). Aunque tenía una simpatía genuina por los pobres y creía que la práctica de la "restricción moral" al posponer o renunciar al matrimonio era el único medio de mejorar su condición permanentemente, su enseñanza recibió la cordial aprobación de las clases más ricas, porque tendía a liberarlos de “responsabilidad por la condición de las clases trabajadoras, mostrando que estas últimas tenían principalmente la culpa de ellas mismas, y no de la negligencia de sus superiores o de las instituciones del país” (Ingram, “History of Political Economy”, p. 121). Sus seguidores más recientes entre los economistas se dan cuenta de que una mejora en la condición de las masas puede fomentar una tasa de natalidad más baja; por lo tanto no se oponen a todas las medidas legislativas de mejora. Muchos de ellos, sin embargo, han exagerado los beneficios sociales y morales de una baja tasa de natalidad y han aprobado implícitamente las prácticas inmorales y destructivas de las que depende. La ironía de la situación es que los controles preventivos, morales e inmorales, han sido adoptados en su mayor parte por las clases ricas y acomodadas, quienes, en opinión de Malthus, no estaban llamadas a hacer ninguna contribución personal a la limitación de la población. .
Los resultados más notables del trabajo y enseñanza de Malthus pueden resumirse de la siguiente manera: contribuyó absolutamente nada de valor para el conocimiento humano o el bienestar humano. Los hechos que describió y los remedios que propuso eran suficientemente obvios y conocidos desde hacía mucho tiempo. Si bien enfatizó y llamó de manera llamativa la atención sobre la posibilidad de una superpoblación general, la exageró enormemente y así engañó y desvió a la opinión pública. Si hubiera estado mejor informado y hubiera visto los hechos de la población en sus verdaderas relaciones, se habría dado cuenta de que los remedios adecuados debían buscarse en mejores arreglos sociales e industriales, una mejor distribución de la riqueza y una mejor educación moral y religiosa. Tal como han sucedido las cosas, su enseñanza ha conducido directa o indirectamente a una gran cantidad de error social, negligencia, sufrimiento e inmoralidad.
Neomalthusianismo... En cierto sentido, este sistema es el resultado lógico extremo del malthusianismo propiamente dicho. Si bien Malthus se habría apartado horrorizado de las prácticas de la teoría más nueva, sus propias recomendaciones fueron mucho menos efectivas como medio para lograr el fin común de ambos sistemas. Los neomalthusianos se dan cuenta mejor que él de que si se quiere restringir deliberadamente la población en la medida deseada, se necesitan otros métodos además de la casta abstención o el aplazamiento del matrimonio. Por eso instan a las parejas casadas a utilizar dispositivos artificiales e inmorales para impedir la concepción. Algunos de los más destacado Los líderes de este movimiento fueron Robert Dale Owen, John Stuart Mill, Charles Bradlaugh y Annie Besant. Con ellos merecen asociarse muchos economistas y sociólogos que implícitamente defienden las mismas prácticas, en la medida en que glorifican un nivel de comodidad en expansión indefinida e instan a la limitación de la descendencia como el único medio seguro por el cual el trabajo de los trabajadores peor pagados puede hacerse escaso. y querido. Algunos de los líderes neomalthusianos en England Sostuvieron que simplemente estaban recomendando a los pobres lo que los ricos denunciaban pero practicaban en secreto.
Al igual que la teoría más antigua de la que deriva su nombre, el neomalthusianismo supone que, si no se controla, la población superará la subsistencia, pero por subsistencia se entiende un estándar de comodidad liberal, o incluso progresivamente creciente. Con toda probabilidad, esta afirmación es correcta, al menos en la última forma; porque todos los indicios están en contra de la suposición de que la Tierra puede proporcionar un nivel de comodidad en aumento indefinido para una población que continúa aumentando hasta la medida plena de su capacidad fisiológica. Por otro lado, las prácticas y las consecuencias del sistema son mucho más inútiles, engañosas y desastrosas que las del malthusianismo. Las prácticas son intrínsecamente inmorales e implican un feticidio o la perversión de facultades y funciones naturales, por no hablar de sus efectos nocivos sobre la salud física. La condición a la que se aspira, es decir, la familia pequeña o la ausencia total de hijos, fomenta un grado de egoísmo y de autocomplacencia enervante que disminuye muy considerablemente la capacidad de servicio social, el altruismo y toda forma de logro industrial e intelectual. De ahí que los economistas, sociólogos y médicos de Francia Condenar la baja tasa de natalidad y las familias pequeñas como un grave mal nacional y social. En el aspecto industrial, el neomalthusianismo pronto frustra su propio fin; porque un mayor egoísmo y un menor estímulo al trabajo van naturalmente seguidos de una menor producción de producto. Si la restricción de la descendencia se limitara a las clases más pobres, su trabajo se volvería realmente escaso en relación con los tipos de trabajo superiores, y sus salarios aumentarían, siempre que su productividad no disminuyera por el deterioro del carácter. De hecho, sin embargo, las clases acomodadas adoptan el método de manera mucho más generalizada que los pobres, con el resultado de que la oferta excesiva de mano de obra no calificada aumenta en lugar de disminuir. Donde todas las clases son adictas a esta práctica, la sobreoferta de mano de obra no calificada permanece relativamente sin cambios. Los salarios de todas las clases en Francia son más bajos que en Alemania, England, o los Estados Unidos (cf. Decimoquinto Anual Informe del Comisionado de Trabajo). Finalmente, un nivel de comodidad en constante aumento garantizado por las prácticas y la atmósfera moral del neomalthusianismo significa no un plano de vida superior sino inferior; no una cultura más genuina ni una moral más elevada, sino goces físicos más abundantes y un materialismo más refinado.
Otras teorías de Población.—Rodbertus, Marx, Engels, Bebel y posiblemente la mayoría de los socialistas que han considerado el problema, o niegan una tendencia general al exceso de población, o sostienen que sólo se realiza en la sociedad capitalista. Bajo Socialismo habría amplio sustento para el mayor aumento posible de población o, en cualquier caso, para cualquier aumento que esa forma de sociedad decidiera tener. Ahora bien, es bastante improbable que un partido socialista organización de producción, con sus reducidos incentivos a la energía inventiva y productiva, podría proporcionar medios de vida adecuados a la plena capacidad de fecundidad humana; y un nivel de comodidad universal y continuamente creciente estaría sujeto a todos los obstáculos y consecuencias físicos, morales e intelectuales que acosan al sistema suicida del neomalthusianismo.
Una minoría respetable de economistas (a este respecto frecuentemente conocidos como “optimistas”) ha rechazado la teoría malthusiana desde el principio. Entre los más destacados se encuentran Bastiat en Francia, Lista (1789-1846) en Alemaniay Henry C. Carey en América. De manera general, todos sostuvieron que en arreglos sociales e industriales adecuados la población nunca excederá la subsistencia. Esta fue también la posición de Henry George, cuyo ataque a la teoría de Malthus es probablemente más familiar para los estadounidenses que el de cualquier otro escritor (cf. Progress y La Pobreza). Carey, cuyo padre, Matthew Carey, el Filadelfia editor, era un Católico, basó su punto de vista en parte en su creencia en la Providencia y en parte en el supuesto de que en cada país las tierras más ricas y las potencias territoriales permanecen sin desarrollar por más tiempo; List señaló que las tierras densamente pobladas son frecuentemente más prósperas que aquellas con relativamente pocos habitantes, y que no tenemos ninguna buena razón para poner límites a la capacidad de la Tierra, que sin duda podría sustentar muchas veces su población actual; y Bastiat, que ya había observado la restricción artificial de la tasa de natalidad en su propio país, parece haber llegado a la conclusión de que sucedería lo mismo en otros países siempre que la subsistencia tendiera a caer por debajo de los niveles de vida existentes. Aunque hay cierta exageración e incertidumbre en todas estas posiciones, sin duda están más cerca de la verdad que las suposiciones de Malthus.
Lo que podría llamarse la teoría evolucionista de la población fue originada y formulada de manera incompleta por Charles Darwin y desarrollada por Herbert Spencer. En esta última forma ha sido adoptada sustancialmente por muchos biólogos y sociólogos. Aunque fue una lectura casual de la obra de Malthus la que sugirió a Darwin la idea de la lucha por la existencia, la teoría spenceriana de la población se opone en general a la malthusiana. Según Spencer, el proceso de selección natural, que implica la destrucción de una gran proporción de los organismos inferiores, aumenta la individualidad y disminuye la fecundidad en las especies más desarrolladas, especialmente en el hombre. Al final, la población se ajusta automáticamente a la subsistencia al nivel que esté en consonancia con el mayor progreso. Respecto al futuro, esta teoría es extremadamente optimista, pero no es más probable ni más demostrable que su profecía sobre la futura identificación del egoísmo y el altruismo.
Sobre la base de investigaciones minuciosas y abundantes estadísticas, Arsene Dumont concluyó que el malthusianismo es teóricamente falso y prácticamente inútil, y que las únicas generalizaciones valiosas sobre la relación entre población y subsistencia son aquellas que se refieren a un país, época o civilización en particular. , o forma de sociedad (cf. Nitti, op. cit.). En una sociedad democrática, dice, el peligro real es la limitación excesiva de la tasa de natalidad por parte de todas las clases, incluso las más bajas. Cuando las clases privilegiadas y las estratificaciones sociales han desaparecido, los miembros de cada clase se esfuerzan por elevarse por encima de su condición actual restringiendo el número de su descendencia. Hasta donde llega, esta teoría es una explicación correcta de ciertas tendencias existentes, pero, como observa el padre Pesch en respuesta al P. Leroy-Beaulieu, el verdadero remedio para las condiciones francesas no es la monarquía sino la Cristianas religión y enseñanza moral (op. cit., II, 639).
La teoría de Nitti tiene una similitud considerable con la de Spencer, pero el sociólogo italiano espera que la acción deliberada del hombre, más que cualquier disminución de la fecundidad humana, ajuste a la población a la subsistencia en cualquier sociedad en la que la riqueza esté justamente distribuida y la individualidad esté fuertemente desarrollada. , y la actividad individual se mantiene en un alto nivel de eficiencia (op. cit.). Repudia, sin embargo, la “prudencia” egoísta y socialmente desmoralizadora que tan generalmente se practica hoy en día para limitar el tamaño de las familias. Sin embargo, es absolutamente improbable que la sana regulación que desea se obtenga sin la influencia activa y universal de la religión. Sumada esta condición, su teoría parece ser la más razonable de todas las consideradas en este artículo, y no difiere mucho de la del Católico economistas
Estos últimos, como ya hemos señalado, rechazan la teoría malthusiana y la interpretación de los hechos sociales en que se funda. Tomando como típicas las opiniones de los Devas en England, Antonio en Francia, Perín en Bélgica, Libertador en Italiay Pesch en Alemania (ver trabajos citados a continuación) podemos describir sus puntos de vista en los siguientes términos. Donde la producción esté efectivamente organizada y la riqueza distribuida justamente; donde la moral del pueblo los vuelve trabajadores, frugales, reacios a las comodidades debilitantes y dispuestos a abstenerse de toda práctica inmoral en la relación conyugal; donde una proporción considerable de la gente abraza la condición del celibato religioso, otros viven castamente y, sin embargo, posponen el matrimonio por un período más o menos largo, y muchos emigran cada vez que la población de cualquier región se congestiona; nunca se producirá una presión excesiva de la población sobre la subsistencia, excepto local y temporalmente. Probablemente ésta sea la generalización más completa y al mismo tiempo más correcta que pueda formularse. Puede reducirse a la breve declaración del padre Pesch: “Donde se salvaguarda la calidad de un pueblo, no hay que temer por su cantidad” (op. cit., II, 624). Cuida la calidad, dice el erudito jesuita, y la cantidad se cuidará sola. Preocupaos por la cantidad, dicen los malthusianos y todos los defensores de la familia pequeña, para que no se deteriore la calidad. Han pasado menos de ochenta años desde que murió Malthus, y ha transcurrido un tiempo considerablemente más corto desde que la restricción de los nacimientos se volvió general en algún sentido; sin embargo, en todas partes está aumentando rápidamente el número de hombres reflexivos que ven que el mundo occidental se enfrenta a “un problema no de fecundidad excesiva, sino de suicidio racial” (Seligman, “Principles of Economics”, 65).
JOHN A. RYAN