Teófilo, Obispa of Antioch. Eusebio en su “Crónica” compara el nombre de Teófilo con el de Papa Soter (169-77), y el de Maximino, sucesor de Teófilo, contra el nombre de Eleutero (177-93). Esto no significa que Maximino sucedió a Teófilo en 177, sino sólo que Teófilo y Maximino florecieron respectivamente en tiempos de Sóter y Eleutero. Lightfoot y Hort demostraron que Eusebio, al no tener datos cronológicos tan precisos para los obispos de Antioch como lo había hecho con los de Roma y Alejandría, colocó los nombres de los obispos antioquenos frente a los de los obispos romanos contemporáneos (Lightfoot, “St. Ignatius”, etc., II, 468 ss., y “St. Clement”, etc., I, 224 ss.). Por lo tanto, cuando encontramos en el tercer libro de Teófilo, “Ad Autolycum”, que el escritor estaba vivo después de la muerte (180) de Marcus Aurelio, no se sigue de ello, como suponen incluso escritores como Harnack y Barden-hewer, que Eusebio cometiera un error cronológico.
El “Ad Autolycum”, el único escrito existente de Teófilo, es una apología de Cristianismo. Consta de tres libros, obras realmente separadas escritas en diferentes épocas, y corresponde exactamente a la descripción dada por Eusebio como “tres obras elementales” (Hist. eccl., IV, xxiv). El autor habla de sí mismo como un converso del paganismo. Trata temas como el cristianas idea de Dios, el Escritura relatos del origen del hombre y del mundo en comparación con los mitos paganos. En varias ocasiones se refiere (en relación con los primeros capítulos de Genesis) a una obra histórica compuesta por él mismo. Eusebio (op. cit.) habla de refutaciones de Marción y Hermógenes, y de “libros catequéticos”. A estos San Jerónimo (De vir. illust., xxv) añade comentarios sobre Proverbios y los Evangelios. Habla de este último en el prólogo de su propio comentario a los Evangelios, y también en su epístola “Ad Algasiam”, donde aprendemos que Teófilo comentó un Diatessaron o Evangelio. Harmony compuesta por él mismo (“Theophilus… quattuor Evangelistarum in unum opus compingens”). Una larga cita de la misma epístola es todo lo que sobrevive de este comentario, debido al intento de Zahn de identificarlo con un comentario en latín adscrito a algunos manuscritos. a Teófilo no ha encontrado partidarios.
FJ BACO