Teófilo , obispo de Antioquía . Eusebio, en su «Crónica», sitúa el nombre de Teófilo junto al del papa Sóter (169-177) y el de Maximino, sucesor de Teófilo, junto al de Eleutero (177-77). Esto no significa que Maximino sucediera a Teófilo en 93, sino solo que Teófilo y Maximino florecieron respectivamente en tiempos de Sóter y Eleutero. Lightfoot y Hort demostraron que Eusebio, al no disponer de datos cronológicos tan precisos para los obispos de Antioquía como para los de Roma y Alejandría , situó los nombres de los obispos antioquenos junto a los de los obispos romanos contemporáneos (Lightfoot, «San Ignacio», etc., II, 468 y ss., y «San Clemente», etc., I, 224 y ss.). Por lo tanto, cuando encontramos en el tercer libro de Teófilo, “Ad Autolycum”, que el escritor estaba vivo después de la muerte (180) de Marco Aurelio , no se sigue, como suponen incluso escritores como Harnack y Barden-hewer, que Eusebio cometiera un error cronológico.
El «Ad Autolycum», único escrito conservado de Teófilo, es una apología del cristianismo . Consta de tres libros, obras independientes escritas en diferentes épocas, y se corresponde exactamente con la descripción que le da Eusebio como «tres obras elementales» (Hist. eccl., IV, xxiv). El autor se presenta como un converso del paganismo. Trata temas como la concepción cristiana de Dios , los relatos bíblicos sobre el origen del hombre y del mundo en comparación con los mitos paganos. En varias ocasiones se refiere (en relación con los primeros capítulos del Génesis ) a una obra histórica de su autoría. Eusebio (op. cit.) menciona refutaciones de Marción y Hermógenes, y «libros catequéticos». A estos, San Jerónimo (De vir. illust., xxv) añade comentarios sobre los Proverbios y los Evangelios. Habla de esto último en el prólogo de su propio comentario sobre los Evangelios, y también en su epístola «Ad Algasiam», donde sabemos que Teófilo comentó un Diatessaron o Armonía de los Evangelios compuesto por él mismo («Theophilus … quattuor Evangelistarum in unum opus compingens»). Una larga cita en la misma epístola es todo lo que se conserva de este comentario, pues el intento de Zahn de identificarlo con un comentario latino atribuido a Teófilo en algunos manuscritos no ha encontrado apoyo.
FJ BACO