Robo Es la toma secreta de la propiedad de otro contra la voluntad razonable de ese otro. Cabe señalar que la palabra secreto no se emplea para excluir la idea de la presencia y aviso del propietario mientras se comete el robo. Se utiliza simplemente para indicar que el delito ha sido perpetrado sin violencia hacia él. No sólo se considera hurto la toma, sino la conservación o el uso injusto de lo ajeno contra su voluntad. Esto sucedería, por ejemplo, cuando uno se negara injustificadamente a restituir lo que se le había confiado en prenda o préstamo o sólo para su custodia. También donde uno podría viajar en tren sin pagar tarifa alguna. Para la noción de robo, es esencial la falta de voluntad del propietario para desprenderse de lo que le pertenece por derecho. Si está contento, o si en algunas circunstancias se puede legítimamente presumir que está satisfecho con lo que se hace, aunque quizás disgustado por la manera en que se hace, no hay robo propiamente dicho. Además, su falta de voluntad debe ser razonable y no simplemente una tacañería insensata. No está justificado negarse siempre y sin tener en cuenta las condiciones a aceptar la enajenación de lo que le pertenece simplemente porque es suyo. Así, pues, quien se encuentra en peligro de muerte por falta de alimentos o que sufre cualquier forma de extrema necesidad, puede legítimamente tomar de otro todo lo que sea necesario para hacer frente a su actual angustia, aunque la oposición del poseedor sea enteramente clara. Por lo tanto, tampoco estaría obligado a la restitución si posteriormente su fortuna mejorara notablemente, suponiendo que lo que había convertido para su propio uso fuera perecedero. La razón es que la propiedad individual de los bienes de este mundo, aunque de acuerdo con la ley natural, cede ante el derecho más fuerte y sagrado conferido por la ley natural a cada hombre de valerse de las cosas que sean necesarias para su propia conservación. Santo Tomás (II—II, Q. lxvi, a. 7) declara que en tales situaciones lo que se toma se convierte, debido a la extrema necesidad experimentada, en algo propio, y por lo tanto no se puede decir que sea robado. Esta doctrina se expresa a veces diciendo que en ese momento todas las cosas se vuelven comunes y, por lo tanto, alguien reducido a tal absoluta miseria sólo ejerce su derecho.
El pecado de robo es en sí mismo grave, porque viola las grandes virtudes de la justicia y la caridad. San Pablo (I Cor., vi, 10) la enumera como una de las transgresiones que excluye al ofensor del reino de los cielos. Sin embargo, como ocurre con otros delitos, su culpa puede ser muchas veces venial. Esto es particularmente cierto cuando el valor de lo sustraído es insignificante o, como dicen los teólogos, no es un asunto grave. La determinación de qué es una materia grave, cuya toma está prohibida bajo pena de pecado mortal, está plagada de grandes dificultades y ha dado lugar a amplias diferencias de opinión. Sin embargo, se conviene en que debe trazarse una distinción entre asuntos relativamente graves y absolutamente graves. La gravedad del robo parece depender de la forma en que se anulan los propósitos que hacen obligatorio el respeto de los derechos de propiedad. Estos fines son, primero, la preservación de la paz y la armonía entre los individuos, y luego la garantía de la seguridad de la sociedad humana, así como proporcionar un incentivo para que cada uno siga una carrera laboriosa. Un hombre que roba puede desafiar uno o ambos fines. En lo que respecta al primero, es obvio que la apropiación injusta de bienes a un valor tal que destruya esta concordia y proporcione motivo razonable para un gran dolor al propietario debe considerarse pecado mortal. Es evidente que esa cantidad no es una cantidad constante. Variará según las circunstancias de la persona perjudicada así como del lugar y tiempo en que las mercancías puedan tener más o menos valor. Incluso tendrá en cuenta la relación especial que quizás el ladrón mantiene con aquel a quien ha despojado, como cuando los niños roban a sus padres. La suma así determinada se denomina asunto relativamente grave. Así, el robo de una cantidad equivalente al salario de un día a un artesano común sería sin duda un pecado mortal. Lo mismo debe decirse del robo de una suma insignificante a un mendigo. Los teólogos enseñan que este método para establecer la gravedad del robo no puede emplearse de forma indefinida y exclusiva. Hay una suma absoluta que siempre es pecado mortal quitarle incluso a la persona o corporación más rica. Si esto no fuera así, la estructura misma de la sociedad humana estaría en peligro, el estímulo al trabajo y la empresa se extinguiría y el hacha sería puesta a la raíz de esa confianza que debe acompañar las relaciones humanas.
En el intento de calcular esta suma en dinero, los teólogos no están de acuerdo; Esto tampoco es sorprendente. Al resolver la cuestión tenemos que tener en cuenta un factor muy importante: el poder adquisitivo del dinero, que no es el mismo en todas partes ni en todos los tiempos. Los escritores de economía nos dicen que durante los últimos cien años aproximadamente este valor ha disminuido del treinta al cuarenta por ciento. Por supuesto, cuanto menor sea el valor del dinero en un momento dado o en cualquier región, más se necesitaría para constituir pecado mortal de robo, siempre, sin embargo, dentro de los límites del principio ya establecido. Las comparaciones realizadas entre Estados Unidos y Europa en materia de salarios vigentes y coste de vida, parecen apuntar inequívocamente a la conclusión de que el dinero tiene menos capacidad adquisitiva aquí que en el extranjero. De ahí que, cuando moralistas respetables asignan como asunto absolutamente grave, seis dólares por Italia, ocho por Bélgica, y de siete a diez para England, no se considerará excesivo fijar la cantidad para este país entre diez y quince dólares. Uno de los más grandes teólogos modernos, Palmieri, escribiendo en Europa, manifiesta su voluntad de patrocinar el dictamen que asciende a la suma de veinte dólares. Da como razón la gran disminución del valor del dinero en nuestro tiempo. Puede que no nos sintamos obligados a aceptar esta decisión, pero en cualquier caso es una indicación de la tendencia de la opinión de los expertos. No hay duda de que pequeños hurtos perpetrados en diferentes momentos, ya sea en perjuicio de uno o de varios propietarios, pueden eventualmente fusionarse y alcanzar una suma prohibida bajo pena de pecado mortal. La doctrina contraria fue condenada por Inocencio XI. La razón, por supuesto, es que el daño causado es grave. Esta fusión puede ser provocada por la intención específica del ladrón en su pequeño hurto de llegar finalmente a una cantidad llamativa. Cuando varias personas unen fuerzas para robar a otra y la pérdida sufrida es notable, entonces cada uno contrae la culpa de un pecado grave, aunque su propia contribución al mal hecho haya sido pequeña. Quien atesora el producto de sus pequeños hurtos es culpable de pecado mortal cuando la suma acumulada es grave. Incluso cuando se haya deshecho de sus bienes mal habidos tan rápido como los adquirió, sus ladrones seguirán considerándose fusionados a menos que haya transcurrido un intervalo de tiempo considerable entre ellos.
JOSÉ F. DELANY