Universo, SISTEMAS DEL. —Universo (o mundo) se entiende aquí en el sentido astronómico, en su acepción más estrecha o más amplia, desde nuestro planeta terrestre hasta el universo estelar. El término "sistemas" restringe la visión a la estructura general y los movimientos de los cuerpos celestes, pero comprende todas las edades del mundo, el presente, el pasado y el futuro.
I. TIEMPOS HISTÓRICOS DEL UNIVERSO.—El sistema actual, en el sentido más amplio del término, constituye el tema de la cosmografía universal. Lambert, los dos Herschel, Laplace, Newcomb y otros hicieron descripciones de este tipo. La presente sección trata únicamente del sistema solar y, en particular, de las teorías controvertidas de Ptolomeo y Copérnico, y las pruebas a favor de este último.
A. Sistemas ptolemaico y copernicano.—(I) Los primeros sistemas astronómicos se encuentran en la escuela griega. No se puede discernir ningún sistema planetario en los registros chinos o babilónicos. El conocimiento astronómico de los griegos muestra tres períodos. Su infancia está representada por Filolao y Eudoxo, del siglo V y IV a.C. La tierra es el centro común del universo, dentro de la esfera celeste de las estrellas fijas. Las grandes luminarias, el Sol y la Luna, y los cinco planetas tienen cada uno sus esferas concéntricas, sobre las cuales se deslizan en dos direcciones, longitud y latitud, manteniéndose constantemente a la misma distancia de la Tierra. El período de florecimiento de la astronomía griega se extiende desde Heráclides Póntico en el siglo IV a. C. hasta Hiparco en el segundo. La observación se convirtió en su base. Los diferentes grados de brillo observados en los planetas más cercanos, Mercurio, Venus y Marte, en los momentos de oposición y conjunción con el Sol, apuntaban a órbitas heliocéntricas, y la analogía exigía la misma disposición para Júpiter y Saturno. Entonces se estableció la hipótesis, probablemente por el propio Heráclides, de que el sol giraba anualmente, con los cinco planetas, alrededor de la tierra, mientras que la luna permanecía en su esfera como antes. Heráclides también dio un importante paso adelante al afirmar la rotación diurna de la Tierra. Su sistema fue conocido posteriormente como el de Tycho Brahe. Heráclides menciona incluso el movimiento anual de la Tierra alrededor del Sol como lo sostenían algunos de sus contemporáneos. El sistema heliocéntrico fue ciertamente pronunciado y defendido por Aristarco de Samos, aunque sus escritos se han perdido y sólo se conocen a través de Arquímedes, cuyas obras se publicaron un año después de la muerte de Copérnico (Basilea, 1544).
El período de decadencia había comenzado cuando Hiparco surgió como el último genio entre los astrónomos griegos. La precesión de los equinoccios, que descubrió, se hizo para adaptarse al sistema geocéntrico que entonces prevalecía, sólo un siglo después de Aristarco. Las escuelas filosóficas, en particular la estoica, empezaron a preferir la astrología a la astronomía observacional. El conocimiento geométrico de que el movimiento aparente o relativo no se ve afectado por el intercambio de los movimientos que lo componen, como correctamente demostró Apolonio, allanó el camino a la confusión del sistema solar. Hay que recordar que los movimientos planetarios aparentes son epicíclicos, girando cada planeta en su propia órbita, el epiciclo, alrededor del sol, y con el sol, como centro del epiciclo, aparentemente alrededor de la tierra en una órbita común, que se llama la órbita deferente. Estas son las ideas correctas y siempre formarán la base de la astronomía esférica.
La decadencia de los conceptos astronómicos entre los filósofos griegos se manifestó de dos maneras. Primero, aplicaron la ficción geométrica de Apolonio al sistema planetario físico, suponiendo que el epiciclo debe ser siempre el más pequeño de los dos componentes en movimiento aparente; y, en segundo lugar, creían que un planeta físico podría girar, completamente solo, alrededor de un punto ficticio en el espacio. Para los planetas exteriores, Marte, Júpiter y Saturno, la órbita aparente del Sol es el componente más pequeño: la órbita deferente común. No se puede hacer el epiciclo sin introducir en el sistema tres nuevos círculos, cada uno con un centro ficticio. Esto se hizo, pero lo peor estaba por venir para los planetas interiores, Venus y Mercurio. No era necesario que desalojaran el círculo deferente común, u órbita solar, ya que era más grande que los dos epiciclos planetarios. Y, sin embargo, el centro del deferente fue desplazado del Sol a la Tierra, a costa de introducir en el sistema dos nuevos círculos y dos centros ideales de movimiento. La precesión de los equinoccios, descubierta por Hiparco, incluso apoyó el concepto de pivotes ficticios. Parecía hacer girar el polo de la eclíptica alrededor del polo de la esfera celeste. De esta forma el sistema griego de los cuerpos celestes pasó a la posteridad, durante el siglo II de nuestra era, a través de la “Sintaxis” de Ptolomeo. Las dos proposiciones fundamentales del sistema geocéntrico, a saber. que la Tierra no tiene rotación axial ni traslación en el espacio, forma el sexto capítulo del primer libro. La “Sintaxis” no pasó directamente de la escuela alejandrina a Europa. La astronomía griega hizo su recorrido por Siria, Persiay Tatary, bajo Albategnius, Ibn-Yunis, Ulugh-Beg. El sistema ptolemaico fue aceptado sin críticas por los astrónomos árabes y se dio a conocer en Europa a través de sus traducciones. Un ininteligible “Almagest” latino había tomado el lugar de la “Sintaxis” griega y descansaba como una lápida en la astronomía europea.
(2) Nueva vida astronómica despertó en el siglo XV en Alemania. Nicolás de Cusa rechazó los axiomas de Ptolomeo; Peurbach y Müller restauraron el texto de la “Sintaxis” de Ptolomeo, y Copérnico se dedicó a desenmarañar los ciclos y epiciclos del sistema griego. La tarea de Copérnico fue más difícil que la de su predecesor Aristarco, debido a la aceptación unánime del sistema geocéntrico durante más de mil años. El primer libro de la gran obra de Copérnico, “Sobre las revoluciones de los cuerpos celestes”, va dirigido contra los axiomas ptolemaicos sobre el centro del universo y la estabilidad de la tierra. Observa con razón que el universo no tiene centro geométrico. Luego da definiciones claras de movimiento relativo y aparente y aplica el principio apolíneo de intercambiar los movimientos componentes en el sentido opuesto de Ptolomeo. La compleja maquinaria celeste se explicaba por un triple movimiento de la Tierra, uno alrededor de su eje, otro alrededor del Sol y un tercero, un movimiento cónico, alrededor del eje de la eclíptica, en períodos de un día, un año y un año, respectivamente. 25,816 años. Los argumentos negativos de Ptolomeo contra el movimiento de la Tierra fueron respondidos de manera magistral. Se había objetado que se crearía una fuerza centrífuga desastrosa en la superficie de la Tierra. Copérnico replica que se debe admitir una fuerza centrífuga mucho mayor en los planetas exteriores y en las estrellas fijas si giran alrededor de la Tierra. La resistencia de la atmósfera, que, según se decía, arrastraría cualquier objeto de una Tierra en movimiento, fue eliminada por Copérnico exactamente como lo es hoy: cada planeta se condensa y lleva su propia atmósfera. Una tercera dificultad se planteó sobre los cambios necesarios en la apariencia de las constelaciones o, en lenguaje moderno, sobre los grandes paralajes de las estrellas, vistas desde puntos opuestos de la órbita terrestre. Copérnico pensó correctamente que las estrellas estaban tan lejos que hacía que la órbita terrestre fuera comparativamente demasiado pequeña para mostrar algún efecto en los instrumentos entonces disponibles. Disipados los argumentos negativos de Ptolomeo, sólo quedó un argumento positivo, a favor de Copérnico.
(3) La simplicidad del sistema heliocéntrico tuvo peso suficiente para convencer a un genio como Copérnico. Nunca llamó a su sistema una hipótesis. El primero que censuró la obra “De revolutionibus” fue el reformador Osiander. Temiendo la oposición de la escuela de Wittenberg, puso la palabra "Hipótesis" en la portada y sustituyó el prefacio de Copérnico por uno suyo propio, todo ello sin autorización. Más de medio siglo después, la Congregación del Index señaló nueve frases que debían omitirse o expresarse hipotéticamente antes de que todos pudieran leer libremente el libro. El argumento de la simplicidad fue enormemente reforzado por Kepler cuando descubrió la elipticidad de las órbitas planetarias. Copérnico había descubierto, tras largos años de observación, que las desigualdades del movimiento planetario no podían explicarse, al estilo ptolemaico, simplemente colocando las órbitas circulares excéntricamente. No estando dispuesto a abandonar el círculo, recurrió a pequeños epiciclos. Su eliminación final mejoró enormemente la simplicidad del sistema copernicano. Luego vinieron los descubrimientos de la aberración de la luz y de los paralajes estelares. Si bien aparecieron como consecuencias naturales del movimiento orbital de la Tierra, arrojaron sobre el sistema ptolemaico la condena de una complejidad casi infinita. Se reconoció que las estrellas fijas vibraban en elipses dobles, con sus ejes mayores paralelos a la eclíptica, en períodos de exactamente un año. Las dobles elipses son las imágenes de la órbita terrestre, proyectadas sobre la esfera celeste por el desplazamiento paraláctico de las estrellas y por la velocidad finita de la luz. El primer tipo es mucho más pequeño de los dos y en la mayoría de los casos se reduce a dimensiones inconmensurables. De hecho, se han observado unos mil doscientos de ellos. Las elipses de aberración tienen sus ejes principales aparentes todos de igual longitud. El sistema geocéntrico no sólo no tiene explicación para estos fenómenos, sino que ni siquiera puede representarlos sin dos epiciclos para cada estrella del firmamento. El argumento copernicano de la simplicidad recibió así una abrumadora corroboración.
B. Pruebas directas del sistema copernicano. Mientras que el argumento de la mayor simplicidad es sólo un criterio indirecto entre los dos sistemas opuestos, la mecánica ha proporcionado pruebas más directas. De hecho, Copérnico los tenía en mente cuando sostuvo que la fuerza centrífuga en una esfera celeste que gira diariamente tendría que ser enorme, que la atmósfera está condensada alrededor del globo terrestre y que los planetas individuales no pueden girar alrededor de puntos ficticios que no tienen significado físico. Kepler estaba demasiado preocupado por los estudios geométricos y por la idea favorita de los armónicos cósmicos (Harmonices mundi) como para reconocer en el foco común de sus órbitas elípticas un poder gobernante. A Newton y Laplace les correspondía formular las leyes mecánicas del movimiento celeste.
(I) La revolución anual de la Tierra alrededor del Sol es una consecuencia necesaria de la mecánica celeste. (a) Conociendo la expresión matemática de la fuerza centrífuga, Newton calculó, a partir de la velocidad y la distancia de nuestro satélite, la cantidad de atracción que la Tierra debe ejercer sobre él para mantener su revolución orbital. Aprendiendo entonces, de los geómetras franceses, las dimensiones exactas de la Tierra, descubrió que la fuerza que mantiene a la Luna en su órbita es idéntica a la gravedad terrestre, dividida por el cuadrado de la distancia al centro. El descubrimiento permitió calcular las masas del Sol y de los planetas, incluida la Tierra, siendo esta última más de trescientas mil veces más ligera que el Sol. La conclusión mecánica es que el cuerpo más ligero gira alrededor del más pesado, y no al revés; o, en un lenguaje más científico, que ambos giran alrededor de su centro de gravedad común, que, en este caso, se encuentra dentro de la esfera solar.
(b) Nuestro satélite proporciona otra prueba más directa de la revolución anual de la Tierra. Carl Braun muestra en “Wochenschrift fur Astronomie”, X (1867), 193, que la Luna es atraída casi tres veces más por el Sol que por la Tierra. Por lo tanto, nuestro satélite nos abandonaría a menos que giremos con él alrededor del sol. La Tierra sólo es capaz de darle a la órbita lunar anual una forma serpenteante, de modo que el satélite se encuentre alternativamente dentro y fuera de su órbita.
(c) Newton también alude a los cometas y muestra que, en el sistema ptolemaico, cada uno de ellos necesita un epiciclo paralelo a la eclíptica, para girar su órbita hacia el sol. Con nuestro actual conocimiento de los cometas, el argumento puede hacerse más estricto. Más de trescientos cometas tienen sus órbitas bien determinadas. Más de doscientos de ellos han pasado la eclíptica dentro de la órbita terrestre, y algunos, como el cometa Halley en su última aparición, casi en línea entre el Sol y la Tierra. La mayoría de los cometas, incluido el Halley, llegan hasta nosotros desde distancias más allá de la órbita de Neptuno. Ahora, los cálculos muestran que todos ellos tienen su foco común en el Sol y que la Tierra suele estar fuera de sus órbitas. En el caso del cometa Halley, la Tierra estuvo en algún momento incluso en el lado convexo de la órbita. La conclusión mecánica es la siguiente: si, sin tener en cuenta la Tierra, los cometas obedecen al Sol, la Tierra debe hacer lo mismo.
(2) La rotación diaria de la Tierra alrededor de su eje se demuestra de muchas maneras. Una vez demostrada la revolución anual, la rotación diaria se convierte en algo natural. Si la Tierra no tiene el poder de hacer girar el Sol alrededor de su propio centro una vez al año, será mucho menos capaz de hacerlo en un día; y si no puede girar alrededor de un sol, ¿qué podría hacer con los innumerables soles del universo? Sin embargo, tenemos pruebas directas y especiales de la rotación diurna. Todos ellos se basan en una mecánica, en parte celeste y en parte terrestre. La mecánica celeste ha convertido en pruebas lo que antes parecían dificultades. Esto ocurrió en el caso de los paralajes estelares, cuya ausencia había sido objetada por Ptolomeo y cuya existencia demostró Bessel. La precesión de los equinoccios también ha cambiado de papel. Laplace demostró que se debía a la acción del sol sobre las protuberantes regiones ecuatoriales de la Tierra en rotación. El resultado similar de la acción de la Luna sobre la Tierra se llama nutación. La demostración de Laplace se basó en la planitud de la Tierra, medida en el siglo XVII, y que también dedujo teóricamente de la existencia de la fuerza centrífuga. Tenemos aquí una compleja inversión de roles. Las consecuencias de la fuerza centrífuga, tan fuertemente defendidas por Ptolomeo contra la rotación diurna, resultaron ser la causa de la precesión, conocida por Hiparco, y de varios fenómenos, descubiertos sólo después de la época de Copérnico. La precesión seguía siendo un asunto de especial dificultad para Copérnico, y uno de los tres movimientos terrestres que no podía explicar. Para él era el resultado de dos rotaciones cónicas anuales, ligeramente diferentes, de direcciones opuestas, a las que no se podía asignar ninguna causa.
Hasta aquí las pruebas de la mecánica celeste. Hay otros, mediante instrumentos, los llamados experimentos de laboratorio. Comenzaron inmediatamente después de la época de Galilei y parecen haber recibido el impulso de su juicio. Los experimentos se pueden clasificar cronológicamente en cinco períodos o grupos. De 1640 a 1770 fueron duras pruebas sin resultado. Los años comprendidos entre 1790 y 1831 fueron un período de experimentos con cuerpos que caían. Los veinte años transcurridos entre 1832 y 1852 fueron una época de experimentos con péndulos. Luego siguió un período, 1852-80, de experimentos con aparatos más elaborados; y el último, desde 1902, puede denominarse el de los métodos modernos.
(a) El primer período está representado por los nombres de Calignon, Mersenne, Viviani y Newton. Calignon (1643) experimentó con plomadas, sin saber qué debían decir sus variaciones. Mersenne (1643) dirigió piezas de artillería hacia el cenit, esperando con razón una desviación de las balas hacia el oeste. El experimento del péndulo de Foucault fue materialmente anticipado por Yiviani en Florence (1661) y Poleni en Padua (1742), pero no fue entendido formalmente. La desviación hacia el este de los cuerpos que caen fue anunciada explícitamente por Newton, pero Hooke (1680) la intentó sin éxito. Galilei ya había aludido a ello antes, en su “Diálogo” (Opere, VII, 1897), de manera contradictoria. En un lugar (p. 170) negó la posibilidad del experimento, en otro (p. 259) la afirmó. Lalande perdió la oportunidad de realizar por primera vez el experimento de Newton en el París observatorio. El honor estaba reservado al abad Guglielmini.
(b) El segundo período comprende los experimentos con cuerpos que caen, realizados por Guglielmini en Bolonia (1790-2), por Benzenberg en Hamburgo (1802) y Schlebusch (1804), y por Reich en Friburgo (1831). La deriva general de las bolas hacia el lado este del meridiano era inconfundible. Demostró la rotación de la Tierra de oeste a este, pero sólo de manera cualitativa. En el período siguiente se obtuvieron pruebas cuantitativas.
(c) Tres tipos de experimentos con péndulo ocuparon el tercer período. El péndulo horizontal fue inventado y probado por Hengler, en 1832, por los efectos de la fuerza centrífuga. El instrumento todavía está esperando un manipulador más delicado. El péndulo vertical de Foucault data de 1851 y fue probado primero en un sótano, luego en el París Observatorio, y último en el Panteón. La desviación del péndulo del plano vertical original fue en el sentido de las agujas del reloj, como esperaba Foucault, pero él nunca publicó medidas cuantitativas. Se realizaron en muchos lugares, principalmente en grandes catedrales. Los mejores resultados conocidos son los de Secchi en Roma (1851) y de Garthe en Colonia (1852). Secchi experimentó en San Ignacio, en presencia de muchos científicos italianos, y Garthe en la catedral, antes Cardenal Geissel, príncipes reales y numerosos espectadores. La contraprueba en el hemisferio sur, donde la desviación del péndulo debe ser en el sentido contrario a las agujas del reloj, no se ha realizado hasta el día de hoy. El intento de Río de Janeiro (1851) no puede considerarse como tal. Bravais puso en movimiento un péndulo cónico en la misma sala meridiana del observatorio y el mismo año que el péndulo vertical de Foucault. El experimento tenía la ventaja de ser reversible. Al girar en el sentido de las agujas del reloj, el péndulo parecía moverse más rápido que en el sentido contrario, porque el teodolito en el que se observaba seguía la rotación de la Tierra. Dos péndulos utilizados simultáneamente y moviéndose en direcciones opuestas dieron el valor correcto de la rotación diurna dentro de una décima del uno por ciento, un resultado nunca alcanzado por el péndulo de Foucault.
(d) La segunda mitad del siglo XIX, el cuarto período, se caracteriza por experimentos complicados y teorías profundas. Los instrumentos fueron el giroscopio y el péndulo compuesto. La invención del primero se debe a Foucault y proporcionó una nueva prueba de la rotación diurna. Fue construido por él en tres formas: el giroscopio universal, el vertical y el horizontal, llamados así según sus grados de libertad. El giroscopio vertical fue perfeccionado por Gilbert (1878) en su barogiroscopio, mientras que el giroscopio horizontal se introdujo últimamente en los buques de guerra como brújula astronómica. Las pruebas de Foucault y Gilbert sólo podían ser cualitativas, a falta de motores eléctricos. El delicado experimento realizado en 1879 con el péndulo compuesto por Kamerlingh Onnes, comprende como casos especiales los de Foucault y Bravais, y en general todos los movimientos entre las vibraciones del péndulo plano y circular (ver “Specola Vaticana”, I, 1911, Apéndice 1).
(e) El quinto y último período de experimentos se sitúa en el siglo XX y presenta no menos de cuatro pruebas, todas ellas muy diferentes entre sí. El difícil experimento con la caída de cuerpos fue llevado dentro de las paredes del laboratorio físico por EH Hall en 1902. En instalaciones mejoradas, una caída de sólo veintitrés metros mostró la desviación hacia el este mejor que todas las pruebas anteriores con alturas de tres a siete veces más. tan grande. En 1904, Foppl fabricó el giroscopio para producir resultados cuantitativos. Un motor eléctrico daba a una rueda doble de 160 libras una velocidad de más de dos mil vueltas por minuto. La rotación de la Tierra fue lo suficientemente fuerte como para desviar el eje horizontal, que estaba suspendido de un cable triple, a seis grados y medio de la vertical principal. Perrot había probado un nuevo plan en 1859. Hizo fluir un líquido a través del orificio central de un recipiente circular y hizo visibles las corrientes mediante polvo flotante. Tenemos que creer en su palabra de que las corrientes tenían forma de espiral y corrían en sentido antihorario. El experimento fue repetido por Tumlirz en Viena (1908), y su resultado fotografiado y comparado con la teoría. Mientras que los experimentos de Hall, Foppl y Tumlirz son repeticiones de los anteriores, con métodos mejorados, la siguiente prueba de la rotación diurna es nueva como experimento, aunque ya fue prevista en la idea por Poinsot en 1851. Se llevó a cabo en el Observatorio del Vaticano en 1909. Su principio es el de áreas iguales descritas en tiempos iguales, aplicado a una viga horizontal suspendida en forma de balanza de torsión, sobre la cual se pueden mover masas pesadas. El desplazamiento de las masas del extremo al centro hará que el rayo gire más rápido que la Tierra; En el caso inverso ocurrirá lo contrario. La última prueba nunca antes había sido propuesta y consiste en observar el hilo de la máquina de Atwood con un telescopio. Visto en el meridiano, el hilo del peso que cae desciende al este de la plomada, pero visto en la vertical principal permanece exactamente a plomo. Este experimento también se llevó a cabo en el Observatorio del Vaticano en 1912 (ver “Specola Vaticana”, I, 1911, apéndice II, 1912).
Algunos escritores han expresado sorpresa por el hecho de que Católico a los científicos se les permitió participar en los experimentos, por ejemplo, que Bonfioli, prelado doméstico de Pío VI, ayudó a Guglielmini a medir las impresiones de las bolas en la placa de cera (Benzenberg, “Umdrehung der Erde”, 1804, 278), o que Secchi demostró la rotación de la Tierra en Roma “ante todo el pueblo” (Wolf, “Handbuch”, yo, Zúrich, 1890, núm. 262c). Debemos recordar, sin embargo, que lo que se condenaba en una época anterior no era el experimento sino una afirmación entonces gratuita.
II. PASADO Y FUTURO DEL MUNDO.—Los más grandes científicos han descubierto que el actual sistema del mundo se encuentra en una condición inestable. Tal como está, no puede haber existido durante muchos millones de años ni puede durar muchos más. Naturalmente, por tanto, han surgido especulaciones, tanto retrospectivas como prospectivas; pero las especulaciones permanecerán. La ciencia nunca podrá decir cómo ha llegado el mundo a su forma actual y cómo saldrá de ella. Cosmogonía es el nombre aceptado para todas las hipótesis sobre el pasado (de kosmos, mundo y gignesthai, originar). C. Braun (Kosmogonie, 1905, X, 346) utilizó una forma correspondiente del griego para designar las especulaciones sobre el futuro del mundo, la cosmotanía (muerte del mundo); formaciones más correctas son quizás: cosmoftoria (phtora, corrupción) o cosmodisia (dusis, occasus, decadencia). Mundo debe tomarse aquí en todos sus significados más estrechos o más amplios, como tierra, sistema solar, sistema estelar, universo.
A. Cosmogonía.—El autor del artículo Cosmogonía Ha distinguido bien entre cosmogonías míticas, bíblicas y científicas. Si bien se limitó al primer tipo, dejó el segundo para el escritor de Hexaemeron. y el tercero para el presente artículo. El término "científico" se utiliza sólo con fines de distinción. Ninguna cosmogonía puede realmente pretender ser una teoría científica o incluso una hipótesis, en el sentido propio de un desarrollo sistemático de los detalles a partir de un número definido de principios supuestos, a la manera de la teoría atómica largamente aceptada, por ejemplo. Todas las cosmogonías imaginadas hasta ahora han compartido el destino común de ser refutadas por insuficientes o incluso imposibles. La proposición y el rechazo son igualmente vagos e inciertos, y deben serlo, como procesos de extrapolación de las leyes de laboratorio a la estructura del Creador. Las cosmogonías pueden clasificarse según las partes que componen la palabra, considerando ya sea los distintos tipos de cosmos o la variedad de orígenes. La primera clasificación sacará a la luz la necesidad de alguna gran cosmogonía, mientras que la segunda resultará ser una mera enumeración de posibilidades, reales o imaginarias.
(I) La clasificación de las cosmogonías por mundos puede comenzar con el microcosmos de nuestra morada terrestre y terminar con el macrocosmos del universo.
(a) La estructura de la Tierra apunta a una historia, cuyas sucesiones cronológicas pueden reconocerse, aunque se desconoce su duración. La capa superficial, asignada a la raza humana, representa la “era Cuaternaria”. Subyacentes en el espacio y precedentes en el tiempo, hay otras tres, conocidas como formación reciente, formación cretácica y jurásica, y finalmente carbonífera y silúrica. Paralelamente a las tres últimas edades, la terciaria, la secundaria y la primaria, transcurren las edades prehistóricas del reino biológico, conocidas como cainozoica, mesozoica y paleozoica. El mero aspecto de las capas sucesivas justifica sus nombres y exige una cosmogonía terrestre.
(b) No menos explícitas son las indicaciones celestiales de una cosmogonía planetaria. Los cinco tipos de uniformidad en los movimientos orbitales de planetas, satélites y cometas, aducidos por Laplace, no son representativos de la cosmografía moderna. Laplace conocía sólo siete planetas y dieciocho satélites, mientras que nosotros podemos contar ocho planetas mayores y unos seiscientos menores y veintiséis satélites. Aparte de pequeñas excepciones a las “uniformidades” de Laplace, hay que acentuar la situación singular de nuestro propio planeta. La Tierra tiene sólo una luna, comparable a ella en tamaño, mientras que los planetas interiores no tienen luna, y los planetas exteriores están acompañados por satélites más numerosos y más diminutos, siendo Neptuno el único que constituye una aparente excepción. Los anillos de asteroides y de Saturno hacen aún más notoria la diferencia entre los planetas interiores y exteriores. El rápido descubrimiento de pequeños satélites mediante la fotografía ha sacado a la luz el carácter asteroidal de estos cuerpos y sugiere la conclusión de que los grandes planetas están acompañados por zonas de pigmeos sin luna, en movimiento directo y retrógrado, en sorprendente contraste con el sistema Tierra-Luna. . Este último forma un verdadero sistema binario, el único del cortejo solar. Lejos de destruir la conclusión de Laplace, las variaciones y contrastes sólo confirman la creencia en alguna evolución planetaria. Cualquiera que sea la cosmogonía que se pueda imaginar, tendrá que dar cuenta de la posición crítica que ocupa nuestro propio planeta.
(c) Las cosmogonías terrestres y planetarias no satisfarán a quienes admiran los sistemas de orden superior, como los llama "Kosmologische Briefe" de Lambert (1761). El sistema solar es un mero fragmento de la creación. Su plano fundamental, o eclíptica, es sustituido en el sistema estelar por la galaxia, y sus revoluciones planetarias tienen su equivalente en los movimientos propios de las estrellas, incluido nuestro propio sol, que se dirige hacia la constelación de Hércules. Incluso la diferencia entre planetas lentos y rápidos se refleja en las estrellas blancas de helio (6.5 kilómetros por segundo) y en las estrellas de colores intensos (19.3 kilómetros). Los sistemas joviano y saturniano, con sus globos y anillos clientes, tienen sus contrapartes en los cúmulos solares de las Pléyades y las Híades, derivando a cada uno de ellos a lo largo del plano galáctico alrededor de algún centro de gravedad desconocido. El carácter eclíptico de la Vía Láctea se evidencia además por la agrupación de las estrellas Algol y el nonce a lo largo de su cinturón, que representan eclipses y colisiones estelares. La condensación general de las estrellas hacia el círculo galáctico, y su revestimiento por las constelaciones más brillantes del cielo, ha transmitido la idea de un cúmulo estelar aplanado. Lo más probable es que su forma sea la de una espiral bipolar, a juzgar por sus ramas y por dos principales derivas de estrellas en direcciones opuestas. El vasto sistema exige una explicación de su origen: una cosmogonía estelar. Aquí también, como en la cosmogonía planetaria, nuestro hogar terrestre parece presentar una singularidad. La ciencia insta a llegar a la conclusión de que la mitad de las estrellas, si no la mayoría, se dividieron en componentes a medida que se condensaban, una forma de evolución que las incapacitaría para convertirse en centros de sistemas planetarios. La cosmogonía estelar debe dejar abierta la cuestión de si el mecanismo de nuestro propio sistema no fue el resultado de un diseño especial y peculiar, adecuado para ser la morada de la vida.
(d) Sin embargo, incluso la aglomeración estelar de la Vía Láctea es un pequeño punto en el abismal cosmos. Desde cerca de su centro, donde nos encontramos actualmente, los cielos parecen salpicados de agrupaciones similares de masas, en parte gaseosas, en parte condensadas en corrientes fluidas o cúmulos solares. Desde que Herschel midió los cielos, se han catalogado más de trece mil de estos objetos y se sospecha que hay cientos de miles. Herschel las clasificó en nebulosas difusas, espirales y planetarias y las consideró como otros tantos exponentes simultáneos de una evolución cósmica gradual, mostrando así su creencia en la posibilidad de alguna cosmogonía universal. Desde entonces, la creencia se ha visto reforzada por un conocimiento más amplio del mundo ultrasideral. La fotografía muestra los cielos casi cubiertos de materia nebulosa, el análisis espectral revela la identidad general de los elementos cómicos y, además, ha revelado el hecho de que las nebulosas planetarias se mueven a gran velocidad con respecto al sistema estelar, mientras que la difusa nebulosa de Orión permanece en reposo. La necesidad de una cosmogonía integral es evidente. Los intentos en esa dirección no han faltado, como veremos a continuación.
(2) La clasificación de las cosmogonías según el origen que atribuyen al mundo puede descansar apropiadamente en ciertos objetos celestes en los que se inspiraron. Estos son los anillos de Saturno, que al principio se creyeron masas coherentes, ya sean gaseosas, fluidas o sólidas; luego los mismos anillos reconocidos (por Bond, 1851) como un enjambre de satélites diminutos; y finalmente la nebulosa espiral). Las diferencias en los tipos inspiradores condujeron a diferencias correspondientes en las ideas predominantes de los cosmogonistas. Los anillos coherentes exigían un tratamiento hidrodinámico, los anillos pulverulentos sugerían teorías meteóricas y las nebulosas espirales suscitaban especulaciones balísticas. Las cosmogonías hidrodinámicas se limitaron al sistema solar; Las cosmogonías meteóricas hicieron débiles intentos hacia el sistema estelar, y sólo las cosmogonías balísticas se han atrevido a especular sobre el cosmos indiviso.
(a) La primera entre las cosmogonías hidrodinámicas es la “hipótesis nebular”, imaginada por Kant (1755), en parte en contradicción con los principios mecánicos. La aplicación de las leyes hidrodinámicas quedó reservada a Laplace (1798). Sin embargo, su mecanismo es demasiado simple para el complejo problema. Babinet (1861), Kirkwood (1869), Moulton (1900) y otros plantearon objeciones. Roche (Montpellier, 1873) incluso fijó un límite para cada planeta primario, dentro del cual un satélite líquido no podía girar intacto. Los anillos de Saturno que se encontraban dentro de los límites no lograron lo que Kant y Laplace esperaban. El campo de posibilidades cosmogónicas fue ampliado por Darwin y Poincaré (1879-1885), cuando introdujeron las mareas planetarias, las superficies hidrodinámicas en forma de pera y la fisión de satélites; y nuevamente por C. Braun (1887-1905), cuando señaló la pluralidad de centros de condensación, las colisiones excéntricas y el efecto resultante entre el medio resistente y la presión hidrostática. Moulton ha cuestionado la aplicabilidad de la especulación de Darwin a nuestro sistema lunar-terrestre y a los sistemas binarios en general.
(b) Las bases de las cosmogonías meteóricas son la composición asteroidal de los anillos de Saturno y la afinidad entre meteoros y cometas, descubierta por Schiaparelli. Los meteoritos ya no eran los escombros de mundos arruinados, sino que se convirtieron en embriones. Nebulosas, estrellas, cometas, luz del zodíaco, corona solar, todos se originaron a partir de nubes meteóricas. Vida fue arrastrado al caos del polvo cósmico, frío y oscuro como era desde el principio, por una tortuosa variedad de movimientos, a la manera de los vórtices de Descartes, que resultaron en colisiones, evaporaciones, condensaciones y la consiguiente producción de calor. Se estaban formando soles, se estableció la ley gravitacional de Newton y las masas comenzaron a comportarse de la manera imaginada por Laplace. Las cosmogonías meteóricas distinguieron así dos períodos: el cartesiano y el newtoniano. La silenciosa maquinaria de la anulación de Laplace está precedida por un período de remolino primitivo. Los representantes de la cosmogonía meteórica son Faye (1884), Lockyer (1887) y Ligondes (1897), mientras que Kirkwood, Wolf y Braun se oponen a ella. Darwin intentó respaldarlo aplicando la teoría cinética de los gases a la materia cósmica en estado meteórico, tratando sus partículas como moléculas a una escala enormemente magnificada. Belot (1911) ha imaginado recientemente un remolino cartesiano de forma cilíndrica, que se dispara como un torpedo hacia una masa nebular amorfa, en dirección al ápice solar. Los efectos del impacto sobre el cilindro son vibraciones longitudinales con los nodos, los embriones de los futuros planetas.
(c) Las cosmogonías balísticas toman su patrón de las nebulosas. La forma espiral de la mayoría de las nebulosas, con condensaciones nucleares intercaladas, abrió el campo más amplio para las teorías de colisiones, eyecciones y capturas. Herschel no se aventuró en ninguna hipótesis, aunque creía en el crecimiento estelar a partir de materia nebulosa caótica mediante un proceso a través de espirales difusas y nebulosas planetarias). Aún hoy la ciencia no ha demostrado la transición de la condición nebular a la estelar de ningún objeto celeste. Es cierto que la estructura bipolar de las nebulosas espirales, descubierta en los últimos años por la fotografía, ha reforzado enormemente la idea de formaciones cosmogónicas violentas. Las teorías de colisión fueron propuestas por Chamberlin y Moulton (1905) y por Arrhenius (1907). El proceso en una nebulosa comienza con condensaciones nucleares, a las que siguen colisiones excéntricas o aproximaciones disruptivas. Se producen así sistemas bipolares de corrientes y, si se combinan con rotación simultánea, se forman nebulosas espirales. Las colisiones se repiten en menor escala por la acumulación de material disperso alrededor de núcleos más densos. El desarrollo posterior coincide en parte con la hipótesis que se menciona a continuación.
Laplace menciona una teoría de eyección, debido a Buffon, quien suponía que los cometas caían al Sol y salpicaban materia solar al espacio. Wilde (1910) da una forma más científica a la teoría. En las corrientes espirales derecha e izquierda de las nebulosas, en sus condensaciones estelares intercaladas y en las fisiones alargadas de sus circunvoluciones, reconoció procesos como la erupción de protuberancias solares, o el levantamiento de continentes terrestres, o los impactos atestiguados por las estrellas lunares. cráteres. Los planetas y satélites son eyectamentos de primarias que explotaron. See (1910) inventó una teoría de la captura. La madre del sistema solar es una nebulosa espiral. El Sol, los planetas, los satélites y los cometas se originan a partir de condensaciones nucleares, pero su agrupación en un orden regular se debe a la captura de los más pequeños por los más grandes. Los jirones periféricos de la nebulosa solar parecen cometas.
Lo que precede es más una clasificación que una descripción de las diversas cosmogonías. Ninguna Todos ellos han encontrado aceptación universal y ninguno ha escapado a las críticas.
B. Cosmodisia.—Éste es el nombre propuesto para todas las hipótesis sobre el futuro del mundo, como se explica en la introducción a la sección II. La literatura sobre cosmodisia es mucho menos extensa que la de cosmogonía. La juventud del mundo parece ejercer un encanto más fuerte sobre la especulación humana que su vejez y decadencia. No parece existir ninguna cosmodisia mítica y muy poco se puede encontrar sobre cosmodisias científicas. Tanto más explícita y detallada es la cosmodisia bíblica (ver Juicio Divino). Y, sin embargo, desde un punto de vista científico, la conclusión prospectiva a partir de las premisas conocidas del mundo actual parecería estar mejor justificada que las especulaciones retrospectivas sobre condiciones cósmicas completamente desconocidas. Una clasificación de las cosmodisias a partir de los diversos significados de cosmos no tendría objeto por falta de material científico. No se han elaborado cosmodisias terrestres, planetarias, estelares o universales. Sin embargo, pueden distinguirse dos clases de la manera en que puede llegar el fin del mundo: las teorías de la extinción y la destrucción.
La teoría de la extinción se basa en un cierto proceso irreversible, común a todos los fenómenos naturales. Si bien se supone que la suma total de energía cósmica permanece constante, la cantidad de energía potencial disminuye constantemente. Es la condición inestable de la energía potencial la que anima toda actividad en el universo. A la deriva hacia la estabilidad, terminará en agotamiento y reposo. El proceso no es reversible y, en consecuencia, no es cíclico. Aplicándolo a la Tierra pero abstrayéndolo de la vida orgánica, significará la extinción de su poder plutónico interior y de su velocidad de rotación. La elevación y el desplazamiento de los continentes, los continuos temblores, los ocasionales terremotos y erupciones volcánicas, la contracción gradual de la corteza y el desplazamiento de los casquetes polares son otras tantas pérdidas irrecuperables de energía potencial. Si el alargamiento de nuestra escala temporal, el día sidéreo, no es directamente observable, al menos está indicado en la aceleración aparente de los movimientos longitudinales de la Luna, y teóricamente asegurado desde la elevación oceánica, siempre al este de la Luna y actuando como una constante. freno al globo giratorio.
La estabilidad de los movimientos planetarios está garantizada sólo durante el transcurso de los tiempos históricos. Las demostraciones dadas por Lagrange, Laplace, Poisson, Delaunay, Gylden, se basan todas en aproximaciones sucesivas y, lo que es peor, se basan en puntos celestes ficticios y en la atracción newtoniana, excluyendo el medio resistente, las mareas planetarias, los campos magnéticos y las radiocomunicaciones. -fuerzas repulsivas. El medio resistente por sí solo sería suficiente para cambiar las órbitas planetarias en espirales con el sol como polo final y lugar de descanso. Nuestro sol no está exento del proceso termodinámico general. Su temperatura desciende constantemente y todas las teorías de una compensación contemporánea completa, por contracción e impactos meteóricos, han sido rechazadas. Según Lord Kelvin, el sol no ha iluminado la Tierra durante quinientos millones de años, y no lo hará durante muchos millones de años más, a menos que se descubran nuevas fuentes en el almacén de la creación. La reciente teoría electrónica de la materia ha complicado efectivamente el problema de la evolución elemental, pero hasta ahora no ha invertido el proceso general hacia el reposo. ¿No puede predecirse la extinción de nuestra luminaria la existencia multitudinaria de estrellas oscuras, comprobada por Bessel y confirmada por el espectroscopio?
La teoría de la destrucción no considera la aniquilación de la materia; sólo abre el campo de perturbaciones en la organización actual de los sistemas planetarios o estelares. Dentro del sistema solar, el funcionamiento errático de los cometas y meteoros es inofensivo sólo por su insignificancia. Sin embargo, en un cúmulo sideral, como la Vía Láctea, una estrella puede colisionar con una estrella o una estrella con una nube cósmica. El espectáculo de los meteoros, que adquieren un breve esplendor al atravesar nuestra atmósfera, se repite en enorme escala en las estrellas llameantes que ocasionalmente aparecen en nebulosas o cúmulos, particularmente en la Vía Láctea. Aumentando en pocos días hasta mil veces su brillo normal, recaen con el paso de los años en su antigua oscuridad. Hiparco conocía las estrellas temporales y dio impulso a su catálogo de estrellas. Desde 1848 hasta el momento en que se inició el estudio fotográfico continuo de los cielos, aproximadamente uno de cada diez años fue observado a simple vista. En la actualidad, casi todos los años se anuncian novicios; pero, al igual que las estrellas fugaces, la mayoría pasará desapercibida. Ya sea que la conflagración estelar se deba a una colisión directa, o al paso de estrellas a poca distancia, o más bien al disparo de globos a través de nubes o nebulosas cósmicas, en todos los casos significaría el fin de nuestra habitación terrestre. La órbita de nuestro Sol está inclinada en un pequeño ángulo con respecto al plano de la Vía Láctea y su velocidad es poco más de la mitad de la velocidad estelar promedio. Esto es todo lo que sabemos de nuestro recorrido cósmico. Testamento ¿El sol se mantendrá siempre alejado de las multitudes de estrellas y nunca se enredará en las nebulosidades difusas que abundan en la Vía Láctea? Por pequeño que sea nuestro conocimiento sobre la aglomeración estelar en la que viajamos, se reduce a casi nada en lo que respecta a los mundos ultragalácticos. Si son embriones o ruinas será un enigma para siempre. Sólo podemos decir que, si las nebulosas espirales se convierten en galaxias, la acción incesante de su poder de agrupación debe producir condiciones para catástrofes, al menos similares a las que estamos presenciando en la Vía Láctea.
Nuestra escasa ciencia de la cosmodisia podría ser una tentación para buscar más información en el Escritura. Testamento ¿El oscurecimiento del sol y la luna y la caída de las estrellas apoyan la teoría de la extinción? ¿O defiende San Pedro la teoría de la destrucción cuando habla de que los cielos están en llamas y los elementos se derriten por el calor ardiente? Una cuestión similar puede plantearse en la cosmogonía. Poder Genesis ¿Se puede consultar para decidir entre las hipótesis hidrodinámica, meteórica y balística? La respuesta la da un intento, realizado hace tres siglos, en cosmografía. La decisión bíblica de la controversia, ya sea que el sistema solar fuera geocéntrico o heliocéntrico, estaba destinada a ser un fracaso en cualquier caso. La revelación cosmogónica fue dada para dejar claro a la raza humana su dependencia física y moral del Creador. Asimismo, la revelación cosmodisica tiene el propósito de ofrecer a la humanidad la administración final de justicia. La curiosidad puramente científica no encontrará satisfacción en Escritura.
JG HAGEN