Sinóptico, nombre dado desde la época de Griesbach (hacia 1790) a los tres primeros evangelios canónicos. Se deriva del hecho de que estos Evangelios admiten, a diferencia del relato evangélico de San Juan, ser ordenados y armonizados sección por sección, de modo que el ojo pueda percibir de un vistazo (griego: sunopsis) los numerosos pasajes que son comunes a ellos, y también las porciones que son peculiares de sólo dos, o incluso de sólo uno de ellos.
I. Diferencias y semejanzas
Al pasar las páginas de una armonía ordinaria de los cuatro evangelios, o de una sinopsis de los tres primeros evangelios, que muestran en columnas paralelas las partes coincidentes de los relatos evangélicos, el lector notará inmediatamente la gran cantidad de material que es común. a los Evangelios de San Mateo, San Marcos y San Lucas. Por breves que sean estos tres bosquejos de la vida de Cristo, corren paralelos entre sí en no menos de 330-370 versículos o aproximadamente un tercio de su relato total de las palabras y hechos de Cristo, mientras que, con la excepción de unos pocos incidentes ( 68 versículos), todo el contenido de San Marcos se encuentra prácticamente en San Mateo y en San Lucas. Este acuerdo en los hechos relatados parece aún más sorprendente debido a la gran cantidad de material histórico que debe haber estado a disposición de cada escritor sinóptico. Todos y cada uno de los sinópticos son plenamente conscientes de que Jesús curó un gran número de enfermedades diversas; sin embargo, están de acuerdo en seleccionar los mismos casos de curación para un registro más completo; y si bien hablan claramente de su incesante y extensa enseñanza, generalmente coinciden en informar los mismos discursos. Se puede observar una similitud no menos maravillosa entre los tres primeros evangelios con respecto a la concepción general y el orden de toda la narración. En los tres, la vida pública de Cristo está claramente relacionada con la predicación de San Juan Bautista, se limita principalmente a Galilea, y se expone en ciertas épocas, como los primeros ministerios galileos, la crisis en Galilea, el ministerio en Perea y Jerusalén, y el trágico final en la Ciudad Santa seguido de una gloriosa Resurrección. Al construir sus diversos registros, los sinópticos adoptan el mismo método general de presentación, no dando una narración consecutiva que resultaría de una fusión del material empleado, sino una serie de pequeños relatos que están aislados por peculiares fórmulas introductorias y concluyentes, y que coinciden repetidamente en detalles y en orden, incluso cuando sea manifiesta una desviación de la secuencia cronológica. Junto con todas estas semejanzas, existe a lo largo de los Sinópticos una notable concordancia en palabras y frases, que puede realizarse más particularmente por medio de una armonía griega o una traducción cercana del texto original. Esta concordancia verbal en los evangelios griegos es tanto más sorprendente cuanto que Jesús habló en arameo y, como en la mayoría de los casos, es claro que las semejanzas verbales no pueden atribuirse a una similitud accidental, ya que se deben al uso común de palabras muy similares. términos y expresiones peculiares, de variaciones idénticas del hebreo o de la Septuaginta en citas del El Antiguo Testamento.
Sin embargo, la interconexión de los Sinópticos no es simplemente una gran semejanza, sino también una diferencia sorprendente. Cuando se comparan atentamente, los tres registros parecen distintos y similares en incidentes, plan y lenguaje. Cada escritor sinóptico introduce en su narración fragmentos más o menos extensos, a veces episodios completos, que no son relatados por los otros dos evangelistas. San Marcos no dice nada de la infancia y los primeros años de vida de Cristo, mientras que San Mateo y San Lucas, que hablan de ellos, por regla general no narran los mismos hechos. San Marcos ni siquiera alude al Sermón de la Montaña, y sólo San Lucas narra detalladamente el último viaje de Jesús desde Galilea a Jerusalén. Por otro lado, Mateo, xiv, 22—xvi, 12 y Marcos, vi, 45-viii, 26, registran una serie de incidentes galileos que no se encuentran en ninguna parte en el tercer evangelio. A pesar de su evidente concisión, San Marcos tiene dos milagros y dos parábolas totalmente peculiares de él. San Mateo, que aparentemente no busca la brevedad, no hace ninguna referencia a la Ascensión. Además, en los mismos pasajes que indican una estrecha relación de los tres, o al menos dos, sinópticos, en sus fuentes, aparecen continuamente pequeñas diferencias en los acontecimientos registrados, que sólo pueden comprenderse plenamente mediante un estudio diligente de los pasajes paralelos. , o mediante la lectura de comentarios más amplios en los que se señalan claramente esas diferencias constantes. A veces las divergencias son tan grandes que, al principio, parecen contradicciones reales. De esta descripción son las diferencias notables entre las genealogías de Jesús (Mat., i, 1-17; Lucas, iii, 23-38), los relatos del episodio de los endemoniados de Gerasa (Mat., viii, 28-34; Marcos, v, 1-20; Lucas, viii, 26-39), de la curación milagrosa relacionada con Jericó (Mat., xx, 29-34; Marcos, x, 46-52; Lucas, xviii, 35-43), de la petición de la madre de Santiago y Juan (Mat., xx, 20-28; Marcos, x , 35-45), de los incidentes relativos a la Resurrección, etc. La disposición general de los hechos narrados delata también diferencias considerables. Así, mientras San Mateo dedica tres capítulos sucesivos al Sermón de la Montaña (v-vii) y reúne las parábolas del reino en un capítulo (xiii), San Lucas divide este doble tema en varias porciones que conecta con distintas circunstancias. Es bien sabido también que San Mateo reúne muy a menudo temas que son similares, mientras que San Marcos y San Lucas siguen más de cerca el orden cronológico, de donde surgen numerosas transposiciones que afectan la disposición general de la narración.
También se pueden observar numerosas variaciones en la disposición particular de los hechos y de las palabras, ya que los elementos de un mismo episodio ocupan a menudo un lugar diferente en uno u otro de los sinópticos, o bien Evangelista suprime o añade un detalle que modifica el incidente. Finalmente, las diferencias verbales entre los tres primeros evangelios no son menos numerosas y llamativas que sus semejanzas verbales. Cada sinóptico tiene sus palabras y expresiones peculiares y favoritas, que han sido cuidadosamente tabuladas por eruditos bíblicos recientes (Hawkins, “Horae synopticae”; Allen, sobre San Mateo; Swete, sobre San Marcos; Plummer, sobre San Lucas). Las diferencias verbales aparecen en los mismos pasajes que abundan en coincidencias verbales (cf. por ejemplo, Mateo, xviii, 2, 3; Marcos, ix, 47, 48), la identidad de expresión nunca se extiende a través de pasajes de cualquier extensión, y a menos que en los discursos de Cristo reportados rara vez pasen de unas pocas palabras a la vez. Esto se debe a menudo al uso de términos sinónimos, o de diferentes tiempos, o de diferentes proposiciones, o de glosas breves que cualquiera de los sinópticos añade al mismo nombre o detalle. Encontramos, por ejemplo, en Matt., ix, 6, gk,cXtvn, en Marcos, ii, 11, gk xp6i3paror, en Lucas, v, 24, KXcvt&fop‚Ä¢ en Matt., iii, 16, “Spirit of Dios“, en Marcos, i, 10, “Spirit“, en Lucas, iii, 22, “el Espíritu Santo“; etc. Y lo que es de particular importancia en este sentido, es el hecho de que las diferencias verbales ocurren cuando lo más natural es esperar una identidad absoluta de expresiones, como por ejemplo, en las palabras de la institución de la Santa Eucaristía, en el registro del título en la Cruz, etc.
II. El problema sinóptico
Estas semejanzas y diferencias, cuyo alcance y complejidad aumentan con el estudiante que compara cuidadosamente los evangelios sinópticos y los contrasta con la narrativa de San Juan, constituyen un fenómeno único en la literatura antigua y moderna. Son hechos que nadie puede atribuir ni al mero azar ni a la influencia directa de la inspiración. Por un lado, las semejanzas son demasiado numerosas y llamativas para considerarlas explicables con la hipótesis de que los tres primeros evangelistas escribieron independientemente unos de otros. Por otro lado, las diferencias son a veces tan significativas que implican que se deben al uso de documentos diferentes por parte de los evangelistas, como por ejemplo en el caso de las dos genealogías de a Jesucristo. Se deben tener en cuenta la armonía y la variedad, las semejanzas y las diferencias. Juntos forman un problema literario, el Problema Sinóptico, como se le llama, cuya existencia era prácticamente desconocida para los antiguos escritores eclesiásticos. De hecho, San Crisóstomo y San Agustín son los únicos Padres que han formulado puntos de vista sobre la relación mutua de los Evangelios sinópticos, y los escritores de los Edad Media No parecen haber tenido en cuenta estas opiniones patrísticas que, después de todo, estaban lejos de ofrecer una solución completa a tan difícil cuestión. Los principales eruditos posteriores, como Grocio, Rich, Simon, Le Clerc, tenían poco más que una sospecha sobre el problema, y sólo en el siglo XVIII se inició realmente el examen científico de la cuestión.
Desde el último cuarto de ese siglo, la discusión sobre el origen de la relación mutua entre los tres primeros evangelios se ha llevado a cabo con gran ardor e ingenio, especialmente en Alemania. Como bien podría esperarse, primero se intentó la suposición de que estos Evangelios son tan parecidos entre sí porque sus respectivos autores hicieron uso de los escritos de los demás, y al establecer el orden, se favoreció primero aquel en el que se encuentran los Evangelios sinópticos en el canon. A medida que nuevas investigaciones sacaban a la luz nuevos hechos, nuevas formas de hipótesis buscaban satisfacer los hechos, con el resultado gradual de que el dominio de posibilidades casi parece haber sido medido. Por numerosos y contradictorios que hayan sido los sucesivos intentos de solución, su historia muestra que se ha logrado cierto progreso en la discusión del Problema Sinóptico. Las numerosas relaciones de la cuestión han salido a la luz con mayor claridad y los datos para su solución se han ido revelando, mientras que se han descartado meras opiniones a priori o inferencias erróneas.
III. Soluciones del problema sinóptico
Todos los intentos de asignar la causa de las semejanzas y diferencias de los tres primeros Evangelios admiten clasificarse bajo tres títulos generales, según se ha explicado la relación de los Sinópticos apelando a: A, la tradición oral; B, dependencia mutua; o C, documentos anteriores.
A. Dependencia oral
La hipótesis de la tradición oral implica que antes de que surgieran nuestros evangelios no había registros escritos del ministerio de Cristo, o al menos ninguno que fuera utilizado por los sinópticos. Afirma que estos evangelistas se han inspirado en narraciones de dichos y hechos de Jesús que los testigos oculares de su vida pública transmitieron de boca en boca, y que gradualmente asumieron un mayor o menor grado de fijeza con la repetición constante. Según esta teoría, las semejanzas entre los tres primeros evangelios pueden explicarse fácilmente. Las secciones comunes a todas se explican por un ciclo de enseñanza probablemente formado en Jerusalén, en realidad compuesto de incidentes y discursos relacionados con la vida de Cristo desde el bautismo de Juan hasta el Ascensión (cf. Hechos, i, 21, 22), y fielmente preservado con respecto al orden y al lenguaje por la retentiva entrenada de las memorias orientales. De la misma manera, las diferencias entre los evangelios sinópticos se explican fácilmente. Se encuentran secciones sólo en dos o uno de los Evangelios porque el vínculo establecido entre las narraciones se modificó en ocasiones para adaptarse a los diversos círculos de los oyentes, y otras diferencias en el orden o la redacción se deben a variaciones previas en la tradición oral o a la iniciativa personal de varios evangelistas que lo fijaron por escrito. Esta teoría de un evangelio oral, transmitida en todas partes de forma muy similar, fue enunciada por Pastor, y elaborado principalmente por Gieseler y A. Wright. Con diferencias en los detalles, ha sido admitido por un gran número de Católico exégetas (Schegg, Haneberg, Friedlieb, Kaulen, Comely, Knabenbauer, Meignan, Fillion, Fouard, Le Camus, Felten), y por muchos eruditos protestantes (Credner, Guericke, De Wette, Ebrard, Lange, Hase, Wetzel, Thompson, Westcott, Godet, etc.). Sin duda, apunta a una vera causa en la difusión del Evangelio, y no puede omitirse por completo en un esfuerzo por explicar el origen de nuestros registros escritos de la vida de Cristo. Uno de sus reclamos de aceptación es que prescinde de la indecorosa suposición de que cualquiera de los evangelistas hizo uso generalizado en sus propios evangelios de registros escritos compuestos por otros y, sin embargo, no los reprodujo con mayor fidelidad. También se hace un llamamiento a favor de esta teoría, a su simplicidad y a su idoneidad para explicar las semejanzas y diferencias exhibidas por los sinópticos.
Sin embargo, la hipótesis de la tradición oral por sí sola difícilmente puede considerarse una solución adecuada al problema sinóptico. Primero, no explica satisfactoriamente la selección del material incluido en nuestros primeros tres evangelios. Sin duda, la tradición oral había preservado mucho más que el registro sinóptico, y de esto los propios evangelistas eran plenamente conscientes (Mat., xi, 21; xxiii, 37; Lucas, x, 13; Juan, xxi, 25; etc.); ¿De dónde viene entonces que el marco de la narración sinóptica sea prácticamente el mismo en los tres primeros evangelios, que consista en gran medida en los mismos acontecimientos y los mismos discursos, y no dé cuenta del ministerio de Jesús en Jerusalén, es decir, de Su ministerio en el mismo lugar donde generalmente se supone que se formó la tradición oral?
En segundo lugar, la hipótesis de la tradición oral no explica la identidad general de orden que se observa en los Sinópticos. El orden de San Marcos es, al parecer, el orden fundamental, y difícilmente se puede decir que fue conocido simplemente como una tradición oral de San Mateo y San Lucas, de lo contrario la secuencia de sus secciones, cuando se agregaron adiciones. hecho por estos dos evangelistas, no habría quedado tan poco alterado como lo ha hecho. Una y otra vez, el hilo del orden común se retoma en el punto en el que se había abandonado. Suponiendo una fuente escrita a la que recurrieron San Mateo y San Lucas, esto es bastante natural. Pero si dependieran de la memoria, el efecto natural del funcionamiento de las leyes de asociación sería que cuando se recordara algún nuevo incidente o alguna parte de la enseñanza de Cristo, el antiguo orden se perturbaría más o menos extensamente de lo que lo notamos. ser.
En tercer lugar, la relación verbal entre los evangelios griegos no se explica satisfactoriamente según la hipótesis de la tradición oral. Esta tradición oral fue primitivamente en arameo, y las coincidencias en griego con respecto a palabras raras, disposición irregular de la oración, etc., no pueden explicarse suponiendo que nuestros Evangelios sean traducciones independientes de una misma tradición oral aramea. Es cierto que para explicar estas coincidencias en el griego se ha postulado la formación temprana de una tradición oral griega que sería más o menos la contraparte de la aramea, y que habría sido utilizada directamente por nuestros evangelistas. por muchos defensores de la teoría que estamos revisando. Pero sigue siendo muy dudoso que esa tradición oral griega pueda explicar realmente las coincidencias en cuestión; y es bastante seguro que no explicaría satisfactoriamente las variaciones en la redacción griega de pasajes tan importantes como las palabras de la institución del Santo Eucaristía, De la orador del Señor, De la Bienaventuranzas, del título en la Cruz, etc. Por último, hay pruebas históricas de la existencia de documentos escritos en la época en que se escribieron nuestros Sinópticos (cf. Mat., xxiv, 15, 16; Marcos, xiii, 14; Lucas, i, 1), y la suposición más natural es que nuestros evangelistas se sirvieron de ellos. De hecho, muchos fenómenos revelados por el estudio atento de los tres primeros evangelios hacen que la suposición sea tan probable, por no decir necesaria, que varios defensores de la hipótesis de la tradición oral (Eckermann, Fillion, LeCamus, etc.), se han visto inducidos a admitir un uso limitado de ayudas escritas por parte de los sinópticos.
B. Dependencia mutua
La hipótesis de la dependencia mutua supone que los autores de los evangelios sinópticos utilizaron los escritos de los demás, aprovechándose cada uno de los escritores sucesivos de contribuciones anteriores, de modo que el segundo Evangelista (en el orden de tiempo) tomado prestado del primero, y el tercero tanto del primero como del segundo. Según él, los pasajes que son similares reproducen los de escritos anteriores; los divergentes provienen de la memoria personal del autor o de una fuente oral. Esta, se dice, es la forma más natural, ya que es la más antigua, de explicar las semejanzas y diferencias de los tres primeros evangelios. Es lo más natural, ya que si otros tres escritores exhibieran en sus obras un parecido tan cercano como lo hacen los sinópticos, al lector se le ocurriría fácilmente que no son independientes entre sí. Es también el más antiguo, pues se remonta a San Agustín, quien lo formuló de manera general en su “De consensu evangelistarum” (I, ii, 4), y quien al describir el orden de sucesión de los sinópticos, siguió naturalmente el plasmado en el canon: Mateo, Marcos, Lucas. Este orden de sucesión ha sido aceptado por muchos estudiosos, Católico (Hug, Danko, Reithmayr, Patrizi, De Valroger, Wallon, Schanz, Coleridge, Bacuez) y protestantes (Mill, Wetstein, Bengel, Credner, Hilgenfeld, etc.). Pero cualquier otro orden posible de disposición ha encontrado defensores, de acuerdo con sus respectivos puntos de vista sobre la prioridad y el orden de secuencia de los Sinópticos. El orden: Mateo, Lucas, Marcos, fue propuesto por Griesbach y adoptado por De Wette, Bleek, Maier, Langen, Grimm, Pasquier. La disposición: Marcos, Mateo, Lucas, con diversas modificaciones en cuanto a su interdependencia, es admitida por Ritschl, reuss, Meyer, Wilke, Simons, Holtzmann, Weiss, Batiffol, Weizsiicker, etc. A menudo se la denomina “hipótesis de Mark”, aunque a los ojos de la mayoría de sus defensores ya no es una hipótesis, es decir, con ello que es un hecho establecido. Además de estos órdenes principales, se han propuesto otros (Marcos, Lucas, Mateo; Lucas, Mateo, Marcos; Lucas, Marcos, Mateo), y también se han propuesto combinaciones más recientes (como las defendidas por Calmet, Zahn, Belser y Bonaccorsi). sido sugerido. En cuanto a la teoría de Baur y su escuela sobre la composición de los Evangelios, basta decir que en realidad no debería relacionarse con la hipótesis de la dependencia mutua, ya que su afirmación sobre el origen de los Evangelios canónicos no tiene nada que ver. con el proceso literario de composición propuesto por esa hipótesis para explicar la relación de los Sinópticos.
Por sí sola, la teoría de la dependencia mutua no puede considerarse como una solución completa al problema sinóptico. Cualquiera que sea el orden que se adopte, siempre hay narraciones en las que uno de los evangelistas, a veces el propio San Marcos, es más completo que el que se da como fuente y, en consecuencia, es independiente de él, de modo que en todos estos casos se apela Es necesario hacer referencia a la tradición oral o a los escritos no canónicos. Una vez más, en cualquier forma de teoría, las diferencias en la forma de narración, especialmente cuando un escritor parece irreconciliable con el otro, y las diferencias en la disposición, cuando la secuencia temporal es muy cercana, siguen sin explicarse. Obviamente, no hay necesidad de criticar todas las formas de esta hipótesis presentando ejemplos especiales de las objeciones generales que acabamos de mencionar. Sin embargo, podemos considerar brevemente estas formas, que han encontrado defensores más capaces y numerosos. Contra la forma que afirma que San Marcos hizo uso de San Mateo y San Lucas hizo uso de ambos, se puede argumentar más particularmente: (I) que San Marcos lleva en griego un sello demasiado manifiesto. de originalidad que debe considerarse simplemente como la obra de un abreviador de San Mateo; (2) que el uso de San Mateo y San Marcos por parte de San Lucas, aunque supongamos que es un hecho, es insuficiente para explicar por sí solo la presencia en nuestro Tercer Evangelio de una genealogía independiente de Cristo. , la inserción por parte de San Lucas de una narración completamente nueva del nacimiento y la infancia de Jesús, su dispersión de muchos de los dichos de Cristo agrupados por San Mateo en el Sermón de la Montaña, su relato detallado del viaje a Perea que está ausente tanto en San Lucas como en el Sermón de la Montaña. . Mateo y San Marcos, etc.
La disposición defendida por Griesbach, a saber, que San Lucas hizo uso de San Mateo y San Marcos utilizó ambos, también está abierta a objeciones de peso. Claramente, la suposición de que San Marcos siguió y personificó a los otros dos sinópticos hace que sea más difícil explicar la frescura y el poder de su narrativa; y de hecho, parece claramente que si se admite alguna dependencia directa, una y otra vez no es del lado del estilo tosco y del relato más breve de San Marcos sobre el ministerio galileo, sino del lado del forma más suave y marco más grande de San Mateo y San Lucas. Nuevamente, la dependencia de San Lucas solo de San Mateo deja sin explicar las adiciones, transposiciones, etc., ya mencionadas. Finalmente, las siguientes son las principales dificultades que se plantean contra la “hipótesis de Mark”. Su suposición de que San Marcos es anterior a los otros dos evangelistas va en contra de los datos tradicionales que describen el Evangelio de San Mateo (en arameo) como escrito primero, y la narrativa de San Marcos como originada independientemente de cualquier Evangelio escrito. Una vez más, la supuesta prioridad de San Marcos sobre San Mateo y San Lucas hace que sea difícil imaginar con qué principio los dos evangelistas posteriores dividieron entre ellos prácticamente todo el contenido de los escritos de San Marcos. También se insiste en que en la “hipótesis de Marcos” ni la simple dependencia de San Mateo de San Marcos únicamente, ni la de San Lucas tanto de San Mateo como de San Marcos, pueden explicar todos los fenómenos (adiciones, inversiones, etc.). , cambios verbales, etc.), que se revelan mediante un estudio atento de los Sinópticos.
C. Documentos anteriores
La hipótesis documental es la teoría predominante entre los no católicos. Su principio general de solución del problema sinóptico es que en la composición de sus escritos, los tres primeros evangelistas han hecho uso de material escrito anterior. La aplicación de este principio general ha dado lugar a un gran número de suposiciones, cuyo principal puede considerarse brevemente. Desde Eichhorn (finales del siglo XVIII), y especialmente desde Resch (finales del XIX), se han hecho intentos de llegar detrás de nuestros evangelios griegos a uno o más documentos semíticos utilizados en ellos, y así explicar la relación de los evangelios griegos. Sinóptico. Esta fuente escrita, cuyo contenido y redacción primitivos aún pueden detectarse, era hebrea según Resch y Abbott, aramea según Marshall, Hoffmann, etc. En general, la variación en las palabras y cláusulas de nuestros Evangelios se explica por las diferentes traducciones dadas a las palabras arameas o hebreas. Es indudable que los recientes defensores de la hipótesis de una fuente semítica han hecho gala de gran erudición e ingenio al señalar las expresiones semíticas que podrían subyacer en las diversas lecturas observables en pasajes paralelos de los Sinópticos. También es indudable que el trasfondo general de los Evangelios es semítico en pensamiento y formas de expresión, e incluso que documentos semíticos (por ejemplo, las genealogías de Cristo) han sido utilizados por sus autores.
Sin embargo, por sí sola, la teoría de una fuente semítica no parece una solución satisfactoria del problema sinóptico. No es seguro que todo el trasfondo semítico de los sinópticos hubiera asumido una forma escrita antes de ser utilizado por los evangelistas, ya que innumerables ejemplos de formas semíticas de pensamiento y expresión pueden igualmente explicarse mediante el uso directo de la tradición oral, hasta cuya fuente, de hecho, Papías refiere el origen del Evangelio de San Marcos. Una vez más, las diferencias entre los pasajes paralelos de los tres primeros evangelios son muy a menudo tales que apuntan directamente al uso por parte de los sinópticos de las mismas fuentes griegas, de modo que en grandes porciones de sus obras, es mucho más natural dar cuenta de tales diferencias por el gusto literario individual, el propósito general, etc., de los evangelistas, que por una apelación al uso colateral de un original semítico, o una multiplicidad de versiones del mismo, cuya existencia misma es dudosa, y el conocimiento de los cuales por los sinópticos es aún más cuestionable.
Una forma más plausible de la hipótesis documental se remonta sustancialmente a Schleiermacher (1817). Sostiene que, en un período temprano, muchos fragmentos evangélicos, tanto griegos como arameos, estaban esparcidos por todas las Iglesias, y circulaban tradiciones de las que se habían hecho relatos escritos. Estos los tres sinópticos trabajaron en sus evangelios, junto con los materiales que cada uno de ellos había recopilado; y de esta manera se pueden explicar las coincidencias y las diferencias de los sinópticos. Esta teoría de una pluralidad de documentos primitivos, que en algunas de sus modificaciones se combina con la de una dependencia de los evangelios canónicos posteriores, anteriores, es admitida por muchos estudiosos (Renan, Wrede, Schmiedel, Loisy, etc.). Esta forma de hipótesis documental no va necesariamente en contra del carácter inspirado de los evangelios sinópticos. También se puede conceder fácilmente el uso real de ciertos documentos primitivos, especialmente los de San Mateo y San Lucas. Pero la tradición atribuye al Evangelio de San Marcos un origen muy diferente del que supone esta teoría, y un estudio cuidadoso del contenido y el estilo de ese Evangelio ha convencido recientemente a varios eruditos destacados de que la obra no es una recopilación de fuentes escritas. Nuevamente, no está demostrado que debido a que San Mateo y San Lucas emplearon documentos escritos, se limitaron exclusivamente al uso de tales fuentes. En su época, la tradición oral estaba ciertamente muy viva. En ese momento, la diferencia entre la tradición oral y un documento no era grande en muchos casos en los que fácilmente se había estereotipado por la repetición frecuente. Y no es una posición segura negar el uso de esta tradición por parte de San Lucas, en particular, por parte de un escritor que naturalmente utilizaría todas las fuentes de información a su disposición. Finalmente, una constante apelación a nuevos documentos, cuyo contenido, alcance y existencia misma muchas veces no pueden ser determinados, da a esta teoría un aire de artificialidad que la recomienda poco como una descripción exacta de la manera real en que Se compusieron los evangelios sinópticos.
La última forma general de la hipótesis documental que queda por examinar es la “teoría de los dos documentos”, según la cual dos grandes obras constituyen las fuentes principales de los sinópticos. Una obra como nuestro Evangelio de San Marcos, si no idéntica a él, es la fuente de las narraciones comunes a los tres primeros Evangelios, y la otra, que contiene los Dichos de Jesús, es la fuente de la materia didáctica común a San Marcos. Mateo y San Lucas. Modificada de diversas maneras, esta solución del problema sinóptico ha tenido, y tiene todavía, numerosos defensores, principalmente entre los eruditos protestantes. A los ojos de todos estos críticos, la teoría de sólo dos fuentes escritas principales es especialmente loable por su simplicidad y plausibilidad. El contenido de los sinópticos comprende dos clases de secciones paralelas: una consta de narraciones de acciones y acontecimientos que se encuentran en los tres evangelios; el otro, que consiste en las enseñanzas de Cristo, aparece sólo en San Mateo y San Lucas. Ahora bien, como en la selección del material, la disposición y el lenguaje de las secciones paralelas en los tres, San Mateo está constantemente de acuerdo con San Marcos contra San Lucas, y San Lucas con San Marcos contra San Mateo, pero San Mateo y San Lucas rara vez se ponen de acuerdo contra San Marcos; la suposición más simple es que San Mateo y San Lucas hicieron uso independiente de San Marcos tal como lo tenemos, o de un Evangelio similar (UrMarcus). La frescura y el poder de la narrativa de San Marcos demuestran también su prioridad sobre la de los otros dos evangelistas. Hasta aquí del material común a los tres primeros evangelios. La mayor parte del material adicional que se encuentra sólo en San Mateo y San Lucas consiste principalmente en las palabras y discursos de Jesús, y aunque se presenta de manera muy diferente en cuanto a conexión histórica y agrupación, está impregnado de tal similitud de pensamiento. y expresión que sugiere con fuerza la hipótesis de una única fuente principal como su explicación natural. También se afirma que la “teoría de los dos documentos” explica el peculiar fenómeno de los “dobletes” en San Mateo y San Lucas. Finalmente, se dice que está respaldado por una tradición correctamente interpretada. Papías, hablando de los libros sobre Cristo escritos por San Mateo y San Marcos, dice: “Marcos, siendo intérprete de Pedro, escribió cuidadosamente, aunque no en orden, según las recordaba, las cosas dichas y hechas por Cristo”. “Mateo escribió las Logias en lengua hebrea, y cada uno las tradujo como pudo”. Estas declaraciones parecen señalar dos libros como fuentes de la tradición escrita evangélica. Uno puede ser nombrado claramente; es prácticamente nuestro segundo Evangelio. El otro, según Harnack, Wellhausen, Stanton, aún puede reconstruirse; es un registro de Logia plasmado principalmente en nuestro primer Evangelio (UrMattheus) y también utilizado por San Lucas.
La “teoría de los dos documentos” es defendida por muchos críticos destacados (H. Holtzmann, B. Weiss, Wendt, Wernle, Soltau, Julicher, Hawkins, etc.). Sin embargo, esta no es una solución adecuada al problema sinóptico. Deja a sus defensores irremediablemente divididos en puntos de considerable importancia, como el carácter recopilatorio del Evangelio de San Marcos; el alcance y la naturaleza exacta del documento logiano (Q) utilizado por nuestro primer y tercer evangelistas; la forma de su uso por San Mateo y San Lucas, respectivamente; la cuestión de si también fue utilizado por San Marcos; el número de fuentes empleadas por San Mateo y San Lucas además de San Marcos y Q; etc. Una dificultad mayor a veces planteada contra esta teoría se refiere a la prioridad de San Marcos, que sus defensores tratan como un punto completamente resuelto. La tradición dice que el Evangelio de San Mateo existió en forma semítica antes de ser traducido al griego, es decir, antes de que asumiera la única forma ahora disponible para una comparación, con la narración de San Marcos. Por lo tanto, se afirma que la dependencia de San Mateo en griego de nuestro segundo Evangelio surge del hecho de que su traducción griega se hizo con la ayuda de nuestro segundo Evangelio, y dejó intacta la prioridad de la forma semítica anterior de San Mateo. Del Evangelio de Mateo a la composición de los escritos de San Marcos. Entre otras dificultades contra la “teoría de los dos documentos” se pueden mencionar: (I) su tendencia inherente a apelar a fuentes escritas subsidiarias, cuyo alcance y naturaleza no pueden determinarse; (2) su desprecio general por la influencia de la tradición oral en la composición de los Sinópticos; (3) su negación común, pero muy improbable, de la dependencia de San Lucas tanto de San Mateo como de San Lucas.
Del rápido estudio anterior de los intentos de resolver el problema sinóptico se desprende claramente que ninguno de ellos ha tenido realmente éxito. El problema es muy complejo; la información histórica sobre el origen de nuestros tres primeros evangelios, incompleta; y toda teoría, unilateral. La hipótesis satisfactoria, aún por formular, debe ser una hipótesis combinada que reúna y una, en las debidas proporciones, todas las verdades presentadas por las diversas opiniones, y también una teoría más completa que tenga plenamente en cuenta tanto los datos de la tradición patrística como los divulgados. por análisis literario. Una vez formulada esta teoría, sin duda proporcionará la reivindicación más completa del valor histórico de nuestros registros sinópticos.
IV. LA PREGUNTA SINÓPTICA Y LA COMISIÓN BÍBLICA
El único decreto promulgado hasta el momento por el Comisión Bíblica, que tiene relación con la Cuestión Sinóptica, se publicó el 19 de junio de 1911. Su objetivo directo es afirmar la autoría tradicional, la fecha de composición y el carácter histórico del Evangelio de San Mateo. En consecuencia, declara que el autor de nuestro primer Evangelio no es otro que el apóstol San Mateo, quien escribió antes que los demás evangelistas y mucho antes de la destrucción de Jerusalén, en el idioma de los judíos palestinos para quienes compuso su obra. Afirma con autoridad que la obra original de San Mateo no fue una mera colección de dichos y hechos de Cristo, sino un Evangelio sustancialmente idéntico a nuestro actual Evangelio griego según San Mateo. Finalmente proclama el carácter histórico de nuestro primer Evangelio y la autenticidad de algunas de sus porciones (los dos primeros capítulos; pasajes dogmáticos sobre el primado de Pedro, la forma del bautismo, etc.), que ha sido cuestionado por los críticos modernos. Por lo tanto es claro que por este decreto el Comisión Bíblica No pretendía abordar el problema sinóptico, ni exponer una explicación de las semejanzas y diferencias reveladas al comparar nuestros tres primeros evangelios. Sin embargo, el decreto romano tiene una relación particular con las teorías de la dependencia mutua y los documentos anteriores presentados como soluciones a la cuestión sinóptica. Al decidir la prioridad del Evangelio de San Mateo en su idioma y sustancia originales, frente a otras narraciones evangélicas, el Comisión Bíblica ha desaprobado solemnemente cualquier forma de aquellas teorías que sostienen que la obra original de San Mateo no fue un Evangelio completo o el primer Evangelio en el orden del tiempo. De hecho esos Católico Los eruditos que admiten cualquiera de estas teorías consideran nuestro Evangelio griego según San Mateo como una obra que se remonta en su forma aramea primitiva al apóstol de ese nombre, y restringen su dependencia de San Marcos a su traducción griega existente.
FRANCISCO E. GIGOT