Sinópticos , nombre que se da desde la época de Griesbach (alrededor de 1790) a los tres primeros Evangelios canónicos. Se deriva del hecho de que estos Evangelios admiten, a diferencia de la narración evangélica de San Juan, estar ordenados y armonizados sección por sección, de modo que el ojo pueda percibir de un vistazo (en griego: sunopsis) los numerosos pasajes que son comunes a ellos, y también las partes que son propias de solo dos, o incluso de solo uno, de ellos.
I. Diferencias y semejanzas
Al hojear las páginas de una armonía ordinaria de los cuatro Evangelios, o de una sinopsis de los tres primeros, que muestran en columnas paralelas las partes coincidentes de las narraciones evangélicas, el lector notará de inmediato la gran cantidad de material que es común a los Evangelios de San Mateo, San Marcos y San Lucas. Por breves que sean estos tres esbozos de la vida de Cristo, discurren en paralelo entre sí en no menos de 330-370 versículos, o aproximadamente un tercio de su relato completo de las palabras y los hechos de Cristo, mientras que, con excepción de algunos incidentes (68 versículos), todo el contenido de San Marcos se encuentra prácticamente en San Mateo y en San Lucas. Esta coincidencia en los hechos relatados parece aún más sorprendente, debido a la gran cantidad de material histórico que debió haber estado a disposición de cada escritor sinóptico. Los sinópticos son, todos y cada uno, plenamente conscientes de que Jesús curó a gran cantidad de diversas enfermedades; sin embargo, coinciden en seleccionar los mismos casos de curación para un registro más completo; Y si bien hablan claramente de su enseñanza incesante y extensa, suelen coincidir en relatar los mismos discursos. Una similitud no menos asombrosa puede observarse entre los tres primeros Evangelios con respecto a la concepción general y el orden de toda la narración. En los tres, la vida pública de Cristo está claramente vinculada a la predicación de San Juan Bautista, se limita principalmente a Galilea y se presenta en ciertas épocas, como el ministerio inicial en Galilea, la crisis en Galilea , el ministerio en Perea y Jerusalén , y el trágico final en la Ciudad Santa seguido de una gloriosa Resurrección . Al construir sus respectivos relatos, los sinópticos adoptan el mismo método general de presentación, ofreciendo no una narración consecutiva que resultaría de la fusión del material empleado, sino una serie de pequeños relatos aislados por fórmulas introductorias y conclusivas peculiares, que coinciden repetidamente en detalles y orden incluso cuando se manifiesta una desviación de la secuencia cronológica. Junto con todas estas semejanzas, en los Evangelios sinópticos se observa una notable concordancia en palabras y frases, que se aprecia mejor mediante una armonía griega o una traducción fiel del texto original. Esta concordancia verbal en los Evangelios griegos resulta aún más sorprendente, dado que Jesús hablaba arameo, y, como suele ocurrir, es evidente que las semejanzas verbales no pueden atribuirse a una mera coincidencia, puesto que se deben al uso común de términos y expresiones muy particulares, con variaciones idénticas tanto del hebreo como de la Septuaginta en citas del Antiguo Testamento.
La interconexión de los Evangelios sinópticos no se limita a una simple semejanza, sino que también presenta diferencias notables. Al compararlos detenidamente, los tres relatos parecen distintos, además de similares en incidentes, estructura y lenguaje. Cada evangelista sinóptico introduce en su narración fragmentos más o menos extensos, a veces episodios completos, que no son relatados por los otros dos evangelistas. San Marcos no menciona la infancia ni la juventud de Cristo, mientras que San Mateo y San Lucas, que sí hablan de ellas, no suelen narrar los mismos hechos. San Marcos ni siquiera alude al Sermón de la Montaña, y solo San Lucas narra con detalle el último viaje de Jesús de Galilea a Jerusalén . Por otro lado, Mateo 14:22-16:12 y Marcos 6:45-8:26 registran una serie de incidentes en Galilea que no se encuentran en el tercer Evangelio. A pesar de su evidente concisión, San Marcos presenta dos milagros y dos parábolas completamente propias. San Mateo, quien aparentemente no busca la brevedad, no hace referencia a la Ascensión . Además, en los mismos pasajes que indican una estrecha relación entre los tres, o al menos dos, evangelios sinópticos, en sus fuentes, aparecen continuamente pequeñas diferencias en los acontecimientos narrados, que solo pueden comprenderse plenamente mediante un estudio minucioso de los pasajes paralelos o mediante la lectura de comentarios más extensos en los que se señalan claramente dichas diferencias constantes. En ocasiones, las divergencias son tan grandes que parecen, en un principio, auténticas contradicciones. De esta descripción son las diferencias notables entre las genealogías de Jesús (Mateo 1, 1-17; Lucas iii, 23-38), los relatos del episodio de los endemoniados de Gerasa (Mateo 8, 28-34; Marcos 5, 1-20; Lucas 8, 26-39), de la curación milagrosa relacionada con Jericó (Mateo 20, 29-34; Marcos 10, 46-52; Lucas 18, 35-43), de la petición de la madre de Santiago y Juan (Mateo 20, 20-28; Marcos 10, 35-45), de los incidentes relativos a la Resurrección , etc. La disposición general de los eventos narrados también revela diferencias considerables. Así, mientras que San Mateo dedica tres capítulos consecutivos al Sermón de la Montaña (v-vii) y reúne las parábolas del reino en un solo capítulo (xiii), San Lucas divide este tema, que abarca dos partes, en varias secciones que relaciona con circunstancias distintas. Es bien sabido, además, que San Mateo suele agrupar temas similares, mientras que San Marcos y San Lucas siguen más de cerca el orden cronológico, lo que da lugar a numerosas transposiciones que afectan la estructura general de la narración.
Asimismo, se pueden observar numerosas variaciones en la disposición particular de los hechos y las palabras, ya que los elementos de un mismo episodio suelen ocupar un lugar distinto en uno u otro de los Evangelios sinópticos, o bien cada evangelista suprime o añade un detalle que modifica el incidente. Finalmente, las diferencias verbales entre los tres primeros Evangelios son casi tan numerosas y llamativas como sus semejanzas verbales. Cada sinóptico tiene sus palabras y expresiones peculiares y favoritas, que han sido cuidadosamente tabuladas por estudiosos bíblicos recientes (Hawkins, «Horae synopticae»; Allen, sobre San Mateo; Swete, sobre San Marcos; Plummer, sobre San Lucas). Las diferencias verbales aparecen precisamente en los pasajes que abundan en coincidencias verbales (cf. por ejemplo, Mt., xviii, 2, 3; Marcos, ix, 47, 48), y la identidad de expresión nunca se extiende a lo largo de pasajes de cierta extensión, y salvo en los discursos narrados de Cristo, rara vez va más allá de unas pocas palabras a la vez. Esto se debe a menudo al uso de términos sinónimos, o de diferentes tiempos verbales, o de diferentes proposiciones, o de breves glosas que cada sinóptico añade al mismo nombre o detalle. Encontramos, por ejemplo, en Mt., ix, 6, gk,cXtvn, en Mc., ii, 11, gk xp6i3paror, en Mc., v, 24, KXcvt&fop‚Ä¢, en Mt., iii, 16, “ Espíritu de Dios ”, en Mc., i, 10, “ Espíritu ”, en Mc., iii, 22, “el Espíritu Santo ”, etc. Y lo que es de particular importancia en este sentido es el hecho de que las diferencias verbales se producen cuando uno esperaría más naturalmente una identidad absoluta de expresiones, como por ejemplo, en las palabras de la institución de la Sagrada Eucaristía , en el registro del título en la Cruz, etc.
II. El problema sinóptico
Estas semejanzas y diferencias, cuya magnitud y complejidad se hacen cada vez más evidentes para el estudioso que compara cuidadosamente los Evangelios Sinópticos con la narración de San Juan, constituyen un fenómeno único en la literatura antigua y moderna. Son hechos que nadie puede atribuir ni a la mera casualidad ni a la influencia directa de la inspiración. Por un lado, las semejanzas son demasiado numerosas y llamativas para explicarse mediante la hipótesis de que los tres primeros evangelistas escribieron independientemente. Por otro lado, las diferencias son a veces tan significativas que sugieren que se deben al uso de distintos documentos por parte de los evangelistas, como en el caso de las dos genealogías de Jesucristo . La armonía y la variedad, las semejanzas y las diferencias deben explicarse. En conjunto, conforman un problema literario, el llamado Problema Sinóptico, cuya existencia era prácticamente desconocida para los antiguos escritores eclesiásticos. De hecho, San Juan Crisóstomo y San Agustín son los únicos Padres de la Iglesia que formularon opiniones sobre la relación mutua de los Evangelios Sinópticos, y los escritores de la Edad Media no parecen haber tenido en cuenta estas ideas patrísticas que, al fin y al cabo, distaban mucho de ofrecer una solución completa a esa difícil cuestión. Los eruditos posteriores más destacados, como Grocio, Rich, Simón y Le Clerc, apenas tenían sospechas del problema, y no fue hasta el siglo XVIII cuando se inició realmente el estudio científico de la cuestión.
Desde el último cuarto de siglo, el debate sobre el origen de la relación entre los tres primeros Evangelios se ha llevado a cabo con gran fervor e ingenio, especialmente en Alemania . Como era de esperar, la suposición de que estos Evangelios son tan similares entre sí porque sus respectivos autores se basaron en los escritos de los demás fue la primera en ser considerada, y al establecer el orden, la posición que ocupan los Evangelios Sinópticos en el canon fue la que inicialmente prevaleció. A medida que nuevas investigaciones sacaban a la luz nuevos datos, nuevas hipótesis buscaban dar respuesta a estos hechos, con el resultado gradual de que el ámbito de lo posible parece haberse delimitado casi por completo. Si bien los sucesivos intentos de solución han sido numerosos y contradictorios, su historia demuestra que se ha avanzado en el debate sobre el problema sinóptico. Las múltiples relaciones de la cuestión se han esclarecido, y los datos para su solución se han ido revelando, mientras que las meras opiniones a priori o las inferencias erróneas se han descartado.
III. Soluciones del problema sinóptico
Todos los intentos de asignar la causa de las semejanzas y diferencias de los tres primeros Evangelios admiten clasificarse bajo tres títulos generales, según se ha explicado la relación de los Sinópticos apelando a: A, la tradición oral; B, dependencia mutua; o C, documentos anteriores.
A. Dependencia oral
La hipótesis de la tradición oral implica que, antes de la aparición de nuestros Evangelios, no existían registros escritos del ministerio de Cristo, o al menos ninguno que fuera utilizado por los sinópticos. Afirma que estos evangelistas se basaron en narraciones de dichos y hechos de Jesús que testigos presenciales de su vida pública transmitieron oralmente, y que gradualmente adquirieron mayor o menor grado de fidelidad con la repetición constante. Según esta teoría, las semejanzas entre los tres primeros Evangelios se explican fácilmente. Las secciones comunes a todos se explican por un ciclo de enseñanza probablemente formado en Jerusalén , compuesto en realidad por incidentes y discursos relacionados con la vida de Cristo desde el bautismo de Juan hasta la Ascensión (cf. Hechos 1, 21, 22), y fielmente conservado en cuanto a orden y lenguaje gracias a la memoria refinada de Oriente. De igual modo, las diferencias de los Evangelios sinópticos se explican fácilmente. Las secciones se encuentran solo en dos o en uno de los Evangelios porque el vínculo establecido entre las narraciones se modificaba a veces para adaptarse a los distintos círculos de oyentes, y otras diferencias en el orden o la redacción se deben a variaciones previas en la tradición oral o a la iniciativa personal de los diversos evangelistas que la plasmaron por escrito. Esta teoría de un Evangelio oral, transmitido en todas partes de forma muy similar, fue enunciada por Herder y desarrollada principalmente por Gieseler y A. Wright. Con diferencias en los detalles, ha sido admitida por un gran número de exégetas católicos (Schegg, Haneberg, Friedlieb, Kaulen, Comely, Knabenbauer, Meignan, Fillion, Fouard, Le Camus, Felten) y por muchos eruditos protestantes (Credner, Guericke, De Wette, Ebrard, Lange, Hase, Wetzel, Thompson , Westcott, Godet, etc.). Sin duda, apunta a una causa vera en la difusión del Evangelio y no puede obviarse por completo al intentar explicar el origen de nuestros relatos escritos sobre la vida de Cristo. Uno de sus argumentos a favor es que descarta la suposición errónea de que alguno de los evangelistas utilizara íntegramente en sus propios Evangelios relatos escritos por otros, sin reproducirlos con mayor fidelidad. También se apela a esta teoría por su simplicidad y su idoneidad para explicar las semejanzas y diferencias que presentan los Evangelios sinópticos.
Sin embargo, la hipótesis de la tradición oral, por sí sola, difícilmente puede considerarse una solución adecuada al problema sinóptico. En primer lugar, no explica satisfactoriamente la selección del material incluido en nuestros tres primeros Evangelios. La tradición oral, sin duda, había conservado mucho más que el relato sinóptico, y los propios evangelistas eran plenamente conscientes de ello (Mateo 11:21; 23:37; Lucas 10:13; Juan 21:25; etc.). ¿De dónde, entonces, se deduce que la estructura de la narración sinóptica es prácticamente la misma en los tres primeros Evangelios, que consiste en gran medida en los mismos acontecimientos y discursos, y que no ofrece ningún relato del ministerio de Jesús en Jerusalén , es decir, de su ministerio en el mismo lugar donde generalmente se supone que se formó la tradición oral?
En segundo lugar, la hipótesis de la tradición oral no explica la identidad general de orden que se observa en los Sinópticos. El orden de San Marcos es, al parecer, el orden fundamental, y difícilmente se puede decir que fue conocido simplemente como una tradición oral de San Mateo y San Lucas, de lo contrario la secuencia de sus secciones, cuando se agregaron adiciones. hecho por estos dos evangelistas, no habría quedado tan poco alterado como lo ha hecho. Una y otra vez, el hilo del orden común se retoma en el punto en el que se había abandonado. Suponiendo una fuente escrita a la que recurrieron San Mateo y San Lucas, esto es bastante natural. Pero si dependieran de la memoria, el efecto natural del funcionamiento de las leyes de asociación sería que cuando se recordara algún nuevo incidente o alguna parte de la enseñanza de Cristo, el antiguo orden se perturbaría más o menos extensamente de lo que lo notamos. ser.
En tercer lugar, la relación verbal entre los Evangelios griegos no se explica satisfactoriamente mediante la hipótesis de la tradición oral. Esta tradición oral era primitivamente aramea, y las coincidencias en griego con respecto a palabras poco comunes, disposición irregular de las oraciones, etc., no pueden explicarse suponiendo que nuestros Evangelios sean traducciones independientes de una misma tradición oral aramea. Es cierto que, para dar cuenta de estas coincidencias en griego, muchos defensores de la teoría en cuestión han postulado la formación temprana de una tradición oral griega que sería más o menos la contraparte de la aramea, y que habría sido utilizada directamente por nuestros evangelistas. Pero sigue siendo muy dudoso que dicha tradición oral griega explique realmente las coincidencias en cuestión; Y es bastante seguro que no explicaría satisfactoriamente las variaciones en la redacción griega de pasajes tan importantes como las palabras de la institución de la Sagrada Eucaristía , del Padrenuestro , de las Bienaventuranzas , del título en la Cruz, etc. Por último, existen pruebas históricas de la existencia de documentos escritos en la época en que se escribieron nuestros Evangelios sinópticos (cf. Mt., xxiv, 15, 16; Mt., xiii, 14; Lc., i, 1), y la suposición más natural es que nuestros evangelistas se valieron de ellos. De hecho, muchos fenómenos revelados por el estudio atento de los tres primeros Evangelios hacen que la suposición sea tan probable, por no decir necesaria, que varios defensores de la hipótesis de la tradición oral (Eckermann, Fillion, LeCamus, etc.) se han visto llevados a admitir un uso limitado de ayudas escritas por parte de los sinópticos.
B. Dependencia mutua
La hipótesis de la interdependencia presupone que los autores de los Evangelios Sinópticos se basaron en los escritos de los demás, recurriendo cada autor sucesivo a las contribuciones anteriores, de modo que el segundo evangelista (en orden cronológico) tomó prestado del primero, y el tercero de ambos. Según esta hipótesis, los pasajes similares reproducen los de escritos anteriores; los divergentes provienen de la memoria personal del autor o de una fuente oral. Se afirma que esta es la explicación más natural, por ser la más antigua, de las semejanzas y diferencias de los tres primeros Evangelios. Es la más natural, puesto que si otros tres autores presentaran una semejanza tan estrecha en sus obras como los sinópticos, el lector comprendería fácilmente que no son independientes entre sí. Es también la más antigua, pues se remonta a San Agustín, quien la formuló de manera general en su «De consensu evangelistarum» (I, ii, 4), y quien, al describir el orden de sucesión de los Sinópticos, siguió naturalmente el que figura en el canon: Mateo, Marcos, Lucas. Este orden de sucesión ha sido aceptado por muchos eruditos, tanto católicos (Hug, Danko, Reithmayr, Patrizi, De Valroger, Wallon, Schanz, Coleridge, Bacuez) como protestantes (Mill, Wetstein, Bengel, Credner, Hilgenfeld, etc.). Pero cualquier otro orden posible ha encontrado defensores, de acuerdo con sus respectivas opiniones sobre la prioridad y el orden de secuencia de los Sinópticos. El orden Mateo, Lucas, Marcos fue propuesto por Griesbach y ha sido adoptado por De Wette, Bleek, Maier, Langen, Grimm y Pasquier. La disposición Marcos, Mateo, Lucas, con diversas modificaciones en cuanto a su interdependencia, es aceptada por Ritschl, Reuss , Meyer, Wilke, Simons, Holtzmann, Weiss, Batiffol, Weizsiicker, etc. A menudo se la denomina «hipótesis de Marcos», aunque para la mayoría de sus defensores ya no es una hipótesis, sino un hecho establecido. Además de estos órdenes principales, se han propuesto otros (Marcos, Lucas, Mateo; Lucas, Mateo, Marcos; Lucas, Marcos, Mateo), y también se han sugerido combinaciones más recientes (como las defendidas por Calmet, Zahn, Belser y Bonaccorsi). En lo que respecta a la teoría de Baur y su escuela sobre la composición de los Evangelios, basta decir que en realidad no debería relacionarse con la hipótesis de la dependencia mutua, puesto que su argumento sobre el origen de los Evangelios canónicos no tiene nada que ver con el proceso literario de composición propuesto por dicha hipótesis para explicar la relación de los Sinópticos.
Por sí sola, la teoría de la dependencia mutua no puede considerarse como una solución completa al problema sinóptico. Cualquiera que sea el orden que se adopte, siempre hay narraciones en las que uno de los evangelistas, a veces el propio San Marcos, es más completo que el que se da como fuente y, en consecuencia, es independiente de él, de modo que en todos estos casos se apela Es necesario hacer referencia a la tradición oral o a los escritos no canónicos. Una vez más, en cualquier forma de teoría, las diferencias en la forma de narración, especialmente cuando un escritor parece irreconciliable con el otro, y las diferencias en la disposición, cuando la secuencia temporal es muy cercana, siguen sin explicarse. Obviamente, no hay necesidad de criticar todas las formas de esta hipótesis presentando ejemplos especiales de las objeciones generales que acabamos de mencionar. Sin embargo, podemos considerar brevemente estas formas, que han encontrado defensores más capaces y numerosos. Contra la forma que afirma que San Marcos hizo uso de San Mateo y San Lucas hizo uso de ambos, se puede argumentar más particularmente: (I) que San Marcos lleva en griego un sello demasiado manifiesto. de originalidad que debe considerarse simplemente como la obra de un abreviador de San Mateo; (2) que el uso de San Mateo y San Marcos por parte de San Lucas, aunque supongamos que es un hecho, es insuficiente para explicar por sí solo la presencia en nuestro Tercer Evangelio de una genealogía independiente de Cristo. , la inserción por parte de San Lucas de una narración completamente nueva del nacimiento y la infancia de Jesús, su dispersión de muchos de los dichos de Cristo agrupados por San Mateo en el Sermón de la Montaña, su relato detallado del viaje a Perea que está ausente tanto en San Lucas como en el Sermón de la Montaña. . Mateo y San Marcos, etc.
La disposición defendida por Griesbach, a saber, que San Lucas hizo uso de San Mateo y San Marcos utilizó ambos, también está abierta a objeciones de peso. Claramente, la suposición de que San Marcos siguió y personificó a los otros dos sinópticos hace que sea más difícil explicar la frescura y el poder de su narrativa; y de hecho, parece claramente que si se admite alguna dependencia directa, una y otra vez no es del lado del estilo tosco y del relato más breve de San Marcos sobre el ministerio galileo, sino del lado del forma más suave y marco más grande de San Mateo y San Lucas. Nuevamente, la dependencia de San Lucas solo de San Mateo deja sin explicar las adiciones, transposiciones, etc., ya mencionadas. Finalmente, las siguientes son las principales dificultades que se plantean contra la “hipótesis de Mark”. Su suposición de que San Marcos es anterior a los otros dos evangelistas va en contra de los datos tradicionales que describen el Evangelio de San Mateo (en arameo) como escrito primero, y la narrativa de San Marcos como originada independientemente de cualquier Evangelio escrito. Una vez más, la supuesta prioridad de San Marcos sobre San Mateo y San Lucas hace que sea difícil imaginar con qué principio los dos evangelistas posteriores dividieron entre ellos prácticamente todo el contenido de los escritos de San Marcos. También se insiste en que en la “hipótesis de Marcos” ni la simple dependencia de San Mateo de San Marcos únicamente, ni la de San Lucas tanto de San Mateo como de San Marcos, pueden explicar todos los fenómenos (adiciones, inversiones, etc.). , cambios verbales, etc.), que se revelan mediante un estudio atento de los Sinópticos.
C. Documentos anteriores
La hipótesis documental es la teoría predominante entre los no católicos. Su principio general de solución del problema sinóptico es que en la composición de sus escritos, los tres primeros evangelistas han hecho uso de material escrito anterior. La aplicación de este principio general ha dado lugar a un gran número de suposiciones, cuyo principal puede considerarse brevemente. Desde Eichhorn (finales del siglo XVIII), y especialmente desde Resch (finales del XIX), se han hecho intentos de llegar detrás de nuestros evangelios griegos a uno o más documentos semíticos utilizados en ellos, y así explicar la relación de los evangelios griegos. Sinóptico. Esta fuente escrita, cuyo contenido y redacción primitivos aún pueden detectarse, era hebrea según Resch y Abbott, aramea según Marshall, Hoffmann, etc. En general, la variación en las palabras y cláusulas de nuestros Evangelios se explica por las diferentes traducciones dadas a las palabras arameas o hebreas. Es indudable que los recientes defensores de la hipótesis de una fuente semítica han hecho gala de gran erudición e ingenio al señalar las expresiones semíticas que podrían subyacer en las diversas lecturas observables en pasajes paralelos de los Sinópticos. También es indudable que el trasfondo general de los Evangelios es semítico en pensamiento y formas de expresión, e incluso que documentos semíticos (por ejemplo, las genealogías de Cristo) han sido utilizados por sus autores.
Sin embargo, por sí sola, la teoría de una fuente semítica no parece una solución satisfactoria del problema sinóptico. No es seguro que todo el trasfondo semítico de los sinópticos hubiera asumido una forma escrita antes de ser utilizado por los evangelistas, ya que innumerables ejemplos de formas semíticas de pensamiento y expresión pueden igualmente explicarse mediante el uso directo de la tradición oral, hasta cuya fuente, de hecho, Papías refiere el origen del Evangelio de San Marcos. Una vez más, las diferencias entre los pasajes paralelos de los tres primeros evangelios son muy a menudo tales que apuntan directamente al uso por parte de los sinópticos de las mismas fuentes griegas, de modo que en grandes porciones de sus obras, es mucho más natural dar cuenta de tales diferencias por el gusto literario individual, el propósito general, etc., de los evangelistas, que por una apelación al uso colateral de un original semítico, o una multiplicidad de versiones del mismo, cuya existencia misma es dudosa, y el conocimiento de los cuales por los sinópticos es aún más cuestionable.
Una forma más plausible de la hipótesis documental se remonta sustancialmente a Schleiermacher (1817). Sostiene que, en un período temprano, muchos fragmentos evangélicos, tanto griegos como arameos, estaban esparcidos por todas las Iglesias, y circulaban tradiciones de las que se habían hecho relatos escritos. Estos los tres sinópticos trabajaron en sus evangelios, junto con los materiales que cada uno de ellos había recopilado; y de esta manera se pueden explicar las coincidencias y las diferencias de los sinópticos. Esta teoría de una pluralidad de documentos primitivos, que en algunas de sus modificaciones se combina con la de una dependencia de los evangelios canónicos posteriores, anteriores, es admitida por muchos estudiosos (Renan, Wrede, Schmiedel, Loisy, etc.). Esta forma de hipótesis documental no va necesariamente en contra del carácter inspirado de los evangelios sinópticos. También se puede conceder fácilmente el uso real de ciertos documentos primitivos, especialmente los de San Mateo y San Lucas. Pero la tradición atribuye al Evangelio de San Marcos un origen muy diferente del que supone esta teoría, y un estudio cuidadoso del contenido y el estilo de ese Evangelio ha convencido recientemente a varios eruditos destacados de que la obra no es una recopilación de fuentes escritas. Nuevamente, no está demostrado que debido a que San Mateo y San Lucas emplearon documentos escritos, se limitaron exclusivamente al uso de tales fuentes. En su época, la tradición oral estaba ciertamente muy viva. En ese momento, la diferencia entre la tradición oral y un documento no era grande en muchos casos en los que fácilmente se había estereotipado por la repetición frecuente. Y no es una posición segura negar el uso de esta tradición por parte de San Lucas, en particular, por parte de un escritor que naturalmente utilizaría todas las fuentes de información a su disposición. Finalmente, una constante apelación a nuevos documentos, cuyo contenido, alcance y existencia misma muchas veces no pueden ser determinados, da a esta teoría un aire de artificialidad que la recomienda poco como una descripción exacta de la manera real en que Se compusieron los evangelios sinópticos.
La última forma general de la hipótesis documental que queda por examinar es la “teoría de los dos documentos”, según la cual dos grandes obras constituyen las fuentes principales de los sinópticos. Una obra como nuestro Evangelio de San Marcos, si no idéntica a él, es la fuente de las narraciones comunes a los tres primeros Evangelios, y la otra, que contiene los Dichos de Jesús, es la fuente de la materia didáctica común a San Marcos. Mateo y San Lucas. Modificada de diversas maneras, esta solución del problema sinóptico ha tenido, y tiene todavía, numerosos defensores, principalmente entre los eruditos protestantes. A los ojos de todos estos críticos, la teoría de sólo dos fuentes escritas principales es especialmente loable por su simplicidad y plausibilidad. El contenido de los sinópticos comprende dos clases de secciones paralelas: una consta de narraciones de acciones y acontecimientos que se encuentran en los tres evangelios; el otro, que consiste en las enseñanzas de Cristo, aparece sólo en San Mateo y San Lucas. Ahora bien, como en la selección del material, la disposición y el lenguaje de las secciones paralelas en los tres, San Mateo está constantemente de acuerdo con San Marcos contra San Lucas, y San Lucas con San Marcos contra San Mateo, pero San Mateo y San Lucas rara vez se ponen de acuerdo contra San Marcos; la suposición más simple es que San Mateo y San Lucas hicieron uso independiente de San Marcos tal como lo tenemos, o de un Evangelio similar (UrMarcus). La frescura y el poder de la narrativa de San Marcos demuestran también su prioridad sobre la de los otros dos evangelistas. Hasta aquí del material común a los tres primeros evangelios. La mayor parte del material adicional que se encuentra sólo en San Mateo y San Lucas consiste principalmente en las palabras y discursos de Jesús, y aunque se presenta de manera muy diferente en cuanto a conexión histórica y agrupación, está impregnado de tal similitud de pensamiento. y expresión que sugiere con fuerza la hipótesis de una única fuente principal como su explicación natural. También se afirma que la “teoría de los dos documentos” explica el peculiar fenómeno de los “dobletes” en San Mateo y San Lucas. Finalmente, se dice que está respaldado por una tradición correctamente interpretada. Papías, hablando de los libros sobre Cristo escritos por San Mateo y San Marcos, dice: “Marcos, siendo intérprete de Pedro, escribió cuidadosamente, aunque no en orden, según las recordaba, las cosas dichas y hechas por Cristo”. “Mateo escribió las Logias en lengua hebrea, y cada uno las tradujo como pudo”. Estas declaraciones parecen señalar dos libros como fuentes de la tradición escrita evangélica. Uno puede ser nombrado claramente; es prácticamente nuestro segundo Evangelio. El otro, según Harnack, Wellhausen, Stanton, aún puede reconstruirse; es un registro de Logia plasmado principalmente en nuestro primer Evangelio (UrMattheus) y también utilizado por San Lucas.
La “teoría de los dos documentos” es defendida por muchos críticos destacados (H. Holtzmann, B. Weiss, Wendt, Wernle, Soltau, Julicher, Hawkins, etc.). Sin embargo, esta no es una solución adecuada al problema sinóptico. Deja a sus defensores irremediablemente divididos en puntos de considerable importancia, como el carácter recopilatorio del Evangelio de San Marcos; el alcance y la naturaleza exacta del documento logiano (Q) utilizado por nuestro primer y tercer evangelistas; la forma de su uso por San Mateo y San Lucas, respectivamente; la cuestión de si también fue utilizado por San Marcos; el número de fuentes empleadas por San Mateo y San Lucas además de San Marcos y Q; etc. Una dificultad mayor a veces planteada contra esta teoría se refiere a la prioridad de San Marcos, que sus defensores tratan como un punto completamente resuelto. La tradición dice que el Evangelio de San Mateo existió en forma semítica antes de ser traducido al griego, es decir, antes de que asumiera la única forma ahora disponible para una comparación, con la narración de San Marcos. Por lo tanto, se afirma que la dependencia de San Mateo en griego de nuestro segundo Evangelio surge del hecho de que su traducción griega se hizo con la ayuda de nuestro segundo Evangelio, y dejó intacta la prioridad de la forma semítica anterior de San Mateo. Del Evangelio de Mateo a la composición de los escritos de San Marcos. Entre otras dificultades contra la “teoría de los dos documentos” se pueden mencionar: (I) su tendencia inherente a apelar a fuentes escritas subsidiarias, cuyo alcance y naturaleza no pueden determinarse; (2) su desprecio general por la influencia de la tradición oral en la composición de los Sinópticos; (3) su negación común, pero muy improbable, de la dependencia de San Lucas tanto de San Mateo como de San Lucas.
Del rápido estudio anterior de los intentos de resolver el problema sinóptico se desprende claramente que ninguno de ellos ha tenido realmente éxito. El problema es muy complejo; la información histórica sobre el origen de nuestros tres primeros evangelios, incompleta; y toda teoría, unilateral. La hipótesis satisfactoria, aún por formular, debe ser una hipótesis combinada que reúna y una, en las debidas proporciones, todas las verdades presentadas por las diversas opiniones, y también una teoría más completa que tenga plenamente en cuenta tanto los datos de la tradición patrística como los divulgados. por análisis literario. Una vez formulada esta teoría, sin duda proporcionará la reivindicación más completa del valor histórico de nuestros registros sinópticos.
IV. LA PREGUNTA SINÓPTICA Y LA COMISIÓN BÍBLICA
El único decreto promulgado hasta la fecha por la Comisión Bíblica , que guarda relación con la Cuestión Sinóptica, se emitió el 19 de junio de 1911. Su objetivo directo es afirmar la autoría tradicional, la fecha de composición y el carácter histórico del Evangelio de San Mateo. En consecuencia, declara que el autor de nuestro primer Evangelio no es otro que el apóstol San Mateo, quien escribió antes que los demás evangelistas y mucho antes de la destrucción de Jerusalén , en la lengua de los judíos palestinos para quienes compuso su obra. Afirma con autoridad que la obra original de San Mateo no era una mera recopilación de dichos y hechos de Cristo, sino un Evangelio sustancialmente idéntico a nuestro actual Evangelio griego según San Mateo. Finalmente, proclama el carácter histórico de nuestro primer Evangelio y la autenticidad de algunas de sus partes (los dos primeros capítulos; pasajes dogmáticos sobre la primacía de Pedro, la forma del bautismo, etc.), que ha sido cuestionada por la crítica moderna. Por lo tanto, es evidente que con este decreto la Comisión Bíblica no pretendía abordar el problema sinóptico ni ofrecer una explicación de las semejanzas y diferencias que se desprenden de la comparación de nuestros tres primeros Evangelios. Sin embargo, el decreto romano tiene una relevancia particular para las teorías de interdependencia y los documentos anteriores presentados como soluciones a la cuestión sinóptica. Al determinar la prioridad del Evangelio de San Mateo, en su idioma y contenido originales, sobre las demás narraciones evangélicas, la Comisión Bíblica ha desaprobado solemnemente cualquier teoría que sostenga que la obra original de San Mateo no era un Evangelio completo ni el primero en orden cronológico. De hecho, aquellos eruditos católicos que admiten cualquiera de estas teorías consideran que nuestro Evangelio griego según San Mateo es una obra que, en su forma aramea primitiva, se remonta al apóstol del mismo nombre, y limitan su dependencia de San Marcos a la traducción griega existente.
FRANCISCO E. GIGOT