Estado e Iglesia.-El Iglesia y el Estado son sociedades perfectas, es decir, cada una de ellas aspira esencialmente a un bien común proporcional a las necesidades de la humanidad en general y en última instancia en un tipo de vida genérico, y cada una es jurídicamente competente para proporcionar todos los medios necesarios y suficientes para lograrlo. . El Estado está éticamente demostrado que lo es, y la Iglesia Tiene una demostración similar de la teología de cristianas Revelación. Por razón de la coexistencia en la tierra, la comunidad de sujetos y la necesidad común de algunos de los mismos medios de actividad, es inevitable que tengan relaciones mutuas en el orden jurídico. Para declarar brevemente estas relaciones desde el punto de vista ético, que es el alcance del presente artículo, será necesario señalar: I. El fundamento de sus respectivos derechos; II. El alcance de sus respectivas jurisdicciones; III. Su mutua relación corporativa; IV. la unión de Iglesia y Estado; V. Contrateorías.
I. LA BASE DE LOS DERECHOS.
—Todos los derechos y deberes en la tierra provienen en última instancia de Dios a través de Ley divina, ya sea natural o positivo. El carácter de nuestros derechos y deberes naturales está determinado por el propósito para el cual el Creador formó la naturaleza del hombre, y el conocimiento natural de ellos lo adquiere la razón humana a partir de las aptitudes, tendencias y necesidades de la naturaleza. Deberes y derechos que descienden de lo positivo. Ley divina están determinados por algún propósito adicional de Dios, más allá de las exigencias de la naturaleza humana, y deben aprenderse sólo de la Divinidad. Revelación, ya sea en su declaración explícita o en su contenido racional. Hombre tiene un propósito último de existencia, la felicidad eterna en una vida futura, pero un doble propósito próximo: uno para ganarse el título de felicidad eterna y el otro para alcanzar una medida de felicidad temporal consistente con el propósito próximo anterior. El Estado es una institución natural, cuyas facultades, por tanto, provienen del derecho natural y están determinadas por el carácter del fin natural del Estado más cualquier limitación Dios tiene, debido a calificaciones en el último fin del hombre, ordenado en el Divino Positivo Ley. Iglesia es una institución positiva de Cristo Hijo de Dios, cuyos poderes, por lo tanto, se derivan del Divino Positivo Ley y están determinados por la naturaleza del propósito que Él le ha asignado, más cualquier concesión adicional que haya hecho para facilitar el logro de ese propósito. En cualquier consideración de las relaciones mutuas de Iglesia y Establecer que las proposiciones anteriores son fundamentales.
El objetivo del Estado es la felicidad temporal del hombre, y su propósito próximo la preservación del orden jurídico externo y la provisión de una abundancia razonable de medios para el desarrollo humano en interés de sus ciudadanos y su posteridad. Hombre Él mismo, sin embargo, como hemos dicho, tiene un objetivo adicional de felicidad perfecta que sólo podrá realizarse después de la muerte y, en consecuencia, un propósito próximo de ganarse en esta vida su título a la misma. En la búsqueda de este último propósito, hablando en abstracto, tenía el derecho natural de constituir una organización social que se hiciera cargo del culto de Dios como una carga peculiarmente propia. Sin embargo, en lo concreto, es decir, de hecho, Dios por ley positiva ha abandonado este derecho natural y ha establecido una sociedad universal (la Iglesia) para el culto Divino y la obtención de la perfecta felicidad en el más allá. Dios, además, ha designado al hombre un destino que no puede alcanzarse por medios meramente naturales y, en consecuencia, Dios ha concedido al hombre medios adicionales acordes con este fin último, poniendo estos medios a disposición del hombre mediante el ministerio del Iglesia. Finalmente, ha determinado la forma del culto público externo que ha de rendirse, centrándolo en un sacrificio, cuya eficacia proviene de sí mismo, siendo, como es, una repetición del Sacrificio del Calvario. El objetivo, entonces, de la Iglesia es la perfecta felicidad sobrenatural del hombre; su propósito inmediato, salvaguardar el orden moral interno del bien y del mal; y su manifestación externa, cuidar el culto Divino y ministrar al hombre los medios sobrenaturales de la gracia. El Estado, entonces, existe para ayudar al hombre a la felicidad temporal, la Iglesia, a eterno. De estos dos propósitos, el último es el más último, el mayor bien del hombre, mientras que el primero no es necesario para la adquisición del segundo. El propósito próximo dominante del hombre debe ser ganarse el título de salvación eterna: para ello, si es necesario, debe sacrificar racionalmente su felicidad temporal. Es claro, por tanto, que el objetivo de la Iglesia es mayor en el orden de Divina providencia y del justo esfuerzo humano que el del Estado. Por lo tanto, en caso de colisión directa de los dos, DiosLa voluntad y la necesidad del hombre exigen que el guardián del propósito inferior ceda. Del mismo modo, el argumento a favor de la extensión de los poderes de la sociedad superior en cierta medida al dominio de la sociedad inferior no será válido para tal extensión de la sociedad inferior a la superior.
II. EL ALCANCE DE LA JURISDICCIÓN.
—Como hay muchos Estados distintos de igual derecho natural, los súbditos de cada uno están restringidos en número, y su gobierno de ellos está prácticamente confinado dentro de los límites de su propio territorio. Dentro de este territorio tiene pleno poder para gobernarlos, definiendo sus derechos y en algunos casos restringiendo el ejercicio de estos derechos, confiriéndoles derechos puramente civiles e imponiendo deberes civiles, manteniendo a sus ciudadanos en una condición adecuada de moral pública, poseyendo propiedades y calificando a los privados. propiedad de los mismos, todo dentro de las exigencias del propósito cívico de preservar el orden jurídico externo y promover la prosperidad de los ciudadanos, y sobre todo obligado por la promulgación del Ley divina, tanto natural como positivo. En una palabra, el Estado controla a sus propios súbditos, en la búsqueda de su propio fin natural, en todo lo que un derecho superior no se lo impide. Un derecho superior será un derecho que existe debido a un destino ulterior o más esencial del hombre que el fin que la sociedad civil persigue para él. El Iglesia tiene el derecho de predicar el Evangelio en todas partes, deseando o atacando a cualquier autoridad estatal, y así asegurar los derechos de sus miembros entre los súbditos de cualquier sistema político civil. El Iglesia tiene el derecho de gobernar a sus súbditos, dondequiera que se encuentren, declarándoles lo bueno y lo malo moralmente, restringiendo cualquier uso de sus derechos que pueda poner en peligro su bienestar eterno, confiriéndoles derechos puramente eclesiásticos, adquiriendo y manteniendo propiedades ella misma y facultando a sus asociaciones subordinadas para hacer lo mismo, todo dentro de los límites de los requisitos de su triple propósito, tal como lo establece el Divino Positivo. Ley, de preservar el orden interno de la fe y de la moral y de su manifestación externa, de proporcionar medios adecuados de santificación a sus miembros y de cuidar el culto Divino, y sobre todo sujeta a los principios eternos de integridad y justicia declarados en lo natural y positivo. Ley of Dios.
En toda materia puramente temporal, mientras siga siendo tal, la jurisdicción del Estado sobre sus propios súbditos no sólo es suprema, sino que, en la medida en que lo sea, Iglesia está preocupado, solo. Materia puramente temporal es aquella que tiene una relación necesaria de ayuda o de obstáculo para la felicidad temporal del hombre, fin último de la sociedad civil o del Estado, de tal modo que es al mismo tiempo indiferente en sí misma como ayuda o obstáculo para la felicidad eterna del hombre. felicidad. Es de dos clases: en primer lugar incluye todos los actos humanos así relacionados, y en segundo lugar a las personas o cosas externas en la medida en que estén involucradas en tales actos. En toda materia puramente espiritual, mientras siga siendo tal, la jurisdicción del Iglesia sobre sus súbditos eclesiásticos se obtiene con completa exclusión del Estado; tampoco lo es el Iglesia en ningún caso jurídicamente dependiente del Estado para el ejercicio de sus poderes legítimos. La materia puramente espiritual se compone principalmente de actos humanos necesariamente relacionados como ayuda o obstáculo a la felicidad eterna del hombre, fin último del Iglesia, y al mismo tiempo indiferentes en sí mismos como ayuda o obstáculo para la felicidad temporal del hombre; en segundo lugar, se extiende a todas las personas y objetos externos involucrados en tales actos. En toda materia que no sea puramente espiritual ni puramente temporal, pero al mismo tiempo de carácter espiritual y temporal, ambas jurisdicciones pueden entrar, y así entrar da ocasión a una colisión, para la cual debe haber un principio de solución. En caso de contradicción directa que imposibilite el ejercicio de ambas competencias, la competencia del Iglesia prevalece, y se excluye la del Estado. La razón de esto es obvia: ambas autoridades provienen de Dios en cumplimiento de sus propósitos en la vida del hombre: no puede contradecirse; No puede autorizar poderes contradictorios. Su verdadera voluntad y concesión de poder está determinada por el propósito superior de Su Providencia y la necesidad del hombre, que es la felicidad eterna del hombre, el fin último del Iglesia. En vista de este fin Dios le concede la única autoridad que puede existir en el caso que nos ocupa.
En un caso en el que no hay una contradicción directa sino la posibilidad de que ambas jurisdicciones se ejerzan sin perjudicar a la superior, aunque ninguna de las jurisdicciones se anula y ambas podrían, en términos absolutos, ejercerse sin consulta mutua, prácticamente hay una clara apertura para algún ajuste entre ambas, ya que ambas jurisdicciones están interesadas en evitar fricciones. Aunque los concordatos no fueron ideados precisamente para este propósito, en muchos casos se han utilizado para dicho ajuste (ver Concordato). De manera consistente con la superioridad del propósito esencial indicada anteriormente, la decisión judicial sobre cuándo una cuestión involucra o no materia espiritual, ya sea pura o parcialmente, recae en el Iglesia. No puede ocurrir con el Estado, cuya jurisdicción, debido a la inferioridad de su fin último y de su fin próximo, no tiene tal facultad judicial respecto del objeto de una jurisdicción que está tan por encima de la suya propia como el fin último y próximo. su finalidad está por encima de la del Estado. De manera análoga, cada tribunal superior es siempre juez de su propia jurisdicción frente a un tribunal inferior.
Todo lo anterior es cuestión de principio, argumentada como una cuestión de derecho objetivo, y supone que la competencia debe aplicarse a través de los respectivos sujetos del mismo. En efecto, el deber de sumisión de un ciudadano de un Estado a la jurisdicción superior del Iglesia No existe donde el ciudadano no es sujeto de la Iglesia, por más de tal Iglesia no reclama ningún poder de gobierno. También puede quedar, por accidente, subjetivamente oscurecido en alguien que, aunque en términos de derecho, IglesiaEl sujeto, de buena fe, no reconoce, por error de conciencia, este hecho y, en consecuencia, el IglesiaEs su derecho y su propio deber. El tema del Estado ha quedado bastante claro por la ley y la costumbre humanas; pero la frecuente rebelión, continuada a lo largo de los siglos, de un gran número de IglesiaLos sujetos se han confundido en la mente del no-Católico mundo la noción de quién es por ley revelada un sujeto de la Iglesia. El sujeto jurídico de la Iglesia es todo ser humano que ha recibido válidamente el Sacramento de Bautismo. Este nacimiento en el Iglesia por bautismo es análogo al nacimiento dentro del territorio de un Estado de la descendencia de uno de sus ciudadanos. Sin embargo, este recién nacido sujeto del Estado puede, en determinadas circunstancias, renunciar a su lealtad a su Estado natal y ser aceptado como sujeto de otro. No así alguien nacido en el Iglesia por el bautismo: porque el bautismo es un sacramento que deja en el alma un carácter indeleble que el hombre no puede eliminar y escapar así de la sujeción legítima. Sin embargo, como en un Estado, un hombre puede ser un súbdito sin plenos derechos de ciudadanía; podrá incluso, siendo súbdito, perder esos derechos por acto propio o de sus padres; así, de manera análoga, no todos los sujetos de la Iglesia es socio de la misma, y una vez socio, puede perder los derechos sociales propios de la membresía en la Iglesia sin dejar de ser su sujeto. Para ser miembro pleno de la Iglesia, además del bautismo válido, uno debe, por unión de fe y lealtad, estar en comunión con ella, y no ser privado de los derechos de membresía por censura eclesiástica. Por tanto, aquellos cristianos válidamente bautizados que viven en cisma o, ya sea por apostasía o por educación inicial, profesan una fe diferente a la de los Iglesia, o sean excomulgados de ella, no sean miembros de la Iglesia, aunque como cuestión de derecho y deber objetivos siguen siendo sus súbditos. En la práctica el Iglesia, aunque conserva su derecho sobre todos los súbditos, no insiste, excepto en algunos pocos asuntos que no son de importancia aquí, en ejercer su jurisdicción sobre nadie más que sus miembros, ya que es claro que no puede esperar obediencia de aquellos cristianos que, estando en la fe. o gobierno separado de ella, no ven en ella ningún derecho a mandar y, en consecuencia, no reconocen ningún deber de obedecer. Sobre aquellos que no están bautizados, ella no reclama ningún derecho de gobernar, aunque tiene el derecho irrenunciable de predicar el Evangelio entre ellos y de esforzarse por ganarlos para que lleguen a ser miembros de la Iglesia de Cristo. Iglesia y por tanto ciudadanos de su sistema de gobierno eclesiástico.
III. RELACIÓN CORPORATIVA MUTUA DE IGLESIA Y ESTADO.
—Toda sociedad perfecta debe reconocer los derechos de cualquier otra sociedad perfecta; debe rendirle todos los deberes resultantes de tales derechos; debe respetar su autonomía; y podrá exigir el reconocimiento de sus propios derechos y el cumplimiento de las obligaciones que de ellos se deriven. Si uno puede también exigir tal reconocimiento y realización es otra cuestión: uno no involucra al otro; Así, por ejemplo, Estados Unidos puede exigir sus derechos de England, pero no puede mandar England reconocerlos, ya que Estados Unidos no tiene autoridad sobre England o cualquier otra nación. Dejando de lado esto por el momento, el Iglesia debe respetar los derechos del Estado a gobernar a sus súbditos en todas las cuestiones puramente temporales, y, si los súbditos del Estado son igualmente súbditos del Iglesia, deben obligar a estos últimos al cumplimiento de sus deberes civiles como una obligación en conciencia. Por otra parte, en principio, como cuestión de deber objetivo, el Estado está obligado a reconocer los derechos jurídicos del Iglesia en toda materia espiritual, ya sea puramente o de carácter mixto, y su derecho judicial a determinar el carácter de las materias de jurisdicción, en lo que respecta, a saber, a su calidad espiritual. El Estado, además, está obligado a rendir el debido culto a Dios, como se desprende del mismo argumento de la ley natural que prueba la obligación del hombre al culto externo, es decir, que el hombre debe reconocer su dependencia de Dios y su sujeción a Él en cada capacidad de la que es tan dependiente y, por lo tanto, no sólo en su capacidad privada como individuo sino también en esa capacidad pública y corporativa mediante la cual él y sus conciudadanos constituyen el Estado. El culto debido, en la economía actual, es el de la religión de Cristo, confiada al cuidado de los Iglesia. El Estado también debe proteger la Iglesia en el ejercicio de sus funciones, por la razón de que el Estado está obligado a proteger todos los derechos de sus ciudadanos, y entre ellos sus derechos religiosos, que de hecho serían inseguros e infructuosos si no fuera por ellos. Iglesia protegido. El Estado tiene incluso la obligación de promover los intereses espirituales del Iglesia; porque el Estado está obligado a promover todo lo que por reacción contribuya naturalmente al desarrollo moral de sus ciudadanos y, en consecuencia, a la paz interna de la comunidad, y en las condiciones actuales de la naturaleza humana ese desarrollo depende necesariamente de la influencia espiritual del Estado. Iglesia.
Siendo, entonces, una obligación para el Estado como tal, que surge del Positivo Natural y Divino. Ley, para rendir el culto Divino público de acuerdo con la guía del Iglesia, a cuyo cargo Cristo ha puesto el culto debido en el presente orden de cosas, obligación también de proteger el Iglesia y para promover sus intereses, la Iglesia claramente tiene perfecto derecho a exigir el cumplimiento de estos deberes, ya que su negligencia vulneraría su derecho al beneficio procedente del cumplimiento. Tener el derecho adicional de mandar al Estado respecto de ellos implica que el Iglesia tiene derecho a imponer las obligaciones de su autoridad respecto de ellos, a exigirlas autoritativamente al Estado. Ahora bien, en las cuestiones puramente temporales, mientras sigan siendo así, el Iglesia No puede mandar al Estado más de lo que puede mandar a los súbditos del Estado, aunque éstos sean al mismo tiempo sus propios súbditos. Pero en asuntos espirituales y mixtos que exigen la acción corporativa del Estado, la cuestión depende de si las personas físicas que constituyen la personalidad moral del Estado son en sí mismas sujetos del Estado. Iglesia. En caso de que lo sean, entonces el Iglesia tiene en consecuencia jurisdicción sobre el Estado. La razón es que debido a la supremacía de la felicidad eterna en los propósitos de la vida del hombre, el hombre en todas sus capacidades, incluso las de naturaleza civil, debe dirigir sus actividades de manera que no obstaculicen este fin, y cuando la acción, incluso en sus funciones oficiales o Para este fin último es necesaria la capacidad civil; está obligado a colocar la acción; además, en todas estas actividades tan relacionadas con este fin, siendo por ello materia espiritual, todo sujeto del Iglesia está bajo la jurisdicción de la Iglesia. Si, entonces, las personas físicas que constituyen la persona moral del Estado son los sujetos del Iglesia, todavía están, en esta capacidad conjunta, sujetos a ella en materias similares, es decir, en el cumplimiento de todos los deberes civiles del Estado hacia la religión y el Iglesia. Iglesia, por la inutilidad de su insistencia, o por males mayores que deban evitarse, podrá renunciar al ejercicio de esta competencia; pero en principio es de ella.
En la práctica distinguimos, desde el punto de vista religioso, cuatro tipos de autoridad civil. Primero, en un Católico Estado, en el que, a saber, las personas físicas que constituyen la personalidad moral del Estado son Católico, el IglesiaLa competencia de ella en las materias de su competencia es completa en todos los sentidos. En segundo lugar, de forma nocristianas Estado, por ejemplo el de los turcos, donde el electorado ni siquiera está bautizado, el Iglesia no reclama ninguna jurisdicción sobre el Estado como tal: falta el fundamento de tal jurisdicción. En tercer lugar, en un cristianas pero no-Católico Estado, donde los electores, aunque por sujetos de bautismo, no son miembros de la Iglesia, per se la jurisdicción de la Iglesia se mantendría, pero por accidente su ejercicio es imposible. En cuarto lugar, un Estado mixto, es decir, aquel en el que los constituyentes de su personalidad moral son necesariamente de diversas religiones, queda prácticamente fuera del alcance de la jurisdicción eclesiástica, ya que la afiliación de algunos de sus constituyentes no podría convertirlo en sujeto de la jurisdicción eclesiástica. Iglesia de la personalidad moral constituida constitucionalmente por elementos que no todos comparten dicha filiación. La subordinación aquí indicada es indirecta: no es que la Iglesia no alcanza directamente las materias espirituales y mixtas, sino que respecto de ellas alcanza directamente sólo a sus súbditos inmediatos e indirectamente a través de ellos al Estado que constituyen. Nuevamente, el Estado como tal no actúa en tales asuntos directamente para el propósito sobrenatural del Iglesia (la felicidad eterna de sus súbditos), sino para su propio propósito temporal en la medida en que tal acción contribuirá a su felicidad temporal; y así actúa para el Iglesia por indirección.
No existe ningún argumento paralelo para otorgar indirectamente al Estado competencia sobre la Iglesia en cuestiones puramente temporales, y por tanto de competencia exclusiva del Estado. El Iglesia es universal y no puede ser miembro o súbdito de ningún Estado en particular. Incluso si existiera un solo Estado universal en el mundo, el Iglesia no sería miembro del mismo, porque sus miembros no son ciudadanos del Estado en la medida en que, en toda capacidad, deben someter sus actividades al propósito del Estado, particularmente no las actividades relacionadas directamente con el propósito superior de la vida eterna. Además, el Iglesia no está constituida meramente por el ejercicio de los derechos naturales de los hombres que son ciudadanos del Estado, sino por la dotación sobrenatural de la Divina Positiva-Ley. Finalmente, el Iglesia en su carácter corporativo no está obligado a buscar la felicidad temporal de sus miembros como medio para su bienestar eterno, mientras que el Estado como tal está obligado al culto Divino y a la protección y promoción del bien común. Iglesia en interés de la religión, porque éste es un elemento necesario implicado en la perfecta felicidad temporal del Católico ciudadano. El Estado, por tanto, no tiene, ni en las cosas temporales ni en las espirituales, autoridad alguna sobre el Iglesia como tal, por mucho que pueda tener en cosas puramente temporales sobre los miembros del Iglesia, que son súbditos del Estado. El Estado puede, como se dijo anteriormente, exigir sus derechos de Iglesia: no puede mandarlos.
IV. UNIÓN DE IGLESIA Y ESTADO.
—Existe cierta confusión en la mente del público sobre el significado de la unión de Iglesia y Estado. La idea esencial de tal unión es una condición de cosas en la que un Estado reconoce su relación natural y sobrenatural con el Iglesia, profesa la Fey practica el culto a la Iglesia, lo protege, no promulga ninguna ley que lo perjudique, mientras que, en caso de necesidad y a su instancia, toma todas las medidas civiles justas y necesarias para promover el propósito divinamente designado del Iglesia—en la medida en que todos estos contribuyen al propósito esencial del Estado: la felicidad temporal de sus ciudadanos. Que ésta es, en principio, la condición normal y éticamente adecuada para una verdadera Católico Estado debe ser evidente a partir de las obligaciones religiosas del Católico Estado como se declaró anteriormente. Que en la práctica en el pasado a veces ha resultado perjudicial tanto para Iglesia y el Estado, es un efecto accidental resultante de la fragilidad y la pasión de los instrumentos humanos que entonces gobernaban en Iglesia, o en Estado, o en ambos. Como intento parcial de seguridad contra tan malas consecuencias, la Iglesia ha establecido durante siglos concordatos con Católico Estados; pero ni siquiera éstos siempre han salvado la situación. Porque los concordatos, como todos los demás acuerdos, por firmes que sean en principio, en la práctica son tan fuertes como la escrupulosidad de aquellos cuyo deber es observarlos. Los sin conciencia pueden destruirlos a su antojo. Entre los Iglesia y un nocristianas o cristianas, pero no-Católico, Enunciar una condición de separación, en el sentido de una condición de indiferencia del Estado hacia el Iglesia, es de esperar, ya que faltan fundamentos para las obligaciones específicas que implica la unión. Tal separación para un Católico Estado sería criminal, ya que ignora las obligaciones sagradas del Estado.
Por un Estado una vez Católico y en unión con el Iglesia declarar la separación por haber dejado de existir Católico es una acción que como cuestión de derecho objetivo no tiene valor; porque en verdad objetiva el deber del pueblo sería recuperar la fe perdida, si realmente la hubiera perdido, o estar a la altura de ella, si en realidad no la hubiera perdido. Pero en el supuesto de que el electorado esencial de un Estado se haya transformado de católicos a aquellos que, no por una pretensión hipócrita, sino en plena buena fe, no son católicos (una condición más fácil de suponer que de realizar), el Estado a través de tales una conciencia equivocada podría solicitar la separación sin culpa subjetiva, siempre que la separación se efectuara sin la disolución sumaria de los contratos existentes, sin la violación de los derechos adquiridos del cónyuge. Iglesia o sus miembros. Cabe señalar de paso que en los recientes casos de separación en Francia y Portugal , es decir, la ruptura de una condición de unión existente entre Iglesia y Estado, la separación se ha efectuado allí donde la mayor parte del pueblo sigue Católico, se ha llevado a cabo en violación de derechos y contratos tanto naturales como positivos, y ha resultado, como se pretendía, en un intento de sometimiento completo de la Iglesia y de todos los súbditos civiles en materia de religión a la tiranía de las administraciones que se burlan de toda religión. Que en los Estados cuya personalidad está compuesta constitucionalmente por todas las tendencias de fe religiosa, muchas de ellas sinceras en su diversidad, debería haber una abstención gubernamental de cualquier culto denominacional o profesión de creencia específica, y una protección y estímulo generales del individuo en la práctica de la religión de acuerdo con sus propios principios religiosos dentro de los límites de la La Ley natural, o de una aceptación general de Cristianismo, parece una necesidad práctica en tiempos malos, cuando la unidad de la fe es tan generalizada, y una modus vivendi lo cual, si se lleva a cabo sinceramente, parece causar el menor daño al derecho objetivo que se pueda esperar en una condición de conciencias que difieren sinceramente en la cuestión del derecho establecido por el Divino Positivo. Ley.
V. CONTRATEORÍAS.
—Las teorías opuestas a la Católico posición sobre las verdaderas relaciones entre Iglesia y Estado son tres, diferenciándose en el ámbito de negación del derecho eclesiástico.
A. Absoluto Liberalismo
… es el más extremo. Teniendo su fuente en los principios de la Francés Revolución y empezando por aquellos que negaban la existencia de Dios, naturalmente adopta la posición de que el Estado prescinde de Dios: el Estado, dice, es ateo. Emprender, con la eliminación de la revelación y del Positivo Divino Ley, para volver a los principios puramente naturales, aceptó de Rousseau y los utilitaristas el principio de que todo derecho proviene del Estado, toda autoridad de la voluntad consentida del pueblo del Estado. Lógicamente se seguía la posición de que el Iglesia no tiene ningún derecho, ni siquiera el derecho a la existencia, salvo los que le concede el poder civil. Por lo tanto, no es una sociedad perfecta, sino una criatura del Estado, del cual depende en todas las cosas, y del cual debe estar directamente subordinada, si se le permite existir. (Ver Liberalismo.)
B. Calificado Liberalismo
… tal como lo formularon Cavor y Minghetti en Italia a finales de la primera mitad del siglo XIX, no llega tan lejos. Si bien afirma admitir que el Iglesia es más o menos una sociedad perfecta con fundamentos en lo Divino Positivo Ley of cristianas Revelación, sostiene que el Iglesia y el Estado son dispares de tal manera que persiguen sus respectivos fines independientemente en nombre del individuo, sin subordinación alguna el uno al otro. En consecuencia, en todos los asuntos públicos el Estado debe prescindir de toda sociedad religiosa y tratar con ellas ya sea como asociaciones privadas existentes dentro del Estado o como corporaciones extranjeras que deben ser tratadas en consecuencia. El axioma de este nuevo Liberalismo es “Un libre Iglesia en un Estado libre”, que en realidad significa un castrado Iglesia sin más libertad que la que la política cambiante, interna y externa, de un Estado decidió otorgar, lo que en el caso, como era de prever, equivalía a servidumbre. (Ver Italia : Gobierno Político y Civil: (2) Iglesia y Estado.)
C. La teoría de los regalistas
… concedido a la Iglesia cierta cantidad de derecho social de su Divino Fundador, pero condicionó el ejercicio de todos los poderes sociales al consentimiento del gobierno civil. Esta teoría, originada en Galicanismo (qv), prácticamente negó la Iglesia ser una sociedad perfecta, en cuanto hacía depender su jurisdicción para su válido ejercicio del poder civil. La teoría fue extendiendo gradualmente sus argumentos hasta el punto de hacer Iglesia indirectamente subordinada al Estado, atribuyéndole al Estado la facultad de prohibir la Iglesia cualquier acto jurídico que pueda obrar en perjuicio del Estado y ordenar al Iglesia en caso de necesidad ejercer sus plenos poderes para promover los intereses del Estado.
CARLOS MACKSEY