Hijo de Dios. EN EL ANTIGUO TESTAMENTO.—El título “hijo de Dios“es frecuente en el El Antiguo Testamento. La palabra "hijo" se empleaba entre los Semitas para significar no sólo filiación, sino otra conexión cercana o relación íntima. Así, “hijo de la fuerza” era un héroe, “hijo de la maldad” un hombre malvado, “hijos de la soberbia” las fieras, “hijo de la posesión” un poseedor, “hijo de la prenda” un rehén, “hijo de la posesión” un poseedor del relámpago”, un pájaro veloz, “hijo de la muerte”, un condenado a muerte, “hijo del arco”, una flecha, “hijo de Belial” un hombre malvado, “hijos de profetas”, discípulos de profetas, etc. El título “hijo de Dios“se aplicó en el El Antiguo Testamento a personas que tengan alguna relación especial con Dios. Los ángeles, hombres justos y piadosos, descendientes de Set, fueron llamados “hijos de Dios"(Trabajos, yo, 6; ii, 1; PD. lxxxviii, 7; Sabiduría, ii, 13; etc.). De manera similar se le dio a Israelitas (Deut., xiv, 1); y de Israel, como nación, leemos: “Y le dirás: Así dice Jehová: Israel es mi hijo, mi primogénito. Te he dicho: Deja ir a mi hijo para que me sirva” (Ex., iv, 22 ss.). Los líderes del pueblo, reyes, príncipes, jueces, como titulares de autoridad desde Dios, fueron llamados hijos de Dios. El rey teocrático como lugarteniente de Dios, y especialmente cuando fue elegido providencialmente para ser un tipo del Mesías, fue honrado con el título de “hijo de Dios“. Pero el Mesías, el Elegido, el Elegir of Dios¿Qué por excelencia llamado Hijo de Dios (Pa. ii, 7). Incluso Wellhausen admite que Ps. ii es mesiánico (ver Hast., “Dict. of the Biblia“, IV, 571). Las profecías sobre el Mesías se hicieron más claras a medida que pasó el tiempo, y Sanday resume hábilmente el resultado (ibídem.): “Las Escrituras de las que hemos estado hablando señalan tantas contribuciones diferentes al resultado total, pero el resultado, cuando se logra, tiene la plenitud de un todo orgánico. Se creó una figura, proyectada por así decirlo sobre las nubes, que estaba investida de todos los atributos de una persona. Y las mentes de los hombres se volvieron hacia él en actitud de expectación. No importa que las líneas de la Figura estén extraídas de originales diferentes. Por fin se encuentran en un solo retrato. Y nunca hubiéramos sabido cuán perfectamente se encuentran si no tuviéramos la El Nuevo Testamento imagen para compararla con la del El Antiguo Testamento. El cumplimiento más literal de la predicción no sería una prueba más concluyente de que todo el curso del mundo y todos los hilos de la historia están en una sola Mano que guía”. El Mesías además de ser Hijo de Dios debía ser llamado Emmanuel (Dios con nosotros), Maravilloso, Consejero, Dios el Poderoso, el Padre del mundo venidero, Príncipe de Paz (Is., viii, 8; ix, 6) (ver Mesías).
EN EL NUEVO TESTAMENTO.—El título “el Hijo de Dios” se aplica con frecuencia a a Jesucristo en los evangelios y epístolas. En este último se emplea en todas partes como una fórmula breve para expresar Su Divinidad (Sanday); y este uso arroja luz sobre el significado que se le atribuye en muchos pasajes de los Evangelios. El ángel anunció: “Él será grande, y será llamado Hijo del Altísimo… el Santo que nacerá de ti, será llamado Hijo de Dios” (Lucas, i, 32, 35). Natanael, en su primer encuentro, lo llamó Hijo de Dios (Juan, i, 49). Los demonios le llamaban con el mismo nombre, los judíos irónicamente, y los Apóstoles después de que sofocó la tormenta. En todos estos casos su significado era equivalente al de Mesías, al menos. Pero mucho más está implícito en la confesión de San Pedro, el testimonio del Padre y las palabras de a Jesucristo.
Confesión de San Pedro.—Leemos en Mateo, xvi, 15, 16: “Respondió Simón Pedro y dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del viviente”. Dios. Y respondiendo Jesús, le dijo: Bendito eres tú, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos”. Los pasajes paralelos tienen: “Tú eres el Cristo” (Marcos, viii, 29), “El Cristo de Dios(Lucas, ix, 20). No puede haber duda de que San Mateo da la forma original de la expresión, y que San Marcos y San Lucas al dar “el Cristo” (el Mesías), en cambio, la usaron en el sentido en que la entendieron cuando escribieron, a saber. como equivalente a “el Hijo de Dios encarnado” (ver Rosa, VI). Sanday, al escribir sobre la confesión de San Pedro, dice: “el contexto demuestra claramente que Mateo tuvo antes que él alguna tradición adicional, posiblemente la de la Logia, pero en cualquier caso una tradición que tiene la apariencia de ser original” (Hastings, “Dict . del Biblia“). Como bien señala Rose, en la mente de los evangelistas a Jesucristo Era el Mesías porque era el Hijo de Dios, y no el Hijo de Dios porque era el Mesías.
Testimonio de la Padre.—En el Bautismo.—”Y Jesús, siendo bautizado, luego salió del agua; y he aquí, los cielos se le abrieron, y vio el Spirit of Dios descendiendo como paloma y viniendo sobre él. Y he aquí una voz del cielo que decía: Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia” (Mat., iii, 16, 17). “Y vino una voz del cielo: Tú eres mi Hijo amado; en ti tengo complacencia” (Marcos, i, 11; Lucas, iii, 22).
En el Transfiguración.—”Y he aquí, una voz desde la nube, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia; a él oíd” (Mat., xvii, 5; Marcos, ix, 6; Lucas, ix, 35). Aunque Rose admite que las palabras pronunciadas en el Bautismo no necesariamente significa más de lo sugerido por el El Antiguo Testamento, a saber. Hijo de Dios es igual al Mesías, aun así, como se usaron las mismas palabras en ambas ocasiones, es probable que tuvieran el mismo significado en ambos casos. El Transfiguración tuvo lugar una semana después de la confesión de San Pedro, y las palabras fueron utilizadas en el significado en el que los tres discípulos las entenderían entonces; y en el Bautismo es probable que sólo Cristo, y quizás el Bautista, los escucharon, de modo que no es necesario interpretarlos según las opiniones corrientes de la multitud. Incluso un crítico tan cauteloso como el profesor anglicano Sanday escribe sobre estos pasajes: “Y si, en las ocasiones en cuestión, el Spirit of Dios Si insinuara proféticamente a los testigos elegidos, más o menos, una revelación expresada en parte en el lenguaje de las Escrituras antiguas, de ninguna manera se seguiría que el significado de la revelación estuviera limitado al significado de las Escrituras más antiguas. Por el contrario, sería bastante probable que las viejas palabras estuvieran cargadas de un nuevo significado, que, de hecho, la revelación... sería aún en sustancia una nueva revelación... Y podemos suponer que en Su mente (la de Cristo) el anuncio " Tú eres mi Hijo' significó no sólo todo lo que alguna vez significó para los videntes más iluminados del pasado, sino, aún más, todo lo que la respuesta de Su propio corazón le dijo que significaba en el presente... Pero es posible, y deberíamos estar justificados al suponer, no a modo de afirmación dogmática sino a modo de creencia piadosa, en vista de la historia posterior y el progreso de la revelación posterior, que las palabras pretendían sugerir una nueva verdad. no dado a conocer hasta ahora, a saber. que el Hijo era Hijo no sólo en el sentido de Rey Mesiánico o de Pueblo Ideal, sino que la idea de filiación se cumplió en Él de una manera aún más misteriosa y aún más esencial; en otras palabras, que Él era Hijo, no simplemente en revelación profética, sino en un hecho trascendente real antes de la fundación del mundo” (Hastings, “Dict. of the Biblia").
Testimonio de Jesús Cristo.—(I) El Sinóptico.—La clave de esto está contenida en Sus palabras, después de la Resurrección: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre” (Juan, xx, 17). Siempre hablaba de my Padre, nunca de nuestro Padre. Dijo a los discípulos: “Así, pues, que usted orad: Padre Nuestro”, etc. En todas partes hace la distinción más clara posible entre la forma en que Dios era su Padre y en el cual era el Padre de todas las criaturas. Sus expresiones prueban claramente que Él afirmó ser de la misma naturaleza que Dios; y sus afirmaciones de filiación divina están contenidas muy claramente en los evangelios sinópticos, aunque no con tanta frecuencia como en San Juan.
“¿No sabías que debo ocuparme de los negocios de mi padre?” (Lucas, ii, 49); “No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos; mas el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, entrará en el reino de los cielos. Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no hemos profetizado en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hemos hecho muchos milagros? Y entonces les confesaré: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de iniquidad” (Mat., vii, 21-23). “Por tanto, todo el que me confiesa delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos” (Mat., x, 32). “En aquel tiempo respondió Jesús y dijo: Te confieso, oh Padre, Señor del cielo y de la tierra, que escondiste estas cosas de los sabios y de los prudentes, y las revelaste a los pequeños. Sí, padre; porque así te pareció bien. Todas las cosas me son entregadas por mi Padre. Y nadie conoce al Hijo, sino el Padre; ni nadie conoce al Padre, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo quiere revelarlo. him. Venid a mí todos los que estáis trabajados y agobiados, y yo os aliviaré” (Mat., xi, 25-30; Lucas, x, 21, 22). En la parábola de los malvados labradores, el hijo se distingue de todos los demás mensajeros: “Teniendo, pues, todavía un hijo, el más querido para él; también lo envió a ellos al último de todos, diciendo: Reverenciarán a mi hijo. Pero los labradores dijeron unos a otros: Éste es el heredero; venid, matémosle” (Marcos, xii, 6). Compárese con Mateo 2, 25: “El reino de los cielos se asemeja a un rey que hizo una boda para su hijo”. En Mateo xvii, 37, afirma que, como Hijo de Dios, está libre del impuesto del templo. “Por tanto, el mismo David lo llama Señor, ¿y de dónde es entonces su hijo?” (Marcos, xii, 30). Él es el Señor de los ángeles. Vendrá “en las nubes del cielo con mucho poder y majestad. Y enviará sus ángeles” (Mat., xxiv, 31, XNUMX). Él confesó antes Caifás que era el Hijo del bienaventurado Dios (Marcos, xiv, 61-2). “Id, pues, a enseñar a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo … y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta la consumación del mundo” (Mat., xxviii, 19, 20).
Las reclamaciones de a Jesucristo, tal como se exponen en los evangelios sinópticos, son tan grandes que Salmon está justificado por escrito (Introd. to New Test., p. 197): “Negamos que ellos [las declaraciones de Cristo en el Cuarto Evangelio] sean en absoluto inconsistentes con lo que se le atribuye en los evangelios sinópticos. Por el contrario, la dignidad de la persona de nuestro Salvador y el deber de adherirse a Él se afirman con tanta fuerza en los discursos que San Mateo pone en Su boca como en cualquier Evangelio posterior... Todos los evangelistas sinópticos están de acuerdo en representar a Jesús como persistiendo en este reclamo [de Juez Supremo] hasta el final, y finalmente incurriendo en la condena por blasfemia del sumo sacerdote y del Consejo Judío. . De ello se deduce que las afirmaciones que los evangelios sinópticos representan que nuestro Señor hace sobre sí mismo son tan elevadas... que, si aceptamos que los evangelios sinópticos representan verdaderamente el carácter del lenguaje de nuestro Señor acerca de sí mismo, ciertamente no tenemos derecho a rechazar la afirmación de San Juan. cuenta, por el hecho de que pone un lenguaje demasiado exaltado sobre sí mismo en boca de nuestro Señor”.
Evangelio de San Juan. No será necesario dar más que unos pocos pasajes del Evangelio de San Juan. “Mi Padre trabaja hasta ahora; y yo trabajo. Porque el Padre ama al Hijo y le muestra todas las cosas que él mismo hace; y obras mayores que éstas le mostrará, para que os maravilléis. Porque como el Padre resucita a los muertos y les da vida, así también el Hijo a quien quiere da vida. Porque ni el Padre juzga a nadie, sino que todo el juicio le ha dado al Hijo. Para que todos honren al Hijo como honran al Padre” (v, 17, 20-23). “Y esta es la voluntad de mi Padre que me envió: que todo el que ve al Hijo y cree en él, tenga vida eterna, y yo le resucitaré en el día postrero” (vi, 40). “Padre, ha llegado la hora, glorifica a tu Hijo, para que tu Hijo te glorifique a ti... Y ahora glorifícame tú, oh Padre, contigo mismo, con la gloria que yo tuve, antes que el mundo existiera, contigo” (xvii, 1).
San Pablo.—St. Pablo en las Epístolas, que fueron escritas mucho antes que la mayoría de nuestros Evangelios, enseña claramente la Divinidad de a Jesucristo, y que Él era el verdadero Hijo de Dios; y es importante recordar que sus enemigos los Judaizantes Nunca se atrevió a atacar esta enseñanza, lo que demuestra que no pudieron encontrar la más mínima discrepancia entre sus doctrinas en este punto y las del otro. Apóstoles.
Hijo de hombre.-En el El Antiguo Testamento “hijo del hombre” siempre se traduce en la Septuaginta sin el artículo como griego: uios antropou. Se emplea como sinónimo poético de hombre o del hombre ideal, por ejemplo “Dios no es como un hombre, para que mienta, ni como un hijo de hombre, para que se transforme” (Núm., xxiii, 19). “Bendito es el hombre que hace esto y el hijo del hombre que se apoderará de esto” (Is., lvi, 2). “Sea tu mano sobre el hombre de tu diestra, y sobre el hijo del hombre a quien has confirmado para ti” (Sal. lxxix, 18). El profeta Ezequiel es abordado por Dios como “hijo del hombre” más de noventa veces, por ejemplo, “Hijo del hombre, ponte sobre tus pies, y yo te hablaré” (Ezequiel, ii, 1). Este uso se limita a Ezequiel excepto un pasaje en Daniel, Donde Gabriel dijo: “Entiende, oh hijo del hombre, que en el tiempo del fin se cumplirá la visión” (Dan., viii, 17).
En la gran visión de Daniel, después de la aparición de las cuatro bestias, leemos: “Miré entonces en visión de la noche, y he aquí, uno como un hijo de hombre venía con las nubes del cielo, y llegó hasta el Anciano de días: y lo presentaron ante él. Y le dio poder, gloria y reino, y todos los pueblos, tribus y lenguas le servirán; su poder es poder eterno que no será quitado, y su reino no será destruido” (vii, 13). cuadrados). Muchos no católicos interpretan que la persona que aparece aquí como hijo del hombre representa el reino mesiánico, pero nada impide que se tome el pasaje como representante no sólo del reino mesiánico, sino por excelencia el rey mesiánico. En la explicación, versículo 17, las cuatro bestias son “cuatro reyes” RV, no “cuatro reinos” como se traduce en DV, aunque parecen significar cuatro reinos también, porque las características de los reinos orientales se identificaban con los caracteres de sus reyes. Entonces cuando se dice en el versículo 18: “Pero los santos del Altísimo Dios tomarán el reino, y poseerán el reino por los siglos de los siglos”, el rey no está más excluido aquí que en el caso de las cuatro bestias. El "hijo del hombre" aquí fue interpretado tempranamente del Mesías, en el Libro de Enoch, donde la expresión se usa casi como un título mesiánico, aunque hay mucho en el argumento de Drummond de que incluso aquí no se usó como título mesiánico a pesar del hecho de que se entendía del Mesías. Hay que añadir que en la época de Cristo no era muy conocido, si es que lo era, como título mesiánico.
El empleo de la expresión en los Evangelios es muy notable. Se utiliza para designar a Jesucristo no menos de ochenta y una veces: treinta veces en San Mateo, catorce veces en San Marcos, veinticinco veces en San Lucas y doce veces en San Juan. Al contrario de lo que ocurre en la Septuaginta, aparece en todas partes con el artículo, como o uios tou antropou. Los eruditos griegos coinciden en que la traducción correcta de esto es “el hijo del hombre”, no “el hijo del hombre”. La posible ambigüedad puede ser una de las razones por las que rara vez o nunca se encuentra en los primeros Padres griegos como título para Cristo. Pero lo más notable relacionado con “la Hijo de hombre” es que se encuentra sólo en la boca de Cristo. Nunca es empleado por los discípulos o evangelistas, ni por los primeros cristianas escritores. Se encuentra sólo una vez en Hechos, donde San Esteban exclama: “He aquí, veo los cielos abiertos, y el Hijo de hombre parado a la derecha de Dios”(vii, 55). Todo el incidente prueba que fue una expresión bien conocida de Cristo. Aunque Cristo empleó con tanta frecuencia el dicho, los discípulos prefirieron algún título más honorífico y no lo encontramos en absoluto en San Pablo ni en las otras Epístolas. San Pablo quizás usa algo así como un equivalente cuando llama a Cristo el segundo o el último. Adam. Además, los escritores de las Epístolas probablemente deseaban evitar la ambigüedad griega a la que acabamos de aludir.
La expresión es de Cristo, a pesar de los inútiles intentos de algunos racionalistas alemanes y otros de demostrar que Él no podría haberla usado. No fue inventado por los escritores de los Evangelios, a quienes no les parecía un título favorito, ya que nunca lo usan para referirse a Cristo. No se derivó de lo que se afirma era una interpretación falsa de Daniel, porque aparece en las primeras partes del ministerio público donde no hay referencia a Daniel. La objeción de que Cristo no podría haberlo usado en arameo porque la única expresión similar era bar-nasha, que entonces significaba sólo "hombre", de caramelos Habiendo perdido en ese momento su significado de “hijo”, no tiene mucho peso. Se sabe poco del arameo que se hablaba en Palestina en tiempos de Cristo; y como señala Drummond, se podría dar un significado especial a la palabra por el énfasis con el que se pronunció, incluso si bar-nasha había perdido su significado primario en Palestina, lo cual no está en absoluto probado. Como muestra el mismo escritor, había otras expresiones en arameo que Cristo podría haber empleado para ese propósito, y Sanday sugiere que ocasionalmente pudo haber hablado en griego.
Los primeros Padres opinaban que la expresión se usaba por humildad y para mostrar la naturaleza humana de Cristo, y esto es muy probable considerando el surgimiento temprano del docetismo. Esta es también la opinión de Cornelius un Lapide. Otros, como Knabenbauer, piensan que adoptó un título que no ofendería a sus enemigos y que, a medida que pasó el tiempo, pudo aplicarse para cubrir sus afirmaciones mesiánicas: incluir todo lo que se había predicho de el hombre representativo, el segundo Adam, el sirviente sufriente de Jehová, el rey mesiánico.
C. AHERNE