Sócrates, filósofo griego y reformador educativo del siglo V a.C., b. en Atenas, 469 a. C.; d. allí, 399 a. C. Después de haber recibido la educación habitual ateniense en música (que incluía literatura), geometría y gimnasia, practicó durante un tiempo el oficio de escultor, trabajando, según se dice, en el taller de su padre. Amonestado, según nos dice, por una llamada divina, abandonó su ocupación para dedicarse a la reforma moral e intelectual de sus conciudadanos. Se creía destinado a convertirse en “una especie de tábano” del Estado ateniense. Se dedicó a esta misión con extraordinario celo y sencillez de propósito. Nunca abandonó la ciudad de Atenas excepto en dos ocasiones, una de las cuales fue la campaña de Potidea y Delio, y la otra una fiesta religiosa pública. En su trabajo como reformador encontró, e incluso se puede decir que provocó, la oposición de los sofistas y sus amigos influyentes. Era el profesor menos convencional y el que tenía menos tacto. Le encantaba adoptar todo tipo de gestos rudos e incluso vulgares, y ofendía deliberadamente las sensibilidades más refinadas de sus conciudadanos. La oposición a él culminó en acusaciones formales de impiedad y subversión de las tradiciones morales existentes. Respondió a estas acusaciones con espíritu desafiante y, en lugar de defenderse, provocó a sus oponentes con un discurso en presencia de sus jueces en el que afirmó su inocencia de todas las malas acciones y se negó a retractarse o disculparse por nada de lo que había dicho o hecho. Fue condenado a beber cicuta y, llegado el momento, afrontó su destino con una tranquilidad y una dignidad que le han valido un lugar elevado entre los que sufrieron injustamente por motivos de conciencia. Era un hombre de gran seriedad moral y ejemplificó en su propia vida algunas de las más nobles virtudes morales. Al mismo tiempo, no se elevó por encima del nivel moral de sus contemporáneos en todos los aspectos, y Cristianas Los apologistas no tienen dificultad en refutar la afirmación de que él era igual al Cristianas santos. Sus frecuentes referencias a una “voz divina” que lo inspiró en momentos críticos de su carrera se explican, quizás, mejor diciendo que son simplemente su manera peculiar de hablar sobre los impulsos de su propia conciencia. No implican necesariamente una condición patológica de su mente, ni una creencia supersticiosa en la existencia de un "demonio familiar".
Sócrates fue, ante todo, un reformador. Estaba alarmado por la situación en Atenas, una situación que tal vez tenía razón al atribuir a la sofistas. Enseñaron que no existe un estándar objetivo de lo verdadero y lo falso, que es verdadero lo que parece ser verdadero y que es falso lo que parece ser falso. Sócrates consideraba que este escepticismo teórico conducía inevitablemente a la anarquía moral. Si es verdad lo que parece ser verdad, entonces eso es bueno, dijo, lo que parece ser bueno. Hasta ese momento la moralidad no se enseñaba mediante principios científicamente determinados, sino mediante ejemplos, proverbios y apotegmas. Por lo tanto, se comprometió, en primer lugar, a determinar las condiciones del conocimiento universalmente válido y, en segundo lugar, a fundar sobre principios morales universalmente válidos una ciencia de la conducta humana. El autoconocimiento es el punto de partida porque, según él, la mayor fuente de la confusión predominante era no darnos cuenta de lo poco que sabemos sobre algo, en el verdadero sentido de la palabra saber. El estadista, el orador, el poeta creen saber mucho sobre el coraje; porque hablan de ello como noble, digno de elogio, hermoso, etc. Pero en realidad lo ignoran hasta que saben qué es, es decir, hasta que conocen su definición. Por lo tanto, el significado definido que debe atribuirse a la máxima "Conócete a ti mismo" es "Date cuenta del alcance de tu propia ignorancia".
En consecuencia, el método socrático de enseñanza incluía dos etapas, la negativa y la positiva. En la etapa negativa, Sócrates, acercándose a su futuro alumno en una actitud de supuesta ignorancia, comenzaría a hacerle una pregunta, aparentemente para su propia información. Seguiría con otras preguntas, hasta que su interlocutor finalmente se vería obligado a confesar su ignorancia sobre el tema discutido. Debido a la pretendida deferencia que Sócrates tenía hacia la inteligencia superior de su alumno, esta etapa del método se denominó “ironía socrática”. En la etapa positiva del método, una vez que el alumno había reconocido su ignorancia, Sócrates procedía a otra serie de preguntas, cada una de las cuales sacaba a relucir alguna fase o aspecto del tema, de modo que cuando, al final, las respuestas fueran todo resumido en un enunciado general, ese enunciado expresaba el concepto del sujeto, o la definición. Conocimiento a través de conceptos, o conocimiento por definición, es el objetivo, por tanto, del método socrático. Todo el proceso se llamó "heurístico", porque era un método de búsqueda, y se oponía al "erístico", que es el método de lucha o contención. Conocimiento a través de conceptos es cierta, enseñó Sócrates, y ofrece una base firme para la estructura no sólo del conocimiento teórico, sino también de los principios morales y de la ciencia de la conducta humana. Llevado por su entusiasmo por el conocimiento conceptual como base de la conducta, Sócrates llegó incluso a sostener que toda conducta correcta depende de un conocimiento claro, que una definición de una virtud no sólo nos ayuda a adquirir esa virtud, sino que la definición de la virtud es la virtud. Un hombre que puede definir la justicia es justo y, en general, la comprensión teórica de los principios de conducta es idéntica a la excelencia moral en la conducta; el conocimiento es virtud. Por el contrario, la ignorancia es vicio y nadie puede hacer el mal a sabiendas. Estos principios, por supuesto, son ciertos sólo en parte. Sin embargo, su formulación en este momento fue de tremenda importancia, porque marca el comienzo de un intento de construir sobre principios generales una ciencia de la conducta humana.
Sócrates dedicó poca atención a las cuestiones de física y cosmogonía. De hecho, no oculta su desprecio por estas cuestiones al compararlas con las cuestiones que afectan al hombre, a su naturaleza y a su destino. Sin embargo, estaba interesado en la cuestión de la existencia de Dios y formuló un argumento a partir del diseño que luego se conoció como el "Argumento Teleológico" para la existencia de Dios. “Todo lo que existe para un propósito útil debe ser obra de una inteligencia” es la premisa principal del argumento de Sócrates, y puede decirse que es la premisa principal, explícita o implícita, de todo argumento teleológico formulado desde su época. Sócrates estaba profundamente convencido de la inmortalidad del alma, aunque en su discurso a sus jueces argumenta contra el miedo a la muerte de tal manera que aparentemente ofrece dos alternativas: “O la muerte termina con todas las cosas, o es el comienzo de una vida feliz." Su verdadera convicción era que el alma sobrevive al cuerpo, a menos que nuestras autoridades, Platón y Jenofonte, nos engañen. A falta de fuentes primarias (al parecer Sócrates nunca escribió nada), nos vemos obligados a confiar en estos escritores y en algunas referencias de Aristóteles para nuestro conocimiento de lo que enseñó Sócrates. La descripción que Platón hace de Sócrates es idealista; Sin embargo, cuando lo corregimos haciendo referencia a la visión más práctica de Jenofonte sobre las enseñanzas de Sócrates, el resultado no puede estar lejos de la verdad histórica.
GUILLERMO TURNER