Socialismo , un sistema de organización social y económica que sustituiría la propiedad privada de las fuentes de producción y los medios de distribución por el monopolio estatal y concentraría bajo el control de la autoridad gobernante secular las principales actividades de la vida humana. El término se utiliza a menudo vagamente para indicar cualquier aumento del control colectivo sobre la acción individual, o incluso cualquier rebelión de los desposeídos contra el dominio de las clases poseedoras. Pero estas son extensiones indebidas del término, que llevan a mucha confusión de pensamiento. El control estatal e incluso la propiedad estatal no son necesariamente socialismo: lo son sólo cuando resultan o tienden a prohibir la propiedad privada no sólo de los “monopolios naturales”, sino también de todas las fuentes de riqueza. Tampoco es socialismo una mera rebelión contra la desigualdad económica: puede ser anarquismo (ver Anarquía); puede ser mero utopismo (ver Comunismo); puede ser una resistencia justa a la opresión. Tampoco es simplemente una propuesta para realizar cambios económicos en la estructura social que desterrarían la pobreza. El socialismo es esto (ver Colectivismo) y mucho más. Es también una filosofía de vida y acción social, considerando todas las actividades humanas desde un punto de vista económico definido. Además, el socialismo moderno no es un mero ejercicio arbitrario de construcción del Estado, sino un intento deliberado de aliviar, sobre principios explícitos, las condiciones sociales existentes, que se consideran intolerables. Las grandes desigualdades de vida y oportunidades humanas, producidas por la excesiva concentración de la riqueza en manos de un sector comparativamente pequeño de la comunidad, han sido la causa y siguen siendo el estímulo de lo que se llama el movimiento socialista. Pero, para comprender plenamente qué es el socialismo y lo que implica, es necesario primero echar un vistazo a la historia del movimiento, luego examinar sus tendencias filosóficas y religiosas y, finalmente, considerar hasta qué punto pueden estar y hasta qué punto han llegado. resultó ser incompatible con cristianas pensamiento y vida. El primer requisito es comprender el origen y crecimiento del movimiento.
Ha sido costumbre entre los escritores del movimiento socialista comenzar con referencias a teorías utópicas de las teorías clásica y Renacimiento períodos, hasta la “República” de Platón, la “República” de PlutarcoVida de Licurgo”, de Moro “Utopía“, “Ciudad del Sol” de Campanella, “Mundus alter et idem” de Hall y similares. De ahí se sigue la línea de pensamiento a través de los escritores franceses del siglo XVIII, Meslier, Montesquieu, d'Argenson, Morelly, Rousseau, Mably, hasta que, con Linguet y Necker, se llega a las vísperas de la Revolución. En cierto sentido, el movimiento moderno tiene sus raíces en las ideas de estos creadores de comunidades ideales. Sin embargo, existe un abismo entre los socialistas modernos y los utopistas más antiguos. Sus planes estaban dirigidos principalmente al establecimiento de Comunismo, o mejor, Comunismo fue la idea que dio vida a sus estados imaginados (ver Comunismo). Pero la idea colectivista, que es la base económica del socialismo moderno (ver Colectivismo), surge realmente sólo con “Gracchus” Babeuf y su periódico “La Tribuna del Pueblo”, en 1794. En el manifiesto emitido por él y sus compañeros de conspiración, “Les Egaux”, se encuentra una visión clara de la organización colectiva de la sociedad, tal como sería ampliamente aceptada por la mayoría de los socialistas modernos. Babeuf fue guillotinado por el Directorio y su partido suprimido. Mientras tanto, en 1793, Godwin en England había publicado su “Enquiry Concerning Political Justicia“, una obra que, aunque inculca el anarquismo-Comunismo (consulta: Anarquía) en vez de Colectivismo, tuvo mucha influencia en Robert Owen y la escuela de socialistas deterministas que lo sucedieron. Pero un pequeño grupo de escritores ingleses de los primeros años del siglo XIX tuvo en realidad más que ver con el desarrollo del pensamiento socialista que los intentos de Owen de fundar comunidades ideales, en New Lanark y otros lugares, o las teorías y prácticas contemporáneas de Saint -Simón y Fourier en Francia.
Estos escritores ingleses, el primero de los cuales, el Dr. Charles Hall, propuso por primera vez la idea de un “sistema” industrial y social dominante, que es la concepción predominante del socialismo moderno, elaboraron los diversos principios básicos del socialismo, que Marx más tarde apropiados y combinados. Roberto Thompson, Ogilvie, Hodgkin, Gray, sobre todo William Carpenter, elaboraron las teorías de la “plusvalía”, de la “producción con fines de lucro”, de la “guerra de clases”, de la explotación cada vez mayor de los pobres por los ricos, que son el material de "Das Kapital" de Marx, esa "vieja tienda de ropa de ideas extraídas de Berlín, Parísy Londres“. Porque, en efecto, esta famosa obra no es en realidad más que una hábil combinación del evolucionismo hegeliano, del revolucionario francés y de las teorías económicas elaboradas por Ricardo, por un lado, y este grupo de teóricos ingleses, por el otro. Sin embargo, no se deben subestimar los servicios de Karl Marx y de su amigo y hermano hebreo Friedrich Engels a la causa del socialismo. Estos dos escritores aparecieron en escena justo cuando el movimiento socialista estaba en su punto más bajo. En England el trabajo de Robert Owen había sido superado por el movimiento cartista y su aparente fracaso, mientras que los escritos de los economistas mencionados anteriormente habían tenido poca influencia inmediata. En Francia el Santo-Simonianos y los fourieristas habían disgustado a todos por el colapso moral de sus sistemas. En Alemania Hasta el momento, Lassalle había dedicado sus brillantes energías únicamente al republicanismo y la filosofía. Pero en 1848 Marx y Engels publicaron el “Manifiesto Comunista” y, por mera retórica que fuera, este documento fue el comienzo del “socialismo científico” moderno. La influencia de Proudhon y del espíritu revolucionario de la época impregna todo el manifiesto: el análisis económico de la sociedad se injertará más tarde. Pero ya aparecen las ideas de “la concepción materialista de la historia”, de “la burguesía” y “el proletariado”, y de la “guerra de clases”.
Después de 1848, en su exilio en Londres, Marx estudió, escribió y organizó con dos resultados: primero, la fundación de “La Asociación Internacional de Trabajadores”, en 1864; segundo, la publicación del primer volumen de "Das Kapital", en 1867. No es fácil juzgar cuál ha tenido el efecto más duradero sobre el movimiento socialista. “La Internacional” dio al movimiento su carácter mundial; "Das Kapital" elaboró y sistematizó la doctrina filosófica y económica que sigue siendo el credo de la inmensa mayoría de los socialistas. “¡Proletarios de todos los países, uníos!” la frase con la que concluye el Manifiesto Comunista de 1848, se hizo realidad con la fundación de la Internacional. Por primera vez desde la interrupción de cristiandad Tomó forma una organización que tenía por objeto la unión de la mayor parte de todas las naciones sobre una base común. No contó con un apoyo tan amplio como creían sus defensores y como imaginaban los atemorizados intereses monetarios. Esta primera organización tampoco tenía ninguna promesa de estabilidad. Desde el principio, la influencia de Marx creció constantemente, pero se enfrentó a la oposición de Bakunin y la escuela anarquista. En 1876, la Internacional había llegado incluso formalmente a su fin. Pero había hecho su trabajo: las clases trabajadoras organizadas de todos Europa se habían dado cuenta de la naturaleza internacional tanto de sus propios agravios como del capitalismo, y cuando, en 1889, el primer Congreso Internacional de delegados socialistas y sindicales se reunió en París, nació una “Nueva Internacional” que existe hasta el día de hoy con energía intacta o, mejor dicho, con energía mejorada. Desde aquella primera reunión se han celebrado otras siete a intervalos de tres o cuatro años, en las que ha habido un crecimiento constante en el número de delegados presentes, la variedad de nacionalidades representadas y el alcance de la influencia socialista en sus deliberaciones.
En 1900, se estableció una Oficina Socialista Internacional en Bruselas, con el propósito de solidificar y fortalecer el carácter internacional del movimiento. Desde 1904, un Comité Socialista Interparlamentario ha brindado mayor apoyo al trabajo de la oficina. Hoy la naturaleza internacional del movimiento socialista es un axioma tanto dentro como fuera de sus filas; un axioma que no debe olvidarse al estimar tanto la fuerza como la tendencia del movimiento. A la Internacional, entonces, el socialismo moderno le debe gran parte de su poder actual. A “Das Kapital” le debe la coherencia intelectual que todavía posee. El éxito de este libro fue inmediato y considerable. Ha sido traducido a muchos idiomas, personificado por muchas manos, criticado, discutido y elogiado. Miles de personas que se autodenominarían marxistas y se referirían a “Das Kapital” como “el Biblia del Socialismo”, y la base irrefutable de su credo, muy probablemente nunca hayan visto la obra original, ni siquiera la hayan leído traducida. El propio Marx publicó sólo el primer volumen; el segundo se publicó bajo la dirección de Engels en 1885, dos años después de la muerte de Marx; un tercero fue elaborado por Engels a partir de notas de Marx en 1895; se proyectó un cuarto pero nunca se cumplió. Pero la influencia de este torso ha sido inmensa. Con consumada habilidad, Marx reunió y elaboró las ideas y pruebas que se habían originado en otros, o que eran nociones flotantes del movimiento; con el resultado de que la nueva organización internacional tenía a mano un cuerpo de doctrina para promulgar, y los diversos partidos nacionalsocialistas una teoría y un programa común por el cual trabajar. Y lo promulgó, con una devoción y a veces una fe infantil que no tenía ningún parecido con la propaganda religiosa. Ha sido criticado severa y destructivamente por economistas de muchas escuelas, muchas de sus doctrinas principales han sido abandonadas explícitamente por los líderes socialistas en diferentes países, algunas ahora apenas son defendidas incluso por aquellos líderes que se etiquetan a sí mismos como "marxistas". Sin embargo, la influencia del libro persiste. Las principales doctrinas del marxismo siguen siendo materia de creencia socialista popular en todos los países, todavía se exponen en forma apenas modificada en la copiosa literatura producida para el consumo popular, todavía se enuncian o se insinúan en discursos populares incluso por algunos de los mismos líderes que los han abandonado en una grave controversia. A pesar del crecimiento del revisionismo en Alemania, de Sindicalismo in Francia, y de la pericia fabiana en England, sigue siendo exacto sostener que la gran mayoría de los socialistas, las bases del movimiento en todos los países, son partidarios de la doctrina marxista, con toda su filosofía materialista, su inmoralidad evolutiva, su análisis político y social disruptivo, su economías con conciencia de clase.
Hoy en día, en el socialismo, como en la mayoría de los departamentos del pensamiento humano, los principales escritores muestran una marcada timidez ante el análisis fundamental: “El dominio del pensamiento socialista”, dice Lagardelle, se ha convertido en “un desierto intelectual”. Sus protagonistas están en gran medida ocupados, ya sea en la elaboración de esquemas de reforma social, que no pocas veces no presentan características exclusivamente socialistas, o en disculparse y rechazar aplicaciones inconvenientes por parte de líderes anteriores de la filosofía socialista al dominio de la religión y la ética. Sin embargo, en la medida en que el movimiento internacional siga siendo definitivamente socialista, la fórmula; de su propaganda y el credo de sus seguidores populares son predominantemente el reflejo de los expuestos en “Das Kapital” en 1867. Además, durante todo este período de crecimiento del movimiento socialista moderno, otros dos movimientos paralelos en todos los países han surgido a la vez. lo complementó y contrapuso. Se trata de sindicalismo y cooperación. No hay ninguna razón inherente por la que cualquiera de estos movimientos deba conducir hacia el socialismo: conducidos y desarrollados adecuadamente, ambos deberían hacer innecesario cualquier cosa que pueda denominarse correctamente "socialismo". Pero, de hecho, ambos excelentes movimientos, debido a la imprudente oposición del capitalismo dominante, por un lado, y a la indiferencia de las Iglesias, por el otro, están amenazados por el socialismo y pueden eventualmente ser capturados por los más inteligentes. y socialistas enérgicos y se pusieron al servicio de los fines del socialismo. La formación en ayuda mutua e interdependencia, así como en autogobierno y hábitos comerciales, que los líderes de los asalariados han recibido tanto en el sindicalismo como en los movimientos cooperativos, si bien podría ser de incalculable beneficio en la formación de lo necesario cristianas democracia, hasta ahora ha sido eficaz en gran medida a la hora de demostrar el poder que otorgan la organización y los números. Y los líderes del socialismo no han tardado en enfatizar la lección y extender el argumento, con suficiente plausibilidad, hacia el monopolio estatal y el absolutismo de la mayoría. Es cierto que la lógica de su argumento ha sido cuestionada en los últimos años en Europa por el ascenso de los grandes Católico organizaciones sindicales y cooperativas. Pero en los países de habla inglesa esto aún está por llegar, y se permite que tanto la cooperación como el sindicalismo caigan en manos del movimiento socialista, con el resultado de que lo que podría convertirse en una alternativa más efectiva para Colectivismo sigue siendo hoy su vivero y su apoyo.
Paralelamente al movimiento internacional se ha desarrollado la propaganda local en varios países, en cada uno de los cuales el movimiento ha tomado su color de las características nacionales; proceso que ha continuado, hasta el punto de que hoy a veces resulta difícil darse cuenta de que los diferentes organismos que están representados en los Congresos Internacionales forman parte de una misma agitación. En Alemania, la patria del socialismo dogmático, el movimiento tomó forma por primera vez en 1862. Ese año, Ferdinand Lassalle, el brillante y rico joven abogado judío, pronunció una conferencia ante una asociación de artesanos en Berlín. Lassalle fue multado por las autoridades por su temeridad, pero el "Programa de Trabajadores", como se denominó la conferencia, dio lugar a la Asociación Universal de Trabajadores Alemanes, fundada en Leipzig bajo su influencia el año siguiente. Lassalle inició un progreso tormentoso a lo largo Alemania, dar conferencias, organizar, escribir. El movimiento no creció al principio con la rapidez que había esperado, y él mismo murió en un duelo en 1864. Pero su trágica muerte despertó el interés, y la Asociación de Trabajadores creció constantemente hasta que, en 1869, fue reforzada por la adhesión del varias organizaciones que habían surgido de la propaganda de Marx, se convirtió, en Eisenach, en el Partido Socialista Demócrata de los Trabajadores. Liebknecht, Bebel y Singer, todos marxistas, fueron sus principales líderes. Los dos primeros fueron encarcelados por traición en 1870; pero en 1874 diez miembros del partido, incluidos los dos líderes, fueron devueltos al Reichstag por 450,000 votos. El Gobierno intentó reprimir, con el resultado habitual de consolidar y fortalecer el movimiento. En 1875 se celebró el celebrado congreso en Gotha, en el que se redactó el programa que formó la base del partido. Tres años más tarde, un atentado contra la vida del emperador sirvió de excusa para reanudar la represión. Pero fue en vano. A pesar de la persecución alternativa y los intentos de socialismo de Estado por parte de Bismarck, el movimiento progresó de manera constante. Bismarck cayó del poder en 1890 y desde entonces el partido ha crecido rápidamente y ahora es el organismo político más fuerte del país. Alemania. En 1899, Edward Bernstein, que había caído bajo la influencia de los fabianos en England desde 1888, inició el movimiento “revisionista”, que, si bien intenta concentrar más definitivamente las energías del partido en reformas específicas y “revisar” hasta la extinción muchas de las doctrinas más queridas del marxismo, ha estado subordinado a las exigencias prácticas del política. Según todas las apariencias, el Partido Socialista es hoy más fuerte que nunca. Las elecciones de 1907 arrojaron 3,258,968 votos a su favor; las de enero de 1912 le dieron 110 escaños de un total de 397 en el Reichstag, un aumento de más del 100 por ciento con respecto a su última representación anterior (53 escaños). El “Programa de Erfurt” marxista, adoptado en 1891, sigue siendo el credo oficial del Partido. Pero la política “revisionista” obviamente está ganando terreno y, si el Congreso de Stuttgart de 1907 sirve de indicación, está transformando rápidamente al partido marxista revolucionario en un organismo oportunista dedicado a reformas sociales específicas.
In Francia El progreso del socialismo ha seguido líneas diferentes. Después del colapso del saint-simonismo y del fourierismo, vino la agitación de Louis Blanc en 1848, con su doctrina de “La Derecha trabajar". Pero esto fue desviado por los políticos triunfantes hacia los escandalosos “Talleres Nacionales”, que probablemente fueron establecidos deliberadamente en líneas equivocadas para ridiculizar la agitación. Blanc fue obligado al exilio y el socialismo francés permaneció inactivo hasta la ruina del imperialismo en 1870 y el estallido de la Comuna en 1871. Este levantamiento fue reprimido con una ferocidad que superó con creces los excesos más salvajes de los comuneros; Se dice que 20,000 hombres fueron fusilados a sangre fría, muchos de los cuales eran ciertamente inocentes, mientras que no pocos fueron arrojados vivos a fosas comunes. Pero este salvajismo, aunque sofocó temporalmente la revolución, no hizo nada para obviar el movimiento socialista. Al principio, muchos de los líderes dispersos se declararon a favor del anarquismo, pero pronto la mayoría lo abandonó por considerarlo impracticable y dedicaron sus energías a la propagación del socialismo marxista. En 1879, la amnistía permitió el regreso de Jules Guesde, Brousse, Malon y otros líderes. En 1881, después de que el grupo anarquista-comunista de Kropotkin y Réclus se separara, surgieron dos partidos, la oportunista Alliance Socialiste Républicaine y el marxista Parti Ouvrier Socialiste Révolutionaire de Francia. Pero estos partidos pronto se dividieron en otros. Guesde dirigió, y todavía dirige, a los Irreconciliables; Jaurès y Millerand han sido los líderes de los parlamentarios; Brousse, Blanqui y otros han formado sus diversos grupos comunistas. En 1906, sin embargo, en gran parte debido a la influencia de Jaurés, los partidos menos extremos se unieron nuevamente para formar Le Parti Socialiste Unifié. Este organismo está formado vagamente por varios grupos irreconciliables e incluye anarquistas como Hervé, marxistas como Guesde, sindicalistas como Lagardelle, oportunistas como Millerand, a todos los cuales Jaurès se esfuerza, con poco éxito, por mantener en armonía. Porque el doctrinarismo marxista y el oportunismo del grupo parlamentario han impulsado el reciente movimiento sindicalista revolucionario. Esto, que es realmente anarquista-Comunismo que trabaja a través del sindicalismo, es un movimiento que desconfía de los sistemas parlamentarios, favorable a la violencia y que tiende a la revolución destructiva. La Confédération Générale du Travail está absorbiendo rápidamente el movimiento socialista en Francia, o al menos robándole el elemento ardiente que le da vida.
En las Islas Británicas el movimiento socialista ha tenido una carrera menos tormentosa. Después del colapso del owenismo y del movimiento cartista, el genio práctico de la nación dirigió sus principales energías reformistas hacia la consolidación de los sindicatos y la construcción de la gran empresa cooperativa. De manera constante, durante unos cuarenta años, los dirigentes sindicales trabajaron en el fortalecimiento de sus respectivas organizaciones, que, con su doble carácter de sociedades amigas y asociaciones profesionales, desempeñaron un papel no pequeño en la formación de las clases trabajadoras en hábitos de combinación para fines comunes. . Y esta lección fue enfatizada y ampliada por el movimiento cooperativo, que, surgido de los pequeños esfuerzos de los Pioneros de Rochdale, se extendió por todo el país, hasta convertirse ahora en una de las organizaciones empresariales más poderosas del mundo. En este movimiento, muchos líderes sindicales aprendieron hábitos de negocios y de trabajo exitoso en comités que les permitieron más tarde tratar en igualdad, o incluso en términos ventajosos, con los representantes de las clases propietarias. Pero durante todo este período de formación, el movimiento socialista propiamente dicho permaneció inactivo. No fue hasta 1884, con la fundación de la Federación Socialdemócrata estrictamente marxista por HM Hyndman, que la propaganda socialista tomó forma activa en England. No logró ningún gran éxito inmediato, ni desde entonces ha dado señales de atraer ampliamente al temperamento inglés. Pero fue un comienzo y fue seguido por otras organizaciones más inclusivas. Unos meses después de su fundación, el Partido Socialista Liga, liderado por William Morris, se separó de él y tuvo una existencia breve y tormentosa. En 1893, en Bradford, se formó el “Partido Laborista Independiente” bajo el liderazgo de J. Keir Hardie, con el propósito directo de llevar el socialismo a la política. Adjuntos a él había dos periódicos semanales, "El Clarín" y "El Líder Laborista"; el primero de los cuales, por la venta de más de un millón de copias de un pequeño manual capaz, “Merrie England“, tuvo un papel no pequeño en la difusión del socialismo popular. Estos tres organismos eran marxistas en doctrina y en gran parte miembros de clase trabajadora.
Pero ya en 1883, un grupo de estudiantes de clase media se había unido bajo el nombre de The Fabian Sociedades. Este organismo, aunque se autodenominaba socialista, rechazaba la economía marxiana en favor de la economía jevonsiana y se dedicaba a la educación social del público mediante conferencias, folletos y libros, y a la difusión de las ideas colectivistas mediante la “impregnación” de la opinión pública. organismos y partidos políticos. Por inmensos que hayan sido sus logros en esta dirección, su constante preocupación por las medidas prácticas de reforma y su contacto con los partidos políticos organizados lo han llevado más hacia el "Estado Servil" que hacia la Commonwealth Socialista. Pero los esfuerzos conjuntos de los diversos organismos socialistas, en concierto con el sindicalismo, dieron como resultado, en 1899, la formación del Comité de Representación Laboral que, siete años más tarde, se había convertido en el Partido Laborista, con unos treinta representantes en la Cámara de Representantes. Los comunes. Sin embargo, el conocimiento práctico de algunos años de la política partidaria ya ha disminuido la ortodoxia socialista del Partido Laborista, y muestra signos de estar absorbido en los detalles de la contienda partidista. En el verano de 1911 y en la primavera de 1912 aparecieron comentarios importantes; disturbios industriales, singularmente parecidos a los franceses Sindicalismo, ocurrió espontáneamente en la mayoría de los centros comerciales y mineros, y todo el movimiento laborista en las Islas Británicas ha vuelto al tipo revolucionario que apareció por última vez en 1889.
En todas las naciones europeas el movimiento socialista ha seguido, más o menos fielmente, uno de los tres tipos anteriores. En Bélgica, Suiza, Dinamarcay Italia es predominantemente parlamentario: en Rusia, Españay Portugal muestra un carácter más amargamente revolucionario. Pero en todas partes las dos tendencias, parlamentaria y revolucionaria, luchan por la ventaja; ahora uno, ahora el otro se vuelve predominante. El movimiento en Estados Unidos tampoco es una excepción a la regla. Comenzó alrededor de 1849, puramente como un movimiento entre los inmigrantes alemanes y otros inmigrantes y, a pesar de la migración de la antigua Internacional a New York en 1872, tuvo poco efecto sobre la población nativa hasta el movimiento de Henry George de 1886. Incluso entonces, los celos y las divisiones restringieron su acción, hasta la reorganización del Partido Laborista Socialista en Chicago en 1889. Desde entonces, el movimiento se ha extendido rápidamente. En 1897 apareció la socialdemocracia de América, que, uniéndose con la mayoría del Partido Laborista Socialista en 1901, formó el actual Partido Socialista en rápido crecimiento. En Estados Unidos, el movimiento todavía tiene un fuerte carácter marxista, aunque está creciendo una escuela revisionista, algo parecida al movimiento fabiano inglés, bajo la influencia de escritores como Edmond Kelly, Morris Hillquit y los profesores Ely y Zueblin. Pero el cuerpo principal sigue siendo crudamente revolucionario, y es probable que lo siga siendo hasta que la democracia política de la nación se refleje más perfectamente en sus condiciones económicas.
Estos puntos principales de la historia del socialismo conducen a un examen de su espíritu e intención. El mejor idealismo de épocas anteriores se centraba más en el alma que en el cuerpo: exactamente lo contrario ocurre con el socialismo. Las cuestiones sociales son casi exclusivamente cuestiones del cuerpo: salud pública, saneamiento, vivienda, condiciones de las fábricas, mortalidad infantil, empleo de las mujeres, horas de trabajo, salarios, accidentes, desempleo, pauperismo, pensiones de vejez, enfermedades, dolencias, etc. locura, debilidad mental, intemperancia, prostitución, deterioro físico. Todos estos son fines excelentes para la actividad en sí mismos, pero todos ellos se ocupan principalmente del cuidado o curación del cuerpo. Para usar un Católico frase, son oportunidades para obras de misericordia corporales, que pueden carecer de la intención espiritual que las haría cristianas. Lo material puede convertirse en un medio para lo espiritual, pero no debe considerarse un fin en sí mismo. Este mundo es un lugar de prueba y el tiempo es corto. Hombre Está aquí con un propósito definido, un propósito que trasciende los límites de esta vida mortal, y su primera tarea es realizar este propósito y llevarlo a cabo con cualquier ayuda y guía que pueda encontrar. El propósito es espiritual, pero él es libre de elegir o rechazar el fin para el cual fue creado; es libre de descuidar o cooperar con la asistencia Divina, que le dará a su vida la estabilidad y perfección de una naturaleza espiritual más que material. Siendo esto así, debe haber un cierto orden en la naturaleza de su desarrollo. Él no es enteramente espiritual ni enteramente material; tiene alma, mente y cuerpo; pero los intereses del alma deben ser supremos, y los intereses de la mente y el cuerpo deben estar debidamente subordinados a él. Su movimiento hacia la perfección es a modo de ascenso; no es facil; requiere un ejercicio continuo de la voluntad, una disciplina continua, un entrenamiento continuo; es una guerra y una peregrinación, y en ella hay dos elementos, el espiritual y el material, que son uno en la unidad de su vida diaria. Como señaló San Pablo, debe haber una lucha continua entre estos dos elementos. Para que la vida individual sea un éxito, el deseo espiritual debe triunfar, el material debe estar subordinado, y cuando esto es así, toda la vida individual se vive con la debida economía, buscándose las cosas espirituales como un fin, mientras que las cosas materiales son utilizado simplemente como un medio para ese fin.
Lo que hay que observar, entonces, es que la vida espiritual es en realidad la vida económica. Desde el cristianas Desde el punto de vista material, las necesidades materiales deben mantenerse al mínimo y, en la medida de lo posible, prescindirse por completo de las superfluidades materiales. El cristianas Es un soldado y un peregrino que requiere cosas materiales sólo como medio para estar en forma y nada más. En esto tiene el ejemplo del mismo Cristo, que vino a la tierra con un mínimo de ventajas materiales y así persistió hasta la Cruz. El cristianas, entonces, no sólo desde el punto de vista individual sino también social, ha elegido la mejor parte. No desprecia esta vida, pero, precisamente porque sus deseos materiales están subordinados a los espirituales, la vive de manera mucho más razonable, mucho más desinteresada y mucho más beneficiosa para sus vecinos. El punto que también plantea contra el socialista es éste. El socialista desea distribuir los bienes materiales de tal manera que se establezca una igualdad sustancial y, para ello, exige que el Estado haga y mantenga obligatoria esta distribución. El cristianas Le responde: “No puedes mantener esta distribución generalizada, por la sencilla razón de que no tienes ningún mecanismo para inducir a los hombres a desearla. Por el contrario, haces todo lo que puedes para aumentar los deseos egoístas y acumulativos de los hombres: centras y concentras todo su interés en la acumulación material, y luego esperas que distribuyan sus bienes”. Esta diferencia fundamental entre cristianas y la enseñanza socialista debe entenderse claramente. El socialismo se apropia de todos los deseos humanos y los centra en el aquí y ahora, en el beneficio material y la prosperidad material. Pero los bienes materiales son tan limitados en calidad, cantidad y duración que son incapaces de satisfacer los deseos humanos, que cada vez codiciarán más y más y nunca sentirán satisfacción. En esto el socialismo y el capitalismo están de acuerdo, porque su única disputa es por el hueso sobre el que está la carne que perece. El socialismo, por sí mismo y por sí mismo, no puede hacer nada para disminuir o disciplinar la concupiscencia inmediata y materialista de los hombres, porque el socialismo es en sí mismo la expresión más exagerada y universalizada de esta concupiscencia jamás conocida en la historia. Cristianismo, por otra parte, enseña y practica la distribución desinteresada de los bienes materiales, tanto según la ley de la justicia como según la ley de la caridad.
Nuevamente, éticamente hablando, el socialismo está comprometido con la doctrina del determinismo. Sosteniendo que la sociedad hace a los individuos que la componen, y no al revés, ha perdido por completo el contacto con el vigorizante cristianas Doctrina del libre albedrío. Este hecho puede ilustrarse por su actitud hacia las tres grandes instituciones que hasta ahora han ejemplificado y protegido con más fuerza esa doctrina: la Iglesia, el Familiay propiedad privada. El socialismo, con su naturaleza esencialmente materialista, no puede admitir ninguna razón de ser por un poder espiritual, como complementario y superior al poder secular del Estado. Hombre, como criatura de un entorno material y como sujeto de un Estado material, no tiene responsabilidades morales y no puede ceder a ninguna lealtad más allá de la del Estado. Cualquier poder que pretenda apropiarse y disciplinar su vida interior, y que le proporcione sanciones que trasciendan todo determinismo evolutivo y científico, debe necesariamente incurrir en oposición socialista. Así también con el Familia. Según la enseñanza socialista predominante, el niño se encuentra entre dos autoridades, la de sus padres y la del Estado, y de éstas el Estado es ciertamente la superior. Por lo tanto, el Estado está dotado de la autoridad superior y de todos los poderes de injerencia que puede utilizar a su propia discreción. Contrasta esto con el cristianas noción de la Familia—una cosa orgánica con vida orgánica propia. El Estado, es cierto, debe asegurar una base adecuada para su vida económica, pero más allá de eso no debe interferir: su tarea no es separar a los miembros de la familia de su cuerpo para hacerlos separados y egoístamente eficientes; un miembro es separado de su cuerpo sólo como último recurso para prevenir el envenenamiento orgánico. La tarea del Estado es más bien la de ayudar a los Familia a una unidad sana, cooperativa y productiva. El Estado nunca tuvo la intención de apropiarse de los principales deberes de los padres, sino más bien de proporcionar a los padres, especialmente a los padres pobres, una esfera familiar más amplia, más libre y más saludable en la que pudieran ser adecuadamente padres. El socialismo, entonces, tanto en Iglesia y Familia, es impersonal y determinista: priva al individuo de su libertad tanto religiosa como doméstica. Y ocurre exactamente lo mismo con la institución de la propiedad privada.
EL cristianas La doctrina de la propiedad puede expresarse mejor en las palabras de St. Thomas Aquinas: “Con respecto a una cosa externa el hombre tiene dos poderes: uno es el poder de administrarla y controlarla, y en cuanto a esto le es lícito al hombre poseer propiedad privada. Es, además, necesaria para la vida humana por tres razones. Primero, porque cada uno es más celoso en cuidar una cosa que le pertenece que una cosa que es propiedad común de todos o de muchos; porque cada uno, tratando de escapar del trabajo, deja a otro lo que es asunto de todos, como sucede cuando hay muchos sirvientes. En segundo lugar, porque hay más orden en la gestión de los asuntos de los hombres si cada uno tiene su propia tarea de cuidar de cosas determinadas; mientras que habría confusión si todos gestionaran todo indiscriminadamente. En tercer lugar, porque de este modo se mantienen más pacíficas las relaciones entre los hombres, ya que cada uno está satisfecho con su propia posesión, de donde vemos que las disputas son más comunes entre quienes poseen conjuntamente una cosa en su conjunto. El otro poder que tiene el hombre sobre las cosas externas es el uso de ellas; y en cuanto a esto el hombre no debe tener las cosas externas como propiedad suya, sino como de todos; para no poner dificultad, es decir, en compartir cuando otros tienen necesidad” (Summa theologica, II—II, Q. lxvi a. 2). Si el hombre, entonces, tiene derecho a poseer, controlar y utilizar la propiedad privada, el Estado no puede concedérselo ni quitárselo; sólo puede protegerlo. Aquí, por supuesto, estamos en conflicto con el socialismo, porque, según él, el Estado es el poder supremo del que se derivan todos los derechos humanos; no reconoce ningún poder espiritual, doméstico o individual independiente. En nada es más evidente la mala economía del socialismo que en su derogación o negación de todos los poderes verdaderamente personales y autodirigidos de la naturaleza humana, y su mal uso de cualidades humanas que no desprecia ni niega es una clara confesión de su limitaciones materiales y deterministas. Es cierto que las instituciones de la religión, de la familia y de la propiedad privada están sujetas a grandes abusos, pero la perfección del esfuerzo y el carácter humanos exige una libertad de elección entre el bien y el mal como primera condición necesaria. Esta área de libre elección la proporciona, en el aspecto material, la propiedad privada; sobre lo espiritual y lo material, por el cristianas Familia; y sobre lo puramente espiritual por la religión. El Estado, entonces, en lugar de privar a los hombres de estas oportunidades de producción libre y excelente, no sólo de valores materiales sino también intelectuales, debería más bien constituirse en su defensor.
Sin embargo, en aparente contradicción, gran parte del argumento anterior son las consideraciones propuestas por numerosas escuelas de "cristianas Socialismo” tanto Católico y noCatólico. Se insistirá en que realmente no puede haber oposición entre socialismo y Cristianismo Esto se sugiere aquí, porque, de hecho, muchas personas excelentes e inteligentes en todos los países son a la vez cristianos convencidos y socialistas ardientes. Ahora bien, antes de que sea posible estimar correctamente en qué medida este hecho indudable puede alterar las conclusiones a las que arribamos, es necesario señalar ciertas premisas. En primer lugar, no es prácticamente posible considerar el socialismo únicamente como una doctrina económica o social. Hace mucho que superó la etapa de la teoría pura y alcanzó las proporciones de un movimiento: hoy es una doctrina encarnada en programas, un sistema de pensamiento y de creencias que se presenta como el principio vivificante de una propaganda activa, algo orgánicamente conectado con las actividades intelectuales y morales de los millones que son sus seguidores. A continuación, a las opiniones de grupos pequeños y dispersos de hombres y mujeres, que profesan reconciliar las dos doctrinas, no se les debe conceder más que el debido peso cuando se las contrasta con las creencias expresadas no sólo por la mayoría de los principales exponentes del socialismo, más allá y presentes, sino también de la inmensa mayoría de las bases de todas las naciones. En tercer lugar, para los católicos, las declaraciones de los sumos pontífices, de los Católico jerarquía y de los líderes Católico Los sociólogos y economistas tienen una influencia importante en la cuestión, una fuerza probatoria que no debe descartarse a la ligera. Por último, el significado real atribuido a los términos “Cristianismo” y “Socialismo”, por parte de aquellos que profesan reconciliar estas doctrinas, siempre deben ser suscitados antes de que sea posible estimar qué doctrinas se están reconciliando o hasta qué punto esa reconciliación tiene alguna idoneidad práctica.
Si al examinarlo se descubre que la tendencia general del movimiento socialista, la opinión predominante de los socialistas, los pronunciamientos autorizados de los eclesiásticos y expertos Católico Todas las autoridades tienden a enfatizar la división filosófica indicada anteriormente, probablemente sea seguro concluir que aquellos que profesan reconciliar las dos doctrinas están equivocados:—o su comprensión de las doctrinas de Cristianismo o del socialismo se considerarán imperfectos, o sus hábitos mentales parecerán tan carentes de disciplina que se contentarán con la profesión de creer en principios incompatibles. Ahora bien, si se considera primero que el socialismo está encarnado en el movimiento socialista y en la actividad socialista, es notorio que en todas partes es antagónico a Cristianismo. Esto queda claro sobre todo en Católico países donde las organizaciones socialistas son marcadamente anti-cristianas tanto en la profesión como en la práctica. Es cierto que en los últimos años ha aparecido entre los socialistas cierta impaciencia por seguir siendo meros chismes de las poderosas sociedades anticlericales masónicas, pero esto se debe más bien a que estas sociedades secretas están diseñadas en gran medida por los ricos en interés del capitalismo que por cualquier afecto. para el catolicismo. El socialista europeo sigue siendo anticlerical, incluso cuando se rebela contra la manipulación masónica. Esto tampoco es menos cierto en el caso de los no-Católico países. En Alemaniaen Países Bajosen Dinamarca, en los Estados Unidos, incluso en Gran Bretaña, el socialismo organizado está siempre dispuesto a expresar (en su programa práctico, si no en su credo formulado) su desprecio y antagonismo inherente hacia las revelaciones. Cristianismo. Lo que en público no pocas veces es desaprobado está claramente implícito en los proyectos de legislación, así como en la actitud mental habitual en los círculos socialistas.
Tampoco son menos explícitas las opiniones publicadas de los líderes y escritores socialistas. El “socialismo científico” comenzó como una exposición económica del materialismo evolutivo; nunca perdió ese carácter. Sus fundadores alemanes, Marx, Engels y Lassalle, eran notoriamente anti-cristianas tanto en temperamento como en filosofía adquirida. Así lo han sido sus exponentes más modernos en Alemania, Bebel, Liebknecht, Kautsky, Dietzgen, Bernstein, Singer, así como los periódicos populares –el “Sozial Demokrat”, el “Vorwärts”, el “Zimmerer”, el “Neue Zeit”- que reflejan, al mismo tiempo que exponen, la visión de las bases; y los programas de Gotha y Erfurt, que expresan los objetivos prácticos del movimiento. En Francia hasta Países Bajos Los dirigentes anteriores y actuales de las diversas secciones socialistas están de acuerdo en la cuestión de Cristianismo—Lafargue, Hervé, Boudin, Guesde, Jaurès, Viviani, Sorel, Briand, Griffuelhes, Largardelle, Téry, Renard, Nieuwenhuis, Vandervelde—todos son anti-cristianas, al igual que los periódicos populares, como “La Guerre Sociale”, “L'Humanité”, “Le Socialiste”, la “Petite République”, el “Recht voor Allen”, “Le Peuple”. En ItaliaAustria España, Rusiay Suiza es lo mismo: el socialismo va de la mano con el ataque a Cristianismo. Sólo en los países de habla inglesa la norma parece nula. Sin embargo, incluso allí, un ligero conocimiento de las personalidades dirigentes del movimiento socialista y de los hábitos de pensamiento corrientes entre ellas es suficiente para disipar la ilusión. En Gran Bretaña, ciertos nombres prominentes aparecen inmediatamente como claramente anti-cristianas—Aveling, Hyndman, Pearson, Blatchford, Bax, Quelch, Leatham, Morris, Standring—muchos de ellos pioneros y profetas del movimiento en England. Los Fabianos, Shaw, Pease, Webb, Guest; independientes, como Wells, Orage o Carpenter; publicaciones periódicas populares como “The Clarion”, “The Socialist Review”, “Justicia” son todos marcadamente no-cristianas en espíritu, aunque algunos de ellos protestan contra cualquier incompatibilidad necesaria entre sus doctrinas y la cristianas. Es cierto que los líderes políticos, como Macdonald y Hardie, y una buena proporción del actual Partido Laborista podrían insistir en que “el socialismo es sólo Cristianismo en términos de economía moderna”, pero las mismas medidas que defienden o apoyan no pocas veces son anti-cristianas en principio o tendencia. Y en Estados Unidos ocurre lo mismo. Aquellos que hayan estudiado los escritos o discursos de socialistas conocidos, como Bellamy, Gronlund, Spargo, Hunter, Debs, Herron, Abbott, Brown, Del Mar, Hillquit, Kerr o Simmons, o publicaciones periódicas como “New York Volkszeitung”, “El Pueblo”, “El Camarada” o “El Trabajador”, son conscientes de la amarga lucha anti-cristianas tono que los impregna y es inherente a su propaganda.
La tendencia del movimiento socialista, entonces, y los pronunciamientos deliberados y el pensamiento habitual de líderes y seguidores por igual, resultan casi universalmente antagónicos a Cristianismo. Además, el otro lado de la cuestión no es más que una confirmación de este antagonismo. Porque los tres papas que han entrado en contacto con el socialismo moderno, Pío IX, León XIII y Pío X, lo han condenado formalmente, tanto como doctrina general como con respecto a puntos específicos. Los obispos y el clero, los laicos expertos en cuestiones sociales y económicas, los filósofos, los teólogos y prácticamente todo el cuerpo de los fieles son unánimes en su aceptación de la condena. De poco sirve señalar que el socialismo condenado es el marxismo y no el fabianismo o sus análogos en varios países. Porque, en primer lugar, los principios fundamentales comunes a todas las escuelas del socialismo han sido condenados explícitamente en encíclicas como la “Rerum novarum” o las “Graves de communi”; y, además, como se ha demostrado anteriormente, la principal corriente del socialismo sigue siendo marxista, y ninguna adhesión a un movimiento declaradamente internacional puede ser absuelta de la culpa de prestar apoyo a las doctrinas condenadas. El IglesiaPara los socialistas, la tendencia misma del movimiento no hace más que confirmar el antagonismo de principio, indicado anteriormente, entre el socialismo y el socialismo. Cristianismo. Los "cristianas De hecho, los “socialistas” de todos los países caen fácilmente, tras un examen, en una de tres categorías. O son muy imperfectos cristianas, como los seguidores luteranos de Stöcker y Naumann en Alemania, o los socialistas calvinistas en Francia, o los numerosos vagamente doctrinales “Libre-Iglesia“Los socialistas en England y América; o, en segundo lugar, se les llama muy inexactamente “socialistas”; al igual que el grupo liderado por Kingsley, Mauricio y Hughes en Englando "Católico "Demócratas" como Ketteler, Manning, Descurtins, los "sillonistas"; o, en tercer lugar, cuando exista una aceptación de las principales cristianas doctrina, al lado de la defensa del Socialismo Revolucionario, como es el caso del “Gremio de San Mateo” inglés o el New York Iglesia Asociación para el Avance de los Intereses del Trabajo, sólo puede atribuirse a esa facilidad mental para sostener al mismo tiempo doctrinas incompatibles, que es en todas partes la marca de la “Católico pero no la escuela romana. Cristianismo y el socialismo son irremediablemente incompatibles, y la lógica de los acontecimientos lo deja cada vez más claro. Es cierto que, antes de la publicación del Encíclica “Rerum novarum”, no era inusual aplicar el término “cristianas Socialismo” a las reformas sociales propuestas a lo largo Europa por aquellos católicos que se esfuerzan seriamente por restaurar la filosofía social del catolicismo a la posición que ocupó en las épocas de Fe. Pero, bajo la dirección de Papa leon XIII, esa cruzada contra las iniquidades sociales y económicas de la época actual ahora se denomina más correctamente “democracia cristiana“, y no hay nadie realmente instruido, leal y con ideas claras. Católico ahora reclamaría o aceptaría el estilo de cristianas Socialista.
En resumen, en palabras de un hábil escritor anónimo en “The Quarterly Review”, el socialismo tiene como “base filosófica el materialismo puro; su base religiosa es pura negación; su base ética la teoría de que la sociedad hace a los individuos que la componen, no a los individuos la sociedad, y que por tanto la estructura de la sociedad determina la conducta individual, lo que implica irresponsabilidad moral; su base económica es la teoría de que el trabajo es el único productor y que el capital es la plusvalía sobre la mera subsistencia producida por el trabajo y robada por los capitalistas; su base jurídica es el derecho del trabajo a todo el producto; su base histórica es la revolución industrial, es decir el cambio de métodos de producción pequeños y artesanales a métodos grandes y mecánicos, y la lucha de clases; su base política es la democracia….Cabe señalar que algunas de estas [bases] ya han sido abandonadas y están en ruinas, otras comienzan a temblar; y a medida que este proceso avanza, los defensores se ven obligados a retirarse y tomar nuevas posiciones. Así, la forma de la doctrina cambia y sufre modificaciones, aunque todas se aferran todavía al principio central, que es la sustitución de la propiedad pública por la privada”.
LESLIE A. ST. L. TOKÉ; NOSOTROS CAMPBELL