El socialismo es un sistema de organización social y económica que sustituiría el monopolio estatal por la propiedad privada de los recursos productivos y los medios de distribución, y concentraría bajo el control de la autoridad gubernamental secular las principales actividades de la vida humana. El término se usa a menudo de forma vaga para indicar cualquier aumento del control colectivo sobre la acción individual, o incluso cualquier revuelta de los desposeídos contra el dominio de las clases dominantes. Pero estas son extensiones indebidas del término, que generan mucha confusión. El control estatal, e incluso la propiedad estatal, no son necesariamente socialismo: solo lo son cuando resultan en la prohibición de la propiedad privada, o tienden a ella, no solo sobre los «monopolios naturales», sino también sobre todas las fuentes de riqueza. Tampoco es socialismo la mera revuelta contra la desigualdad económica: puede ser anarquismo (véase Anarquía ); puede ser mero utopismo (véase Comunismo ); puede ser una justa resistencia a la opresión. Tampoco es simplemente una propuesta para realizar cambios económicos en la estructura social que erradiquen la pobreza. El socialismo es esto (véase Colectivismo ) y mucho más. También es una filosofía de la vida y la acción social, que considera todas las actividades humanas desde una perspectiva económica definida. Además, el socialismo moderno no es un mero ejercicio arbitrario de construcción estatal, sino un intento deliberado de aliviar, sobre la base de principios explícitos, las condiciones sociales existentes, consideradas intolerables. Las grandes desigualdades en la vida y las oportunidades humanas, producidas por la excesiva concentración de la riqueza en manos de una sección relativamente pequeña de la comunidad, han sido la causa y siguen siendo el estímulo de lo que se denomina movimiento socialista. Pero, para comprender plenamente qué es el socialismo y qué implica, es necesario primero examinar la historia del movimiento, luego analizar sus tendencias filosóficas y religiosas, y finalmente considerar hasta qué punto estas pueden ser, y de hecho han demostrado ser, incompatibles con el pensamiento y la vida cristianos . El primer requisito es comprender el origen y el desarrollo del movimiento.
Entre los escritores del movimiento socialista, ha sido costumbre comenzar con referencias a las teorías utópicas de la época clásica y renacentista , a la «República» de Platón, la « Vida de Licurgo» de Plutarco, la « Utopía » de Moro , la «Ciudad del Sol» de Campanella, el «Mundus alter et idem» de Hall, y similares. A partir de ahí, se traza la línea de pensamiento a través de los escritores franceses del siglo XVIII: Meslier, Montesquieu, d'Argenson, Morelly, Rousseau, Mably, hasta llegar, con Linguet y Necker, a la víspera de la Revolución. En cierto sentido, el movimiento moderno tiene sus raíces en las ideas de estos creadores de repúblicas ideales. Sin embargo, existe un abismo entre los socialistas modernos y los utopistas de antaño. Sus planes se dirigían principalmente al establecimiento del comunismo , o mejor dicho, el comunismo era la idea que daba vida a sus estados imaginarios (véase Comunismo ). Pero la idea colectivista, que constituye la base económica del socialismo moderno (véase Colectivismo ), surge realmente con «Gracchus» Babeuf y su periódico «The Tribune of the People» en 1794. En el manifiesto publicado por él y sus compañeros conspiradores, «Les Egaux», se encuentra una clara visión de la organización colectiva de la sociedad, tal como sería ampliamente aceptada por la mayoría de los socialistas modernos. Babeuf fue guillotinado por el Directorio y su partido fue suprimido. Mientras tanto, en 1793, Godwin había publicado en Inglaterra su «Investigación sobre la justicia política », una obra que, si bien inculcaba el anarcocomunismo ( véase Anarquía ) más que el colectivismo , tuvo mucha influencia en Robert Owen y la escuela de socialistas deterministas que le sucedió. Pero un pequeño grupo de escritores ingleses de principios del siglo XIX tuvo, en realidad, más que ver con el desarrollo del pensamiento socialista que los intentos de Owen por fundar comunidades ideales, en New Lanark y otros lugares, o las teorías y prácticas contemporáneas de Saint-Simon y Fourier en Francia.
Estos escritores ingleses, el primero de los cuales, el Dr. Charles Hall, propuso la idea de un «sistema» industrial y social dominante, concepto fundamental del socialismo moderno, desarrollaron los diversos principios básicos del socialismo, que Marx posteriormente adoptó y combinó. Robert Thompson , Ogilvie, Hodgkin, Gray y, sobre todo, William Carpenter, elaboraron las teorías de la «plusvalía», la «producción con fines de lucro», la «lucha de clases» y la creciente explotación de los pobres por los ricos, elementos esenciales de «El Capital» de Marx, esa «tienda de ideas antiguas recopiladas de Berlín , París y Londres ». En efecto, esta famosa obra no es más que una hábil combinación del evolucionismo hegeliano, la revolución francesa y las teorías económicas elaboradas por Ricardo, por un lado, y las de este grupo de teóricos ingleses, por el otro. Sin embargo, no se deben subestimar las contribuciones de Karl Marx y de su amigo y compatriota hebreo, Friedrich Engels, a la causa del socialismo. Estos dos escritores irrumpieron en escena justo cuando el movimiento socialista se encontraba en su punto más bajo. En Inglaterra, la obra de Robert Owen había quedado eclipsada por el movimiento cartista y su aparente fracaso, mientras que los escritos de los economistas mencionados anteriormente habían tenido escasa influencia inmediata. En Francia , los sansimonianos y los fourieristas habían indignado a todos por el colapso moral de sus sistemas. En Alemania, Lassalle había dedicado hasta entonces sus brillantes energías únicamente al republicanismo y la filosofía. Pero en 1848, Marx y Engels publicaron el «Manifiesto Comunista», y, aunque se trataba de mera retórica, este documento marcó el inicio del «socialismo científico» moderno. La influencia de Proudhon y del espíritu revolucionario de la época impregna todo el manifiesto: el análisis económico de la sociedad se añadiría posteriormente. Pero ya aparecen allí las ideas de la «concepción materialista de la historia», de la «burguesía» y el «proletariado», y de la «lucha de clases».
Después de 1848, en su exilio en Londres , Marx estudió, escribió y organizó, con dos resultados: primero, la fundación de la «Asociación Internacional de Trabajadores» en 1864; segundo, la publicación del primer volumen de «El Capital» en 1867. No es fácil determinar cuál tuvo un efecto más duradero en el movimiento socialista. «La Internacional» le otorgó al movimiento su carácter mundial; «El Capital» elaboró y sistematizó la doctrina filosófica y económica que aún hoy constituye el credo de la inmensa mayoría de los socialistas. «¡Proletarios de todas las tierras, uníos!», la frase con la que concluye el Manifiesto Comunista de 1848, se convirtió en realidad con la fundación de la Internacional. Por primera vez desde la ruptura de la cristiandad, se formó una organización cuyo objetivo era la unión de la mayor parte de todas las naciones sobre una base común. No contó con el apoyo tan amplio como creían sus defensores y como imaginaban los atemorizados intereses económicos. Esta primera organización tampoco ofrecía ninguna garantía de estabilidad. Desde sus inicios, la influencia de Marx creció de forma constante, pero se enfrentó a la oposición de Bakunin y la escuela anarquista. En 1876, la Internacional incluso llegó a su fin formalmente. Sin embargo, había cumplido su cometido: las clases trabajadoras organizadas de toda Europa habían comprendido la naturaleza internacional tanto de sus propias reivindicaciones como del capitalismo, y cuando, en 1889, se celebró en París el primer Congreso Internacional de Delegados Socialistas y Sindicales , surgió una «Nueva Internacional» que perdura hasta nuestros días con energía intacta o, incluso, reforzada. Desde aquella primera reunión, se han celebrado otras siete a intervalos de tres o cuatro años, en las que se ha observado un crecimiento constante en el número de delegados presentes, la diversidad de nacionalidades representadas y el grado de influencia socialista en sus deliberaciones.
En 1900, se estableció en Bruselas una Oficina Socialista Internacional con el propósito de consolidar y fortalecer el carácter internacional del movimiento. Desde 1904, un Comité Socialista Interparlamentario ha brindado apoyo adicional a la labor de la oficina. Hoy en día, la naturaleza internacional del movimiento socialista es un axioma tanto dentro como fuera de sus filas; un axioma que no debe olvidarse al evaluar tanto la fuerza como la tendencia del movimiento. A la Internacional, pues, el socialismo moderno debe gran parte de su poder actual. A «El Capital» le debe la coherencia intelectual que aún posee. El éxito de este libro fue inmediato y considerable. Ha sido traducido a muchos idiomas, resumido por muchas manos, criticado, discutido y elogiado. Miles de personas que se autodenominan marxistas y se refieren a «El Capital» como «la Biblia del socialismo» y la base irrefutable de su credo, muy probablemente nunca han visto la obra original, ni siquiera la han leído traducida. El propio Marx publicó solo el primer volumen; El segundo volumen se publicó bajo la dirección de Engels en 1885, dos años después de la muerte de Marx; un tercero fue elaborado por Engels a partir de las notas de Marx en 1895; un cuarto fue proyectado pero nunca se completó. Sin embargo, la influencia de este conjunto ha sido inmensa. Con consumada habilidad, Marx reunió y desarrolló las ideas y evidencias que habían surgido de otros, o que eran nociones latentes del movimiento; de modo que la nueva organización internacional dispuso de un cuerpo doctrinal listo para promulgar, y los diversos partidos socialistas nacionales de una teoría y un programa comunes por los que trabajar. Y así se promulgó, con una devoción y, a veces, una fe infantil que no guardaba la menor semejanza con la propaganda religiosa. Ha sido duramente criticado por economistas de diversas escuelas, muchas de sus doctrinas principales han sido explícitamente abandonadas por los líderes socialistas en diferentes países, y algunas apenas son defendidas incluso por aquellos líderes que se autodenominan "marxistas". Sin embargo, la influencia del libro perdura. Las principales doctrinas del marxismo siguen siendo la base de las creencias populares socialistas en todos los países, se siguen presentando, apenas modificadas, en la abundante literatura dirigida al público, y se siguen enunciando o insinuando en discursos populares incluso por algunos de los mismos líderes que las han abandonado en medio de serias controversias. A pesar del auge del revisionismo en Alemania , del sindicalismo en Francia y del pericialismo fabiano en Inglaterra , sigue siendo cierto que la gran mayoría de los socialistas, la base del movimiento en todos los países, son seguidores de la doctrina marxista, con toda su filosofía materialista, su inmoralidad evolucionista, su análisis político y social disruptivo y sus economías clasistas.
En el socialismo actual, como en la mayoría de los ámbitos del pensamiento humano, los principales autores muestran una marcada reticencia al análisis fundamental: «El ámbito del pensamiento socialista», afirma Lagardelle, se ha convertido en «un desierto intelectual». Sus protagonistas se dedican principalmente a elaborar planes de reforma social que, con frecuencia, carecen de características exclusivamente socialistas, o bien a justificar y desautorizar las aplicaciones inconvenientes que líderes anteriores hicieron de la filosofía socialista en el ámbito de la religión y la ética. Sin embargo, en la medida en que el movimiento internacional conserva su esencia socialista, la fórmula de su propaganda y el credo de sus seguidores populares reflejan predominantemente los expuestos en «El Capital» en 1867. Además, durante todo este periodo de crecimiento del movimiento socialista moderno, otros dos movimientos paralelos en todos los países lo han complementado y contrarrestado simultáneamente: el sindicalismo y el cooperativismo. No existe ninguna razón intrínseca por la que alguno de estos movimientos deba conducir al socialismo: bien gestionados y desarrollados, ambos deberían hacer innecesario cualquier cosa que pueda denominarse «socialismo». Pero, de hecho, ambos movimientos, excelentes debido a la imprudente oposición del capitalismo dominante, por un lado, y a la indiferencia de las Iglesias, por otro, se ven amenazados por el socialismo y podrían ser eventualmente cooptados por los socialistas más inteligentes y enérgicos, quienes los utilizarían para servir a los fines del socialismo. La formación en ayuda mutua e interdependencia, así como en autogobierno y hábitos empresariales, que los líderes de los trabajadores han recibido tanto en el sindicalismo como en los movimientos cooperativos, si bien podría ser de incalculable beneficio para la formación de la necesaria democracia cristiana , hasta ahora ha sido eficaz principalmente para demostrar el poder que confiere la organización y la cantidad. Y los líderes del socialismo no han tardado en enfatizar esta lección y extender el argumento, con suficiente plausibilidad, hacia el monopolio estatal y el absolutismo de la mayoría. Es cierto que la lógica de su argumento ha sido cuestionada, en los últimos años, en Europa por el auge de las grandes organizaciones sindicales y cooperativas católicas . Pero en los países de habla inglesa esto aún está por llegar, y tanto la cooperación como el sindicalismo se dejan llevar por las garras del movimiento socialista, con el resultado de que lo que podría convertirse en una alternativa muy eficaz al colectivismo sigue siendo hoy su semillero y su sustento.
Paralelamente al movimiento internacional, se desarrolló la propaganda local en diversos países, cada uno de los cuales se nutrió de las características nacionales; un proceso que ha continuado hasta tal punto que hoy en día a veces resulta difícil comprender que las distintas organizaciones representadas en los Congresos Internacionales formen parte de la misma agitación. En Alemania , cuna del socialismo dogmático, el movimiento tomó forma por primera vez en 1862. Ese año, Ferdinand Lassalle, el brillante y acaudalado joven abogado judío, impartió una conferencia a una asociación de artesanos en Berlín . Lassalle fue multado por las autoridades por su osadía, pero el «Programa de los Trabajadores», como se denominó la conferencia, dio origen a la Asociación Universal de Trabajadores Alemanes, fundada en Leipzig bajo su influencia al año siguiente. Lassalle emprendió una intensa gira por toda Alemania , dando conferencias, organizando y escribiendo. El movimiento no creció inicialmente con la rapidez que él esperaba, y él mismo murió en un duelo en 1864. Pero su trágica muerte despertó interés, y la Asociación de Trabajadores creció de forma constante hasta que, en 1869, reforzada por la adhesión de las diversas organizaciones surgidas de la propaganda de Marx, se convirtió, en Eisenach, en el Partido Socialista Democrático de los Trabajadores. Liebknecht, Bebel y Singer, todos marxistas, fueron sus principales líderes. Los dos primeros fueron encarcelados por traición en 1870; pero en 1874 diez miembros del partido, incluidos los dos líderes, regresaron al Reichstag con 450,000 votos. El gobierno intentó reprimir, con el resultado habitual de consolidar y fortalecer el movimiento. En 1875 se celebró el célebre congreso de Gotha, en el que se elaboró el programa que sentó las bases del partido. Tres años después, un atentado contra la vida del emperador sirvió de pretexto para una nueva represión. Pero fue en vano. A pesar de la persecución alternada y los ensayos de socialismo de Estado por parte de Bismarck, el movimiento progresó de manera constante. Bismarck cayó del poder en 1890 y desde entonces el partido ha crecido rápidamente y ahora es el cuerpo político más fuerte de Alemania . En 1899, Edward Bernstein, quien había estado bajo la influencia de los fabianos en Inglaterra desde 1888, inició el movimiento "revisionista", que, si bien intentó concentrar las energías del partido de manera más definitiva en reformas específicas y "revisar" hasta la extinción muchas de las doctrinas más apreciadas del marxismo, aún ha estado subordinado a las exigencias prácticas de la política. Aparentemente, el Partido Socialista es hoy más fuerte que nunca. Las elecciones de 1907 arrojaron 3,258,968 votos a su favor; Las elecciones de enero de 1912 le otorgaron 110 escaños de un total de 397 en el Reichstag, un aumento de más del 100 % con respecto a su representación anterior (53 escaños). El programa marxista de Erfurt, adoptado en 1891, sigue siendo el credo oficial del Partido. Pero la política revisionista está ganando terreno y, a juzgar por el Congreso de Stuttgart de 1907, está transformando rápidamente al partido revolucionario marxista en un organismo oportunista dedicado a reformas sociales específicas.
En Francia, el desarrollo del socialismo siguió caminos dispares. Tras el colapso del sansimonismo y el fourierismo, surgió la agitación de Louis Blanc en 1848 con su doctrina del « Derecho al Trabajo». Sin embargo, los políticos triunfantes la desviaron hacia los escandalosos «Talleres Nacionales», probablemente establecidos deliberadamente con criterios erróneos para ridiculizar la agitación. Blanc se vio obligado al exilio, y el socialismo francés permaneció latente hasta la ruina del imperialismo en 1870 y el estallido de la Comuna en 1871. Este levantamiento fue reprimido con una ferocidad que superó con creces los excesos más atroces de los comuneros; se dice que 20,000 hombres fueron fusilados a sangre fría, muchos de ellos inocentes, mientras que otros fueron arrojados vivos a fosas comunes. Pero esta brutalidad, si bien sofocó temporalmente la revolución, no logró extinguir el movimiento socialista. Al principio, muchos de los líderes dispersos se declararon a favor del anarquismo, pero pronto la mayoría lo abandonó por considerarlo impracticable y volcó sus energías en la propagación del socialismo marxista. En 1879, la amnistía permitió el regreso de Jules Guesde, Brousse, Malon y otros líderes. En 1881, tras la escisión del grupo anarcocomunista liderado por Kropotkin y Réclus, surgieron dos partidos: la oportunista Alianza Socialista Republicana y el Partido Obrero Socialista Revolucionario de Francia , de corte marxista . Sin embargo, estos partidos pronto se dividieron en otros. Guesde lideró, y aún lidera, a los Irreconciliables; Jaurès y Millerand han sido los líderes de los Parlamentarios; Brousse, Blanqui y otros han formado sus respectivos grupos comunistas. En 1906, sin embargo, gracias en gran medida a la influencia de Jaurès, los partidos menos extremistas se unieron de nuevo para formar el Partido Socialista Unificado. Este organismo está formado, de manera poco cohesionada, por diversos grupos irreconciliables e incluye a anarquistas como Hervé, marxistas como Guesde, sindicalistas como Lagardelle y oportunistas como Millerand, a quienes Jaurès intenta, con escaso éxito, mantener en armonía. Pues precisamente el doctrinarismo marxista y el oportunismo del grupo parlamentario han impulsado el reciente movimiento sindicalista revolucionario. Este, que en realidad es anarcocomunismo operando a través del sindicalismo, es un movimiento que desconfía de los sistemas parlamentarios, es partidario de la violencia y tiende a la revolución destructiva. La Confederación General del Trabajo está absorbiendo rápidamente al movimiento socialista en Francia , o al menos despojándolo del elemento ferviente que le da vida.
En las Islas Británicas, el movimiento socialista tuvo una trayectoria menos turbulenta. Tras el colapso del owenismo y el movimiento cartista, el ingenio práctico de la nación dirigió sus principales energías reformistas hacia la consolidación de los sindicatos y la construcción de la gran empresa cooperativa. De forma constante, durante unos cuarenta años, los dirigentes sindicales trabajaron para fortalecer sus respectivas organizaciones, las cuales, con su doble carácter de sociedades de ayuda mutua y asociaciones profesionales, desempeñaron un papel fundamental en la formación de las clases trabajadoras en hábitos de colaboración para fines comunes. Esta lección fue enfatizada y ampliada por el movimiento cooperativo, que, surgido de los modestos esfuerzos de los Pioneros de Rochdale, se extendió por todo el país hasta convertirse en una de las organizaciones empresariales más poderosas del mundo. En este movimiento, muchos líderes obreros aprendieron hábitos empresariales y de trabajo en comité eficaces que les permitieron posteriormente negociar en igualdad de condiciones, o incluso en condiciones ventajosas, con los representantes de las clases propietarias. Pero durante todo este período de formación, el movimiento socialista propiamente dicho permaneció latente. No fue hasta 1884, con la fundación de la Federación Socialdemócrata, de estricta ideología marxista, por H. M. Hyndman, que la propaganda socialista cobró forma activa en Inglaterra . No logró un gran éxito inmediato, ni ha mostrado desde entonces indicios de tener una amplia acogida entre el público inglés. Pero fue un comienzo, al que siguieron otras organizaciones más inclusivas. Pocos meses después de su fundación, la Liga Socialista , liderada por William Morris, se separó de ella y tuvo una existencia breve y turbulenta. En 1893, en Bradford, se formó el Partido Laborista Independiente bajo el liderazgo de J. Keir Hardie, con el propósito expreso de llevar el socialismo a la política. Este partido contaba con dos periódicos semanales, «The Clarion» y «The Labor Leader»; el primero, gracias a la venta de más de un millón de ejemplares de un útil manual, «Merrie England », contribuyó significativamente a la difusión del socialismo popular. Estas tres organizaciones eran de doctrina marxista y contaban mayoritariamente con miembros de la clase trabajadora.
Pero ya en 1883, un grupo de estudiantes de clase media se había unido para formar la Sociedad Fabiana . Esta organización, si bien se autodenominaba socialista, rechazaba la economía marxista en favor de la jevonsiana y se dedicaba a la educación social del público mediante conferencias, panfletos y libros, así como a la difusión de ideas colectivistas a través de la infiltración en organismos públicos y partidos políticos. Si bien sus logros en este sentido fueron inmensos, su constante preocupación por las medidas prácticas de reforma y su contacto con la política partidista organizada la han llevado más bien hacia el Estado servil que hacia la comunidad socialista. Sin embargo, los esfuerzos conjuntos de las diversas organizaciones socialistas, en colaboración con el sindicalismo, dieron como resultado, en 1899, la formación del Comité de Representación Laborista que, siete años después, se convertiría en el Partido Laborista, con unos treinta representantes en la Cámara de los Comunes. Sin embargo, unos pocos años de experiencia práctica en la política partidista ya han mermado la ortodoxia socialista del Partido Laborista, que muestra signos de estar absorbiéndose por los detalles de las disputas internas. En el verano de 1911 y la primavera de 1912 aparecieron importantes comentarios; se produjeron disturbios industriales, que recordaban singularmente al sindicalismo francés , de forma espontánea en la mayoría de los centros comerciales y mineros, y todo el movimiento obrero en las Islas Británicas ha vuelto al tipo revolucionario que apareció por última vez en 1889.
En cada nación europea, el movimiento socialista ha seguido, más o menos fielmente, uno de los tres tipos anteriores. En Bélgica , Suiza , Dinamarca e Italia es predominantemente parlamentario; en Rusia , España y Portugal muestra un carácter más marcadamente revolucionario. Pero en todas partes las dos tendencias, la parlamentaria y la revolucionaria, luchan por imponerse; ahora una, ahora la otra, se vuelve predominante. El movimiento en Estados Unidos no es una excepción a la regla. Comenzó alrededor de 1849, puramente como un movimiento entre los inmigrantes alemanes y de otras nacionalidades y, a pesar de la migración de la antigua Internacional a Nueva York en 1872, tuvo escaso impacto en la población nativa hasta el movimiento de Henry George en 1886. Incluso entonces, los celos y las divisiones limitaron su acción, hasta la reorganización del Partido Laborista Socialista en Chicago en 1889. Desde entonces, el movimiento se ha extendido rápidamente. En 1897 surgió la Socialdemocracia de América , que, uniéndose a la mayoría del Partido Laborista Socialista en 1901, formó el actual Partido Socialista, de rápido crecimiento. En Estados Unidos, el movimiento conserva un marcado carácter marxista, si bien está surgiendo una corriente revisionista, en cierto modo similar al movimiento fabiano inglés, bajo la influencia de autores como Edmond Kelly, Morris Hillquit y los profesores Ely y Zueblin. No obstante, el grueso del movimiento sigue siendo fundamentalmente revolucionario, y probablemente lo seguirá siendo hasta que la democracia política del país se vea reflejada de forma más completa en sus condiciones económicas.
Estos puntos clave en la historia del socialismo nos llevan a examinar su espíritu e intención. El mejor idealismo de épocas anteriores se centraba en el alma más que en el cuerpo; con el socialismo ocurre exactamente lo contrario. Las cuestiones sociales son casi exclusivamente cuestiones del cuerpo: salud pública, saneamiento, vivienda, condiciones laborales, mortalidad infantil, empleo femenino, jornada laboral, salarios, accidentes, desempleo, pobreza, pensiones de vejez, enfermedad, invalidez, locura, debilidad mental, embriaguez, prostitución, deterioro físico. Todos estos son excelentes fines para la actividad en sí mismos, pero todos se ocupan principalmente del cuidado o la curación del cuerpo. Para usar una expresión católica , son oportunidades para las obras de misericordia corporales, que pueden carecer de la intención espiritual que las haría cristianas . Lo material puede ser un medio para lo espiritual, pero no debe considerarse un fin en sí mismo. Este mundo es un lugar de prueba, y el tiempo es corto. El ser humano está aquí con un propósito definido, un propósito que trasciende los límites de esta vida mortal, y su principal tarea es realizar este propósito y llevarlo a cabo con la ayuda y la guía que pueda encontrar. El propósito es espiritual, pero es libre de elegir o rechazar el fin para el que fue creado; es libre de desatender o cooperar con la asistencia divina, que le dará a su vida la estabilidad y la perfección de una naturaleza espiritual más que material. Siendo así, debe existir cierto orden en la naturaleza de su desarrollo. No es completamente espiritual ni completamente material; tiene alma, mente y cuerpo; pero los intereses del alma deben ser supremos, y los intereses de la mente y el cuerpo deben estar debidamente subordinados a ella. Su camino hacia la perfección es un ascenso; no es fácil; requiere el ejercicio continuo de la voluntad, disciplina constante, entrenamiento continuo: es una lucha y una peregrinación, y en ella confluyen dos elementos, el espiritual y el material, que se unen en la unidad de su vida cotidiana. Como señaló san Pablo, debe existir una lucha constante entre estos dos elementos. Para que la vida individual sea plena, el anhelo espiritual debe triunfar, el material debe quedar subordinado, y cuando esto sucede, la vida se vive con la debida economía, buscando lo espiritual como un fin en sí mismo, mientras que lo material se utiliza simplemente como un medio para alcanzarlo.
El punto clave, entonces, es que la vida espiritual es, en realidad, la vida económica. Desde la perspectiva cristiana , las necesidades materiales deben mantenerse al mínimo y las superfluidades materiales, en la medida de lo posible, deben eliminarse por completo. El cristiano es un soldado y un peregrino que solo necesita lo material para su bienestar y nada más. En esto tiene el ejemplo del mismo Cristo, quien vino a la tierra con un mínimo de ventajas materiales y perseveró así hasta la cruz. El cristiano , por lo tanto, no solo desde el punto de vista individual sino también social, ha elegido la mejor parte. No desprecia esta vida, sino que, precisamente porque sus deseos materiales están subordinados a los espirituales, la vive de forma mucho más razonable, mucho más altruista y mucho más beneficiosa para sus semejantes. El argumento que también esgrime contra el socialista es este: el socialista desea distribuir los bienes materiales de tal manera que se establezca una igualdad sustancial, y para ello exige que el Estado haga y mantenga obligatoria dicha distribución. El cristiano le responde: «No puedes mantener esta distribución generalizada, por la sencilla razón de que no tienes ningún mecanismo para inducir a los hombres a desearla. Al contrario, haces todo lo posible por aumentar los deseos egoístas y acumulativos de los hombres: centras y concentras todo su interés en la acumulación material y luego esperas que distribuyan sus bienes». Esta diferencia fundamental entre la enseñanza cristiana y la socialista debe entenderse claramente. El socialismo se apropia de todos los deseos humanos y los centra en el aquí y ahora, en el beneficio y la prosperidad materiales. Pero los bienes materiales son tan limitados en calidad, cantidad y duración que son incapaces de satisfacer los deseos humanos, que siempre anhelarán más y más sin encontrar jamás satisfacción. En esto, socialismo y capitalismo coinciden, pues su única disputa es sobre el hueso sobre el que se asienta la carne que perece. El socialismo, por sí mismo, no puede hacer nada para disminuir o disciplinar la lujuria inmediata y materialista de los hombres, porque el socialismo es en sí mismo la expresión más exagerada y universalizada de esta lujuria que se haya conocido hasta ahora en la historia. El cristianismo , por otro lado, enseña y practica la distribución desinteresada de los bienes materiales, tanto según la ley de la justicia como según la ley de la caridad.
De nuevo, desde un punto de vista ético, el socialismo está comprometido con la doctrina del determinismo. Al sostener que la sociedad crea a los individuos que la componen, y no al revés, ha perdido por completo el contacto con la vigorizante doctrina cristiana del libre albedrío. Este hecho puede ilustrarse con su actitud hacia las tres grandes instituciones que hasta ahora han ejemplificado y protegido con mayor fuerza dicha doctrina: la Iglesia , la Familia y la propiedad privada. El socialismo, con su naturaleza esencialmente materialista, no puede admitir ninguna razón de ser para un poder espiritual, como complementario y superior al poder secular del Estado. El hombre , como criatura de un entorno material y como sujeto de un Estado material, no tiene responsabilidades morales y no puede rendir lealtad alguna más allá de la del Estado. Cualquier poder que pretenda apropiarse y disciplinar su vida interior, y que le otorgue sanciones que trasciendan todo determinismo evolutivo y científico, necesariamente encontrará oposición socialista. Lo mismo ocurre con la Familia . Según la doctrina socialista predominante, el niño se encuentra entre dos autoridades: la de sus padres y la del Estado, siendo esta última la superior. Por consiguiente, el Estado está investido de la autoridad suprema y de plenos poderes de intervención, que puede ejercer a su discreción. Compárese esto con la concepción cristiana de la Familia : un ente orgánico con vida propia. Si bien es cierto que el Estado debe garantizar una base sólida para su actividad económica, no debe interferir más allá de eso: su función no es separar a los miembros de la familia de su cuerpo para convertirlos en individuos egoístas y eficientes; un miembro solo se separa de su cuerpo como último recurso para prevenir la intoxicación orgánica. La función del Estado es, más bien, ayudar a la Familia a alcanzar una unidad sana, cooperativa y productiva. El Estado nunca tuvo la intención de arrogarse las principales responsabilidades parentales, sino de proporcionar a los padres, especialmente a los más pobres, un entorno familiar más amplio, libre y saludable en el que ejercer su rol parental de manera adecuada. El socialismo, tanto en la Iglesia como en la Familia , es impersonal y determinista: priva al individuo de su libertad religiosa y doméstica. Y ocurre exactamente lo mismo con la institución de la propiedad privada.
El Cristianas La doctrina de la propiedad puede expresarse mejor en las palabras de St. Thomas Aquinas: “Con respecto a una cosa externa el hombre tiene dos poderes: uno es el poder de administrarla y controlarla, y en cuanto a esto le es lícito al hombre poseer propiedad privada. Es, además, necesaria para la vida humana por tres razones. Primero, porque cada uno es más celoso en cuidar una cosa que le pertenece que una cosa que es propiedad común de todos o de muchos; porque cada uno, tratando de escapar del trabajo, deja a otro lo que es asunto de todos, como sucede cuando hay muchos sirvientes. En segundo lugar, porque hay más orden en la gestión de los asuntos de los hombres si cada uno tiene su propia tarea de cuidar de cosas determinadas; mientras que habría confusión si todos gestionaran todo indiscriminadamente. En tercer lugar, porque de este modo se mantienen más pacíficas las relaciones entre los hombres, ya que cada uno está satisfecho con su propia posesión, de donde vemos que las disputas son más comunes entre quienes poseen conjuntamente una cosa en su conjunto. El otro poder que tiene el hombre sobre las cosas externas es el uso de ellas; y en cuanto a esto el hombre no debe tener las cosas externas como propiedad suya, sino como de todos; para no poner dificultad, es decir, en compartir cuando otros tienen necesidad” (Summa theologica, II—II, Q. lxvi a. 2). Si el hombre, entonces, tiene derecho a poseer, controlar y utilizar la propiedad privada, el Estado no puede concedérselo ni quitárselo; sólo puede protegerlo. Aquí, por supuesto, estamos en conflicto con el socialismo, porque, según él, el Estado es el poder supremo del que se derivan todos los derechos humanos; no reconoce ningún poder espiritual, doméstico o individual independiente. En nada es más evidente la mala economía del socialismo que en su derogación o negación de todos los poderes verdaderamente personales y autodirigidos de la naturaleza humana, y su mal uso de cualidades humanas que no desprecia ni niega es una clara confesión de su limitaciones materiales y deterministas. Es cierto que las instituciones de la religión, de la familia y de la propiedad privada están sujetas a grandes abusos, pero la perfección del esfuerzo y el carácter humanos exige una libertad de elección entre el bien y el mal como primera condición necesaria. Esta área de libre elección la proporciona, en el aspecto material, la propiedad privada; sobre lo espiritual y lo material, por el Cristianas Family; y sobre lo puramente espiritual por la religión. El Estado, entonces, en lugar de privar a los hombres de estas oportunidades de producción libre y excelente, no sólo de valores materiales sino también intelectuales, debería más bien constituirse en su defensor.
Sin embargo, en aparente contradicción, gran parte del argumento anterior se basa en las consideraciones presentadas por numerosas corrientes del « socialismo cristiano », tanto católicas como no católicas . Se argumentará que no puede existir la oposición entre socialismo y cristianismo que aquí se plantea, pues, de hecho, muchas personas excelentes e inteligentes en todos los países son a la vez cristianos convencidos y fervientes socialistas. Ahora bien, antes de poder evaluar correctamente hasta qué punto este hecho indudable puede alterar las conclusiones anteriores, es necesario señalar ciertas premisas. En primer lugar, no es prácticamente posible considerar el socialismo únicamente como una doctrina económica o social. Hace tiempo que superó la etapa de la mera teoría y alcanzó las dimensiones de un movimiento: hoy es una doctrina plasmada en programas, un sistema de pensamiento y creencias que se presenta como el principio vivificador de una propaganda activa, algo orgánicamente vinculado a las actividades intelectuales y morales de los millones de sus seguidores. A continuación, las opiniones de pequeños grupos dispersos de hombres y mujeres que afirman conciliar ambas doctrinas deben considerarse con la debida consideración, contrastándolas con las creencias expresadas no solo por la mayoría de los principales exponentes del socialismo, tanto del pasado como del presente, sino también por la inmensa mayoría de la población en general en todas las naciones. En tercer lugar, para los católicos, las declaraciones de los sumos pontífices, de la jerarquía católica y de los principales sociólogos y economistas católicos tienen una gran relevancia en este asunto, una fuerza probatoria que no debe desestimarse a la ligera. Por último, el verdadero significado que les atribuyen a los términos « cristianismo » y «socialismo» quienes afirman conciliar estas doctrinas debe dilucidarse siempre antes de poder evaluar qué doctrinas se están conciliando o hasta qué punto dicha conciliación resulta práctica.
Si, tras un análisis, se constata que la tendencia general del movimiento socialista, la opinión predominante entre los socialistas y las declaraciones autorizadas de la autoridad eclesiástica y católica tienden a enfatizar la escisión filosófica antes mencionada, probablemente sea seguro concluir que quienes pretenden reconciliar ambas doctrinas están equivocados: o bien su comprensión de las doctrinas del cristianismo o del socialismo resulta imperfecta, o bien sus hábitos mentales parecen carecer de tal disciplina que se contentan con profesar la creencia en principios incompatibles. Ahora bien, si se considera el socialismo en su manifestación dentro del movimiento y la actividad socialista, es notorio que en todas partes es antagónico al cristianismo . Esto se evidencia sobre todo en los países católicos , donde las organizaciones socialistas son marcadamente anticristianas tanto en la teoría como en la práctica. Es cierto que en los últimos años ha surgido entre los socialistas cierta impaciencia por seguir siendo meros peones de las poderosas sociedades anticlericales masónicas, pero esto se debe más a que estas sociedades secretas son orquestadas en gran medida por los ricos en interés del capitalismo que a cualquier afecto por el catolicismo. El socialista europeo sigue siendo anticlerical, incluso cuando se rebela contra la manipulación masónica. Y esto no es menos cierto en los países no católicos . En Alemania , en los Países Bajos , en Dinamarca , en Estados Unidos, incluso en Gran Bretaña, el socialismo organizado siempre se apresura a expresar (en su programa práctico, si no en su credo formulado) su desprecio y antagonismo inherente hacia el cristianismo revelado . Lo que en público se censura con frecuencia queda claramente implícito en los proyectos legislativos, así como en la mentalidad habitual en los círculos socialistas.
Tampoco son menos explícitas las opiniones publicadas de los líderes y escritores socialistas. El “socialismo científico” comenzó como una exposición económica del materialismo evolutivo; nunca perdió ese carácter. Sus fundadores alemanes, Marx, Engels y Lassalle, eran notoriamente anti-Cristianas tanto en temperamento como en filosofía adquirida. Así lo han sido sus exponentes más modernos en Alemania, Bebel, Liebknecht, Kautsky, Dietzgen, Bernstein, Singer, así como los periódicos populares –el “Sozial Demokrat”, el “Vorwärts”, el “Zimmerer”, el “Neue Zeit”- que reflejan, al mismo tiempo que exponen, la visión de las bases; y los programas de Gotha y Erfurt, que expresan los objetivos prácticos del movimiento. En Francia y conectar Netherlands Los dirigentes anteriores y actuales de las diversas secciones socialistas están de acuerdo en la cuestión de Cristianismo—Lafargue, Hervé, Boudin, Guesde, Jaurès, Viviani, Sorel, Briand, Griffuelhes, Largardelle, Téry, Renard, Nieuwenhuis, Vandervelde—todos son anti-Cristianas, al igual que los periódicos populares, como “La Guerre Sociale”, “L'Humanité”, “Le Socialiste”, la “Petite République”, el “Recht voor Allen”, “Le Peuple”. En ItaliaAustria España, Russia, y Suiza es lo mismo: el socialismo va de la mano con el ataque a Cristianismo. Sólo en los países de habla inglesa la norma parece nula. Sin embargo, incluso allí, un ligero conocimiento de las personalidades dirigentes del movimiento socialista y de los hábitos de pensamiento corrientes entre ellas es suficiente para disipar la ilusión. En Gran Bretaña, ciertos nombres prominentes aparecen inmediatamente como claramente anti-Cristianas—Aveling, Hyndman, Pearson, Blatchford, Bax, Quelch, Leatham, Morris, Standring—muchos de ellos pioneros y profetas del movimiento en England. Los Fabianos, Shaw, Pease, Webb, Guest; independientes, como Wells, Orage o Carpenter; publicaciones periódicas populares como “The Clarion”, “The Socialist Review”, “cambiar las leyes” son todos marcadamente no-Cristianas en espíritu, aunque algunos de ellos protestan contra cualquier incompatibilidad necesaria entre sus doctrinas y la Cristianas. Es cierto que los líderes políticos, como Macdonald y Hardie, y una buena proporción del actual Partido Laborista podrían insistir en que “el socialismo es sólo Cristianismo en términos de economía moderna”, pero las mismas medidas que defienden o apoyan no pocas veces son anti-Cristianas en principio o tendencia. Y en Estados Unidos ocurre lo mismo. Aquellos que hayan estudiado los escritos o discursos de socialistas conocidos, como Bellamy, Gronlund, Spargo, Hunter, Debs, Herron, Abbott, Brown, Del Mar, Hillquit, Kerr o Simmons, o publicaciones periódicas como “New York Volkszeitung”, “El Pueblo”, “El Camarada” o “El Trabajador”, son conscientes de la amarga lucha anti-Cristianas tono que los impregna y es inherente a su propaganda.
La tendencia del movimiento socialista, entonces, y los pronunciamientos deliberados y el pensamiento habitual de líderes y seguidores por igual, resultan casi universalmente antagónicos a Cristianismo. Además, el otro lado de la cuestión no es más que una confirmación de este antagonismo. Porque los tres papas que han entrado en contacto con el socialismo moderno, Pío IX, León XIII y Pío X, lo han condenado formalmente, tanto como doctrina general como con respecto a puntos específicos. Los obispos y el clero, los laicos expertos en cuestiones sociales y económicas, los filósofos, los teólogos y prácticamente todo el cuerpo de los fieles son unánimes en su aceptación de la condena. De poco sirve señalar que el socialismo condenado es el marxismo y no el fabianismo o sus análogos en varios países. Porque, en primer lugar, los principios fundamentales comunes a todas las escuelas del socialismo han sido condenados explícitamente en encíclicas como la “Rerum novarum” o las “Graves de communi”; y, además, como se ha demostrado anteriormente, la principal corriente del socialismo sigue siendo marxista, y ninguna adhesión a un movimiento declaradamente internacional puede ser absuelta de la culpa de prestar apoyo a las doctrinas condenadas. El IglesiaPara los socialistas, la tendencia misma del movimiento no hace más que confirmar el antagonismo de principio, indicado anteriormente, entre el socialismo y el socialismo. Cristianismo. Los "Cristianas De hecho, los “socialistas” de todos los países caen fácilmente, tras un examen, en una de tres categorías. O son muy imperfectos Cristianas, como los seguidores luteranos de Stöcker y Naumann en Alemania, o los socialistas calvinistas en Francia, o los numerosos vagamente doctrinales “Libre-Iglesia“Los socialistas en England y América; o, en segundo lugar, se les llama muy inexactamente “socialistas”; al igual que el grupo liderado por Kingsley, Mauricio y Hughes en Englando "Católico "Demócratas" como Ketteler, Manning, Descurtins, los "sillonistas"; o, en tercer lugar, cuando exista una aceptación de las principales Cristianas doctrina, al lado de la defensa del Socialismo Revolucionario, como es el caso del “Gremio de San Mateo” inglés o el New York Iglesia Asociación para el Avance de los Intereses del Trabajo, sólo puede atribuirse a esa facilidad mental para sostener al mismo tiempo doctrinas incompatibles, que es en todas partes la marca de la “Católico pero no la escuela romana. Cristianismo y el socialismo son irremediablemente incompatibles, y la lógica de los acontecimientos lo deja cada vez más claro. Es cierto que, antes de la publicación del Encíclica “Rerum novarum”, no era inusual aplicar el término “Cristianas Socialismo” a las reformas sociales propuestas a lo largo Europa por aquellos católicos que se esfuerzan seriamente por restaurar la filosofía social del catolicismo a la posición que ocupó en las épocas de Fe. Pero, bajo la dirección de Papa leon XIII, esa cruzada contra las iniquidades sociales y económicas de la época actual ahora se denomina más correctamente “democracia cristiana“, y no hay nadie realmente instruido, leal y con ideas claras. Católico ahora reclamaría o aceptaría el estilo de Cristianas Socialista.
En resumen, en palabras de un hábil escritor anónimo en “The Quarterly Review”, el socialismo tiene como “base filosófica el materialismo puro; su base religiosa es pura negación; su base ética la teoría de que la sociedad hace a los individuos que la componen, no a los individuos la sociedad, y que por tanto la estructura de la sociedad determina la conducta individual, lo que implica irresponsabilidad moral; su base económica es la teoría de que el trabajo es el único productor y que el capital es la plusvalía sobre la mera subsistencia producida por el trabajo y robada por los capitalistas; su base jurídica es el derecho del trabajo a todo el producto; su base histórica es la revolución industrial, es decir el cambio de métodos de producción pequeños y artesanales a métodos grandes y mecánicos, y la lucha de clases; su base política es la democracia….Cabe señalar que algunas de estas [bases] ya han sido abandonadas y están en ruinas, otras comienzan a temblar; y a medida que este proceso avanza, los defensores se ven obligados a retirarse y tomar nuevas posiciones. Así, la forma de la doctrina cambia y sufre modificaciones, aunque todas se aferran todavía al principio central, que es la sustitución de la propiedad pública por la privada”.
LESLIE A. ST. L. TOKÉ; NOSOTROS CAMPBELL