Escándalo, —Este artículo tratará: I. LA NOCIÓN DE ESCÁNDALO; II. SUS DIVISIONES; III. SU MALICIA; IV. CASOS EN LOS QUE SE PRODUCE EL PECADO DE ESCÁNDALO.
I. NOCIÓN DE ESCÁNDALO.
—Según Santo Tomás (II-II, Q. liii, a. 1) el escándalo es una palabra o acción mala en sí misma, que ocasiona la ruina espiritual de otro. Es una palabra o acción, que es o un acto externo –porque un acto interno no puede tener influencia en la conducta de otro– o la omisión de un acto externo, porque omitir lo que se debe hacer equivale a hacer lo que está prohibido. ; debe ser malo en sí mismo o en apariencia; ésta es la interpretación de las palabras de Santo Tomás: menos recto. No es la causa física del pecado de un prójimo, sino sólo la causa u ocasión moral; Además, esta causalidad moral puede entenderse en sentido estricto, como cuando uno ordena, solicita o aconseja a otro cometer el pecado (esto es un escándalo estrictamente inductivo, que algunos llaman cooperación en sentido amplio), o en sentido amplio, como cuando una persona, sin estar directamente involucrada en el pecado, ejerce sin embargo una cierta influencia sobre el pecado de su prójimo, por ejemplo, cometiendo tal pecado en su presencia (esto es un escándalo inductivo en un sentido amplio). Para que exista escándalo es, pues, esencial y suficiente, según la naturaleza del acto y las circunstancias en que se realiza, que tenga la naturaleza de inducir al pecado en otro; en consecuencia, no es necesario que el prójimo caiga realmente en pecado; y por otra parte, para el escándalo propiamente dicho, no basta que un prójimo aproveche la ocasión de hacer el mal por una palabra o acción que no es objeto de escándalo y no ejerce ninguna influencia sobre su acción; debe ser causa de ruina espiritual, es decir de pecado, por lo tanto no es escándalo lo que simplemente disuade al prójimo de un acto más perfecto, como por ejemplo la oración, la práctica de las virtudes evangélicas, el uso más frecuente de los sacramentos. , etc. Menos aún puede considerarse escándalo aquello que sólo suscita comentarios, indignación, horror, etc., por ejemplo, la blasfemia cometida en presencia de un sacerdote o de un religioso; es cierto que el acto suscita indignación y en el lenguaje común se le suele llamar escandaloso, pero esta manera de hablar es inexacta, y en terminología estrictamente teológica no es pecado de escándalo. Por tanto, el escándalo es en sí mismo un acto malo, al menos en apariencia, y como tal ejerce sobre la voluntad ajena una influencia más o menos grande que induce al pecado. Además, cuando la acción de la que otro toma ocasión de pecar no es mala, ni en sí ni en apariencia, puede violar la caridad (ver más abajo), pero estrictamente hablando no es pecado de escándalo. Sin embargo, algunas autoridades que entienden la palabra escándalo en un sentido más amplio incluyen en ella este caso.
II. Divisiones.
—(1) El escándalo se divide en activo y pasivo. Escándalo activo es el que se ha definido anteriormente; El escándalo pasivo es el pecado que otro comete como consecuencia del escándalo activo. El escándalo pasivo se llama escándalo dado (scandalum datum), cuando el acto del escandalizador tiene la naturaleza de ocasionarlo; y escándalo recibido (acceptum), cuando la acción del que escandaliza se debe únicamente a ignorancia o debilidad -este es escándalo de los débiles (infirmorum)- o a malicia y malas inclinaciones -esto es escándalo farisaico, que fue el del Fariseos con respecto a las palabras y acciones de Cristo.
(2) El escándalo activo es directo cuando quien lo comete tiene la intención de inducir a otro a pecar; tal es el pecado de quien solicita a otro el delito de adulterio, robo, etc. Si uno convence a otro para que cometa el pecado no sólo por una ventaja o placer que se cree que se deriva de ello, sino principalmente por el en sí mismo, porque es una ofensa a Dios o la ruina del alma del prójimo, el escándalo directo recibe el expresivo nombre de escándalo diabólico. Por el contrario, el escándalo sólo es indirecto cuando, sin intención de hacer caer a otro en pecado, decimos una palabra o realizamos una acción que es para él ocasión de pecado.
III. MALICIA.
—(1) Que el escándalo activo es un pecado mortal que Cristo mismo ha enseñado (Mat., xviii, 6 ss.) y la razón lo hace evidente. Si la caridad nos obliga a ayudar a las necesidades temporales y espirituales de nuestro prójimo (ver Limosna; CORRECCIÓN), nos obliga aún más fuertemente a no ser para él causa de pecado o ruina espiritual. De donde se sigue que todo pecado de escándalo es contrario a la caridad. Además (2) el escándalo directo es obviamente contrario a la virtud contra la cual otro es inducido a pecar; de hecho, toda virtud prohíbe no sólo que la violemos nosotros mismos, sino también que deseemos que otro la viole. (3) El escándalo indirecto también es contrario a la caridad (ver arriba); pero ¿se opone también a la virtud violada por otro? San Alfonso responde afirmativamente; Otros, y ésta parece ser la opinión verdadera, lo niegan. En realidad, hasta ahora nadie ha demostrado esta especie de malicia, y quienes la admiten no son coherentes consigo mismos, pues también deberían sostener, cosa que nadie hace, que cualquiera que sea indirectamente causa de una injusticia cometida por otro, también está obligado a hacerlo. restitución; Lo que es cierto para la justicia debe ser válido para las demás virtudes.
IV. CASOS EN LOS QUE SE PRODUCE EL PECADO DE ESCÁNDALO
La pregunta sigue siendo: ¿Cuándo hay pecado de escándalo? Porque es evidente que no todos los que son ocasión de pecado para otros son culpables por ello. (1) Como regla general, el pecado de escándalo existe cuando uno induce directamente a otro a hacer algo que no puede hacer sin pecado, ya sea formal o material, por ejemplo, incitando a una persona a cometer perjurio, embriaguez, pecados de la carne, etc. , aunque la persona inducida a este acto esté habitualmente o en el momento dispuesta a cometerlo. Es diferente cuando lo que pedimos es bueno o indiferente; esto podrá hacerse sin escándalo y sin pecado, cuando exista causa justa o motivo grave para pedirlo; aunque uno prevea que el otro probablemente pecará al concedérselo; así, por el bien común, un juez puede exigir un juramento incluso a aquellos que probablemente cometan perjurio; el que tiene necesidad de dinero y no encuentra quien se lo preste, puede recurrir a un usurero, aunque prevé que éste le exigirá intereses exorbitantes e injustos, etc. La cosa pedida debe estar sin pecado ni formal ni material, porque no está permitido aprovecharse de la ignorancia de otro para inducirle a cometer lo prohibido; hacer que un niño pronuncie blasfemias, inducir a alguien que ignora el precepto de la Iglesia comer carne en un día de ayuno, etc. De hecho, en todos estos casos el pecado debe atribuirse a la persona que intenta causarlo. Esta es la regla general, pero aquí surge la pregunta: ¿se puede aconsejar a otro empeñado en cometer un gran crimen que se contente con hacer algo menos malo? Esta cuestión es muy discutida, pero la opinión que considera justificable tal proceder es probable y puede seguirse en la práctica. De hecho, el consejo así dado no es propiamente un consejo para hacer el mal, sino para hacer un mal menor o, más bien, para no hacer el mal mayor que un hombre se propone cometer; por eso algunos escritores exigen que las palabras o circunstancias deben demostrar que se aconseja el mal únicamente como mal menor; otros, en cambio, consideran suficiente que tal sea la intención, aunque no manifiesta, de quien da el consejo. Sin embargo, si un hombre hubiera decidido causar un daño a una determinada persona, no se podría, salvo en circunstancias excepcionales, inducirlo a causar un daño menor a otra persona.
(2) Es culpable del pecado de escándalo quien, sin comprometerse o inducirse positivamente a pecar, realiza un acto malo en sí mismo que será ocasión de pecado para otro. Lo mismo debe decirse cuando el acto es malo sólo en apariencia, a menos que haya razón suficiente para actuar y permitir la culpa de otro. Así, quienes blasfeman delante de otros, cuando prevén que su ejemplo les hará blasfemar, son culpables de escándalo; así también los que atacan la religión o la moral, mantienen conversaciones inmorales, cantan canciones inmorales o (por su conducta, vestimenta, escritos, etc.) ofenden las leyes de la decencia y la modestia, cuando prevén, como es habitual, que quienes ven, escuchar o leer será impulsado a pecar.
(3) Para prevenir el pecado de otro, uno puede incluso estar obligado a renunciar a un acto que no es pecaminoso ni en sí mismo ni en apariencia, pero que, sin embargo, es ocasión de pecado para otro, a menos que haya razón suficiente para actuar de otra manera. Ya se ha demostrado que cuando hay una causa justa podemos pedir a otro algo que puede hacer sin pecado, aunque preveamos que no lo hará sin culpa. Del mismo modo, no estamos obligados a ser perturbados por el escándalo farisaico que puede seguir a una acción que realizamos; pero debemos evitar escandalizar a los débiles si podemos hacerlo fácilmente. La aplicación de estos principios depende de circunstancias concretas, que varían en cada caso; sin embargo, pueden darse las siguientes reglas generales: (I) Para evitar escandalizar a otro nunca debemos transgredir los preceptos negativos de la ley natural, ni sus preceptos positivos en los casos en que verdaderamente obligan; Por tanto, no está permitido mentir para evitar el pecado mortal, ni tampoco se puede descuidar el bautismo para evitar las blasfemias de los padres. (2) No está permitido pasar por alto ningún precepto para evitar el escándalo farisaico, pero podemos e incluso debemos, en casos especiales y para una de dos ocasiones, pasar por alto un precepto, ya sea Divino o humano, para evitar escandalizar al pueblo. débil. (3) Para evitar el escándalo, debemos renunciar a las obras buenas o indiferentes que no son de precepto, si podemos hacerlo sin grandes inconvenientes. (4) Finalmente, para evitar el escándalo de los débiles, a veces nos vemos obligados a sacrificar algún bien temporal de menor importancia, pero no estamos obligados a hacerlo cuando los bienes son de mayor importancia.
A. VAN DER HEEREN