Sanedrín, el consejo supremo y tribunal de justicia entre los judíos. El nombre Sanedrín se deriva originalmente de la palabra griega sunedrion, que, modificada de diversas formas, pasó en un período desconocido al vocabulario arameo. Entre los judíos de habla griega, gerousia, “la asamblea de los Ancianos”, era aparentemente el nombre común del Sanedrín, al menos al principio; En hebreo posbíblico, la denominación Beth-Din, “casa del juicio”, parece haber sido bastante popular.
Historia.—La tradición judía naturalmente dio a una institución tan renombrada como el Sanedrín una antigüedad muy venerable y sagrada. Algunos Doctores, en efecto, no dudaron en reconocer el Sanedrín en el Consejo de los setenta Ancianos fundado por Moisés (Núm. xi, 16); otros pretendieron descubrir las primeras huellas del Sanedrín en el tribunal creado por Josafat (II Par., xix, 8): pero ninguna de estas instituciones tiene, en su composición o en sus atribuciones, ningún parecido con el Sanedrín tal como lo conocemos. Tampoco debe buscarse el origen del Sanedrín en el Gran sinagoga, cuya fundación la tradición atribuye a Esdras, y que consideraba como el vínculo entre el último de los Profetas y el primero. Escribas: porque aparte de la oscuridad que se cierne sobre las funciones de este organismo que alguna vez fue muy famoso, su existencia misma es, entre los estudiosos modernos, objeto de las más serias dudas. Sin embargo, puede ser que desde el consejo de los nobles, jefes y ancianos, en el que recayó el gobierno de la comunidad restaurada en la época de Nehemías y Esdras (Neh., ii, 16; iv, 8, 13; v, 7; vii, 5; I Esd., v, 5, 9; vi, 7, 14; x, 8), desarrollado y organizado gradualmente, surgió el Sanedrín. En cualquier caso, la primera mención indiscutible que poseemos sobre la gerousía de Jerusalén está relacionado con el reinado de Antíoco el Grande (223-187 a. C.; Joseph., “Antiq.”, XII, iii, 3). A partir de ese momento podemos seguir la historia del Sanedrín hasta su desaparición con el derrocamiento de la nación judía.
Como bajo los gobernantes griegos a los judíos se les permitió un alto grado de autogobierno, muchos puntos de la administración civil y religiosa recayeron en la suerte de los sumos sacerdotes y la gerousia para resolverlos. Pero cuando, después de las guerras macabeas, tanto el poder real como el sacerdotal fueron investidos en la persona de los reyes asmoneos, la autoridad del Sanedrín naturalmente quedó relegada a un segundo plano por la de los gobernantes autocráticos. Todavía el Sanedrín, donde la mayoría de Fariseos que dominaba, continuó siendo “la casa de justicia de los asmoneos” (“Talm.”, Aboda zara, 36b; Sanh., 82a). Un golpe de estado de Juan Hircano hacia el final de su reinado provocó un "Sanedrín saduceo" ("Antiq.", XVI, xi, 1; Sanh., 52b; Megillat Taanith, 10), que duró hasta Janneo; pero debido a los conflictos entre la nueva asamblea y Alexander, pronto fue restaurado, para ser nuevamente derrocado por la reacción farisaica bajo Alejandra. la intervención de Roma, ocasionada por la lucha entre los hijos de Alejandra, fue momentáneamente fatal para el Sanedrín en la medida en que el procónsul romano Gabinio, al instituir asambleas similares en gadara, Jericó, Amathonte y Sapphora, limitaron la jurisdicción de la gerousia la de Jerusalén a la ciudad y al distrito vecino (57 a. C.). Sin embargo, en el año 47, el nombramiento de Hircano II como etnarca de los judíos resultó en la restauración de la autoridad del Sanedrín en todo el país. Uno de los primeros actos de la ahora todopoderosa asamblea fue juzgar a Herodes, hijo de Antípatro, acusado de crueldad en su gobierno (“Antiq.”, XI, ix, 4). No era probable que el príncipe vengativo olvidara este insulto. De hecho, tan pronto como estableció su poder en Jerusalén (37 a. C.), más de cuarenta y cinco de sus antiguos jueces, más o menos relacionados con el partido de Antígono, fueron ejecutados (“Antiq.”, XV, i, 2). El propio Sanedrín, sin embargo, Herodes se le permite continuar; pero este nuevo Sanedrín, lleno de sus criaturas, fue utilizado en adelante como una mera herramienta a su disposición (como por ejemplo en el caso del anciano Hircano). Despues de la muerte de Herodes, la competencia territorial de la asamblea fue nuevamente restringida y reducida a Judea, Samariay Idumea, la “etnarquía” asignada a Arquelao. Pero esta situación no iba a durar; porque después de la deposición del Etnarca y la anexión de Judea a la provincia romana de Siria (6 d. C.), el Sanedrín, bajo el control de los procuradores, se convirtió en la autoridad suprema del pueblo judío; sólo las sentencias capitales pronunciadas por la asamblea tal vez necesitaban la confirmación del oficial romano antes de poder llevarlas a ejecución. Tal fue el estado de las cosas durante la vida pública del Salvador y los treinta años siguientes (Mat., xxvi, 57; Marcos, xiv, 55; xv, 1; Lucas, xxii, 66; Juan, xi, 47; Hechos, iv, 15; v, 21; vi, 12; xxii, 30; xxiii, 1 s.; II, xv, 20; “Vita”, 1, 6, 12, 13, 38). Finalmente, cuando el desgobierno de albino y Gesio Floro incitó a la nación a la rebelión, fue el Sanedrín el que primero organizó la lucha contra Roma; pero pronto los fanáticos, tomando el poder en Jerusalén, apartó del camino a la famosa asamblea. A pesar de una resurrección nominal primero en Jamnia, inmediatamente después de la destrucción de la Ciudad Santa, y más tarde en Tiberias, el gran Beth-Din de Jerusalén no sobrevivió realmente a la ruina de la nación, y los autores judíos posteriores tienen razón cuando, al hablar de los tristes acontecimientos relacionados con la caída de Jerusalén, deploran el cese del Sanedrín (Sota, ix, final; Echa Rabbathi en Lam., v, 15).
Composición.—Según el testimonio de la Mishná (Sanh., i, 6; Shebuoth, ii, 2), confirmado por un comentario de Josefo (“Bell. Jud.”, II, xx, 5), el Sanedrín consistía en setenta y un miembros, incluido el presidente. La tradición judía apeló a Núm. xi, 16, para justificar este número; pero si el texto de Núm. tuvo realmente alguna influencia en la determinación de la composición del Beth-Din, puede quedar indeciso. Los escritores del Nuevo Testamento parecen dividir a los miembros en tres clases: los principales sacerdotes, los escribas y los ancianos; pero podría ser erróneo considerar que estas tres clases forman una jerarquía regular, porque en el El Nuevo Testamento En sí misma, la palabra "antiguos", o la frase "los antiguos del pueblo", equivale con bastante frecuencia a "miembros del Sanedrín", del mismo modo que en Josefo lo es la palabra bouleutai "miembros del consejo". Fueron llamados “antiguos”, sin duda en memoria de los setenta “antiguos” que formaban la asamblea creada por Moisés (Num., xi), sino también porque la mente popular daba a la palabra una connotación de madurez, edad y respetabilidad (Ver en “Talm.”, Bab., Sanh. 17b, 88a, también en Sifre, 92, la moral y calificaciones intelectuales requeridas para ser miembro). Dado que el Beth-Din tenía que ocuparse frecuentemente de asuntos legales, era natural que muchos de sus miembros fueran elegidos entre hombres especialmente dedicados al estudio de la Ley; Por eso oímos hablar tan a menudo de los escribas del Sanedrín. La mayoría de estos escribas, durante los últimos cuarenta años de existencia de la institución, fueron Fariseos, mientras que los miembros pertenecientes a la casta sacerdotal representaban en la asamblea las ideas saduceas (Hechos, iv, 1; v, 17, 34; xxiii, 6; “Antiq.” XX, ix, 1; “Bell. Jud.”, II, xvii, 3; “Vita”, 38, 39), pero la historia muestra que en otros períodos la influencia farisea había estado lejos de ser preponderante. No podemos indicar con qué reglas se designaron los miembros y se cubrieron las vacantes; parece que sobre este punto prevalecieron diversas costumbres en diferentes épocas; sin embargo, de lo dicho anteriormente se desprende claramente que la política interfirió más de una vez en la transacción. En cualquier caso, se nos dice (Sanh., iv, 4) que tuvo lugar una semikah, o imposición de manos, en la toma de posesión formal de los nuevos designados; y hay muchas razones para creer que el nombramiento era vitalicio.
¿Quién fue presidente del Sanedrín? El Biblia y Josefo por un lado, y el Talmud por el otro, contener afirmaciones que puedan arrojar alguna luz sobre el tema; Desafortunadamente, estas declaraciones parecen discrepar entre sí y requieren un manejo cuidadoso. En I Mac., xiv, 44, leemos que no se podía convocar ninguna reunión (griego: sustrothed) en la tierra fuera de la orden del sumo sacerdote: pero sería claramente ilógico inferir de esto que el sumo sacerdote fue nombrado por Demetrio Presidente ex officio del Sanedrín. Para concluir lo mismo del pasaje de Josefo que narra HerodesLa acusación ante el Sanedrín (Antiq., XIV, ix, 3-5) también tal vez iría más allá de lo que garantiza el texto del historiador judío: porque puede dudarse si en este caso Hircano actuó como jefe del Sanedrín (Antiq., XIV, ix, XNUMX-XNUMX). familia asmonea o en su calidad de sumo sacerdote. En cualquier caso, no se puede dudar de los últimos cuarenta años de existencia del Sanedrín: en el juicio de Jesús, Caifás, el sumo sacerdote (Juan, xi, 49), era el jefe de Bet-Din (Mat., xxvi, 57); también lo fue Ananías en el juicio de San Pablo (Hechos, xxiii, 2), y leemos en “Antiq.”, XX, ix, 1, acerca del sumo sacerdote Anano II convocando al Sanedrín en el año 62 d.C. la tradición rabínica habla persistentemente de Hillel, y Simón su hijo, y Gamaliel ¿Yo, su nieto y el hijo de este último, Simón, ocuparon el cargo de Nasi desde el 30 a. C. hasta el 70 d. C. (Talm., Bab. Shabbath, 15a)? De uno de estos hombres, Gamaliel, encontramos mención en Hechos, v, 34; pero aunque se dice que tuvo un papel destacado en las circunstancias allí referidas, no se habla de él como presidente de la asamblea. Lo cierto puede ser que durante el siglo I a. C., por no hablar de épocas anteriores, el sumo sacerdote no era ex officio el jefe del Sanedrín, y parece que Hillel realmente obtuvo esa dignidad. Pero después de la muerte de Herodes y la deposición de Arquelao, que ocurrió aproximadamente en la época de HillelDespués de la desaparición de Josefo, se inauguró un nuevo orden de cosas, y eso es posiblemente lo que Josefo quiere decir cuando, hablando de estos acontecimientos, comenta que “la presidencia sobre el pueblo fue entonces confiada a los sumos sacerdotes” (Antiq., XX, x, fin). Era natural que, en una asamblea compuesta por muchos escribas y llamada a decidir muchos puntos de la legislación, hubiera, junto a los presidentes saduceos, hombres perfectamente versados en todas las complejidades de la legislación. Ley. Considerada con el criterio de épocas posteriores, la consideración que debía haber atribuido a esta posición de confianza llevó a la idea errónea del papel real de Hilleldescendientes en el Sanedrín, y así muy probablemente surgió la tradición registrada en el Talmud.
Jurisdicción y procedimiento.—Hemos visto anteriormente cómo la jurisdicción del Sanedrín varió en extensión en diferentes períodos. En la época de la vida pública del Salvador, sólo las once toparquías de Judea estaban sujetos de jure al Gran Sanedrín de Jerusalén; sin embargo, de facto los judíos de todo el mundo reconocieron su autoridad (como ejemplo de esto, ver Hechos, ix, 2; xxii, 5; xxvi, 12). Como tribunal supremo de justicia de la nación, se apelaba al Sanedrín cuando los tribunales inferiores no podían llegar a una decisión (Sanh., vii, 1; xi, 2); además, tenía el derecho exclusivo de juzgar en asuntos de especial importancia, como por ejemplo el caso de un falso profeta, las acusaciones contra el sumo sacerdote, el envío de un ejército en determinadas circunstancias, la ampliación de la ciudad de Jerusalén, o de la Templo tribunales, etc. (Sanh., i, 5; ii, 4; iii, 4); los pocos casos mencionados en el El Nuevo Testamento ejemplificar los casos a los que se extendía la competencia del Sanedrín; en fin, todos los asuntos religiosos y todos los asuntos civiles no reclamados por la autoridad romana estaban dentro de sus atribuciones; y las decisiones emitidas por sus jueces debían ser consideradas inviolables (Sanh., xi, 2-4). Si el Sanedrín había sido privado o no, en el momento de a Jesucristo, del derecho a ejecutar sentencias de muerte, es una cuestión muy controvertida. Por un lado, que tal reducción del poder del Sanedrín realmente tuvo lugar parece implícito en el grito de los judíos: "No nos es lícito dar muerte a ningún hombre" (Juan, xviii, 31), en el declaración de Josefo (Ant., XX, ix, 1) y en las del Talmud de Jer. (Sanh., 18a, 24b). Todavía vemos en Hechos vii, a San Esteban ejecutado por el Sanedrín; Leemos lo mismo en Talm. Jer. (Sanh., 24, 25) de una adúltera quemada en la hoguera y de un hereje apedreado; y estos tres hechos ocurrieron precisamente durante los últimos cuarenta años de la Temploexistencia, cuando se supone que el poder de la vida y la muerte ya no estaba en el Sanedrín. Asumiendo los dos hechos registrados en Talm. Jer. para ser históricos, podríamos descartarlos, al igual que la lapidación de San Esteban, y reconciliarlos con la restricción de los derechos del Sanedrín atribuyéndolos a estallidos de pasión popular. Algunos eruditos, sin embargo, niegan que los romanos privaran alguna vez al Sanedrín de parte alguna de su poder: el Sanedrín, dicen, debido a la frecuencia de los casos de naturaleza mitad religiosa y mitad política, para no enajenar los sentimientos de los el pueblo y al mismo tiempo para no incurrir en el disgusto de las autoridades romanas, prácticamente entregó en manos de estas últimas el derecho a aprobar sentencias capitales; el grito de los judíos: “No nos es lícito dar muerte a ningún hombre”, fue por tanto más un halago para el procurador que la expresión de la verdad.
Cabe señalar, sin embargo, que de estas opiniones, la primera es recibida más favorablemente por los estudiosos. En cualquier caso, las causas penales se juzgaban ante una comisión de veintitrés miembros (en casos urgentes, cualquiera de los veintitrés miembros podía ser suficiente) reunida bajo la presidencia de Ab Beth-Din; Otras dos juntas, también de veintitrés miembros cada una, estudiaron las cuestiones que se someterían al pleno. Estas tres secciones tenían sus lugares separados de reunión en el Templo edificios; la sección criminal se reunía originalmente en el famoso “Salón de la Piedra Tallada” (Mishna, Peah, ii, 6; Eduyoth, vii, 4) que estaba en el lado sur del tribunal (Middoth, v, 4) y servía también para las sesiones del “Gran Sanedrín”, o reuniones plenarias; alrededor del año 30 d. C., esa misma sección fue trasladada a otro edificio más cercano al muro exterior; tenían también otro lugar de reunión en una propiedad llamada khanyioth, “salas de comercio”, perteneciente a la familia de Hanan (cf. Juan, xvii, 13). Los miembros del Sanedrín se sentaban en semicírculo para poder verse mientras deliberaban (Mishna, Sanh., iv, 2; Tos., Sanh., vii, 1). Dos escribanos se pararon ante ellos, uno a la derecha y el otro a la izquierda, para anotar los votos (Mishna, Sanh., iv, 2). Los miembros se pusieron de pie para hablar, y en cuestiones de derecho civil o ceremonial la votación comenzaba con el miembro principal de la asamblea, mientras que los miembros más jóvenes eran los primeros en dar su opinión en asuntos criminales. Para las sentencias de este último tipo se requería un quórum de al menos veintitrés miembros: la mayoría de un voto bastaba para la absolución; para una condena era necesaria una mayoría de dos votos, excepto cuando todos los miembros del tribunal (setenta y uno) estaban presentes (Mishna, Sanh., iv; Tos., Sanh., vii).
Dado que a pesar de la identidad de los nombres hay poco en común entre el antiguo Gran Sanedrín de Jerusalén y las escuelas de Jamnia y Tiberias, es completamente inútil detenerse en este último, así como en las asambleas de Kalla de Babilonia. Pero no estará de más mencionar el hecho de que antes de la caída de Jerusalén Había, además del Gran Sanedrín del que hemos hablado anteriormente, tribunales de justicia locales designados a veces con el mismo nombre, en todas las ciudades judías.
CHARLES L. SOUVAY