Matrimonios, SACRAMENTO DE.—Que cristianas El matrimonio (es decir, el matrimonio entre bautizados) es realmente un sacramento del Nuevo Testamento. Ley en el sentido estricto de la palabra es para todos los católicos una verdad indudable. De acuerdo con la Consejo de Trento Este dogma siempre ha sido enseñado por el Iglesia, y así se define en el canon i, Sess. XXIV: “Si alguno dijere que el matrimonio no es verdadera y propiamente uno de los Siete Sacramentos de los evangélicos Ley, instituido por Cristo nuestro Señor, pero fue inventado en el Iglesia por los hombres, y no confiere gracia, sea anatema”. La ocasión de esta solemne declaración fue la negación por parte de los llamados reformadores del carácter sacramental del matrimonio. Calvino en sus “Instituciones”, IV. xix, 34, dice: “Por último, está el matrimonio, que todos admiten que fue instituido por Dios, aunque nadie antes de la época de Gregorio lo consideraba un sacramento. ¿Qué hombre en su sano juicio podría considerarlo así? DiosLa ordenanza de es buena y santa; también lo son la agricultura, la arquitectura, la zapatería y el corte de pelo, ordenanzas legítimas de Dios, pero no son sacramentos”. Y Lutero habla en términos igualmente vigorosos. En su obra alemana, publicada en Wittenberg en 1530 con el título “Von den Ehesachen”, escribe (p. 1): “Nadie puede negar que el matrimonio es una cosa mundana externa, como la ropa y la comida, la casa y el hogar, sujeto a la autoridad mundana, como lo demuestran tantas leyes imperiales que lo gobiernan”. En una obra anterior (la edición original de “De captivitate Babylonica”) escribe: “No sólo el carácter sacramental del matrimonio carece de fundamento en Escritura; pero las mismas tradiciones que le atribuyen tal carácter sagrado son una mera broma”; y dos páginas más adelante: “El matrimonio puede ser, pues, figura de Cristo y del Iglesia; Sin embargo, no es un sacramento divinamente instituido, sino la invención de los hombres en el Iglesia, derivada del desconocimiento del tema”. Los Padres de la Consejo de Trento Evidentemente tenía en mente este último pasaje.
Pero la decisión de Trento no fue la primera dada por el Iglesia. El Consejo de Florence, En la Decreto para los armenios, ya había declarado: “El séptimo sacramento es el matrimonio, que es figura de la unión de Cristo y el Iglesia, según las palabras del Apóstol: "Este es un gran sacramento, pero hablo en Cristo y en el Iglesia. '”E Inocencio IV, en la profesión de fe prescrita para los Valdenses (18 de diciembre de 1208), incluye el matrimonio entre los sacramentos (Denziger-Bannwart, “Enchiridion”, n. 424). La aceptación de los sacramentos administrados en el Iglesia había sido prescrito en general con las siguientes palabras: “Y de ningún modo rechazamos los sacramentos que en él se administran (los Católica Romana Iglesia), con la cooperación del inestimable e invisible poder de la Espíritu Santo, aunque sean administrados por un sacerdote pecador, siempre que el Iglesia lo reconoce”, la fórmula retoma luego cada sacramento en particular, tocando especialmente aquellos puntos que los Valdenses habían negado: “Por eso aprobamos el bautismo de los niños... la confirmación administrada por el obispo... el sacrificio del Eucaristía…Creemos que el perdón se concede por Dios a los pecadores arrepentidos… tenemos en honor la unción de los enfermos con el aceite consagrado… no negamos que se deben contraer matrimonios carnales, según las palabras del Apóstol”. Por tanto, es históricamente cierto que desde principios del siglo XIII el carácter sacramental del matrimonio fue universalmente conocido y reconocido como dogma. Incluso los pocos; teólogos que minimizaron, o que parecieron minimizar, el. carácter sacramental del matrimonio, establece en primer lugar la proposición de que el matrimonio es. un sacramento de. el nuevo Ley en el sentido estricto de la palabra, y luego buscaron adaptar sus tesis posteriores sobre el efecto y la naturaleza del matrimonio a esta verdad fundamental, como se desprenderá de las citas que figuran a continuación.
La razón por la cual el matrimonio no fue incluido expresa y formalmente entre los sacramentos anteriormente y su negación fue tachada de herejía, se encuentra en el desarrollo histórico de la doctrina sobre los sacramentos; pero el hecho en sí puede remontarse a los tiempos apostólicos. Con respecto a los diversos ritos religiosos designados como “Sacramentos de lo nuevo Ley“, siempre hubo en el Iglesia una profunda convicción de que conferían la gracia divina interior. Pero la agrupación de ellos en una misma categoría se dejó para un período posterior, cuando los dogmas de la fe en general comenzaron a ser examinados científicamente y ordenados sistemáticamente. Además, no era en absoluto evidente que los siete sacramentos debieran agruparse en una sola categoría. Porque, aunque se aceptaba que cada uno de estos ritos confería gracia interior, sin embargo, en contraste con su efecto invisible común, la diferencia en la ceremonia externa e incluso en el propósito inmediato de la producción de la gracia era tan grande que, durante mucho tiempo , impidió una clasificación uniforme. Hay, pues, una diferencia radical entre la forma externa bajo la cual se administran, por un lado, el bautismo, la confirmación y las órdenes, y, por otro, las que caracterizan la penitencia y el matrimonio. Pues mientras que el matrimonio tiene la naturaleza de un contrato y la penitencia la naturaleza de un proceso judicial, los tres primeros toman la forma de una consagración religiosa de sus destinatarios.
I. PRUEBA DEL CARÁCTER SACRAMENTAL DEL MATRIMONIO CRISTIANO.—En la prueba de Apostolicidad de la doctrina de que el matrimonio es un sacramento del Nuevo Ley, bastará con demostrar que el Iglesia De hecho, siempre ha enseñado sobre el matrimonio lo que pertenece a la esencia de un sacramento. El nombre sacramento no puede citarse como prueba satisfactoria, ya que no adquirió hasta épocas tardías el significado exclusivamente técnico que tiene hoy; tanto en pre-cristianas época y en los primeros siglos del cristianas Era tenía un significado mucho más amplio e indefinido. En este sentido debe entenderse la afirmación de León XIII en su Encíclica "Arcanum” (10 de febrero de 1880): “A la enseñanza del ApóstolesDe hecho, se deben referir las doctrinas que nuestros santos padres, los concilios y la tradición del Universal Iglesia siempre he enseñado, a saber, que Cristo Nuestro Señor elevó el matrimonio a la dignidad de sacramento”. El Papa subraya con razón la importancia de la tradición de la Universal Iglesia. Sin esto, sería muy difícil obtener de las Escrituras y de los Padres una prueba clara y decisiva para todos, incluso para los ignorantes, de que el matrimonio es un sacramento en el sentido estricto de la palabra. El proceso de demostración sería demasiado largo y requeriría un conocimiento de teología que los fieles comunes y corrientes no poseen. Sin embargo, en sí mismos, los testimonios directos de las Escrituras y de varios de los Padres tienen suficiente peso para constituir una prueba real, a pesar de la negación de algunos teólogos pasados y presentes.
El texto bíblico clásico es la declaración del apóstol Pablo (Efesios, V, 22 ss.), quien declara enfáticamente que la relación entre marido y mujer debe ser como la relación entre Cristo y Su Iglesia: “Que las mujeres estén sujetas a sus maridos, como al Señor: porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la mujer. Iglesia. Él es el salvador de su cuerpo. Por lo tanto como el Iglesia está sujeta a Cristo, así también las esposas lo estén a sus maridos en todo. Maridos, amad a vuestras mujeres, como también Cristo amó a las Iglesia, y se entregó por ella, para santificarla, limpiándola con el torrente de agua en la palabra de vida; para presentársela a sí mismo como una iglesia gloriosa, sin mancha ni arruga ni cosa semejante; sino que sea santo y sin mancha. Así también los hombres deben amar a sus mujeres como a sus propios cuerpos. El que ama a su esposa, se ama a sí mismo. Porque nadie aborreció jamás a su propia carne; sino que lo nutre y lo cuida, como también Cristo lo hace con el Iglesia: porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos”. Después de esta exhortación el Apóstol alude a la divina institución del matrimonio en las palabras proféticas proclamadas por Dios atravesar Adam: “Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán dos en una sola carne”. Luego concluye con las palabras significativas con las que caracteriza cristianas matrimonio: “Este es un gran sacramento; pero hablo en Cristo y en el Iglesia."
Sería imprudente, por supuesto, inferir inmediatamente de la expresión “Este es un gran sacramento” que el matrimonio es un sacramento del Nuevo Testamento. Ley en sentido estricto, porque el significado de la palabra sacramento, como ya se ha observado, es demasiado indefinido. Pero considerando la expresión en su relación con las palabras anteriores, llegamos a la conclusión de que debe tomarse en el sentido estricto de un sacramento del Nuevo Testamento. Ley. El amor de cristianas Los cónyuges el uno para el otro deben ser modelados en el amor entre Cristo y el Iglesia, porque cristianas matrimonio, como copia y muestra de la unión de Cristo con el Iglesia, es un gran misterio o sacramento. No sería un. símbolo solemne y misterioso de la unión de Cristo con el Iglesia, que toma forma concreta en los miembros individuales de la Iglesia, a menos que representara eficazmente esta unión, es decir, no simplemente significando la unión de vida sobrenatural de Cristo con el Iglesia, sino también haciendo que esa unión se realice en los miembros individuales; o, en otras palabras, confiriéndole la vida sobrenatural de la gracia. El primer matrimonio entre Adam y Eva en el Paraíso había un símbolo de esta unión; de hecho, simplemente como símbolo, superó la individualidad. cristianas matrimonios, por cuanto era un tipo antecedente, mientras que los individuales cristianas Los matrimonios son representaciones posteriores. Por lo tanto, no habría razón para que el Apóstol se refiriera con tanto énfasis a cristianas el matrimonio como un sacramento tan grande, si la grandeza de cristianas El matrimonio no reside en el hecho de que no es un mero signo, sino un signo eficaz de la vida de la gracia. De hecho, no estaría en absoluto en consonancia con la economía del El Nuevo Testamento si tuviéramos un signo de gracia y de salvación instituido por Dios lo cual era sólo un signo vacío y no eficaz. En otra parte (Gal., iv, 9), San Pablo enfatiza de la manera más significativa la diferencia entre lo Antiguo y lo El Nuevo Testamento, cuando llama a los ritos religiosos de los antiguos “elementos débiles y necesitados” que por sí solos no podían conferir la verdadera santidad, quedando el efecto de la verdadera justicia y santidad reservado para los El Nuevo Testamento y sus ritos religiosos. Si, por lo tanto, considera cristianas El matrimonio, como acto religioso, como gran sacramento, no pretende reducirlo al plano inferior de la El Antiguo Testamento ritos, al plano de un “elemento débil y necesitado”, sino más bien para mostrar su importancia como signo de la vida de la gracia y, como los demás sacramentos, signo eficaz. San Pablo, entonces, no habla del matrimonio como un verdadero sacramento de manera explícita e inmediatamente aparente, sino sólo de tal manera que la doctrina debe deducirse de sus palabras. Por lo tanto, la Consejo de Trento (Sess. XXIV), en el capítulo dogmático sobre el matrimonio, dice que el efecto sacramental de la gracia en el matrimonio es “insinuado” por el Apóstol en el Epístola a los Efesios (quod Paulus Apostolus innuit).
Para una mayor confirmación de la doctrina de que el matrimonio bajo la Nueva Ley confiere la gracia y, por tanto, está incluido entre los verdaderos sacramentos, el Consejo de Trento se refiere a los Santos Padres, a los concilios anteriores y a la tradición siempre manifiesta del universal Iglesia. La enseñanza de los Padres y la constante tradición de los Iglesia, como ya se ha comentado, establece el dogma de cristianas el matrimonio como sacramento, no en la terminología científica y teológica de épocas posteriores, sino sólo en sustancia. Sustancialmente, los siguientes elementos pertenecen a un sacramento del Nuevo Ley: (I) debe ser un rito religioso sagrado instituido por Cristo; (2) este rito debe ser un signo de santificación interior; (3) debe conferir esta santificación interior o gracia divina; (4) este efecto de la gracia divina debe producirse, no sólo junto con el acto religioso respectivo, sino a través de él. Por lo tanto, quien atribuye estos elementos a cristianas matrimonio, lo declara así un verdadero sacramento en el sentido estricto de la palabra.
Testimonio de este efecto se puede encontrar desde los primeros cristianas veces en adelante. La más clara es la de San Agustín en sus obras “De bono conjugii” y “De nuptiis et concupiscentia”. En la primera obra (cap. xxiv en PL, XL, 394), dice: “Entre todas las personas y todos los hombres, el bien que se asegura con el matrimonio consiste en la descendencia y en la castidad de la fidelidad conyugal; pero, en el caso de DiosPara el pueblo [los cristianos], consiste además en la santidad del sacramento, por lo que está prohibido, incluso después de una separación, casarse con otro mientras viva el primer cónyuge... tal como lo están los sacerdotes. ordenado para reunir un cristianas comunidad, y aunque no se forme tal comunidad, el Sacramento del Orden permanece todavía en los ordenados, o así como el Sacramento del Señor, una vez conferido, permanece incluso en aquel que es destituido de su cargo por culpa, aunque en tal persona permanece hasta el juicio.' En la otra obra (I, x, en PL, XLIV, 420), el santo Médico dice: “Sin duda pertenece a la esencia de este sacramento que, una vez que el hombre y la mujer están unidos por matrimonio, este vínculo permanezca indisoluble durante toda su vida. Mientras ambos viven, queda algo ligado al matrimonio que ni la separación mutua ni la unión con un tercero pueden eliminar; en tales casos, de hecho, el objetivo es agravar la culpa del delito, no fortalecer la unión. Así como el alma de un apóstata, que una vez estuvo igualmente casada con Cristo y ahora se separa de Él, no pierde, a pesar de su pérdida de fe, el Sacramento de Fe, que ha recibido en las aguas de la regeneración”. En estas palabras, San Agustín sitúa el matrimonio, al que llama sacramento, al mismo nivel que el matrimonio. Bautismo y ordenes Sagradas. Así, como Bautismo y ordenes Sagradas Son sacramentos en sentido estricto y son reconocidos como tales por el Santo Médico, considera también el matrimonio de los cristianos un sacramento en el sentido pleno y estricto de la palabra.
No menos claro es el testimonio de San Ambrosio. En su carta a Siricio (Ep. xlii, 3, en PL, XVI, 1124), afirma: “Tampoco negamos que el matrimonio fue santificado por Cristo”; y para Vigilio escribe (Ep. xix, 7, en PL, XVI, 984): “Si la contratación del matrimonio debe ser santificada por el velo y la bendición del sacerdote, ¿cómo puede haber mención del matrimonio, cuando la unidad de fe ¿esta esperando?" De qué clase es esta santificación, nos lo dice claramente el santo en su obra “De Abrahán(I, vii, en PL, XIV, 443): “Sabemos que Dios es el Jefe y Protector, que no permite que el lecho conyugal de otro sea contaminado; y además que el culpable de tal crimen peca contra Dios, cuyo mandato contraviene y cuyo vínculo de gracia afloja. Por tanto, puesto que ha pecado contra Dios, ahora pierde su participación en el sacramento celestial”. Según Ambrose, por tanto, cristianas El matrimonio es un sacramento celestial que une a uno con Dios por los vínculos de la gracia hasta que estos vínculos sean rotos por el pecado posterior; es decir, es un sacramento en el sentido estricto y completo de la palabra. El valor de este testimonio sólo podría debilitarse suponiendo que Ambrosio, al referirse a la “participación del sacramento celestial” que declara perdida por los adúlteros, estuviera realmente pensando en Primera Comunión. Pero de esto último no cabe en el presente caso la menor duda; en consecuencia, aquí debe significar la pérdida de toda participación en la gracia del Sacramento del Matrimonio. Esta producción de gracia a través del matrimonio, y por tanto su carácter de sacramento perfecto, fue enfatizada también por Inocencio I en su carta a Probo (Ep. ix, en PL, XX, 602). Declara inválido el segundo matrimonio en vida del primer cónyuge, y añade: “Apoyado por el Católico Fe, declaramos que el verdadero matrimonio es el que está originalmente fundado en la gracia divina”.
Ya en el siglo II tenemos el valioso testimonio de Tertuliano. Mientras todavía un Católico, escribe (“Ad Uxorem”, II, vii, en PL, I, 1299): “Si, por tanto, tal matrimonio es del agrado de Dios, ¿por qué no debería resultar feliz, para que no sea turbado por aflicciones y necesidades y obstáculos y contaminaciones, ya que goza de la protección de la gracia divina? Pero si la gracia divina y su protección son, como Tertuliano afirma, dado con el matrimonio, tenemos en él el momento distintivo que constituye una acción religiosa (ya conocida por otras razones como signo de la gracia divina), un signo eficaz de la gracia, es decir, un verdadero Sacramento del Nuevo Dispensa. Sólo bajo esta hipótesis podemos entender correctamente otro pasaje de la misma obra de Tertuliano (II, ix, en PL, I, 1302): “¿Cómo podemos describir la felicidad de aquellos matrimonios que el Iglesia ratifica, el sacrificio fortalece, la bendición sella, los ángeles publican, el Padre Celestial contempla propiciamente?”
Más importante, en todo caso, que el testimonio de los Padres en cuanto al carácter sacramental de cristianas El matrimonio es el de los libros litúrgicos y sacramentarios de las diferentes Iglesias, occidentales y occidentales, que registran las oraciones y ritos litúrgicos transmitidos desde los tiempos más remotos. Es cierto que estos difieren en muchos detalles sin importancia, pero sus características esenciales deben remontarse a las ordenanzas apostólicas. En todos estos rituales y colecciones litúrgicas, el matrimonio, contraído ante el sacerdote durante la celebración de la Misa, va acompañado de ceremonias y oraciones similares a las que se utilizan en relación con los demás sacramentos; de hecho, varios de estos rituales llaman expresamente al matrimonio un sacramento y, debido a que es un “sacramento de los vivos”, requieren la contrición por el pecado y la recepción del Sacramento de Penitencia antes de que se contraiga el matrimonio (cf. Marten, “De antiquis ecclesiae ritibus”, I, ix). Pero la venerable edad, de hecho la apostolicidad, de la tradición eclesiástica sobre el matrimonio se revela aún más claramente por la circunstancia de que los rituales o libros litúrgicos de las Iglesias y sectas orientales, incluso de aquellas que se separaron de la Católico Iglesia en los primeros siglos, trataban la contratación del matrimonio como un sacramento y lo rodeaban de ceremonias y oraciones significativas e impresionantes. Los nestorianos, monofisitas, coptos, jacobitas, etc., todos están de acuerdo en este punto (cf. JS Assemani, “Bibliotheca orientalis”, III, i, 356; ii, 319 ss.; Schelstrate, “Acta oriental. eccl.”, I, 150 ss.; Denzinger, “Ritus orientalium”, I, 150 ss.; II, 364 ss.). Las numerosas oraciones que se utilizan a lo largo de la ceremonia se refieren a una gracia especial que debe concederse a los recién casados, y comentarios ocasionales muestran que esta gracia se consideraba sacramental. Así, el patriarca nestoriano, Timoteo II, en su obra “De septem causis sacramentorum” menciona en Assemani (III, i, 579), trata del matrimonio entre los demás sacramentos y enumera varias ceremonias religiosas sin las cuales el matrimonio no es válido. Es evidente, pues, que incluye el matrimonio entre los sacramentos y considera la gracia que de él resulta una gracia sacramental.
La doctrina de que el matrimonio es un sacramento del Nuevo Ley Nunca ha sido un tema de disputa entre los Católica Romana y cualquiera de las Iglesias Orientales separadas de ella, prueba convincente de que esta doctrina siempre ha sido parte de la tradición eclesiástica y se deriva de la Apóstoles. La correspondencia (1576-81) entre los profesores de Tubinga, defensores de protestantismo, y el patriarca griego Jeremías es bien conocido. Terminó con el indignado análisis de este último de la sugerencia de que sólo se le podía convencer para la doctrina de dos sacramentos, y con su solemne reconocimiento de la doctrina de los siete sacramentos, incluido el matrimonio, como enseñanza constante de los orientales. Iglesia. Más de medio siglo después, Patriarca Cirilo Lucar, que había adoptado la doctrina calvinista de sólo dos sacramentos, fue por ello declarado públicamente hereje por los Sínodos de Constantinopla en 1638 y 1642 y el de Jerusalén en 1672, con tanta firmeza han mantenido los teólogos griegos y orientales en general la doctrina de los siete sacramentos y del matrimonio como sacramento.
Las dudas sobre el carácter plenamente sacramental del matrimonio surgieron en muy pocos casos aislados, cuando se intentó formular, según la ciencia especulativa, la definición de los sacramentos y determinar exactamente sus efectos. Sólo se puede nombrar a un teólogo prominente que negó que el matrimonio confiera gracia santificante y, en consecuencia, que sea un sacramento del Nuevo Testamento. Ley en el sentido estricto de la palabra: Durandus de St. Pourcain, después Obispa of Meaux. Incluso admitió que el matrimonio de alguna manera produce gracia, y por tanto que debería llamarse sacramento; pero fue sólo la ayuda real de la gracia para dominar la pasión, que dedujo del matrimonio como efecto, no ex opere operato, sino ex opere operantis (cf. Perrone, “De matrimonio christiano”, I, i, 1, 2) . Como autoridades sólo puede citar a unos pocos juristas. Los teólogos con la mayor unanimidad rechazaron esta doctrina como nueva y opuesta a la enseñanza del Iglesia, de modo que el célebre teólogo de la Consejo de TrentoDominicus Soto dijo de Durandus que sólo con dificultad había escapado del peligro de ser tildado de hereje. Muchos de los principales escolásticos hablaron del matrimonio como un remedio contra la sensualidad; Pedro Lombardo (cuyo cuarto libro de sentencias fue comentado por Durandus), y sus más distinguidos comentaristas St. Thomas Aquinas, San Buenaventura, Petrus de Palude. Pero no por ello se excluye la concesión de la gracia santificante ex opere operato; al contrario, debe considerarse como el fundamento de esa gracia actual y como la raíz de la que brota el derecho a recibir la asistencia divina cuando la ocasión lo requiera. Que esta es la enseñanza de esos grandes teólogos es evidente en parte por sus declaraciones explícitas sobre el sacramento del matrimonio, y en parte por lo que definieron como el elemento esencial del matrimonio. Sacramentos de lo nuevo Ley en general. Basta aquí dar las referencias: Santo Tomás, “In IV Sent.”, dist. II, yo, 4; II, ii, 1; XXVI, ii, 3; San Buenaventura, “In IV Sent.”, dist. II, III; XXVI, ii.
La verdadera razón por la que algunos juristas dudaron en llamar al matrimonio un sacramento que otorga gracia fue religiosa. Era seguro que un sacramento y su gracia no se podían comprar. Sin embargo, tal transacción tenía lugar en el matrimonio, ya que normalmente se pagaba una dote al hombre. Pero esta objeción es infundada. Porque, aunque Cristo ha elevado el matrimonio o el contrato matrimonial a la dignidad de sacramento (como se mostrará más adelante), el matrimonio, incluso entre cristianos, no ha perdido por ello su significado natural. La dote, cuyo uso corresponde al hombre, se da como contribución para soportar las cargas naturales del matrimonio, es decir, el sustento de la familia y la educación de la descendencia, no como precio del sacramento.
Para una mejor comprensión del carácter sacramental de cristianas a diferencia de no-cristianas matrimonio, podemos exponer brevemente las relaciones de uno con el otro, especialmente porque no se puede negar que todo matrimonio desde el principio ha tenido y tiene el carácter de algo santo y religioso, y por lo tanto puede ser designado como sacramento en el sentido más amplio de la palabra. A este respecto no podemos pasar por alto la instructiva encíclica de León XIII antes mencionada. Dice: “El matrimonio tiene Dios para su Autor, y fue desde el principio una especie de presagio de la Encarnación del Verbo Divino; en consecuencia, en él habita algo santo y religioso; no extraño sino innato; no derivado del hombre, sino implantado por la naturaleza. Por lo tanto, no sin razón nuestros predecesores, Inocencio III y Honorio III, afirmaron que "un cierto sacramento del matrimonio" existió siempre entre creyentes y no creyentes. Llamamos a ser testigos de los monumentos de la antigüedad, así como también de los usos y costumbres de aquellos pueblos que, siendo los más civilizados, tenían un más fino sentido de la equidad y del derecho. En la mente de todos ellos había una convicción profundamente arraigada de que el matrimonio debía considerarse algo sagrado. De ahí que entre éstos los matrimonios se celebraran comúnmente con ceremonias religiosas, bajo la autoridad de los pontífices y con el ministerio de los sacerdotes; tan grande, incluso en las almas ignorantes de la doctrina celestial, era la impresión producida por la naturaleza del matrimonio, por la reflexión. sobre la historia de la humanidad y por la conciencia de la raza humana”.
El término “sacramento”, aplicado por el Papa a todos los matrimonios, incluso a los de infieles, debe tomarse en su sentido más amplio y no significa más que una cierta santidad inherente al matrimonio. Incluso entre los Israelitas El matrimonio nunca tuvo la importancia de un El Antiguo Testamento sacramento en sentido estricto, ya que incluso tal sacramento produce una cierta santidad (no ciertamente la santidad interior que se efectúa por el El Nuevo Testamento sacramentos, sino sólo una pureza legal externa), y ni siquiera esto estaba relacionado con el contrato matrimonial entre los judíos. La santidad del matrimonio en general es de otro tipo. El matrimonio original, y en consecuencia el matrimonio tal como fue concebido en el plan original de Dios antes del pecado, iba a ser el medio no sólo de la propagación natural de la raza humana, sino también el medio por el cual la santidad sobrenatural personal debería transmitirse a los descendientes individuales de nuestros primeros padres. Era, por tanto, un gran misterio, destinado no a la santificación personal de los unidos por el vínculo matrimonial, sino a la santificación de los demás, es decir, de su descendencia. Pero esta santidad del matrimonio divinamente ordenada fue destruida por el pecado original. La santificación efectiva de la raza humana, o más bien de los hombres individuales, tenía que lograrse ahora mediante la redención a través del Redentor Prometido, el Hijo de Dios made Hombre. En lugar de su antigua santidad, el matrimonio conservaba sólo el significado de un tipo que representaba débilmente la santidad que en adelante se adquiriría; presagió el Encarnación de las Hijo de Dios, y la estrecha unión que Dios debía formarse así con la raza humana. estaba reservado para cristianas el matrimonio para simbolizar esta unión sobrenatural superior con la humanidad, es decir, con aquellos que se unen a Cristo en la fe y en el amor, y para ser signo eficaz de esta unión.
III. MINISTRO DEL SACRAMENTO; MATERIA Y FORMA.—Aunque la Iglesia comprendido desde el principio la completa sacramentalidad de cristianas matrimonio, sin embargo, durante un tiempo hubo cierta incertidumbre en cuanto a cuál es la verdadera esencia del sacramento en el contrato matrimonial; en cuanto a su materia y forma, y su ministro. Desde los primeros tiempos se ha sostenido esta proposición fundamental: Matrimonium facit consenso, es decir, el matrimonio se contrae mediante el consentimiento mutuo y expreso. En él está contenida implícitamente la doctrina de que las personas que contraen matrimonio son ellos mismos agentes o ministros del sacramento. Sin embargo, también se ha enfatizado que el matrimonio debe contraerse con la bendición del sacerdote y la aprobación del Iglesia, porque de lo contrario sería fuente no de gracia divina, sino de maldición. De aquí se podría inferir fácilmente que la bendición sacerdotal es el elemento o forma de gracia del sacramento, y que el sacerdote es el ministro. Pero ésta es una conclusión falsa. El primer teólogo que designó clara y distintivamente al sacerdote como ministro del Sacramento y su bendición como forma sacramental fue aparentemente Melchor Canus (muerto en 1560). En su conocida obra “De locis theologicis”, VIII, v, expone las siguientes proposiciones: (I) Es, en verdad, una opinión común de las escuelas, pero no su doctrina cierta y establecida, que un matrimonio contraído sin sacerdote es verdadero y real sacramento; (2) las controversias sobre este punto no afectan cuestiones de fe y religión; (3) sería erróneo afirmar que todos los teólogos de la Católico La escuela defendió esa opinión. En el transcurso del mismo capítulo Cano defiende, como cuestión vital, la opinión de que sin el sacerdote y su bendición puede tener lugar un matrimonio válido, pero falta una forma sacramental y un sacramento válido. Para esta opinión apela a Petrus de Palude (In IV Sent., dist. V, ii) y también a Santo Tomás (“In IV Sent.”, dist. I, i, 3: “Summa contra gentiles”, IV , lxxviii), así como a varios Padres y Papas de los primeros siglos, quienes compararon un matrimonio contraído sin bendición sacerdotal con un matrimonio adúltero, y por lo tanto no podrían haber reconocido un sacramento en él.
Sin embargo, la apelación a las autoridades antes mencionadas es desafortunada. St. Thomas Aquinas, en el primer artículo citado por Canus, titulado “Utrum consistente sacramenta in verbis et rebus”, plantea la siguiente dificultad: “Penitencia y el matrimonio pertenecen a los sacramentos: pero para su validez sobran las palabras; por lo tanto no es cierto que las palabras pertenezcan a todos los sacramentos”. A esta dificultad responde al final del artículo: “El matrimonio tomado como función natural y la penitencia como acto de virtud no tienen forma de palabras: pero en la medida en que ambos pertenecen a los sacramentos, que deben ser conferidos por los ministros de la Iglesia, se emplean palabras en ambos; en el matrimonio las palabras que expresan consentimiento mutuo, y también las bendiciones que fueron instituidas por el Iglesia, y en penitencia las palabras de absolución pronunciadas por el sacerdote”. Aunque Santo Tomás menciona las palabras de bendición junto con las palabras de mutuo consentimiento, expresamente las llama institución de la Iglesia, y por tanto no constituyen la esencia del sacramento instituido por Cristo. Nuevamente, aunque parece entender que el matrimonio también debe ser administrado por los ministros del Iglesia, no se puede negar que las partes contratantes en cristianas El matrimonio debe regirse por las normas eclesiásticas, y no pueden actuar más que como ministros sujetos a las Iglesia o dispensadores de la Santa Cena. Sin embargo, si Santo Tomás en este pasaje atribuye a la bendición sacerdotal una influencia demasiado grande sobre la esencia del sacramento del matrimonio, se corrige manifiestamente en su obra posterior, “Summa contra gentiles”, en la que sin duda sitúa todo el conjunto. esencia del sacramento en el mutuo consentimiento de los contrayentes: “Por tanto, el matrimonio”, en cuanto consiste en la unión del hombre y la mujer, que se proponen engendrar y criar hijos para gloria de Dios, es un sacramento de la Iglesia; por lo tanto los contrayentes son bendecidos por los ministros del Iglesia. Y así como en los demás sacramentos algo espiritual se significa mediante una ceremonia externa, así aquí en este sacramento la unión de Cristo y el Iglesia está tipificado por la unión del hombre y la mujer según el Apóstol: "Este es un gran sacramento, pero hablo en Cristo y en el Iglesia.' Y como los sacramentos cumplen lo que significan, es claro que las personas que contraen matrimonio reciben por este sacramento la gracia por la cual participan en la unión de Cristo y el Iglesia.” Por lo tanto, toda la esencia y el poder productor de gracia del matrimonio consiste, según Santo Tomás, en la unión del hombre y la mujer (en presencia del sacerdote), no en la bendición adicional del sacerdote prescrita por el Iglesia.
Lo mismo parece aplicarse al pasaje de Petrus de Palude citado por Canus. Como su obra “Commentarium in IV Librum Sententiarum” no es tan fácilmente accesible, podemos indicar con precisión la edición aquí utilizada: lleva como nota final el comentario: Explicit scriptum in quartum sententiarum Clarissimi et Acutissimi doctoris Petri de Palude patriarca. Hierosolymitani, ordinis fratrum praedicatorum perquam diligentissime Impressum Venetiis per Bonettum Locatellum Bergomensem mandato Nobilis viri Octavianiscoti Civis Modoetiensis Anno a natali partu Intemerate Virginis nonagesimotertio cum Quadringentesimo supra millesimum XII Kalendas Octobris.” Aquí dice expresamente en dist. V., Q. xi (fol. 124, col. 1): “Parece que quien contrae matrimonio en estado de pecado no peca, aunque la esencia del matrimonio consiste en el consentimiento mutuo, que las partes expresan mutuamente; este consentimiento confiere el sacramento y no el sacerdote con su bendición; sólo confiere un sacramental”. Más adelante, en dist. XXVI, Q. iv (fol. 141, col. 4), dice: “El matrimonio es tal que su eficacia no se basa en el ministro del Iglesia (el cura). Su esencia, por tanto, puede existir sin el sacerdote, no porque sea un sacramento necesario (aunque sí es necesario para la sociedad humana, como el bautismo es necesario para el individuo), sino porque su eficacia no proviene del ministro del Iglesia. Quizás, sin embargo, no sea lícito contraer matrimonio excepto en presencia del Iglesia y ante el sacerdote, si es posible”. Estos pasajes son claros. Es difícil entender por qué Melchor Canus intentó respaldar su opinión con las palabras iniciales de la primera cita. Supone que de las palabras “parece que quien contrae matrimonio en estado de pecado no peca” se debe sacar la conclusión de que De Palude se refiere en este caso a un matrimonio que no es un sacramento; porque administrar o recibir un sacramento en estado de pecado es un pecado grave, un sacrilegio. Pero, por otro lado, cabe señalar que De Palude en términos inequívocos declara que el consentimiento mutuo es la concesión del sacramento. Las palabras "parece" simplemente introducen una dificultad: no aclara si esto expresa su propio punto de vista, en la medida en que la contratación del matrimonio significa la recepción de un sacramento; En cuanto se trata de la administración de un sacramento, considera probable que la administración de un sacramento en pecado sea un pecado adicional sólo en el caso de los ministros ordenados para la administración de los sacramentos, pero los contrayentes en el matrimonio son no tales ministros.
La opinión de Cano encuentra poco apoyo en las expresiones de los Padres o en las cartas papales, que afirman que el matrimonio sin sacerdote es declarado impío, malvado o sacrílego, que no trae la gracia de Dios pero provoca su ira. Esto no es más que lo que el Consejo de Trento dice en el capitulo “tametsi” (XXIV, i, de ref. Matr.), es decir, que “el Santo Iglesia of Dios Siempre ha detestado y prohibido los matrimonios clandestinos”. Tales declaraciones no niegan el carácter sacramental del matrimonio así contraído; pero sí condenan como sacrílega la recepción del sacramento que, de hecho, abre la fuente de la gracia, pero pone un obstáculo en el camino de la eficacia del sacramento.
Sin embargo, durante mucho tiempo la opinión de Canus tuvo sus defensores entre los teólogos postridentinos. Incluso Prosper Lambertini, como Benedicto XIV, no dejó de lado su pronunciamiento, dado en su obra “De synodo dicecesana”, VIII, xiii, de que la visión de Cano era “valde probabilis”, aunque en su calidad de Papa enseñó clara y claramente lo contrario. claramente en su carta a la arzobispo de Goa. Hoy debe ser rechazado por todos. Católico teólogos y tildados al menos de falsos. Las inferencias no contempladas por los autores de esta opinión, pero deducidas posteriormente y utilizadas en la práctica contra los derechos del Iglesia, obligó a los papas sucesivos a condenarlo formalmente en repetidas ocasiones. Los católicos serviles y los teólogos de la corte lo encontraron especialmente útil como garantía del poder secular para dictar leyes relativas a la validez y la invalidez, los impedimentos dirimentarios y cosas similares. Porque si el sacramento consistía en la bendición sacerdotal y el contrato, como nunca se dudó, en el consentimiento mutuo de las partes, evidentemente entonces contrato y sacramento deben estar separados; el primero debía preceder como fundamento; sobre él, como materia, se fundaba el sacramento, que se realizaba mediante la bendición del sacerdote. Pero los contratos, que afectan a la vida social y civil, están sujetos a la autoridad del Estado, de modo que éste puede dictar las regulaciones y restricciones, incluso en cuanto a su validez, que considere necesarias para el bien público. Esta conclusión práctica fue sacada especialmente por Marcus Antonius de Dominis, Obispa de Spoleto, luego apóstata, en su obra “De republica ecclesiastica” (V, xi, 22), y de Launoy en su obra “Regia in matrimonio potestas” (I, ix ss.). A mediados del siglo pasado Nepomuk Nuytz, profesor de la Universidad de Turín, defendió esta opinión con renovado vigor para proporcionar una base jurídica a la legislación civil sobre el matrimonio. La obra de Nuytz fue entonces expresamente condenada por Pío IX en la Carta Apostólica del 22 de agosto de 1851, en la que el Papa declaró falsas especialmente las siguientes proposiciones: El sacramento del matrimonio es sólo algo que se añade al contrato matrimonial y que puede ser separado de él; el sacramento consiste únicamente en la bendición del matrimonio. Estas proposiciones están incluidas en el “Silaba” del 8 de diciembre de 1864, y debe ser rechazada por todos los católicos. De la misma manera se expresa León XIII en el Encíclica "Arcanum”citado anteriormente. Dice: “Es cierto que en cristianas matrimonio el contrato es inseparable del sacramento; y que, por esta razón, el contrato no puede ser verdadero y legítimo sin ser también sacramento. Porque Cristo nuestro Señor añadió al matrimonio la dignidad de sacramento; pero el matrimonio es el contrato mismo, siempre que ese contrato se haga lícitamente… Por eso es claro que entre los cristianos todo matrimonio verdadero es, en sí mismo y por sí mismo, un sacramento; y que nada puede estar más lejos de la verdad que decir que el sacramento es un cierto adorno añadido, o complemento externo, que puede ser separado y arrancado del contrato a capricho del hombre”.
Como es cierto, por tanto, desde el punto de vista de la Iglesia que el matrimonio como sacramento se cumple sólo por el mutuo consentimiento de los contrayentes, es cuestión de consideración secundaria cómo y en qué sentido se debe tomar la materia y la forma de este sacramento. La visión que explica mejor esto es quizás la que prevalece generalmente hoy en día; en todo contrato deben distinguirse dos elementos, el ofrecimiento de un derecho y la aceptación del mismo; el primero es el fundamento, el segundo es la consumación jurídica. Lo mismo se aplica al contrato sacramental del matrimonio; Por lo tanto, en la medida en que la oferta del derecho matrimonial está contenida en la declaración mutua de consentimiento, tenemos la materia de los sacramentos, y en la medida en que en ellos está contenida una aceptación mutua, tenemos la forma.
Para completar nuestra investigación sobre la esencia del Sacramento del Matrimonio, su materia y forma, y su ministro, nos queda todavía mencionar una teoría que fue defendida por algunos) juristas del Edad Media y ha sido revivido por el Dr. Jos. Freisen (“Geschichte des canonischen Eherechts”, Tubingen, 1888). Según este matrimonio en sentido estricto, y por tanto el matrimonio como sacramento, no se realiza hasta que se añade al consentimiento la consumación del matrimonio. Es, pues, la consumación la que constituye la materia o la forma. Pero como Freisen se retractó de esta opinión que no podía armonizarse con la IglesiaSegún las definiciones, ya no tiene ningún interés real. Esta opinión se deriva del hecho de que el matrimonio, según el mandato de Cristo, es absolutamente indisoluble. Por otra parte, es innegable que la enseñanza y la práctica de la Iglesia que a pesar del consentimiento mutuo, el matrimonio puede disolverse por profesión religiosa o por declaración del Papa; de ahí que la conclusión pareciera ser que no hubo matrimonio real antes de la consumación, ya que es cierto que ni la profesión religiosa ni la declaración papal pueden efectuar una disolución posterior. El error radica en tomar la indisolubilidad en el sentido de que la Iglesia nunca ha celebrado. En un caso, es cierto, según el derecho eclesiástico anterior, la relación anterior de mero esponsorio entre hombre y Mujer se convirtió en un matrimonio legítimo (y por lo tanto en el Sacramento del Matrimonio), es decir, cuando un compromiso válido fue seguido por la consumación. Era una presunción legal que en este caso los contrayentes deseaban disminuir al máximo la pecaminosidad de su acción, y por tanto la realizaban con intención de matrimonio y no de fornicación. La causa eficiente del contrato matrimonial, así como del sacramento, era también en este caso la intención mutua del matrimonio, aunque no se le diera expresión en la forma regular. Esta presunción legal cesó el 5 de febrero de 1892, por Decreto de León XIII, ya que había quedado obsoleto entre los fieles y ya no se adaptaba a las condiciones reales.
IV. DIFERENCIA ENTRE EL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO Y LOS DEMÁS SACRAMENTOS. De todo lo dicho, se desprende claramente que si bien el matrimonio, en cuanto es signo exterior de gracia y produce también gracia interior, tiene la naturaleza común a todos los sacramentos, Todavía considerado como un signo externo, es único y muy diferente de los demás sacramentos. El signo externo es un contrato; por lo tanto, el matrimonio, incluso como signo o sacramento eficaz, tiene precisamente la naturaleza y calidad de un contrato, dependiendo su validez de las reglas para la validez de los contratos. Y, así como podemos distinguir entre un contrato en su origen y un contrato en su continuación, así podemos distinguir entre el sacramento del matrimonio in fieri y in facto esse. El sacramento in fieri es la declaración mutua de consentimiento antes mencionada; el sacramento in facto esse es el vínculo divino que une a los casados para toda la vida. En la mayoría de los demás sacramentos también existe esta distinción entre sacramento in fieri e in facto esse; pero la continuidad de los demás sacramentos se basa principalmente en el carácter inadmisible que imprimen en el alma de quien los recibe. No ocurre lo mismo con el matrimonio; En el alma del destinatario no se trata de un nuevo ser físico o modo de ser, sino de una relación jurídica que, por regla general, sólo puede romperse con la muerte, aunque en casos individuales puede quedar nula, siempre que el matrimonio no ha sido consumado. Por tanto, en este aspecto el matrimonio, especialmente como sacramento, se diferencia de otros contratos en que no está sujeto a la libre voluntad de los individuos. Por supuesto, la elección de pareja y especialmente la contratación o no del matrimonio están sujetas a la libre voluntad de los individuos; pero cualquier revocación o alteración esencial de los términos está fuera de la potestad de los contratantes; la esencia del sacramento contractual está divinamente regulada.
De mayor importancia aún es el aspecto contractual del sacramento in fieri. En los demás sacramentos, la administración condicional sólo es admisible dentro de límites estrechos. Sólo puede haber cuestiones de condiciones del presente o del pasado que, según sean verificadas o no verificadas de hecho, admiten o impiden en ese momento la válida administración del sacramento. Pero en general ni siquiera estas condiciones influyen en la validez; se hacen con el fin de lograr una mayor reverencia, para evitar incluso la apariencia de considerar inútil el procedimiento sacramental. El sacramento del matrimonio, por el contrario, sigue la naturaleza de un contrato en todas estas materias. Admite condiciones no sólo del pasado y del presente, sino también condiciones futuras que retrasan la producción del sacramento hasta que se cumplan las condiciones. En el momento en que éstos se cumplen, el sacramento y su concesión de la gracia se realizan en virtud del consentimiento mutuo previamente expresado y aún vigente. Sólo las condiciones dirimentes se oponen a la esencia del Sacramento del Matrimonio, porque consiste en un contrato indisoluble. Cualesquiera de estas condiciones, así como todas las demás que se oponen a la naturaleza intrínseca del matrimonio, tienen como resultado la nulidad tanto del contrato como del sacramento.
Otra cualidad del sacramento del matrimonio, que no poseen los demás sacramentos, es que puede efectuarse sin la presencia personal de los ministros y destinatarios mutuos. Un acuerdo consensual puede celebrarse tanto por escrito como de forma oral, y por poder o en persona. Por tanto, estos métodos no se oponen a la validez del sacramento. Por supuesto, según el derecho eclesiástico, la forma prescrita para la validez es, por regla general, la declaración personal y mutua de consentimiento ante testigos; pero ese es un requisito añadido a la naturaleza del matrimonio y a la ley divina, que el Iglesia por tanto, puede reservar y del que puede prescindir en casos individuales. Ni siquiera está absolutamente excluida la celebración del matrimonio a través de representantes autorizados. En tal caso, sin embargo, este representante no podría llamarse ministro, y mucho menos destinatario del sacramento, sino simplemente agente o intermediario. La declaración de consentimiento hecha por él sólo es válida en la medida en que representa y contiene el consentimiento de su representado; es este último el que efectúa el contrato y el sacramento, por lo que el principal es el ministro del sacramento. Es el mandante, y no el agente, quien recibe el consentimiento de la otra parte y se casa con ella, y quien por tanto también recibe el sacramento. No importa si el mandante, en el momento exacto en que el consentimiento es expresado por su agente, tiene uso de razón o conciencia, o está privado de él (por ejemplo, por el sueño); Tan pronto como se da el mutuo consentimiento, el sacramento surge con el contrato, y al mismo tiempo se produce la concesión de la gracia, siempre que no se ponga obstáculo a este efecto. Para ello no se requiere el uso real de la razón más que en el bautismo de un niño o en la extremaunción administrada a una persona inconsciente. Incluso puede suceder que, en el caso del matrimonio, el consentimiento otorgado hace muchos años sólo entre en vigor ahora. Esto ocurre en el caso de la llamada sanatio in radice. Mediante esto, la autoridad eclesiástica elimina un impedimento eclesiástico que hasta entonces invalidaba el matrimonio, y se acepta como legítimo el mutuo consentimiento dado previamente sin conocimiento del impedimento, siempre que se tenga la certeza de que este consentimiento ha continuado habitualmente según su intención original. En el momento de la dispensa eclesiástica, el consentimiento original se convierte en causa efectiva del sacramento y los cónyuges, hasta ahora presuntos, pero ahora reales, reciben el efecto sacramental en el aumento de la gracia santificante, siempre que no pongan obstáculo en el camino.
V. EL ALCANCE DEL MATRIMONIO SACRAMENTAL.—Como hemos subrayado varias veces, ni siquiera el matrimonio es un verdadero sacramento, sino sólo los matrimonios entre cristianos. Uno se convierte y sigue siendo un cristianas en el sentido aquí reconocido mediante el bautismo válido. Por lo tanto, sólo quien ha sido válidamente bautizado puede contraer matrimonio que sea sacramento; pero puede contraerlo todo aquel que haya sido válidamente bautizado, aunque haya permanecido fiel al cristianas fe, o convertirse en hereje, o incluso en infiel. Tal ha sido siempre la enseñanza y la práctica del Iglesia. Por el bautismo uno” se hace miembro de Cristo y es incorporado al cuerpo del Iglesia“, como se declara en el diario florentino Decreto para los armenios; en lo que respecta al derecho, queda irrevocablemente sujeto a la Iglesia, y por lo tanto, en cuestiones legales, siempre debe considerarse una cristianas. Por lo tanto, es un principio general que todas las personas bautizadas están sujetas a las leyes eclesiásticas universales, especialmente a las leyes matrimoniales, a menos que el Iglesia hace una excepción para casos o clases individuales. Por lo tanto, no sólo el matrimonio entre católicos, sino también el contraído por miembros de las diferentes sectas que han conservado el bautismo y bautizan válidamente, es indudablemente un sacramento. No importa si el no-Católico considera el matrimonio un sacramento o no, o si tiene la intención de efectuar un sacramento o no. Con tal que sólo se proponga contraer matrimonio verdadero y exprese el consentimiento necesario, esta intención y esta expresión son suficientes para constituir un sacramento. Pero si está absolutamente decidido a no efectuar un sacramento, entonces, por supuesto, la producción de un sacramento quedaría excluida, pero el contrato matrimonial también sería nulo y sin efecto. Por orden divina es esencial cristianas el matrimonio que debe ser un sacramento; No está en poder de los contrayentes eliminar nada de su naturaleza, y quien tiene la intención de hacerlo invalida toda la ceremonia. Es cierto, por tanto, que el matrimonio contraído entre bautizados es un sacramento, incluso el llamado matrimonio mixto entre un Católico y un noCatólico, siempre que el no-Católico ha sido bautizado válidamente. Es igualmente cierto que el matrimonio entre personas no bautizadas no es un sacramento en el sentido estricto de la palabra.
Sin embargo, existe una gran incertidumbre sobre cómo deben considerarse los matrimonios que existen legítima y válidamente entre una persona bautizada y una no bautizada. Estos matrimonios pueden ocurrir de dos maneras. En primer lugar, puede haberse contraído matrimonio entre incrédulos, uno de los cuales después llega a ser cristianas, mientras que el otro sigue siendo incrédulo. (Aquí creyente e incrédulo son tomados en el sentido de bautizados y no bautizados.) El matrimonio contraído válidamente mientras ambos eran incrédulos continúa existiendo, y aunque bajo ciertas circunstancias es disoluble, no queda nulo simplemente por el bautismo de uno de las partes, pues, como dice Inocencio III (en IV, xix, 8), “por el sacramento del bautismo no se disuelve el matrimonio, sino que se perdonan los pecados”, y afirma expresamente San Pablo (I Cor., vii, 12 ss. .): “Si algún hermano baña a una mujer incrédula, y ella consiente en habitar con él, no la abandone. Y si alguna mujer tiene un marido que no es creyente, y él consiente en habitar con ella, no abandone a su marido. Se trata, por tanto, de un matrimonio que posteriormente se convirtió en un matrimonio entre bautizados y no bautizados. En segundo lugar, puede tratarse de un matrimonio que desde el principio fue mixto, es decir, contraído entre un creyente y un incrédulo. Según la ley eclesiástica, tal matrimonio no puede celebrarse sin una dispensa de la Iglesia, lo que ha hecho de la disparidad de culto entre bautizados y no bautizados un impedimento fundamental. Respecto de ambas clases de matrimonio mixto cabe preguntarse si tienen el carácter de sacramento y si tienen el efecto de impartir la gracia al menos al bautizado. En cuanto a los no bautizados, claramente no puede haber cuestión de sacramento o gracia sacramental, porque el bautismo es la puerta a los demás sacramentos, ninguno de los cuales puede recibirse válidamente antes de él.
Las opiniones de los teólogos sobre este punto varían considerablemente. Algunos sostienen que en ambas clases de matrimonios mixtos el bautizado recibe la gracia del sacramento; otros niegan esto en el caso del contrato matrimonial contraído por incrédulos que luego se convierte en matrimonio mixto, y lo afirman en el caso del matrimonio contraído por un creyente con un incrédulo en virtud de una dispensa de la Iglesia; una tercera clase vuelve a negar que exista un sacramento o una gracia sacramental en ambos casos. La primera opinión fue considerada probable por Palmieri (De matrimonio christiano, cap. ii, thes. ii, Append. q. 3), Rosset (De sacramento matrimonii, I, 350) y otros; el segundo, de los autores más antiguos, Soto, Tournely, Collet y, entre los autores recientes, especialmente de Perrone (De matrimonio christiano, I, 306-311); Sasse y cristianas Pesch se declara al menos a favor del carácter sacramental del matrimonio contraído con dispensa eclesiástica entre una persona bautizada y una no bautizada, pero no expresa opinión sobre el otro caso. La tercera opinión es confirmada por Vásquez y Tomás Sánchez, y en la actualidad es defendido vigorosamente por Billot (De sacramentis: II, De matrimonio, thesis xxxviii, sec. 3) y Wernz (Jus Decretalium, IV, v, 44).
Ninguna de las partes aporta pruebas convincentes. Quizás los fundamentos más débiles sean los que se aducen para la opinión que, respecto al matrimonio contraído por incrédulos, reclama la sacramentalidad y la gracia sacramental después del bautismo para la parte que, después del matrimonio, es bautizada. Estos motivos son en su mayoría negativos; por ejemplo, no hay razón para que una persona no bautizada no deba administrar un sacramento, como claramente se hace en el caso del bautismo; o por qué el efecto sacramental no debe tener lugar en una parte que no puede tener lugar en la otra, como en el caso del matrimonio entre bautizados donde una de las partes está en estado de gracia y la otra no, de modo que el sacramento de el matrimonio confiere gracia a los primeros, pero no a los segundos. Además, no conviene que el bautizado quede completamente privado de la gracia. En contra de este punto de vista, parece haber una razón de peso en el hecho de que tal matrimonio contraído en infidelidad todavía es disoluble, incluso después de años de continuación, ya sea a través del matrimonio paulino. Privilegios o a través de la autoridad plenaria de la Santa Sede. Y, sin embargo, siempre ha sido un principio entre los teólogos que una matrimonium ratum et consumatum (es decir, un matrimonio que tiene el carácter sacramental y luego se consuma) es por Ley divina absolutamente indisoluble, de modo que ni siquiera el Santa Sede podrá, por cualquier motivo, disolverlo. De donde parece seguirse que el matrimonio en cuestión no es un sacramento.
Este argumento invertido, junto con la razón de idoneidad antes mencionada, habla a favor de la sacramentalidad del matrimonio contraído con dispensa eclesiástica entre una persona bautizada y una no bautizada. Tal matrimonio, una vez consumado, es absolutamente indisoluble, como el matrimonio consumado entre dos bautizados; En ningún caso se podrá recurrir a la Iglesia Paulina. Privilegios, ni se concederá ninguna otra disolución por Roma (para documentos ver Lehmkuhl, “Theol. mor.”, II, 928). Una razón adicional es que el Iglesia reclama jurisdicción sobre tales matrimonios mixtos, les instituye impedimentos dirimentarios y concede dispensas. Esta autoridad sobre los matrimonios Pío VI se basa en su sacramentalidad; por lo que parece que el matrimonio en cuestión debería incluirse entre los matrimonios que son sacramentos. Las palabras de Pío VI en su carta al Obispa de Mutila son los siguientes: “Si, por tanto, estas materias (está hablando del matrimonio) pertenecen exclusivamente al foro eclesiástico por la única razón de que el contrato matrimonial es verdadera y propiamente uno de los siete sacramentos de la Ley del Evangelio, entonces, dado que este carácter sacramental es inherente a todos los asuntos matrimoniales, todos deben estar sujetos a la jurisdicción exclusiva del Iglesia."
Sin embargo, estos argumentos tampoco resultan convincentes. En primer lugar, muchos niegan que los matrimonios mixtos en cuestión pertenezcan exclusivamente a la jurisdicción del Iglesia, pero reivindican también un cierto derecho para el Estado; sólo en caso de conflicto el Iglesia tiene la preferencia; el derecho exclusivo de la Iglesia se limita a los matrimonios entre dos personas bautizadas. El Iglesia También posee cierta autoridad, sin duda, sobre todos los matrimonios contraídos en infidelidad, tan pronto como una de las partes recibe el bautismo, pero esto no prueba la sacramentalidad, después de la conversión de una de las partes, de un matrimonio contraído por infieles. Además, no está claro si las cuestiones que afectan a la naturaleza de cristianas El matrimonio está sujeto a la autoridad eclesiástica por la única razón de que cristianas el matrimonio fue elevado a la dignidad de sacramento, o por la razón más general de que es algo santo y religioso. En el documento citado anteriormente, Pío VI no se pronuncia sobre este punto. En caso de que esta última razón sea suficiente por sí sola, entonces la conclusión es tanto más segura si, como dice Pío VI, se toma como razón “la elevación a la dignidad de un sacramento”. De hecho, la elevación del matrimonio a sacramento bien puede servir como base para la autoridad eclesiástica, incluso en lo que respecta a un matrimonio que es sólo un sacramento incipiente.
Como prueba positiva contra la sacramentalidad de los matrimonios mixtos de los que nos ocupamos, los defensores de la tercera opinión subrayan la naturaleza del matrimonio como contrato. El matrimonio es un contrato indivisible que no puede ser una cosa para una parte y otra para la otra. Si no puede ser sacramento para uno, tampoco puede serlo para otro. El contrato in facto esse no es realmente una entidad que exista entre las partes, sino más bien una relación entre ellas y, de hecho, una relación del mismo tipo en ambas partes. Ahora bien, éste no puede ser sacramento in facto esse, si en una de las partes el fundamento de la relación no tiene carácter sacramental. Pero si el contrato in facto esse no es un sacramento, entonces la contratación real del matrimonio no puede ser un sacramento in fieri. Si la opinión contraria fuera correcta, el contrato sería más bien cojo, es decir, más firme en la parte creyente que en la no bautizada, ya que la mayor constancia de cristianas el matrimonio surge precisamente de su carácter de; un sacramento. Pero una condición tan desigual parece opuesta a la naturaleza del matrimonio. Si por el contrario se insta a que como consecuencia de ello en casos extraordinarios; estos matrimonios mixtos podrían disolverse del mismo modo que en el caso de los contraídos por dos personas no bautizadas, esta inferencia debe rechazarse. Aparte de la cuestión de si la constancia interior no excluye por sí misma tal disolución, es seguro que, exteriormente, para tales matrimonios mixtos está asegurada la más completa indisolubilidad o, en otras palabras, que Iglesia, que por su aprobación los ha hecho posibles, también los hace indisolubles por sus leyes. Una disolución en virtud del paulino Privilegios por lo tanto, no está ciertamente disponible, ya que podría utilizarse in odium fidei, en lugar de in favorem fidei. En todo caso, en cuanto a la aplicación de este privilegio, el Iglesia es el intérprete y juez autorizado. Estos argumentos, aunque quizás no sean decisivos, pueden servir para recomendar la tercera opinión como la más probable y mejor fundada.
Todavía queda una cuestión sobre la que también Católico Los teólogos todavía están divididos en cierta medida sobre si, y en qué momento, los matrimonios legítimamente contraídos entre no bautizados se convierten en sacramento tras el bautismo posterior de las dos partes. Que nunca se convierten en sacramento lo enseñó en su época Vásquez, y también los canonistas Weistner y Schmalzgruber. Esta opinión hoy puede considerarse abandonada y no puede conciliarse con las decisiones oficiales adoptadas desde entonces por el Santa Sede. Por lo tanto, la discusión debe limitarse a la cuestión de si sólo mediante el bautismo (es decir, en el momento en que se completa el bautismo del último bautizado de los dos cónyuges) el matrimonio se convierte en sacramento, o si con este fin se requiere la renovación del matrimonio. su consentimiento mutuo es necesario. Belarmino, Laymann y otros teólogos defendieron este último punto de vista; la primera, que ya mantenía Sánchez, es hoy generalmente aceptada, y la siguen Sape, Rosset, Billot, Pesch? Wernz, etc. Esta opinión se basa en la enseñanza eclesiástica que declara que entre los bautizados no puede haber verdadero matrimonio que no sea también sacramento. Ahora bien, inmediatamente después del bautismo de ambos cónyuges, el matrimonio ya contraído, que no se disuelve por el bautismo, pasa a ser “matrimonio de bautizados”; porque si no fuera inmediatamente un “sacramento”, el principio general antes mencionado, que Pío IX y León XIII proclamaron como doctrina incontestable, sería falso. En consecuencia debemos decir que, por el bautismo mismo, el matrimonio existente pasa a ser sacramento. Sólo puede surgir una dificultad en la determinación de dónde en tal caso se debe buscar la materia y la forma del sacramento, y qué acto del ministro completa el sacramento. Este problema, al parecer, se resuelve más fácilmente recurriendo al consentimiento mutuo prácticamente continuo de las partes, que ya ha sido otorgado formalmente. Este deseo virtual de ser y seguir siendo cónyuges, que no se anula con la recepción del bautismo, es una entidad en las partes en las que se puede encontrar la administración del sacramento.
AGO. LEHMKUHL