Veto, LA REALIDAD, en el nombramiento de Obispos en Irlanda y England.—Aunque las leyes penales promulgadas contra los católicos de Irlanda y de England Aunque todavía estaban en el libro de estatutos hacia finales del siglo XVIII, se administraban de manera menos estricta que antes. Varias causas contribuyeron a que esto se produjera. Los católicos constituían la gran mayoría de la población de Irlanda. Se pensaba que sus simpatías estaban con los franceses, a quienes England tenía en ese momento motivos de temor. Las leyes penales han fracasado por completo en su objetivo y el Gobierno espera alcanzar ese objetivo por otros medios. La autoridad de los obispos y de los sacerdotes, la influencia de ambos sobre el pueblo, era grande; y el Gobierno pensó que si podía dirigir o controlar la influencia de los obispos se aseguraría la lealtad del pueblo. Esperaba así poner trabas a la acción del Católico Iglesia in Irlanda. El Gobierno vio una oportunidad cuando el Colegio de Maynooth estaba a punto de fundarse. Se preguntó a los obispos irlandeses si estarían de acuerdo en que el gobierno nombrara al presidente o a los profesores del colegio propuesto; si consintieran que los obispos fueran nombrados por el rey; y cómo aconsejarían al Papa si se le presentara tal propuesta sobre el nombramiento de obispos. Los obispos el 17 de febrero de 1795 rechazaron categóricamente la primera y la segunda propuesta. Al tercero respondieron que aconsejarían al Papa “que no aceptara el nombramiento de Su Majestad si pudiera evitarse; si es inevitable, el rey nombrará a uno de los tres para ser recomendado por el Provincial obispos”.
En relación con la Unión, Pitt tenía la intención de incorporar un Católico Relief Bill, o al menos así lo pretendía; y buscó tal seguridad de Católico lealtad que podría disipar los prejuicios que debería tener que encontrar en England. Encargó a Lord Castlereagh que hiciera arreglos que satisficieran al rey de que ningún sacerdote cuya lealtad el rey tuviera motivos para sospechar sería nombrado para un obispado irlandés. Diez obispos, fideicomisarios de Colegio Maynooth, se reunió el 17 de enero de 1799 para tramitar asuntos universitarios. Castlereagh les presentó sus puntos de vista, recordándoles la sospecha de deslealtad bajo la cual los católicos de Irlanda desde la insurrección del año anterior. Los diez obispos plasmaron su respuesta en ciertas resoluciones, de las cuales ésta fue una: “Que en el nombramiento de los Prelados de la Católica Romana Religión para las sedes vacantes dentro del reino, toda interferencia del gobierno que le permita estar satisfecho con la lealtad de la persona designada es justa y debe aceptarse”. Y para lograr esa seguridad, expresaron la opinión de que el nombre del sacerdote elegido para ser sometido al Papa podría transmitirse al Gobierno, pero que el Gobierno debería declarar dentro del mes si había algún motivo para sospechar de su lealtad. . No dejaron que el Gobierno decidiera si tal sospecha era razonable, pues dijeron "si el gobierno tiene alguna objeción adecuada contra dicho candidato". Además, establecieron que ninguna garantía dada debe en el ejercicio “infringir la disciplina del Católica Romana Iglesia, o disminuir la influencia religiosa que los Prelados de la Iglesia deberían justamente poseer sobre sus respectivos rebaños”, y que cualquier acuerdo realizado “no puede tener efecto sin la sanción del Santa Sede".
No se trataba de resoluciones del episcopado irlandés, sino simplemente de la opinión de diez obispos que se habían reunido para tratar asuntos de otro tipo; se vieron impulsados en contra de su deseo de dar una opinión. El 15 de junio de 1799, Cardenal Borgia, Prefecto de Propaganda, habiendo oído un informe de que el Dr. Troy, arzobispo de Dublín, era líder de un partido que estaba dispuesto a comprometer la jurisdicción del Santa Sede al aceptar algún plan sobre la disciplina de la iglesia, le escribió preguntándole los hechos. El 17 de agosto de 1799, el Dr. Troy respondió al cardenal declarando que era completamente falso que se hubiera preparado algún plan, y habiendo dado cuenta de la reunión y las resoluciones de los síndicos de Maynooth, agrega: “En cuanto a la propuesta en sí, el Los prelados estaban ansiosos por dejarlo de lado o eludirlo; pero no pudiendo hacerlo, determinaron tener los derechos del Iglesia asegurado.” En la primavera de 1800, el Dr. Troy, escribiendo sobre el mismo tema a su agente en Roma, el padre Concannon, dice: “Todos deseamos permanecer como estamos; y lo haríamos, si no fuera porque demasiados clérigos participaron activamente en la malvada rebelión o no se opusieron a ella. Si los prelados se hubieran negado a considerar la propuesta, serían acusados de intentar ejercer una influencia sobre el pueblo, independientemente del gobierno, con fines sediciosos. Nada más que el temor bien fundamentado de tal acusación, aunque infundado en sí mismo, habría inducido a los Prelados a considerar la propuesta de alguna manera. Si hubiésemos rechazado la propuesta en su totalidad, se nos consideraría rebeldes. Esto es un hecho. Si lo acordáramos sin hacer referencia a Roma Seríamos tildados de cismáticos. Estábamos entre Escila y Caribdis”. La opinión así expresada por esos diez obispos en enero de 1799 nunca fue publicada por ellos. No estaba destinado a ser publicado; los obispos nunca tomaron conocimiento oficial de ello excepto para descartarlo. Cada pronunciamiento de los obispos irlandeses a partir de ese momento rechazó absolutamente cualquier propuesta que permitiera al gobierno británico entrometerse en los nombramientos de los obispados irlandeses.
En 1805, Fox y Lord Grenville presentaron al Parlamento una petición para aliviar a los católicos irlandeses de sus discapacidades civiles. En el debate que siguió, Sir John Hippisley habló de manera general sobre las garantías para Católico lealtad. Esa fue la primera vez que se hizo pública una propuesta de este tipo; pero no se propuso nada definitivo. El 25 de mayo de 1808, Grattan, al proponer que un comité parlamentario considerara las reclamaciones de los católicos, dijo que estaba autorizado por ellos a proponer “que ningún Católico obispo sea nombrado sin la entera aprobación de Su Majestad”. El 27 de mayo, Lord Grenville presentó una petición para los católicos en los Lores y, al proponer un comité, propuso un veto efectivo para el rey sobre el nombramiento de obispos. Lo que se conoce como “veto” asumió así una forma definida como cuestión pública en Irlanda y en England. ¿Cómo lo afrontaron los obispos irlandeses? El Dr. Milner nos dice en sus “Memorias suplementarias de los católicos ingleses” que “tanto en la conversación como en la correspondencia repudiaron universalmente” lo que habían dicho los promotores del proyecto de ley sobre el tema del veto; y el 14 de septiembre se reunieron y protestaron oficialmente contra el veto. En 1810 Grattan anunció que volvería a traer el Católico reclamaciones ante el Parlamento. El 1 de febrero los ingleses Católico El consejo celebró una reunión en Londres en el que se aprobaron una serie de resoluciones, incluida una que implicaba el veto. Se la conoce como la quinta resolución. carlos mayordomo, el líder de los ingleses Católico vetadores, dice de esa resolución que “fue con la única excepción de la Vicario Apostólico del Distrito de Midland, agente de los obispos irlandeses, adoptado por unanimidad”. Se trataba del doctor Milner, a quien los obispos irlandeses habían encargado en 1807 que los representara. Los obispos irlandeses condenaron inmediatamente la quinta resolución. En mayo, la moción de Grattan para que un comité considerara la Católico la petición fue rechazada. A principios de junio, Lord Donoughmore presentó una moción similar en la Cámara de los Lores, que también fue rechazada. Pero aquí estaba la división de caminos entre el gran cuerpo de católicos irlandeses encabezados por los obispos y los católicos ingleses, con quienes estaban los vicarios apostólicos excepto Milner.
En 1813, Grattan, Canning y Castlereagh crearon lo que pretendía ser un Católico Proyecto de Ley de Ayuda, con una condición que prácticamente pondría el nombramiento de obispos en manos de una junta de comisionados que serían nombrados por el rey; también dispuso que quien ejerza funciones especiales o reciba documentos del Santa Sede sin el conocimiento y aprobación de esa Junta, debía ser considerado culpable de un delito menor. A pesar de esas condiciones no católicas, 'se propuso y aprobó una enmienda al proyecto de ley que aún inhabilitaría a los católicos "para sentarse y votar en el Parlamento". Así, el proyecto de ley se perdió; la intolerancia se había derrotado a sí misma. Los obispos irlandeses habían declarado que no podían aceptar el proyecto de ley "sin incurrir en la culpa del cisma". Unos días después, en una reunión de los irlandeses Católico Junta en Dublín, O'Connell propuso que se enviara su agradecimiento a los obispos. Algunos laicos, que estaban de acuerdo con los católicos ingleses, se opusieron a la votación; pero fue aprobado por una gran mayoría. Los vetantes se sintieron decepcionados por la derrota del proyecto de ley de 1813. Entonces se les ocurrió que si podían conseguir el proyecto de ley de XNUMX, Santa Sede de cualquier manera para tolerarlo, la marca de cisma que le atribuyeron los obispos irlandeses ya no lo mancharía más. Por lo tanto, representaron para Propaganda el gran beneficio que el Católico la religión derivaría de la Emancipación, y la inocuidad de las condiciones de veto con las que el Gobierno la había ofrecido. El Dr. Milner estuvo representado ante el anciano secretario de Propaganda, Mons. Quarantotti, como alguien cuya actitud intransigente apretaría las cadenas de manera más dolorosa a los católicos; el consentimiento de los vicarios apostólicos de England se presentó como prueba de que el veto reclamado en el proyecto de ley no contenía ningún elemento de peligro para la religión; el motivo de la oposición en Irlanda se le hizo parecer más político que religioso.
A la luz de estas representaciones Mons. Quarantotti, aunque rechazó ciertas condiciones del proyecto de ley de ayuda por considerarlas ilegales, declaró que se podrían permitir garantías para la lealtad de los obispos que el Gobierno reclamaba. Ese fue el famoso Rescripto de febrero de 1814. No contenía una orden, sino más bien un permiso, siendo sus palabras: “Haec cum ita sint, indulgemus”, etc., dejando así a los católicos libres de aceptar o rechazar la Emancipación con la condición de Ofrecido. Sin embargo, provocó una tormenta en Irlanda. Los obispos irlandeses designaron al Dr. Murray y al Dr. Milner para que explicaran al Papa, que estaba prisionero cuando se emitió, que había peligro en el Rescripto tal como estaba. Pío VII declaró que Mons. Quarantotti “no debería haber escrito esa carta sin autorización del Santa Sede“. Nombró una comisión para examinar la cuestión. Mientras tanto, Murat siguió adelante. Roma, y el Papa huyó a Génova. El 26 de abril de 1815, Cardenal litta, Prefecto de Propaganda, en una carta expuso las únicas condiciones bajo las cuales los católicos podían aceptar con seguridad la Emancipación. Rechazó todas las disposiciones propuestas hasta ahora. La pretensión del Gobierno de examinar las comunicaciones entre los católicos y los Santa Sede “ni siquiera se puede tomar en consideración”. En cuanto al nombramiento de los obispos, dijo que se ha previsto suficientemente su lealtad en el Católico juramento; pero para su mayor satisfacción permite a “aquellos a quienes corresponde” presentar a los ministros del rey una lista de los candidatos que eligen para los obispados; insistió, sin embargo, en que si se presentaban esos nombres, el Gobierno debía, si consideraba que alguno de ellos era “desagradable o sospechoso”, nombrarlo “de inmediato”; además, que siempre debe quedar un número suficiente, de entre los cuales el Papa nombraría al obispo, incluso después de la objeción del gobierno.
Los católicos de Irlanda desconfiaban tanto del gobierno que todavía temían el peligro y enviaron diputados a Roma para dar a conocer sus sentimientos al Papa. Se enviaron dos respuestas, una a los obispos y otra a los laicos. El Papa insistió en los términos de Cardenal littade la carta, señalando su razonabilidad dadas las difíciles circunstancias. Según los términos de la carta, de hecho, sería culpa de los eclesiásticos que tenían a su cargo la selección de los candidatos si alguna persona indeseable quedara para el nombramiento papal. Cardenal littaLa carta fue el último documento papal emitido sobre la cuestión del veto. Sin embargo, la controversia entre vetistas y antivetos se mantuvo viva gracias a las pasiones que había suscitado. El Católico La causa se volvió tan desesperada que en diciembre de 1821, O'Connell presentó al Dr. Blake, el Vicario General de Dublín, una especie de plan de veto, para conocer su opinión al respecto. Poco después las perspectivas se hicieron más brillantes; O'Connell fundó la Católico Asociación en 1823, mediante la cual obtuvo la Emancipación seis años más tarde para los católicos de Irlanda y England—sin veto.
M. O'RIORDAN