Roscelin , monje de Compiègne, ya impartía enseñanzas en 1087. Mantuvo contacto con Lanfranco , San Anselmo y Juan de Chartres. Compareció ante un concilio en Soissons (1093), donde fue acusado de triteísmo, y negó las doctrinas que se le atribuían; sin embargo, lo hizo por temor a la excomunión, pues posteriormente retomó sus primeras teorías. Estuvo sucesivamente en Inglaterra , en Roma y finalmente regresó a Francia . De sus escritos solo se conserva una carta dirigida a Abelardo. Haureau menciona su nombre en relación con un texto: «Sententia de universalibus secundum magistrum R.» («Notices et extr. de quelques manuscr. lat.», V, París , 1892, pág. 224), pero esto es una conjetura. Por otro lado, contamos como testimonios de su doctrina con textos de San Anselmo, Abelardo, Juan de Salisbury y un epigrama anónimo. Su importancia en la historia de las ideas, y en especial el valor de su nominalismo, han sido exagerados, pues su fama se debe mucho más a su triteísmo teológico. Este artículo lo estudiará desde ambas perspectivas.
I. El nominalismo de Roscelin, o “sententia vocum” .—Según Otto de Freisingen, Roscelin “primus nostris temporibus sententiam vocum instituit” (“Gesta Frederici imp”. en “Mon. Germ. Hist.: Script.”, XX, 376), pero el cronista de la “Historia Francica” (cf. Bouquet, “Rec. des list. des Gaules et de la France “, XII, París , 1781, 3, b, c) menciona antes que él a un “maestro Johannes”, cuya personalidad es muy discutida y que aún no ha sido identificado definitivamente. ¿Qué constituye la “sententia vocum”? Para juzgarla tenemos además de los textos mencionados anteriormente que se refieren directamente a Roscelin, una exposición del tratado “De generibus et speciebus” (siglo XIII), erróneamente atribuido a Abelardo por Victor Cousin. La “sententia vocum” fue una de las soluciones antirrealistas al problema de los universales aceptadas a principios de la Edad Media . Retomando la alternativa de Porfirio (mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in nudis intellectibus posita sint), los primeros filósofos medievales consideraron los géneros y las especies (sustancia, corporeidad, animalidad, humanidad) como cosas o como inexistentes (véase Nominalismo, Realismo, Conceptualismo ). Aplicando a esta alternativa una terminología de Boecio, derivaron de ahí res (cosas) o voces (palabras). Para los nominalistas, los universales eran “voces”, lo que significa: (I) sobre todo que los universales no son “res”, es decir, que solo existe el individuo: “nam cum habeat eorum sententia nihil esse praeter individuum …” (De gener. et spec., 524). El nominalismo era esencialmente antirrealista. (2) que los universales son meras palabras, “flatus vocis”, por ejemplo, la palabra “homo”, divisible en sílabas, consonantes y vocales. “Fuit autem, nemini magistri nostri Roscellini tam insana sententia ut nullam rem partibus constare vellet, sed sicut solis vocibus species, ita et partes ascridebat” (Abelardo, “Liber divisionum”, ed. Cousin, 471). “Alius ergo consistit in vocibus, licet haec opinio cum Rocelino suo fere omnino evanuerit” ( Juan de Salisbury , “Metalog.”, II, 17). Lo universal se reduce a una emisión de sonido (flatus vocis), conforme a la definición de Boecio: “Nihil enim aliud est prolatio (vocis) quam aeris plectro linguae percussio”. El universal de Roscelin corresponde a lo que ahora se llama el “universale in voce”, en oposición al “universale in re” y al “universale in intellectu”.
Pero esta teoría de Roscelin no guardaba relación con el concepto abstracto de género y especie. No abordó esta cuestión. Es cierto que no negó la existencia ni la posibilidad de estos conceptos, y por lo tanto no era un nominalista al estilo de Taine ni en el sentido en que se entiende actualmente el nominalismo. Por eso, en referencia al sentido moderno del término, lo hemos denominado pseudonominalismo. Juan de Salisbury , al hablar de «nominalis secta» (Metalog., II, 10), le da un significado completamente distinto. Así pues, la solución rudimentaria, incluso infantil, de Roscelin no compromete el valor de los conceptos universales y puede considerarse una etapa en el desarrollo del realismo moderado.
Roscelin también fue criticado por San Anselmo y Abelardo por la idea menos clara que dio del todo y de la sustancia compuesta. Según San Anselmo, sostenía que el color no existe independientemente del caballo que le sirve de soporte y que la sabiduría del alma no está fuera del alma que es sabia (De fide trinit., 2). Niega al todo, como la casa o el hombre, la existencia real de sus partes. Solo la palabra tenía partes, «ita divinam paginam pervertit, ut eo loco quo Dominus partem piscis assi comedisse partem hujus vocis, qum est piscis assi, non partem rei intelligere cogatur» (Cousin, «P. Ablardi opera», II. 151). Roscelin no carecía de partidarios; entre ellos se encontraba su contemporáneo Raimbert de Lille , y lo que el monje Heriman relata de su doctrina coincide con las afirmaciones del maestro de Compiègne. Según Heriman, las sustancias universales no son más que un soplo, lo que significa “eos de sapientium numero merito esse exsufflandos”. Simplemente comenta el dicho de Anselmo, caracterizado por el mismo tono jocoso: “a spiritualium qumstionum disputatione sunt exeufflandi” (PL, 256a), y afirma que para comprender la verborrea de Raimbert de Lille basta con soplar en su mano (manuque on admota exsufflans; “Mon. Germ. Hist.”, XIV, 275).
II. TRITEÍSMO DE ROSCELIN.—Roscelino consideraba a las tres Personas Divinas como tres seres independientes, como tres ángeles; si el uso lo permitiera, añadió, se podría decir verdaderamente que hay tres dioses. De lo contrario, continuó, Dios Padre y Dios Espíritu Santo se habrían encarnado con Dios Hijo. Para conservar la apariencia de dogma admitió que las tres Personas Divinas tenían una sola voluntad y poder [Audio... quod Roscelinus clericus dicit in tres personas esse tres res ab invicem separatas, sicut sunt tres angeli, ita tamen ut una sit voluntas et potestas aut Patrem et Spiritum sanctum esse incarnatum; et tres deos vere posse dici si usus admitteret (carta de San Anselmo a Foulques)]. Este triteísmo característico, que San Anselmo y Abelardo refutaron incluso después de la conversión de su autor, parece una aplicación indiscutible del antirrealismo de Roscelin. Este argumenta que si las tres Personas Divinas forman un solo Dios , las tres se han encarnado, lo cual es inadmisible. Por lo tanto, existen tres sustancias divinas, tres dioses, como existen tres ángeles, porque cada sustancia constituye un individuo, lo cual es la afirmación fundamental del antirrealismo. Las ideas del teólogo están estrechamente ligadas a las del filósofo.
M. DE WULF