Roscelina, un monje de Compiègne, ya enseñaba en 1087. Tuvo relaciones sexuales con Lanfranco, San Anselmo y No de Chartres. Llevado ante un concilio en Soissons (1093), donde fue acusado de triteísmo, negó las doctrinas que se le atribuían; pero esto lo hizo por miedo a la excomunión, porque más tarde volvió a sus primeras teorías. Estuvo sucesivamente en England, a Roma, y finalmente regresó a Francia. De sus escritos sólo existe una carta dirigida a Abelardo. Haureau menciona su nombre en relación con un texto: “Sententia de universalibus secundum magistrum R”. (“Notices et extr. de quelques manuscr. lat.”, V, París, 1892, 224), pero esto es una conjetura. Por otra parte tenemos como evidencias de su doctrina los textos de San Anselmo, Abelardo, Juan de Salisburyy un epigrama anónimo. Se ha exagerado su participación en la historia de las ideas y especialmente el valor de su nominalismo, debiendo su celebridad mucho más a su triteísmo teológico. Este artículo lo estudiará desde ambos puntos de vista.
I. El nominalismo de Roscelin o “sentencia vocum”.—Según Otto de Freisingen Roscelin “primus nostris temporibus sententiam vocum instituit” (“Gesta Frederici imp”. en “Mon. Germ. Hist.: Script.”, XX, 376), pero el cronista de la “Historia Francica” (cf. Bouquet, “Rec. des list. des Gaules et de la Francia“, XII, París, 1781, 3, b, c) menciona ante él a un “magister Johannes”, cuya personalidad es muy discutida y que aún no ha sido identificada definitivamente. ¿Qué constituye la “sentencia vocum”? Para juzgarlo tenemos, además de los textos antes mencionados que se relacionan directamente con Roscelino, una exposición del tratado "De generibus et speciebus" (siglo XIII), erróneamente atribuido a Abelardo por Víctor Primo. La “sentencia vocum” fue una de las soluciones antirrealistas al problema de los universales aceptadas por los primeros tiempos. Edad Media. Retomando la alternativa de Porfirio (mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in nudis intellectibus posita sint), los primeros filósofos medievales consideraban los géneros y las especies (sustancia, corporeidad, animalidad, humanidad) como cosas o como si no tuvieran existencia (ver Nominalismo, Realismo, Conceptualismo). y aplicando a esta alternativa una terminología de Boecio, derivaron de allí o res (cosas) o voces (palabras). Para los nominalistas los universales eran “voces”, lo que significa: (I) sobre todo que los universales no son “res”, es decir que sólo existe el individuo: “nam cum habeat eorum sententia nihil esse praeter individuum…” (De gener. et espec., 524). El nominalismo era esencialmente antirrealista. (2) que los universales son meras palabras, “flatus vocis”, por ejemplo, la palabra “homo”, divisible en sílabas, consonantes y vocales. “Fuit autem, nemini magistri nostri Roscellini tam insana sententia ut nullam rem partibus constare vellet, sed sicut solis vocibus species, ita et partes ascridebat” (Abelardo, “Liber divisionum”, ed. Cousin, 471). “Alius ergo consistit in vocibus, licet haec opinio cum Rocelino suo fere omnino evanuerit” (Juan de Salisbury, “Metálogo.”, II, 17). Lo universal se reduce a una emisión de sonido (flatus vocis), conforme a la definición de Boecio: “Nihil enim aliud est prolatio (vocis) quam aeris plectro linguae percussio”. El universal de Roscelin corresponde a lo que ahora se llama “universale in voce” en oposición a “universale in re” y “universale in intellectu”.
Pero esta teoría de Roscelin no tenía ninguna conexión con el concepto abstracto de género y especie. No se refirió a esta cuestión. Es seguro que no negó la existencia o posibilidad de estos conceptos y, por lo tanto, no era un nominalista a la manera de Taine o en el sentido en que se entiende actualmente el nominalismo. Por eso, en referencia al sentido moderno de la palabra, lo hemos llamado pseudonominalismo. Juan de Salisbury, hablar de “nominalis secta” (Metalog., II, 10) le da un significado completamente diferente. De modo que la solución rudimentaria, incluso infantil, de Roscelin no compromete el valor de los conceptos universales y puede considerarse una etapa en el desarrollo del realismo moderado.
Roscelino también fue reprendido por San Anselmo y Abelardo por la idea menos clara que dio del todo y de la sustancia compuesta. Según San Anselmo sostenía que el color no existe independientemente del caballo que le sirve de soporte y que la sabiduría del alma no está fuera del alma que es sabia (De fide trinit., 2). Niega al todo, como a la casa, al hombre, la existencia real de sus partes. La palabra sola tenía partes, “ita divinam paginam pervertit, ut eo loco quo Dominus partem piscis assi comedisse partem hujus vocis, qum est piscis assi, non partem rei intelligere cogatur” (Cousin, “P. Ablardi opera”, II. 151) . Roscelin no estuvo exento de seguidores; entre ellos estaba su contemporáneo Raimberto de Lille, y lo que el monje Heriman relata de su doctrina concuerda con las afirmaciones del maestro de Compiègne. Las sustancias universales, dice Heriman, no son más que un soplo, que significa “eos de sapientium numero merito esse exsufflandos”. Se limita a comentar el dicho de Anselmo caracterizado por el mismo tono burlón: “a espiritualium qumstionum disputatione sunt exeufflandi” (PL, 256a), y dice que para comprender la locuacidad ventosa de Raimberto de Lille uno no tiene más que respirar en su mano (manuque on admota exsufflans; “Mon. Germ. Hist.”, XIV, 275).
II. TRITEÍSMO DE ROSCELIN.—Roscelino consideraba a las tres Personas Divinas como tres seres independientes, como tres ángeles; si el uso lo permitiera, añadió, se podría decir verdaderamente que hay tres dioses. De lo contrario, continuó, Dios el padre y Dios de la forma más Espíritu Santo se habría encarnado con Dios el hijo. Para conservar la apariencia de dogma admitió que las tres Personas Divinas tenían una sola voluntad y poder [Audio... quod Roscelinus clericus dicit in tres personas esse tres res ab invicem separatas, sicut sunt tres angeli, ita tamen ut una sit voluntas et potestas aut Patrem et Spiritum sanctum esse incarnatum; et tres deos vere posse dici si usus admitteret (carta de San Anselmo a Foulques)]. Este triteísmo característico, que San Anselmo y Abelardo coincidieron en refutar incluso después de la conversión de su autor, parece una aplicación indiscutible del antirrealismo de Roscelino. Sostiene que si las tres Personas Divinas forman una sola Dios los tres se han encarnado, lo cual es inadmisible. Hay, por tanto, tres sustancias Divinas, tres Dioses, como hay tres ángeles, porque cada sustancia constituye un individuo, que es la afirmación fundamental del antirrealismo. Las ideas del teólogo están estrechamente vinculadas con las del filósofo.
M. DE WULF