derecho romano

Ley, ROMANO.—-En el siguiente artículo, este tema se trata brevemente bajo los dos encabezados de; I. Principios; II. Historia. De estas dos divisiones, la I se subdivide en: A. Personas; B. Cosas; C. Acciones. Las subdivisiones de II son: A. Desarrollo del Derecho Romano (nuevamente dividido en períodos) y B. Influencia posterior.

I. PRINCIPIOS

—La característica del derecho romano anterior era su extremo formalismo. Desde su primera administración secreta como ley de las clases privilegiadas se expandió hasta convertirse en la base de todos los sistemas jurídicos civilizados. El derecho romano en su madurez reconoció una teoría definida del derecho natural como la prueba definitiva de la razonabilidad del derecho positivo, y repudió el concepto de que la justicia sea criatura del derecho positivo. Cicerón (De leg., I, v) nos dice “Nos ad justitiam esse natos, neque opinione sed natura constitutum esse jus” (es decir, Justicia es natural, no el efecto de la opinión). Justicia era la conformidad con leyes perfectas, y la jurisprudencia era la apreciación de las cosas humanas y divinas: la ciencia de lo justo y lo injusto, pero siempre la ciencia del derecho con su justa aplicación a los casos prácticos. Ley era natural o positivo (creado por el hombre); era natural estrictamente hablando (instintivo), o era natural bajo el concepto romano de jus gentium (derecho de gentes), natural en sí mismo o tan universalmente reconocido por todos los hombres que surgía una presunción en razón de universalidad. Los romanos atribuían la esclavitud al jus gentium porque se practicaba universalmente y, por tanto, implicaba el consentimiento de todos los hombres, pero la definición de esclavitud establece expresamente que es contra naturam, “contra la naturaleza”. Los preceptos de la ley eran estos: vivir honestamente; no herir a otro; para dar a cada uno lo que le corresponde. El derecho positivo era el jus civile, o derecho municipal, de un estado en particular.

Cayo dice que toda ley pertenece a personas, cosas o acciones.

De una persona

-Hombre y persona no eran términos equivalentes. Un esclavo no era una persona, sino una cosa; una persona era un ser humano dotado de estado civil. En otros seres distintos de los seres humanos, la personalidad podría existir mediante una ficción. El estatus era natural o civil. El estatus natural existía en razón de incidentes naturales, como póstumos o ya nacidos (jam nati), cuerdos y dementes, hombres y mujeres, infancia y mayoría. El estado civil tenía que ver con la libertad, la ciudadanía y la familia. Si uno no tenía estado civil alguno, no tenía personalidad y era una mera cosa. Los hombres eran libres o esclavos: si eran libres, eran nacidos libres o libertos. Los esclavos nacieron tales o se convirtieron en esclavos ya sea por el derecho de gentes o por el derecho civil. Por el derecho de gentes se convirtieron en esclavos a causa del cautiverio; por la ley civil, por la condición de sus padres o en el caso ocasional en que se hayan dejado vender para participar en el precio, si fueran mayores de veinte años. Un liberto ingrato, además, podría convertirse en esclavo, al igual que uno condenado a servidumbre involuntaria como castigo por un delito. Los nacidos libres, en la ley posterior, eran aquellos que nacían de una madre que era libre en el momento de la concepción, en el nacimiento o en cualquier momento entre la concepción y el nacimiento. Los libertos eran antiguos esclavos que habían sido emancipados bajo una de varias formas. Debían obsequium (es decir, respeto y reverencia) a sus antiguos amos. El Lex Aelia Sentia impuso restricciones a la emancipación de menores y al fraude de acreedores. El Lex Fusia Caninia restringió el derecho de manumisión proporcionalmente al número de esclavos que poseía.

Los hombres eran ciudadanos o extranjeros (peregrini), quizás más exactamente "habitantes". Suponiendo que uno tuviera estado civil, podría ser sui juris (su propio amo) o alieni juris (sujeto a otro). El poder al que estaba sujeto se denominaba potestas: los esclavos estaban bajo el poder dominical y los niños estaban bajo la patria potestas ejercida por un ascendiente masculino; el poder conyugal se denominaba manus (es decir, “la mano”, que significa fuerza).

Los esclavos Al principio se sintieron inseguros en sus vidas, pero luego les quitaron el poder de vida y muerte del maestro. Estaban en el comercio y podían ser vendidos, donados, legados por legado, enajenados por testamento o manumitidos. No tenían nada propio y todo lo que se adquiría a través de ellos pasaba a manos de sus amos. Sólo en muy raras ocasiones podían obligar a sus amos a entablar relaciones jurídicas con terceros.

El poder paterno sobre los hijos (descendientes) era una estrecha relación patriarcal, que databa de la remota antigüedad y que al principio se extendía a la vida o la muerte. Entre paterfamilias y filius familias (padre e hijo), ninguna obligación era legalmente ejecutable (ver Acción perjudicial a continuación). Durante su vida, el paterfamilias fue el propietario de las accesiones realizadas por los filius familias. La ley posterior, sin embargo, reconoció una cuasi sociedad de sangre y concedió una propiedad incipiente sobre los bienes paternos, que se expresó en el sistema de sucesiones. Un niño bajo poder podría tener la administración de bienes separados llamados peculium. El paterfamilias no cedió la propiedad. El peculium militar y cuasi militar se convirtió en una propiedad distinta y separada. Incluso el esclavo, con el consentimiento de su amo, podía disfrutar de un peculium. Se despojó al poder paterno de la potestad de vida y muerte, se moderó el derecho de pena y se restringió la venta de niños a casos de extrema necesidad. En la ley anterior, se le permitía al padre entregar a su hijo (como podría entregar a un esclavo) a alguna persona perjudicada por el acto del niño, y así escapar a la responsabilidad. Con el crecimiento del sentimiento humano, se abolió la acción noxal en el caso de los niños. Entre padres e hijos sólo se permitían acciones afirmativas o negativas sobre la cuestión de la filiación o la existencia de la potestad paterna. El poder paterno estaba en manos sólo de los varones y se extendía indefinidamente hacia abajo durante la vida del patriarca: es decir, padre e hijo estaban bajo la patria potestas del abuelo. La potestas no estuvo en modo alguno influenciada por la infancia o la mayoría de edad. En el caso expuesto, al fallecer el abuelo la potestad paterna recaería sobre el padre. La patria potestas se adquiría sobre los hijos nacidos en matrimonio legítimo, por legitimación y por adopción.

El matrimonio (nuptiae o connubium) era la asociación o comunidad de vida entre un hombre y una mujer, para la procreación y crianza de la descendencia, válidamente convenida entre ciudadanos romanos. Solía ​​ir precedido de sponsalia (esponsales), definido como un acuerdo de futuro matrimonio. La Sponsalia podía celebrarse verbalmente y no requería solemnidades. Se requería el consentimiento mutuo de los cónyuges y se tenía en cuenta el objeto del matrimonio, de modo que el matrimonio con una persona impotente (castratus) era inválido: las partes debían haber alcanzado la pubertad y no podía haber más que un marido y una mujer. Es cierto que las relaciones extramatrimoniales más o menos continuas entre el mismo hombre y una misma mujer en ausencia de cualquier otro matrimonio fueron consideradas como una especie de matrimonio, bajo el jus gentium, por los juristas de los siglos II y III. El connubium, o matrimonio romano, era para los ciudadanos romanos: el matrimonio existía entre otras personas libres y el contubernium era la relación conyugal de los esclavos. Esta última era una situación de hecho, no una situación jurídica. El matrimonio podía ser incestuoso, indecoroso o noxal: incestuoso, por ejemplo, entre parientes consanguíneos o personas entre las que existía afinidad; indecoroso, por ejemplo, entre un hombre libre y una mujer o actriz lasciva; noxal, por ejemplo, entre cristianas y judío, tutor o curador y pupilo, etc.

La cognación o parentesco consanguíneo se indica mediante grados y líneas; el grado mide la distancia entre cognados, y la línea muestra la serie, ya sea directa (ascendente o descendente) o colateral; la línea colateral es igual o desigual en la descendencia del ancestro común. En línea directa, tanto en derecho civil como canónico, hay tantos grados como generaciones. En la línea colateral hay una diferencia: por derecho civil, hermano y hermana están en segundo grado, aunque cada uno está sólo un grado alejado del antepasado común, el padre; según el derecho canónico, están en primer grado. El derecho civil cuenta cada grado hasta el antepasado común y luego hasta el otro colateral. El derecho canónico mide la cognación de las colaterales por la distancia en grados de la colateral más alejada del ancestro común. El tío y la sobrina están a tres grados de distancia según el derecho civil; según el derecho canónico están sólo dos grados eliminados. La afinidad es la relación artificial que existe entre un cónyuge y los afines del otro. La afinidad no tiene grados. Según el derecho romano, el matrimonio en línea directa estaba prohibido; en la línea colateral estaba prohibido en segundo grado.

El matrimonio solía ir acompañado de la dote, creada a nombre de la esposa, y de donaciones propter nuptias, a nombre del marido. La dote (dos) era lo que aportaba la esposa o lo que alguna otra persona en su nombre aportaba para los gastos del estado matrimonial. Propiedad de la esposa en exceso de la dote se llamaba su parafernalia. La dote era profectiva, si procedía del padre; adventicia, ya sea de la esposa o de cualquier otra fuente. El marido disfrutaba de su administración y control, y todos sus frutos le correspondían. Disuelto el matrimonio, la dote profectiva podía ser reclamada por el padre de la mujer, y la dote adventicia por la mujer o sus herederos. Existían acciones especiales para la ejecución de acuerdos dotales.

La descendencia del incesto o del adulterio no podía ser legitimada. Adopción, que imita a la naturaleza, era un medio para adquirir el poder paterno. Sólo aquellas personas que por naturaleza podrían haber sido padres podían adoptar, y por lo tanto era necesaria una diferencia de dieciocho años en las edades de las partes. Adopción Era menor de edad y no podía serlo sólo por un tiempo. Similar a la adopción era la adrogación, mediante la cual un sui juris se sometía a la patria potestas de otro.

El poder paterno se disolvía por la muerte del ascendiente, en cuyo caso cada descendiente en primer grado se convertía en sui juris; aquellos en grados más remotos cayeron bajo el poder paternal del siguiente ascendiente. A la muerte del abuelo, sus hijos se convirtieron en juris, y los nietos quedaron bajo el poder de sus respectivos padres. La pérdida de estatus (capitis diminutio, media o maxima), que implicaba la pérdida de libertad o ciudadanía, destruía el poder paterno. La emancipación y la adopción tuvieron un efecto similar.

Uno podría ser sui juris y, sin embargo, estar sujeto a tutela o curaduría. La tutela estudiantil era un cargo público personal consistente en la educación y en la administración de los bienes de una persona. en juris, pero que aún no habían alcanzado la pubertad. La tutela era testamentaria, estatutaria o dativa: testamentaria cuando se ejercía válidamente en la voluntad del paterfamilias respecto de un niño a punto de convertirse en sui juris, pero en la pubertad. El tutor testamentario no podrá ser nombrado por la madre ni por el ascendiente materno. Los agnados, que eran una clase importante de parientes, en el derecho romano temprano eran cognados conectados a través de varones ya sea por parentesco consanguíneo o por el vínculo artificial de agnación. La tutela estatutaria era la que la ley confería inmediatamente, como tutela de los agnados, de los patronos, etc. Los primeros tutores estatutarios fueron los agnados y gentiles llamados a la tutela por las Doce Tablas. Justiniano abolió la distinción a este respecto entre agnados y afines, y los llamó promiscuamente a la tutela estatutaria.

Similar a la tutela, aunque distinta en sus incidentes, era la curaduría. En la tutela el cargo terminaba con la pubertad del pupilo. La interposición de la auctoritas del tutor en todo acto jurídico debía ser concurrente, tanto en el tiempo como en el lugar. No tenía poder de ratificación; ni podía suministrar la auctoritas por carta o por medio de un agente. Se asignaban curadores a personas sui juris después de la pubertad y antes de que hubieran alcanzado la madurez necesaria para la dirección de sus propios asuntos. También se nombraron curadores para los sordos y mudos, los locos y los pródigos. El curador de un menor se entregaba más a los bienes que a la persona de su pupilo; el consentimiento del curador era necesario para cualquier disposición válida de los bienes de este último. Los tutores y curadores estaban obligados a dar garantía del fiel desempeño de sus funciones y eran responsables de la relación cuasi contractual existente entre ellos y sus pupilos. En ciertos casos, la ley eximía a las personas de estos deberes y se preveía la expulsión de las personas que se hubieran convertido en "sospechosas".

En el derecho de las personas, el estatus dependía de la libertad, la ciudadanía y la familia; y las correspondientes pérdidas de estatus se conocían respectivamente como capitis diminutio maxima, media y minima. Los mínimos, al menos en una ficción, estaban involucrados incluso cuando uno se convertía en sui juris, aunque esto es discutible.

B. Cosas

-Las cosas eran divini vel human juris (es decir, regido por la ley divina o humana). Cosas sacro estaban públicamente consagrados a los dioses; Los lugares de entierro eran cosas. religiosae; cosas sanctae; se llamaban así porque estaban protegidos por una sanción penal; por eso las murallas, puertas, fosos, etc. sanctae. Ninguna de estos podían formar parte del patrimonio de un individuo, porque eran considerados como no objeto de comercio.

Cosas derecho humano eran las cosas de las que se ocupaba el derecho privado. Las cosas son comunes cuando la propiedad no es de nadie y el disfrute está abierto a todos. De manera análoga, las cosas son públicas cuando la propiedad está en el pueblo y el uso en los individuos. El aire, el agua corriente, el mar, etc., eran cosas comunes a todos y, por tanto, propiedad de nadie. La orilla del mar, los ríos, las puertas, etc., eran públicos. Las cosas privadas eran aquellas que podían ser propiedad privada y podían formar parte del patrimonio de los individuos. Una vez más, las cosas eran colectivas o singulares. La alguna vez importante distinción entre res mancipi y nec mancipi Fue suprimido por Justiniano. res mancipi Eran las cosas que los romanos más apreciaban: suelo italiano, servidumbres rurales, esclavos, etc. Requerían una mancipación formal.

Las cosas eran corpóreas o incorpóreas: corpóreas eran aquellas quae tangi possunt (que se puede tocar, tangible). La detención o posesión desnuda de una cosa era la mera facultad física de disponer de ella. La posesión era la detención de una cosa corporal unida a la animus dominii, o intención de propiedad. Podía ser de buena fe o de mala: si había título justo, era justa la posesión; si no, injusta. Sólo era posible una verdadera posesión de una cosa corporal; cuasi-posesión era el término empleado en referencia a una cosa incorpórea, como un derecho. El jus posesionis era el conjunto de derechos que derivaban de la posesión como tal. Las ventajas de la posesión como independiente de la propiedad eran las siguientes: el poseedor no tenía la carga de presentar y probar el título; a veces disfrutaba de los frutos de la cosa; retuvo la cosa hasta que el demandante hiciera prueba; estaba en mejor posición jurídica que el demandante y recibió la decisión cuando la reclamación no estaba plenamente establecida; el poseedor podrá retener la cosa en virtud de las retenciones adecuadas, hasta el reembolso de cargas y desembolsos; el poseedor de buena fe no era responsable de culpa (falla). Es posible que uno no recupere la posesión mediante la violencia o la autoayuda.

Un derecho in re era un derecho real, válido contra todo el mundo; un derecho ad rem era una obligación o un derecho personal frente a una persona o personas determinadas. Los derechos in re eran propiedad, herencia, servidumbres, prenda, etc. quiritario or bonitariano: quiritario, cuando sea adquirido por el derecho civil sólo disponible para ciudadanos romanos; bonitariano, cuando se adquiere por cualquier medio natural, distinto del civil. Esta distinción fue eliminada por Justiniano. Podría haber copropiedad o propiedad única.

Los modos de adquirir la propiedad eran de dos géneros, surgidos del derecho natural y del derecho civil. Se adquiere, por ley natural, por ocupación, adhesión, percepción de frutos y por tradición (entrega). La ocupación se produjo en la adquisición por caza, pesca, captura en la guerra, etc. El derecho de post-limino Era la recuperación de los derechos perdidos por la captura en la guerra, y en los casos apropiados se aplicaba a bienes inmuebles, muebles y al estatus de las personas. Encontrar era también un medio de ocupación, ya que una cosa completamente perdida o abandonada era no importa, y por lo tanto pertenecía al primer tomador.

Adhesión Era natural, industrial o mixta. El nacimiento de un hijo de una esclava era un caso de adhesión natural; así también fue la formación de una isla en un arroyo. Esto correspondía a los propietarios ribereños en proporción a su frente a lo largo del lado del río hacia el cual se formó la isla. El aluvión era el lento incremento añadido por la corriente a la propiedad ribereña. La adhesión industrial requirió la intervención humana y se produjo por adjunctio,specificatio o commixtio, o por una especie de este último, confusio. La adhesión mixta se produjo en virtud de la máxima: todo lo que se planta en el suelo o está relacionado con él pertenece al suelo.

En la percepción de frutos la separación o toma de renta podrá ser por el propietario o por otro, como por el usufructuario, el arrendatario (en ubicación conductio), por el acreedor (en anticresis) y por el poseedor de buena fe.

La tradición era la transferencia de posesión y era un acto corpóreo, cuando la naturaleza del objeto lo permitía. Las cosas corporales eran muebles o inmuebles. En el derecho civil moderno, las cosas incorporales son muebles o inmuebles, según la naturaleza del bien al que se refieren los derechos u obligaciones. En el derecho romano las obligaciones, los derechos y las acciones no estaban comprendidos en los términos muebles e inmuebles.

La acción reivindicativa (rei vindicación) se centró directamente en la cuestión de la propiedad, exigiendo que la propiedad estuviera demostrada de forma concluyente. La prueba completa de la propiedad era a menudo extremadamente difícil, o imposible, y el Pretor Publicio ideó el acción publica a disposición de un adquirente por justo título y de buena fe, pero que no pudo establecer la propiedad de su autor. Estaba disponible para tal adquirente contra un demandante que poseyera enfermedad de derecho.

Propiedad (dominium) es un derecho absoluto en re. Una servidumbre (a veces llamada desmembramiento de dominio) era un derecho constituido sobre la propiedad de otro, por el cual el propietario estaba obligado a sufrir algo, o a abstenerse de hacer algo, respecto de su propiedad, para el beneficio de alguna otra persona o cosa. . La servidumbre no era un servicio de una persona, sino de una cosa, y a un terreno contiguo o a una persona. Las servidumbres debidas a la tierra eran reales (prediales), mientras que las servidumbres debidas a una persona como tal eran personales. Había servidumbres que podían considerarse reales o personales, y otras que sólo podían ser personales, como el usufructo, el uso, la habitación y el trabajo de los esclavos. Existía una verdadera servidumbre cuando la tierra estaba al servicio de la tierra. Tal servidumbre era urbana o rural, dependiendo no tanto de si se ejercía en la ciudad o en el campo como de su relación con los edificios. Las servidumbres consistían en algo esencialmente pasivo, en patiendo vel in non faciendo; nunca en faciendo. Las servidumbres que consistían en patiendo eran afirmativas y las de no faciendo eran negativas. Las servidumbres podían nacer por convenio, última voluntad o prescripción.

Existían numerosas servidumbres urbanas prediales: como onus ferendi, por el cual la construcción de uno estaba obligada a sostener las columnas de otro o el peso de su muro; tigni immittendi, el derecho a colocar las vigas en la pared de su vecino; projiciendi, el derecho a colgar sus maderas sobre la tierra de otro, aunque de ninguna manera descansan sobre el suelo de otro; protegendi, un derecho similar a proyectar el techo de uno sobre el suelo de otro. Las servidumbres stillicidii y fluminis recipiendi eran similares: stillicidium era el derecho a gotear; y fluminis recipiendi, derecho a verter el agua de lluvia recogida en canales o canalones. La servidumbre altius non tollendi era una restricción a la altura de la construcción de un vecino, mientras que altius tollendi era un derecho afirmativo a llevar la construcción a una altura superior a la permitida. Las servidumbres de luz y perspectiva eran de naturaleza similar.

Las servidumbres rurales prediales eran iter, actus, vía, aquaeductus, y similares. La servidumbre del iter (camino) era una calzada de dos metros y medio en los tramos, con acomodación en las curvas. Incluía el derecho a conducir vehículos y ganado, y el derecho menor de paso a pie. Actus era un derecho de sendero de cuatro pies por el que se podía conducir ganado o vehículos estrechos adecuados. Iter era un mero derecho de camino. En estas servidumbres lo menor estaba incluido en lo mayor. La naturaleza del derecho de aquaeductus es obvia, así como las diversas servidumbres de sacar agua, de llevar ganado al agua, de pastar, de quemar cal, de cavar arena o grava, y otras similares. Las servidumbres de este carácter podrán extinguirse por la consolidación de la propiedad del predio sirviente y dominante en un mismo dueño, y por la remisión o liberación; por no usuario por el plazo prescriptivo, y por la destrucción del predio dominante o sirviente.

El usufructo era la mayor de las servidumbres personales; sin embargo, como su medida no eran las estrictas necesidades personales de su súbdito, excedía una servidumbre personal. Durante el período de disfrute era casi propiedad, y se describía como una servidumbre personal consistente en el uso y goce de las cosas corporales de otro sin cambio en su sustancia. Ususfructus era el derecho utendi, fruendi, salva substantia. En sentido estricto se aplicaba sólo a las cosas corporales que no eran consumidas ni disminuidas por tal uso. Después Tiberio, se reconoció un cuasi usufructo (como de dinero). El dinero, aunque no consumible naturaliter, era consumible civiliter. El usufructo podría surgir por ministerio de la ley, por decisión judicial (como en la partición), por convención, por última voluntad e incluso por prescripción. La muerte natural o civil del usufructuario extingue el derecho, lo mismo que el no usuario y la pérdida total de la cosa.

El uso y la habitación eran derechos menores de la misma naturaleza general. Usus era el derecho a usar las cosas de otro, pero sólo en la medida de las necesidades del usuario, y siempre salva substantia. La habitación era el derecho de habitar en el edificio de otro en aquellos apartamentos destinados a habitación, salva substantia (es decir, sin modificación sustancial). La servidumbre personal operae servorum abarcaba toda utilidad derivada del trabajo del esclavo o esclavos de otro. Las acciones provenientes de servidumbres eran confesorias o negatorias, en afirmación de la servidumbre o en negación de ella.

Además, la propiedad podía adquirirse mediante usucapión (usucapio) y prescripción por un largo período. Por su receta (una ligera modificación de la usucapión anterior) es la dispensación de la prueba del título, y es adquisitiva cuando es el medio para adquirir la propiedad y extintiva (desinversión) cuando impide un derecho de acción. La prescripción adquisitiva requería (I) una cosa sujeta a prescripción, (2) la buena fe, (3) la posesión continua y (4) el transcurso del tiempo prescrito.

Nuevamente, la propiedad podría adquirirse por donación, es decir, la transferencia gratuita de una cosa a otra persona. Las donaciones eran mortis causa o inter vivos, y la primera era en realidad una disposición testamentaria condicional y muy parecida a un legado, mientras que la segunda no requería la muerte del donante para su perfección. Una especie de donación inter vivos era la donatio propter nuptias del marido.

La consecuencia jurídica de la propiedad es la facultad de enajenar y, sin embargo, la ley limitaba a ciertos propietarios a este respecto. El marido era dueño de la dote, pero estaba sujeto a restricciones; la alumna bajo tutela era propietaria, pero no tenía poder para enajenar, excepto probablemente en el único caso de la dote de una hermana. Incluso cuando uno era propietario sin estas limitaciones específicas, si había concedido derechos in re a otro, no podía enajenarle perjudicialmente: así, el deudor prendario no podía perjudicar los derechos in re del acreedor prendario.

La adquisición podía hacerse, no sólo personalmente, sino a través de niños y esclavos; y, en la ley posterior, a través de mandatario o procurador. La adquisición podía hacerse de la posesión, del dominio y del derecho de prenda.

Sucesión.—La sucesión de una persona fallecida era testada o intestada: determinadas cosas se adquirían mediante legados o legados fiduciarios (fidei-commissa). Una sucesión universal era una herencia. Las Doce Tablas reconocieron el derecho a testar, y más tarde el derecho civil concibió una sociedad de sangre tanto en sucesiones testadas como intestadas. La intervención del pretor era frecuente en cuestiones testamentarias; y en casos de equidad suavizó el rigor de la ley y otorgó la posesión bonorum. Un testamento era la última voluntad legalmente declarada en la que se instituía un heredero. Se permitía cierta desviación de las estrictas formalidades en el caso de los testamentos de los soldados. El derecho de testamento era activo y pasivo. Por lo general, las personas que no se encontraban incapacitadas podían hacer testamento; los prohibidos eran los que tenían algún defecto de estatus, algún vicio o defecto de ánimo, o incluso algún defecto suficiente de cuerpo, y los culpables de delito o improbidad. El derecho pasivo de testar era el derecho a tomar en virtud de un testamento. Los herederos eran voluntarios o necesarios (forzados). En la temprana libertad de la ley, los romanos podían desheredar sin causa; Más tarde, esta libertad se limitó al desprecio por causa justa y se prescribió una legitima o disposición estatutaria. Disherison era la exclusión expresa de toda la herencia de quien tenía derecho a la legitima. Uno era el praeteritus, que no fue instituido heredero ni desheredado. Como se requería que la deserción fuera expresa, la instituida condicionalmente sólo era pretermitida. Además, la desherencia exigía la exclusión de todos los herederos y de todos los grados. Según la ley antigua, los hijos debían ser excluidos por su nombre; hijas y nietos podrían ser excluidos por clase. La ley posterior exigía que todos los niños fueran privados de su nombre. Justiniano enumeró las causas “justas” del desprecio en la novela CXV; son sustancialmente los mismos en los códigos civiles modernos.

El heredero instituido, como sucesor de los derechos universales del causante, debía tener capacidad testamentaria pasiva al tiempo del testamento y al tiempo de la muerte; el período intermedio no tuvo consecuencias. Sin embargo, era necesario que conservara la capacidad desde el momento de la muerte hasta la toma de la herencia. En la institución condicional del heredero, la capacidad era necesaria al tiempo del testamento, al tiempo de la muerte y al tiempo de ocurrir la condición. Los esclavos así como los hombres libres podían ser instituidos herederos, y, en el caso de un esclavo, el don de la libertad estaba implícito. Podrían constituirse personas inciertas e indeterminadas si pudieran volverse ciertas; tales eran los pobres, los municipios y las corporaciones lícitas. Cuando los coherederos eran instituidos sin partes definidas, tomaban partes iguales. El heredero puede ser instituido absoluta o condicionalmente, pero no sólo por un tiempo. Una condición físicamente imposible, añadida negativamente, dejó a la institución absoluta; en general, las condiciones anexadas eran diversas y bastante similares a las clases de condiciones conocidas en el derecho civil moderno. Cuando uno de varios coherederos no tomaba, su parte pasaba a los demás por derecho, sin su conocimiento e incluso contra su voluntad: esto se llamaba jus accrescendi.

Como ya se ha indicado, el testador puede instituir uno o varios herederos; si todos fueron instituidos al mismo tiempo, eran herederos directos; pero uno podrá ser directo y el otro sustituido por vía de fidei-commissum. Nuevamente el testador podía sustituir por un heredero, en caso de que el primero no tomara. La sustitución directa, por tanto, era la institución de un segundo heredero, en caso de que el primero no tomara: respecto de la persona que hacía la sustitución, era militar o no militar. El caso en que se pretendía realizar la sustitución la clasificaba en vulgar, pupilar o cuasipupilar: vulgar era la sustitución ordinaria en la que se nombraba a tomar, en caso de que el primer heredero incumpliera o muriera; pupilar, era donde se instituía un heredero para suceder a un niño en la pubertad (dado que dicho niño no podía hacer un testamento, el padre en cierto sentido hacía dos testamentos, uno para sí mismo para el niño y otro para el niño en caso de que este último muriera). antes de la pubertad).

Los testamentos estaban viciados de varias maneras: nullum, nulo desde el principio, cuando había defecto en la institución del heredero o incapacidad del testador; injustum, no ejecutado legalmente y por tanto nulo; ruptum, por revocación o por agnación de hijo póstumo, natural o civil; irruptum, cuando el testador había perdido el estado civil necesario para testar; destitutum, cuando el heredero incumplió por muerte o por falta de voluntad, o por incumplimiento de la condición; recissum, como consecuencia de un ataque jurídico a un testamento indebido.

Se ha dicho que los herederos eran necesarios o voluntarios: los herederos necesarios eran los que no podían ser pretermitidos o los que se veían obligados a aceptar. Estos fueron otra vez en et necessarii o necessarii solamente. Los primeros eran hijos bajo la patria potestas, y eran sui por ser propios, y necessarii, porque la ley civil los hacía herederos forzosos, aunque el pretor les concediera el beneficium abstinendi. Voluntario los herederos eran extraños que tenían perfecto derecho de elección para aceptar o rechazar la herencia. El pretor concedía al heredero un plazo para sopesar las ventajas y desventajas de la herencia, llamado jus deliberandi. Justiniano añadió a esto el beneficio del inventario.

Además de la herencia propiamente dicha, el testamento podía contener legados por los que se legaban cosas por un solo título y por palabras expresas; podrían ser imperativos o precativos. legados fueron por reivindicación, cuando las palabras expresas justificaron una reclamación jurídica directa por parte del legatario; por condenación, cuando la lengua condenó u ordenó al heredero transmitir el legado; por praeceptio, donde se dejaba un legado a uno sólo de varios coherederos; y sinendi modo, por palabras permisivas. Como en el caso de los coherederos, el jus accrescendi también existe entre los coherederos.

En razón del carácter ambulatorio (como lo llama Heineccio) del testamento del hombre, los legados y legados fiduciarios (fidei-commissa) estaban sujetos a redención y transferencia a otro legatario. El Lex Falcidia, que creó la cuarta parte estatutaria, se aplicaba tanto a los legados como a otras disposiciones testamentarias. Los fidei-commissa se creaban mediante palabras precativas dirigidas a la conciencia del heredero y, al principio, no eran jurídicamente ejecutables. Posteriormente, los legados fiduciarios recibieron sanción legal; y eran universales o de cosas únicas. El derecho civil moderno es hostil a los fideicomisos de cualquier tipo.

Si una última voluntad contenía la institución de un heredero, era un testamento; si contenía menos, era un codicilo. Originalmente, los codicilos eran sólo letras; más tarde pasaron a tener fuerza testamentaria, sin contener, sin embargo, nada que perteneciera a la institución directa del heredero. Podría haber varios codicilos no repugnantes. No sólo no podían contener la institución de un heredero, sino que tampoco podían prever la deserción o la sustitución. Se hicieron en relación con un testamento o, en algunos casos, con miras a la sucesión intestada del heredero.

Si había un testamento inválido o no había testamento alguno, la sucesión era intestada: en el derecho antiguo la base de la sucesión intestada era la familia artificial peculiarmente romana formada por los agnados. Los niños emancipados y los cognados no agnáticos no tuvieron éxito, ya que no eran parte de la familia. En primer rango, los herederos eran los hijos del difunto (naturales o adoptivos) que tomaban per cápita, en el grado más cercano y por estirpes, o por representación, en grados más remotos. Los niños emancipados no tuvieron ningún derecho hasta más tarde, cuando fueron ayudados por el edicto del pretor, “Unde liberi”. Las Doce Tablas disponían que, en ausencia de hijos, se debía llamar al agnado más cercano: esto se conocía como la sucesión estatutaria de los agnados. Sólo eran llamados aquellos que estaban unidos por agnación al difunto a través de varones; por eso no se llamaba a las mujeres más allá de hermanas. El pretor, sin embargo, previó lo más remoto en el edicto, “Unde cognati”. Los agnados por adopción gozaban de los mismos derechos que los agnados por naturaleza. Tomó el agnado más cercano, y no había derecho de representación, aunque aquí también el pretor hizo innovaciones que fueron complementadas por la legislación de Justiniano. El padre no sucedió al hijo, en concordancia con la idea de que el hijo no podía tener nada propio, y, donde el padre tomaba, era por derecho de reasunción. El padre sucedió a su hijo emancipado, no como agnado, sino como manumisor. La madre no era agnada y no sucedió a sus hijos, ni ellos a ella. Aquí, nuevamente, los cambios fueron efectuados por el edicto “Unde cognati” y por el Senatus-consulta Tertullianum y Orphitianum. El antiguo senatus-consultum disponía que, si una madre libre daba a luz a tres hijos, o una liberta a cuatro, debería haber un derecho de sucesión, y Justiniano modificó esta legislación aún más favorablemente a la madre. El Senatus-consultum Orphitianum era complemento del otro y disponía que el derecho de sucesión entre madre e hijos debía ser recíproco. Estos derechos fueron extendidos por la constitución imperial a los nietos.

Si faltaban agnados, las Doce Tablas llamaban a los gentiles en el siguiente rango, y no a los cognados: el pretor, sin embargo, en el edicto “Unde cognati”, llamaba a los cognados en este rango.

La cognación servil (la que se contraía en la esclavitud) había sido un impedimento para el matrimonio; pero la esclava, manumitida con sus hijos, no podía acogerse ni al Senatus-consultum Tertullianum ni a la posesión de los bienes derivados del edicto “Unde cognati”. Justiniano creó derechos de sucesión para remediar este defecto.

El antiguo amo o, por asignación de los libertos, sus hijos, estaban in loco parentis del liberto y le sucedían en su patrimonio. Incluso el patrón fallecido, a través de sus hijos más cercanos (excluida la representación), heredó los bienes de su antiguo esclavo. Los Libertini, los libertos, tenían restringida su capacidad para hacer testamento. El pretor consideró justo que el libertino dejara la mitad de sus bienes a su antiguo amo. Una mayor equidad surgía cuando el liberto dejaba sus propios hijos y, en este caso, el patrón podía quedar excluido y todo el patrimonio iba a parar a los hijos del liberto. En todos los demás casos, e incluso contra tabulas, el patrón tomaba la mitad: más tarde, en circunstancias especiales que dependían de la riqueza del liberto, Justiniano, desarrollando los principios de la Lex Papia Poppaea, aumentó la porción del patrón.

La intervención del pretor en cuestiones sucesorias no anuló directamente las disposiciones del jus civile, pero ideó la posesio bonorum, aplicable tanto a las sucesiones testadas como a intestadas. Justiniano reconoció y sancionó tres tipos de posesión: primero, contra tabulas (contraria a la voluntad), donde las personas habían sido pretermitidas de manera inequitativa; segundo, tabulas secundum; tercero, posesión de bienes intestados. El poseedor bonorum no era heredero de conformidad con el jus civile, pero disfrutaba de todos los privilegios de un heredero. Justiniano situó el derecho de sucesión sobre la base de la cognación o parentesco consanguíneo, y la sucesión por derecho de sangre se produjo en cuatro órdenes que pueden indicarse de la siguiente manera: Primer orden (a) los sui heredes, o herederos naturales, que sucedieron en virtud del condominio en la herencia; (b) aquellos cuyo derecho legal estricto había sido prohibido (como por emancipación), pero a quienes el pretor llamó a la herencia; (c) hijos emancipados a quienes la constitución de Justiniano restableció los derechos naturales. Segundo orden, (a) herederos estatutarios, agnados; (b) personas autorizadas por el Senatus-consultum Tertullianum; (c) los titulares del Senatus-consultum Orphitianum. Tercer orden, los cognados. (Heineccio da tablas de descendencia tanto antes como después de la legislación de Justiniano). Ninguna de estas órdenes teniendo derecho a tomar, la herencia revertida al fisco o tesoro público. La ley adjetiva (más abajo, en C. Acciones) proporcionó varias formas para la hereditas petitio. Se requería colatio, o devolución de ascensos, para que pudiera haber una distribución justa. Ésta es la recopilación de los códigos civiles modernos.

Otro medio para adquirir la propiedad era la adrogación, mediante la cual una persona sui juris era adoptada bajo el poder paterno de otra. Originalmente las obligaciones del adrogatus estaban estricta y lógicamente extinguidas, pero la injusticia hacia los acreedores fue objeto de legislación reparadora.

Además, uno podría adquirir los bienes de otro mediante sectio o venditio bonorum, una venta en subasta en beneficio de los acreedores.

Los derechos derivados de la prenda eran también un medio para la adquisición de propiedades. Esta institución era, en sus inicios, sólo un pacto fiduciario sin medios de ejecución, y el título pasaba al acreedor prendario; más tarde tomó la forma de pignus, o prenda propiamente dicha, por la que se colocaba al acreedor en posesión de un bien mueble con ciertos deberes para con el deudor; una forma del mismo contrato se extendió a los inmuebles, y esto se conoció como anticresis. En la anticresis el acreedor era puesto en posesión de los inmuebles y obligado a pagar, primero, sus intereses y cargas, y luego a deducir de la deuda principal lo que recibiera como ingreso. La hipoteca, o hipoteca, fue un desarrollo y en la teoría científica es la subestructura de la ley hipotecaria moderna. Los privilegios eran similares a los derechos del mismo nombre del derecho civil moderno y a los gravámenes del derecho consuetudinario; pero la posesión no era de primordial importancia.

La prenda se extinguía por la extinción de la deuda principal, por liberación expresa, por expiración del plazo, por destrucción de la cosa pignorada, etc. Las acciones que de ella nacían eran la acción servia y de hipoteca general, o cuasi servia.

Los derechos reales (in re) difieren esencialmente de los derechos personales (ad rem), u obligaciones, que tienen a las personas como objeto inmediato. Incluso éstos tienen como objetos remotos las cosas, ya que tienden a obtener una cosa a través de una persona determinada y por ser generalmente convertibles en valor monetario. Las obligaciones (descartando de inmediato las que eran puramente naturales y, por tanto, inexigibles) eran más amplias que el contrato o el agravio, e incluían la responsabilidad que surgía de ambos. Eran civiles o pretorianos, y podían surgir de contrato, cuasi contrato, delito y cuasi delito. En las obligaciones convencionales algunas cosas eran esenciales, otras accidentales. Las obligaciones contractuales nacieron por la entrega de una cosa, por palabras, por escrito o por el mero consentimiento de las partes; y eran, por tanto, contratos re, verbis, litteris o consensu.

Los contratos eran los de comodato, préstamo de uso, préstamo de consumo, depósito y prenda.

Los contratos verbis se celebraban mediante una estipulación formal consistente en una pregunta directa y una respuesta adecuadamente responsiva. Podrían tener efecto inmediato, comenzar en el futuro o ser condicionales. Las estipulaciones eran pretorianas, judiciales, comunes y aquilianas: las pretorianas y judiciales apenas eran voluntarias. La estipulación común se utilizaba en los asuntos ordinarios de los hombres y por personas en relaciones fiduciarias (por ejemplo, de esta forma el tutor daba seguridad para el fiel cumplimiento de sus deberes). La estipulación aquiliana, en relación con la Acceptilatio, era un medio de liberación general para la disolución de cualquier obligación. Las estipulaciones requerían los mismos elementos consensuales que eran necesarios en otros acuerdos, además de su peculiar formalismo. Si a una pregunta directa se daba una respuesta condicional, la estipulación era nula; así también si se hace por carta o mensajero. La relación de fianza podía crearse mediante estipulación: la fianza era un contrato accesorio, y la fianza se conocía como fideijussor. Las fianzas tenían el beneficium divisionis, que era concedido por Adriano. Gozaban también del beneficium ordinis, inventado por Justiniano, y del beneficium cedendarum actionum, o subrogación en el derecho de acción del acreedor contra el deudor principal, o prorrata contra los cofiadores.

Los contratos litteris tomaban su eficacia jurídica de los escritos, que acreditaban que una obligación subsistía o que se había extinguido. Estos últimos fueron llamados apochae. Los escritos que evidenciaban una obligación subsistente eran singráficos o quirográficos respectivamente, ya que expresaban una obligación mutua o unilateral. Un escrito en el libro del deudor que respaldaba el asiento del acreedor era concluyente, e incluso el asiento del acreedor creaba una fuerte presunción.

Los contratos de consenso no eran peculiares porque requerían consentimiento, que era un requisito en todos los contratos. Su peculiaridad radicaba en el hecho de que el consentimiento por sí solo era suficiente. Eran cinco: compra y venta (emptio-venditio); arrendamiento y alquiler (locatio-conductio); el contrato enfiteutico; asociación (societas); y mandato (agencia gratuita). En la venta era necesario el consentimiento de las partes, un objeto y un precio pactado. El arrendamiento y el alquiler podían considerarse una venta temporal, y las incidencias esenciales de un contrato válido eran las mismas que las de la venta. En sentido estricto, la enfiteusis no era ni una venta ni un alquiler; se trataba más bien de un arrendamiento de alquiler cuya duración dependía del pago del canon acordado. Sus incidentes especiales eran una cuasi propiedad sobre el inquilino y un derecho de preferencia sobre el dominus. Similar a la enfiteusis era el derecho de superficie; pero como se aplicaba sólo a la superficie (es decir, a los edificios), era menos permanente. Colaboradores era general o universal; particular o especial; y, finalmente, singular. Como el consentimiento era esencial, la retirada del consentimiento provocaba su disolución. Colaboradores era una entidad distinta de los socios individuales; dio origen a la actio pro socio. La sociedad leonina (societas leonina) era ilegal. El mandato era un contrato consensual por el cual uno se comprometía gratuitamente a atender un asunto para otro; era una agencia encargada y era un contrato real; se distinguía de la negotiorum gestio (agencia no encargada) en que esta última pertenecía a un cuasi contrato. Dio origen a la actio mandati, directa o contraria.

Los contratos que tenían denominación definida y forma de acción para su ejecución eran contratos nominativos. Había otros llamados innominados porque no tenían nombres especiales: se resumían en las cuatro fórmulas: Do, ut des; Do, ut facias; Facio, ut des; y Facio, ut facias. Se hacían cumplir mediante la acción general in factum o mediante la acción praescriptis verbis.

Todos los contratos anteriores, nominados e innominados, eran contratos en el verdadero sentido de la palabra, pero había otra clase de relaciones en las que la ley imponía deberes y obligaciones como si las partes realmente hubieran contratado. Se trataba de los llamados cuasicontratos, y las formas eran negotiorum gestio, tutela, herencia, administración en común, hereditatis aditio, indebiti solutio (pago por error de hecho) y algunos otros de naturaleza similar.

Las obligaciones podían adquirirse a través de los poderes paternos y dominicales y a través de mandatarios. Una obligación civil una vez constituida podría extinguirse por una excepción (spleate in bar) o por sus propios términos. Las excepciones eran diversas y podían surgir de un testamento, un contrato o pacto, una decisión judicial, etc.

Los medios de extinción comunes a todas las obligaciones eran: solutio (pago); compensatio (compensación); confusio (fusión del carácter de deudor y acreedor) oblatio et consignatio (licitación); rei interitus (pérdida de la cosa); novatio (sustitución de obligaciones en cuanto a persona o cosa); praescriptio (lapso de tiempo); y además, en los casos apropiados, por Acceptilatio (liberación) y por Mutuus dissensus (cambio mutuo de intención).

La restitutio in integrum pretoriana era una restauración equitativa de las partes a su situación anterior, y podía ser invocada por metus (coacción), dolus (fraude), minoría y, en general, por todos los que habían sufrido dificultades sin culpa propia.

Las obligaciones y los derechos de acción también surgían del delito, que era la violación penal voluntaria del derecho humano. Los delitos eran reales o cuasi-delitos: los primeros deliberados, los segundos negligentes. Cuando eran públicos, eran crímenes; cuando es privado, agravio. Los casos fueron: furtum (robo), ya sea manifiesto u oculto; rapina (robo con violencia); damnum injuria datum (daño a la propiedad); e injuria (una especie de ultraje o difamación mediante palabra o acción). In furtum, el ladrón podía ser perseguido civil o penalmente, y en la acción civil podía recuperarse la cosa o la pena. El derecho penal romano imponía una multa al fisco y la pena corporal o capital. Justiniano abolió la mutilación y la pena capital por robo y las sustituyó por multas y exilio. Rapina, como furtum, requería una intención criminal. Cuando el propietario putativo, creyendo en la propiedad, intentaba recuperar su propiedad mediante la violencia, no se trataba de robo, sino que la infracción contra el orden público se castigaba con la pérdida de la propiedad, sin embargo, sin multa alguna para el fisco. Los daños a la propiedad de otro injuria datum fueron objeto del asunto Aquiliano. Ley, y el daño debe haber sido infligido por un liberto; si por un esclavo, fue un agravio noxal; si era un cuadrúpedo, el agravio y la responsabilidad se designaban pauperies. La medida de los daños injuria dependía de la atrocidad del daño y del estatus de las partes; el derecho de acción corresponde al padre por el daño causado al hijo; al marido, por la mujer; para el amo, para el esclavo, etc. Las obligaciones cuasi delictivas eran agravios o agravios basados ​​en culpa (falta o negligencia), y no en dolus (mala intención). Un caso fue cuando algo fue arrojado negligente o descuidadamente desde una casa (dejecta vel effusa). También eran casi delictivas las obligaciones de las personas empleadas en una profesión pública, como los capitanes de barcos y los posaderos, por los actos ilícitos de sus sirvientes.

C. Acciones

1. Adjetivo Ley

—La acción era el medio jurídico para la ejecución de un derecho, y el derecho romano incluía en el término actio tanto el derecho de acción como la acción misma. Las acciones eran petitorias, cuando buscaban recuperar la misma cosa en controversia, o posesorias, cuando sólo estaba en juego el derecho de posesión. En la mayoría de las relaciones entre hombres se preveían acciones nominadas específicas, y cuando las relaciones eran innominadas había actiones in factum, paeescriptis verbis y condicciones ex lege.

Según su origen, las acciones eran civiles u honorarias, emanando estas últimas del pretor o de los ediles. Las acciones civiles eran directae: o utiles: directae, si se interponían en las palabras expresas de la ley o por las partes lógicas; utiles, si se basa en hechos equitativos que no están dentro de la letra estricta, y posiblemente, en el caso de una acción cedida, por el demandante nominal para uso del demandante real. Las acciones encaminadas a establecer el estatus personal se denominaron perjudiciales. Las acciones reales fueron vinindicaciones; personales eran condiciones.

La Rei vindicatio y la acción del Publicista abordaron la cuestión de la propiedad. La sucesión dio origen a la hereditas petitio y a la querela inofficiosi. Las servidumbres eran afirmadas o negadas mediante una actio confesoria o negatoria. En compromiso estaba la acción serviana o cuasiserviana. El pretor o el edil concedían acciones equitativas, como la actio ad exhibendum para la producción de muebles; la actio in factum de edendo, acción de cuentas contra banqueros; y las redhibitoria y quanti minoris, acciones de redhibición y reducción del precio. Las acciones basadas en coacción, fraude y minoría eran puramente equitativas, existiendo condictio sine causa en los casos de falta de consideración. Esto puede considerarse equitativo o surgido de un cuasi contrato. De hecho, todas las relaciones cuasicontractuales tenían sus acciones apropiadas. Los agravios privados también se repararon con formas de acción adecuadas. En los delitos la recuperación podría ser simplemente el valor, como en las acciones persecutorias; o duplicar el valor, como en la actio furti nec manifesti y en la acción por corromper a un esclavo. En algunos casos, se puede lograr una recuperación triple o incluso cuádruple.

Las acciones fundadas en los contratos consensuales de compraventa, alquiler, enfiteusis, sociedad y mandato, y en los contratos reales de comodatum, depositum y pignus eran acciones bonae fidei: así también, la actio praescriptis verbis para los contratos innominados y la cuasicontractual. acciones negotiorum gestorum, funeraria, tutelae, etc., así como la acción personal hereditas petitio.

La actio ex stipulatu y la condictio ex chirographo eran acciones de derecho estricto (stricti juris).

Una acción arbitraria era aquella en la que una parte que no cumplía era obligada a cumplir o ser considerada responsable de una suma discrecional mayor.

El derecho romano favorecía ciertas exenciones para los deudores de sentencias; entre estos estaba el beneficio competente.

Por lo general, el fundamento de la responsabilidad era personal, pero uno podía incurrir en responsabilidad por el acto de otro: como hijo, esclavo o incluso como extraño. El actio quod jussu fue debidamente interpuesto contra el padre o el maestro por un acto realizado por orden suya. El capitán de un barco, ya fuera hombre libre o esclavo, mediante una especie de agencia necesaria podía incurrir en responsabilidad frente al propietario del barco y el derecho de acción era ejercido por la actio exercitoria. En teoría, similar era la actio institoria, que era la forma adecuada de entablar una acción contra alguien que había puesto a otro a cargo de una tienda para la compra y venta de mercancías. La edad y la condición del institutor eran irrelevantes. El pretor daba una actio de peculio a las personas que contrataban con hijo o esclavo respecto del peculium, y esta acción era eficaz contra el padre o amo en la medida del peculium.

Aparte de los remedios específicos buscados en casos particulares, las acciones eran perpetuas o temporales, según el transcurso del tiempo. Las acciones perpetuas eran ordinariamente aquellas que prescribían por treinta años, mientras que las acciones temporales prescribían por períodos más cortos.

Las excepciones o alegaciones a las acciones, como las acciones mismas, eran civiles o pretorianas; y en general eran perpetuae y peremptoriae (súplicas de prohibición completas); o temporariae (sólo dilatorias).

Los altercados escritos, o alegatos, de las partes desarrollados fueron los siguientes: el actor (demandante) presentó su actio, a la que el reus (demandado) respondió con su exceptio (declaración). A esto el demandante podría responder con una replicatio, que a su vez podría encontrarse con una duplicatio, y en casos excepcionales los alegatos podrían avanzar a una triplicatio y una quadruplicatio.

Los interdictos eran fórmulas o concepciones de palabras mediante las cuales el pretor, en una causa urgente o que afectaba al interés público, ordenaba o prohibía hacer algo. Se trataba, en efecto, de mandatos prohibitivos u obligatorios; eran prohibitorias, contra la violencia hasta la posesión, la obstrucción de un lugar público, etc.; eran restitutorias, para restaurar la posesión, etc.; y, finalmente, exhiboria, como para la producción de un hombre libre o para la producción de un testamento. El objeto que debía alcanzarse con un interdicto posesorio era recibir, retener o recuperar la posesión. Los interdictos quorum bonorum y quod legatorum tenían que ver con las sucesiones. Los interdictos salvianos y cuasisalvianos se utilizaron para la ejecución de obligaciones prendarias.

(El tema del derecho penal romano está más allá del alcance de este artículo; su disposición más concisa se encuentra en “Pandectae: de poenis” de Pothier.)

II. HISTORIA Y FUENTES

A. Su desarrollo

—El período clásico de desarrollo del Derecho Romano fue en los siglos II y III de nuestra era, y esto lo conocemos en mayor parte a través de las compilaciones de Justiniano, en el siglo VI. En la forma que le dio Justiniano, el derecho romano, a través del resurgimiento de los siglos XI y XII, se extendió por Europa y se convirtió en la base del derecho europeo moderno.

La historia del Derecho Romano se ha dividido en diversos períodos. Una división es en el Período Regio, desde la fundación de la ciudad, el Republicano, hasta la época de Agosto, y, finalmente, el Imperial, cerrando con la legislación de Justiniano en el año 1280 (526 d.C.) desde la fundación de la ciudad (Howe) Nuevamente, el lapso de casi 1000 años, desde las Doce Tablas hasta el reinado de Justiniano, se ha dividido en tres períodos: el primero, AUC 303-648; la segunda AUC 648-988, la edad espléndida desde el nacimiento de Cicerón hasta el reinado de Alejandro Severo; el tercero, de Alexander a Justiniano, en el que “los oráculos de la jurisprudencia eran casi mudos” (Gibbon). Una mejor división, y que se corresponde más exactamente con el crecimiento de las instituciones políticas romanas, da cuatro períodos: el primero, desde la fundación de la ciudad hasta las leyes de las Doce Tablas; el segundo, a la batalla de Actium (inicio del imperio); el tercero, desde la batalla de Actium hasta la adhesión de Diocleciano; el cuarto, de Diocleciano hasta la muerte de Justiniano (565). El primero de estos cuatro períodos es el de la infancia; el segundo, de la adolescencia; el tercero, de edad madura; el cuarto, de senilidad y decadencia (Ortolan; Staedtler).

(1) Desde el Fundación of Roma a las doce mesas

—Nuestro conocimiento de este período es en gran medida conjetural, a partir de datos proporcionados por el período siguiente. La historia romana comienza con puros mitos y fábulas, luego pasa por una etapa de mezcla de fábulas y hechos, y finalmente se convierte en historia propiamente dicha. La historia del derecho romano no tiene ningún interés vital en las pequeñas comunidades y nacionalidades subordinadas que finalmente fueron absorbidas por los tres elementos etnológicos, el latín, el sabino y el etrusco, con los que surgió el amanecer del derecho romano. RomaComienza la historia jurídica. De estos tres elementos, el etrusco era el más avanzado en civilización, con instituciones religiosas y políticas definidas (ortolano). El único texto etrusco que conocemos es el de la ninfa Vegoia (lasa Veku), que reconoce el derecho de propiedad y lo protege con la ira de los dioses (Casati). Es costumbre hablar de ciertas leges en el período histórico más temprano como leges regiae: ya sean estatutos reales promulgados durante el período real o la mera formulación de customary lLa ley está en disputa (Bruns, nota introductoria a “Leges Regiae” en “Fontes Jul'. Rom. Antiqui”). Había algunas reglas de derecho privado bien establecidas, aunque crudas y radicales, como el duro poder paternal y el derecho igualmente drástico del acreedor sobre su desafortunado deudor. Se puede afirmar con seguridad que durante este período primitivo la costumbremary law era la única ley.

Pomponio dice: “Al comienzo de nuestra ciudad, el pueblo comenzó sus primeras actividades sin ninguna ley fija y sin ningún derecho fijo: todas las cosas estaban gobernadas despóticamente por reyes” (2,—§1. D. 1. 2). En el párrafo siguiente habla de las llamadas leges regiae recopiladas y aún existentes en el libro de Sexto Papirio. Nuevamente, después de la expulsión de los reyes, el pueblo recurrió a la costumbre.mary lay. La gran masa de hechos históricos demuestra que no hubo más derecho privado que la costumbre hasta que este período concluyó con la promulgación de las Doce Tablas (Staedtler). La falta de una definición precisa de sus derechos era el principal agravio de los plebeyos, y en AUC 292 su tribuno, Terentilio Arsa, propuso el nombramiento de magistrados para formular leyes escritas. En 303 se nombraron decenviros, y se acordaron diez mesas durante el primer año de su magistratura, y dos mesas adicionales el segundo año. El objetivo político perseguido por los plebeyos, es decir, la fusión de ambas clases en una sola, no se logró; sin embargo, se dio forma definida a los derechos privados. Estas leyes de las Doce Tablas contenían los elementos a partir de los cuales, con el tiempo, se desarrolló el vasto edificio del derecho privado.

(2) De las Doce Tablas a Actium

—La ley se expandió rápida y proporcionalmente a la expansión de Roma en territorio y civilización. Los juristas, sin embargo, aún no tenían el imperium, o poder de desarrollar el derecho a través de la legislación judicial. El crecimiento del derecho fue simplemente el resultado de la interpretación de las Doce Tablas. Los juristas de este período eran abogados hábiles que penetraban el espíritu de la ley, pero no tenían libertad para apartarse de ella. Las pocas leges aprobadas por el pueblo en asamblea tenían prácticamente poco que ver con el derecho privado. El Senado, que era en realidad un órgano administrativo, comenzó a asumir poderes legislativos, pero esta fuente de derecho carecía todavía de importancia. La actividad de los jurisconsultos en la interpretación de las Doce Tablas fue el factor más conspicuo en el crecimiento del derecho privado, y sus trabajos fueron designados con el mismo término que designaba las Doce Tablas, es decir, jus civile. El magistrado romano, sin embargo, poseía el imperium y, aunque al principio lo utilizó con moderación, con el tiempo comenzó a desarrollar una jurisdicción equitativa, otorgando remedios en un número limitado de casos donde el jus civile no ofrecía ninguno. Procedió con cautela y basándose en una teoría racional, y como no podía introducir el caos en la ley variándola en el caso particular, anticipó sus defectos en casos hipotéticos y anunció el alivio que daría. El pretor hizo un anuncio en un edicto al asumir la magistratura: estaba obligado por su edicto, pero no descartó los edictos de sus predecesores, y en este sentido el edicto del pretor se convirtió en un edictum perpetuum., y. e., permanente. Cuando la experiencia demostraba el valor de una innovación, el pretor la hacía y así el derecho honorario se convertía en un sistema en desarrollo, modificado y mejorado de año en año. Con el tiempo se volvió voluminoso. La mayoría de los cambios realizados por el pretor fueron intrusiones (a la manera de los cancilleres ingleses) en el duro rigor de las Doce Tablas. Las Doce Tablas fueron tratadas con deferencia por el pretor, cuyas funciones eran constructivas y no destructivas, pero, en razón de su imperium, no estaba obligado por el jus civile en la redacción de su edicto. De ahí que el pretor tuviera el poder de injertar en el derecho romano nuevas ideas y nuevos principios derivados del jus gentium. Había muchos no ciudadanos en Roma, y las relaciones no romanas eran administradas por un magistrado especial, llamado pretor peregrinus, bajo un conjunto de principios que fueron concebidos como comunes a todos los hombres. Había una naturalidad y una equidad en estos principios en los que se suponía que todos los hombres estaban de acuerdo. Esto contrastaba notablemente con el jus civile, y el contacto de ideas jurídicas comenzó a ampliar y liberalizar el derecho romano. Sin embargo, esta influencia aún no había dominado el jus civile al final de este segundo período.

(3) Desde Actium (31 a.C.) hasta Diocleciano (m. 313 d. C.)

—En este período clásico, la ciencia del derecho alcanzó un alto grado de perfección. Los Lieges eran muy raros y generalmente eran medidas de política pública a las que eran incidentales algunos elementos leves de derecho privado; tales fueron las medidas legislativas que recompensaban el matrimonio y se ocupaban de la emancipación de los esclavos (Staedtler). Los Senatus-consulta, por el contrario, adquirieron cada vez más importancia y, aunque al principio se había puesto en duda su constitucionalidad, por así decirlo, fueron plenamente reconocidos como ley. Otras fuentes fueron las constituciones principum, o constituciones imperiales; estos tomaron la forma de edictos, mandatos, decretos y rescriptos. La legislación edictal de los magistrados (la ley honoraria) se había vuelto tan voluminosa que era incapaz de seguir creciendo; Además, no estaba en armonía con la legislación positiva modificada ni con las condiciones modificadas. Salvio Juliano recibió el encargo de Adriano revisarlo y editarlo, y sobre esta revisión muchos de los jurisconsultos hicieron sus comentarios ad edictum. En el esplendor literario de la época de Augusto, los jurisconsultos ocuparon un alto rango; su trabajo no fue sólo científico, sino literario, y se ha dicho que, si todos sus demás monumentos hubieran perecido, el latín clásico habría sobrevivido en los fragmentos de los jurisconsultos de este período. Agosto concedió a los más eminentes en derecho el sorprendente jus respondendi, y. e., el derecho de dar oficialmente, en nombre del príncipe, opiniones que fueran legalmente vinculantes para el juez. Estas responsa fueron por escrito y fueron selladas antes de su entrega al juez. Entre los jurisconsultos célebres estaban Capito y Labeo, fundadores de escuelas rivales (2,—§ 47, D. 1. 2). Otros fueron Salvius Julianus y Sextus Pompomus, ambos representados por copiosos fragmentos en el Pandectas. En el siglo II llegó Cayo, de cuyos “Institutos” los de Justiniano son sólo una recensión. En 1816, Niebuhr descubrió un palimpsesto en la biblioteca del cabildo catedralicio de Verona. En él había algunas composiciones de San Jerónimo, en algunos lugares superpuestas a un escrito anterior, que resultó ser una copia de los perdidos “Institutos” de Cayo. El propio Cayo fue contemporáneo del Emperador. Adriano, pero la investigación científica ha fijado la fecha de esta copia de su gran obra como un poco anterior a la época de Justiniano, en el siglo VI.

En el siglo III vivió Papiniano, “el Príncipe de los Jurisconsultos”. Ulpiano y Paulus también estuvieron entre los más grandes abogados de la época: aproximadamente una sexta parte del Digest se compone de fragmentos de Ulpian, mientras que Paulus está representado por más de dos mil fragmentos (Staedtler). Modestinus fue el último de la gran serie. Tenemos en manuscrito parte de una obra elemental de Ulpiano y los Institutos de Cayo. En el Digesto de Justiniano se encuentra una gran parte de los escritos de los juristas clásicos. La mayoría de los tratados originales han desaparecido; dos mil de ellos, que contenían tres millones de líneas sin puntuación ni espacio, se redujeron a ciento cincuenta mil líneas u oraciones. Los originales resultaron inútiles en la práctica y pronto se perdieron en su mayor parte. Varios juristas clásicos están representados en una colección de 341 fragmentos, descubiertos en el Vaticano Biblioteca de principios del siglo XIX por Cardenal Mai, y editado por él en Roma en 1823. Se publicó otra edición en Alemania en 1828, bajo el título “Fragmenta Vaticana”. También se encuentran fragmentos de los juristas clásicos en la “Collatio Mosaicarum et Romanarum Legum”, conocida también como la “Lex Dei”, compilado en los siglos IV y V. Se encuentran también en el “Breviario de Alarico” o “Lex Romana Wisigothorum”, que contiene las Sentencias de Paulus y los extractos de la “Responsa” de Papiniano. Se encuentran fragmentos de los jurisconsultos en el “Edictum Theodorici” o “Lex Romana Ostrogothorum” y en el “Lex Romana Burgundionum” (ver más abajo).

(4) Desde Diocleciano (m. 313) a Justiniano (m. 565)

—La sede de una monarquía absoluta fue trasladada ahora de Roma a Constantinopla, y el Imperio se dividió en Oriente y Occidente. La jurisprudencia constructiva era cosa del pasado y las fuentes del derecho se fusionaron en la voluntad del príncipe. Los edictos del prefecto pretoriano recibieron el mismo efecto que las constituciones imperiales, que se ocupaban principalmente del derecho público. El derecho privado era vasto y diversificado, pero hacía tiempo que había dejado de tener un crecimiento estimulante. El jus civile, ampliado por los juristas antiguos en la interpretación de las Doce Tablas, el derecho honorario de los magistrados, los actos legislativos públicos del primer imperio, la masa de constituciones imperiales y los escritos de los jurisconsultos clásicos, componían un heterogéneo mezcla de materiales jurídicos de los que estaba destinada a surgir una jurisprudencia sistemática. A principios del siglo V se intentó establecer un sistema viable y se adoptó la ley de citaciones, mediante la cual se fijaba póstumamente por ley la autoridad relativa de los juristas clásicos. Se eliminó el peso numérico de la autoridad y la gran galaxia eran las autoridades reconocidas, aunque se podían citar a otros juristas si alguno de los cinco los aprobaba. Colecciones Las constituciones imperiales se redactaron con un intervalo de cincuenta años y se publicaron bajo los nombres de Códigos Gregoriano y Teodosiano respectivamente; este último fue republicado en el “Breviario de Alarico”. Al menos se ha hecho algo para simplificar una situación jurídica difícil. A partir de entonces, los emperadores orientales y occidentales acordaron comunicarse mutuamente sus diseños legislativos para su publicación simultánea en ambos imperios, y estos proyectos futuros se conocerían como novellae constitutiones.

Tras el ascenso de Justiniano, estaban en vigor dos fuentes principales de derecho: las constituciones imperiales y la jurisprudencia clásica que operaba bajo la ley de citas (Staedtler). Para la mente práctica de Justiniano, el estado del derecho era todavía caótico; el imperio era pobre y era difícil para los abogados poseer los manuscritos necesarios. La mayor parte de la ley produjo una situación análoga a la que existe hoy en las jurisdicciones de common law, y que siempre da paso a esfuerzos más o menos fallidos hacia la codificación. Justiniano se comprometió a hacer que estos inmensos materiales fueran más accesibles y más sensibles a las necesidades prácticas de su imperio. Que, en opinión de algunos, haya perjudicado a la posteridad al destruir las fuentes originales, está totalmente fuera de lugar. Ha sido alabado como un gran legislador si se lo mide según las necesidades de su tiempo y situación; y, por otro lado, ha sido abusado y vilipendiado de todo corazón por ser un iconoclasta acientífico. La primera tarea de la comisión nombrada por Justiniano fue editar las constituciones imperiales como un código, publicado con el título "Códice Justiniano”. Después de esto, el emperador dirigió la compilación de un depósito completo de la ley compuesto de fragmentos de los escritos clásicos encadenados sin ningún arreglo demasiado científico. Esta obra es el gran tesoro del saber jurídico y fue la parte más valiosa de la compilación de Justiniano. Se llamó "Resumen" o "Pandectas“. De vez en cuando, Triboniano, a quien, junto con otros dos juristas, se le había confiado la tarea, modificaba el texto con complacencia o ignorancia. El emperador prohibió los comentarios y las abreviaturas.

Al finalizar el PandectasJustiniano, siempre inteligentemente interesado en la educación jurídica, ordenó un resumen del Digesto con fines de instrucción; estos son los Institutos de Justiniano. Los Institutos de Gayo (ver arriba, punto 3) proporcionaron un modelo listo; de hecho, las Instituciones de Gayo y las de Justiniano son incluso hoy los primeros libros de la ley más esenciales. El primer borrador del Código no estaba en completa armonía con el Digesto y los Institutos, y se hizo necesaria una revisión del mismo; esto fue promulgado como el “Códice Repetitae Praelectionis”. Se pretendía que la segunda edición del código fuera definitiva y, tras su publicación, Justiniano anunció que cualquier nueva legislación imperial tomaría la forma de constituciones separadas que se conocerían como “novelas” (novellae, es decir, “nuevas”); de ellos emitió un gran número, pero sólo dos (el 118 y el 127) tienen gran importancia para el derecho moderno.

La compilación de Justiniano a veces se denomina elegantemente Código Imperial; Sin embargo, es más exacto referirse a él como “Corpus Juris Civilis”. Es todo el cuerpo del derecho civil que comprende los cuatro libros de las Institutos, los cincuenta libros del Digesto, los doce libros del Código y las Novelas. Las primeras ediciones dividen el Pandectas en tres partes, el Digestum vetus, el Infortiatum y el Digestum novum. Los trabajos de Justiniano han llegado hasta nosotros en forma de textos de los llamados glosadores durante el siglo XIX. Edad Media. Los glosadores trabajaron a partir de manuscritos anteriores y armonizaron textos conflictivos en una lectio vulgata (“vulgata” o “lectura común”) generalmente aceptada. Tenemos un texto conocido como el “Florentino Pandectas”que data del siglo VII, cien años después de Justiniano. Sin embargo, con toda probabilidad es sólo uno de los textos a partir de los cuales trabajaron los glosadores y, cuando se consideran los errores de los copistas, su antigüedad no debería permitirle anular la vulgata. Este texto florentino es objeto de leyenda y a su descubrimiento se le ha atribuido el resurgimiento del estudio del derecho romano. Savigny y otros han demostrado que el renacimiento ya estaba en marcha mucho antes del descubrimiento de este códice. La publicación de una reproducción fotográfica del Florentino Pandectas se inició en Roma en 1902, y siete de las diez partes ya están disponibles.

En lo que había sido el Imperio Occidental, Justiniano ya no dominaba en la fecha de la promulgación de sus leyes; Sin embargo, los conquistadores bárbaros permitieron a la raza sometida conservar la ley prejustiniana como su ley personal. Los propios conquistadores hicieron que se hicieran varias compilaciones conocidas como los “Códigos Romanos Bárbaros” (ver Lex). Justiniano, sin embargo, logró la reconquista de Italia, y lo mantuvo el tiempo suficiente para promulgar sus leyes. Cuando el Avestruces Cuando volvieron a ser amos, dejaron intacta la legislación de Justiniano, que floreció en una forma menos corrupta que en el Imperio de Oriente, que era su campo lógico. El derecho romano de Justiniano reemplazó a los códigos bárbaros y, con el renacimiento, se enseñó en las escuelas medievales y, por tanto, se extendió por todo el mundo. Europa.

B. Influencia posterior

—En el Imperio de Oriente los cambios posteriores interesan más al historiador que al jurista. Hubo una pausa de casi tres siglos después de la muerte de Justiniano, hasta que León el Filósofo revisó la legislación y publicó lo que se conoce como el "Basílica“. Si bien los materiales bizantinos arrojan muchas luces sobre el sistema legal romano, son relativamente poco importantes, aunque fueron de utilidad para los humanistas. Sólo las facultades de derecho del Este (Constantinopla y Berytus) estaban sujetos a Justiniano en el momento de su constitución sobre educación jurídica, sin embargo, habla de Roma como ciudad real y prohíbe la enseñanza de la ley en otros lugares que no sean estas tres ciudades (ortolan). Los profesores de derecho habían participado activamente en todas sus reformas: Triboniano era un profesor de derecho y un jurista capaz, pero venal, cuya carrera se parecía mucho a la de Bacon. Teófilo era también un profesor de derecho que, como Triboniano, había participado en la obra de Justiniano y compuso una paráfrasis de las Institutos en griego. Se produjeron varios comentarios en griego y un resumen de las novelas. La mayor parte de los escritos bizantinos procedían de fuentes secundarias y son compendios, condensaciones, manuales, etc. Entre otros estaban el “Enchiridium” de la ley isauriana, el “Prochiron” de Basilio y la revisión titulada “Epanagoge”; y el revisado Basílica del 906 al 911 d.C. En la composición de estas colecciones es muy probable que las fuentes fueran secundarias y que los originales de Justiniano no fueran consultados directamente. El Basílica a través de sus escolios o anotaciones se hizo tan voluminosa que se hizo una sinopsis, y esto continuó en gran reputación hasta la caída del imperio, en 1453, cuando las autoridades legales griegas fueron suplantadas por las mahometanas. Corán.

El conquistador sufrió suficiente ley personal para los vencidos como para constituir el elemento histórico y la base principal del derecho civil griego (Ortolan, Morey). Los fugitivos griegos también fueron llevados con ellos a Italia y en otros lugares las reliquias de su ley, y aún se conservan muchos manuscritos: de estos, el humanista Cujas poseía una valiosa biblioteca. Así, los textos griegos, si bien tenían poco valor para los glosadores, fueron sin embargo un factor potente en el segundo renacimiento del derecho romano en el siglo XVI. Esto fue de utilidad para la escuela histórica y filológica, cuyas inspiraciones y tradiciones todavía están activas en la erudición moderna, particularmente en la de Alemania, mientras Montreuil Como escribió hace cincuenta años, la escuela francesa se refunda en los trabajos de Reitz, Ruhneken, Biener, Witte, Heimbach y Zacharia.

La escuela de derecho más floreciente después del primer resurgimiento del derecho romano fue la de Bolonia, hacia finales del siglo XI. Su fundador fue Irnerio, y fue el primero de los glosadores. Placentino y Vacario fueron otros de los glosadores. Vacarius era lombardo y fue él quien llevó los textos de Justiniano a England y fundó una facultad de derecho en Oxford, a mediados del siglo XII. Los glosadores conocidos como los cuatro doctores pertenecían todos a Bolonia; y esa escuela adquirió una reputación en el derecho civil igual a la de París en teología y derecho canónico. El derecho romano era tan atractivo que hubo que impedir que el clero lo estudiara, y hubo que estimular el estudio del derecho canónico mediante una decretal de 1220 (Morey). Los primeros Iglesia había sido gobernado por concilios, sínodos, etc. Colecciones Se habían realizado en los siglos V y VI, pero no fue hasta el siglo IX cuando se realizó una verdadera colección de documentos jurídicos eclesiásticos. Comenzó a haber colecciones de decretos de los papas, y el resurgimiento del derecho romano en Bolonia en el siglo XII dio impulso a un derecho canónico sistemático. Hacia 1130 Graciano, un monje benedictino, hizo la compilación que se convirtió en el “Corpus Juris Canonici“. La similitud externa de esta compilación con el “Corpus Juris Civilis” la señala Duck: “Los pontífices romanos lograron que en el Iglesia que Justiniano efectuó en el Imperio Romano. Causaron la muerte de Graciano Decreto ser publicado a imitación del Pandectas; las Decretales a imitación del Código; las Constituciones Clementinas y la Extravagantes a imitación de las Novelas; y para completar la obra Pablo IV ordenó a Lanzarote preparar Institutos que se publicaron en Roma bajo Gregorio XIII, y añadido a la Corpus Juris Canonici.” (Para calificar esto, ver Corpus Juris Canonici.)

Volviendo al derecho romano, a la escuela de los glosadores (de los cuales Accursius, a mediados del siglo XIII, fue el último) fue sucedida por la escuela de la que eran representantes Bartolus de Sasso Ferrato y Alciat. A partir de 1340, los bartolistas florecieron durante doscientos cincuenta años, a los que sucedió a su vez la escuela humanista, de la que Cujas fue el principal ornamento. Hasta el siglo XVI el derecho romano se cultivaba sobre todo en Italia; Su gloria pasó luego a Franciay, en los siglos XVIII y XIX, aunque hubo conspicuos juristas holandeses de gran habilidad en la aplicación de la ley, se puede decir con justicia que pertenecía a Alemania durante ese período. Francia, Italia, Bélgica, e incluso England, sin embargo, están despertando en los albores del siglo XX.

La supervivencia de los principios del derecho romano se debió en gran medida al principio de personalidad. El derecho romano-griego no había sido completamente suplantado por el Corán en los estados musulmanes, como Egipto y Siria (Amos). en moderno Egipto Ha habido una reafirmación de muchos principios romanos en el Código Civil propuesto por la comisión internacional que "armonizó las reglas de la jurisprudencia árabe que no eran contrarias a la legislación europea, con las principales disposiciones del Código Napoleón". Un interesante texto sirio ha sido editado por Bruns (Syrisch-Romisches Rechtsbuch aus dew. 15. Jahrhundert). Este principio de personalidad permitido por los reyes del Visigodos, Avestruces, y los borgoñones bastaron para mantener vivo el derecho romano en Occidente. Exceptuando los municipios, el sistema político romano había sido destruido. La concesión del derecho personal a los súbditos romanos y la influencia del clero, que siempre prefirió reivindicar el derecho civil, supuso una barrera “entre la civilización romana y la barbarie” (Morey). En los mandatos militares del feudalismo, se ha intentado rastrear la idea de dos propiedades distintas, el dominium eminens y el dominium vulgare, hasta el contrato romano de enfiteusis. Una colección de derecho feudal conocida como “Consuetudines Feudorum” figura como una especie de apéndice en la mayoría de las ediciones del “Corpus”. En el Amsterdam edición de 1681, es la nota que sigue al segundo libro: “Hic est finis Feudorum in editione vulgata” (Fin de las constituciones feudales en la edición vulgata). Falta el tercer libro; Se dan fragmentos del cuarto, así como partes de un quinto libro, reconstruido por Cujas. En el feudalismo se fusionaron las instituciones del derecho romano y las costumbres germánicas; la impresión del primero en el segundo no fue simplemente de terminología; con la terminología hubo mucho de interpretación y principio esclarecedor. Sería temerario afirmar que el feudalismo debía más al derecho público romano que a teorías y analogías extraídas del derecho privado de Roma. Carlomagno favoreció las ideas del derecho civil que tenían sabor a imperialismo y adoptó métodos romanos de administración. Los emperadores alemanes también encontraron en las instituciones jurídicas romanas un apoyo plausible para sus pretensiones de poder imperial. La influencia predominante en la supervivencia del derecho privado romano en todos los países del centro y sur Europa era el del clero. En todos los códigos nacionales está presente una gran cantidad de costumbremary lay; sin embargo, en concepto y en clasificación, todos los códigos civiles son romanos de principio a fin, y esto es tan cierto para el código civil alemán (y, en parte, para el código japonés) como para aquellos otros códigos nacionales que trazan su origen inmediato. parentesco con el Código Napoleón y su ascendencia remota con las Doce Tablas.

England, desde un punto de vista puramente externo, está menos endeudado con el sistema romano, pero el jurista formado en ambos sistemas no se esfuerza en descubrir analogías y se basa en pruebas del endeudamiento del common law a cada paso. Las instituciones jurídicas anglosajonas han sido presentadas celosa y persistentemente como si no estuvieran en deuda alguna con Roma: Esto se debe en parte a una peculiaridad en la forma de administración del derecho consuetudinario. Con su estrecha tradición y su abyecta regla de stare decisis, ha ofrecido, al menos hasta hace poco, un campo poco atractivo para la jurisprudencia histórica. Los tribunales y los abogados del common law siempre han sido intensamente prácticos y han aceptado su sistema, no sólo como puramente indígena, sino también, en palabras de la tradición blackstoniana, como “la perfección de la razón”. Durante cuatro siglos después de la conquista de César, el derecho romano dominó en Gran Bretaña; su suelo fue pisado por el propio gran Papiniano, y posiblemente por otros de los cinco inmortales (Morey). De hecho, debe haber quedado en Gran Bretaña un depósito sustancial de derecho romano, y no se puede afirmar que fue completamente destruido por invasiones posteriores o por la conquista. Los primeros tratados ingleses son en su mayor parte transcripciones del derecho romano: tal era el libro de Bracton (Guterboch). El derecho romano estuvo históricamente en el antiguo derecho inglés de personas, de propiedad, de contratos y de procedimiento, aunque no siempre con igual obviedad. Si bien tenía poco en común con el derecho de propiedad inmueble, estamos bastante justificados al sostener que el derecho romano siempre ha sido un ingrediente sustancial del derecho inglés, desde la ocupación romana hasta el momento en que podemos citar decisiones específicas en las que el derecho romano Los principios fueron injertados en la ley de cancillería de England. Con respecto al almirantazgo, la cancillería y el derecho eclesiástico nunca ha habido, ni podría haber, disposición alguna a negar el reconocimiento a Roma. Es bastante común la práctica de referirse al canciller como pretor. Este endeudamiento, reconocido a regañadientes por muchos de los primeros juristas ingleses en un sentido equivocado de orgullo nacional, ahora es admitido francamente por todos los que pretenden tener conocimientos tanto del derecho civil como del derecho común.

JOSÉ I. KELLY